i3 oder FX6300

[Leitwolf200]

Ich kann ja auch einfach den Test posten und sagen guck AMD kackt schon gegen nen I3 ab ....
Watch Dogs Benchmarked: Graphics & CPU Performance > CPU Performance - TechSpot
Zumal WD alles andere als optimiert ist...
Und zu sagen das nen I3 4xxx net spieletauglich ist sry das ist dann auch wieder nur gelaber du tust ja so als ob alles ruckeln würde...
Der FX hat auch keine *echten* Kerne P2´s haben echte Kerne.. wo der x6 jetzt steht siehste ja selbst.
Ich bezweifel mal das die Spiele jetzt voll auf 8Kerne getrimmt werden da würde der PC Spielemarkt aber mächtig klein werden wenn man nur noch mit I7/FX8er anständig zocken könnte.
Und was DX12 macht oder auch net steht in den Sternen.
In nem anderen Forum Spielt einer WD mit nem alten I3 530 im schnitt 30FPS so dann rechne das mal bis zur 4ten Gen hoch + HT und dann sag nochmal nen I3 4xx ist net zockertauglich.
Und das auf hoch.
Hier der Link net das es wieder heißt ist nur gelaber
http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=1353186&page=13

 

[Stefan Payne]

Ich kann ja auch einfach den Test posten und sagen guck AMD kackt schon gegen nen I3 ab ....
Watch Dogs Benchmarked: Graphics & CPU Performance > CPU Performance - TechSpot
Zumal WD alles andere als optimiert ist...

...womit du wieder einmal mehr belegt hast, dass der FX6300 in Spielen vor dem i3 liegt, den einige hier so wehement verteidigen...

 

[Leitwolf200]

Joa aber wenn man mal guckt I3 *Low end* an nem FX *High end* drann klebt ist das schon traurig.
Und das bei nem Spiel was ja so sehr 8 Kerne braucht da hätt ich schon mehr erwartet.
Ändert aber nix der TE muss es ja selbst wissen was er möchte.
Will ja eig. nur damit sagen das wenn auch WoT oder MMo´s/Strategie Spiele Prio haben er mit intel besser fährt aber in Multi games net schlechter wie nen FX dasteht.
Und er bei Intel die bessere aufrüst option hat.
An nem Kühler kann er auch was sparen dann.. ja jetzt sind war wieder beim Kühler ich bin ja vor kurzen vom P2 zum Xeon gewechselt und beide haben den Cooler Master TX3 Evo drauf beim AMD war er schon hörbar aufgedreht unter last was ich beim Xeon net behaupten kann.

So aber genug für heut gn8

 

[Cleriker]

Du vergisst dabei aber:
I3 - neueste Generation für etwa hundert Euro.
FX - zwei Jahre alt für ebenfalls hundert Euro.

Also ein veralteter AMD FX ist so schnell wie ein moderner, gleich teurer Intel. In meinen Augen, Punkt für den AMD und was viel wichtiger ist: Golden Mix, scheinbar war das Gelaber damals doch nicht so falsch. Nach zwei Jahren ist der AMD schneller als eines der neuesten Intel Produkte. Wo stehen in diesem Test die 130 Euro Intel aus dieser Zeit? Weit weit unten!

Also an der Stelle führt mMn der FX.

Jetzt hat man bei AMD aber die Möglichkeit zu oc. Nochmal 20 Prozent dazu. Wieder der FX vorn.

Warum sollte der i3, jetzt das bessere Produkt sein?

PS: Mic, ich habe deine Angaben in dem anderen thread mal ergänzt. Irgendwie kam das etwas einseitig und verwirrend rüber.

 

[iGameKudan]

Du vergisst dabei aber:
I3 - neueste Generation für etwa hundert Euro.
FX - zwei Jahre alt für ebenfalls hundert Euro.

Also ein veralteter AMD FX ist so schnell wie ein moderner, gleich teurer Intel. In meinen Augen, Punkt für den AMD und was viel wichtiger ist: Golden Mix, scheinbar war das Gelaber damals doch nicht so falsch. Nach zwei Jahren ist der AMD schneller als eines der neuesten Intel Produkte. Wo stehen in diesem Test die 130 Euro Intel aus dieser Zeit? Weit weit unten!

Also an der Stelle führt mMn der FX.

Jetzt hat man bei AMD aber die Möglichkeit zu oc. Nochmal 20 Prozent dazu. Wieder der FX vorn.

Warum sollte der i3, jetzt das bessere Produkt sein?

PS: Mic, ich habe deine Angaben in dem anderen thread mal ergänzt. Irgendwie kam das etwas einseitig und verwirrend rüber.

Tolle Logik, wenn der FX führt weil er 2 Jahre alt ist und von einem Dual Core überrundet wird und in den Situationen wo er schneller ist mal das doppelte an Strom verbraucht.

 

[Cleriker]

Wenn er sonst überrundet werden würde, könnte ich dich wohl besser verstehen. Dem ist aber nicht so.

Und was den Stromverbrauch anbelangt... Das ist halt ein Punkt, der bei jedem anders wirkt. Ich habe im letzten Jahr, keine 50 Stunden gespielt. Für mehr hat mir einfach die Zeit gefehlt. Den Euro mehr, kann ich gerade noch verkraften.

 

[shadie]

dann lies nochmal das hier,
CPU-Test: AMD und Intel - Bestenliste und Kauf-Tipps auch für APUs im Januar 2014

und drück oben auf spiele

kaufen würde ich trotzdem keinen i3,
aber alle ivy und haswell i5 sind derzeit rundum sorglos

Mal eine Frage, warum postet Ihr immer diesen Bench?
Macht es euch irgendwie an zu sehen wie der FX in einem Spiel das halt nur einen Kern unterstützt, abkackt?
Das ist doch wohl selbstverständlich oder nicht?
Ich verstehe es einfach nicht, warum es immer der Bench sein muss, ich poste doch auch nicht als Standart bench immer diesen:

Battlefield 4 Retail GPU and CPU Benchmarks

Schaut mal, da haut der FX alle i5 weg :-O kauft Ihr euch alle jetzt einen FX Prozessor?

Dieses wilde Benchmarkgemische ist einfach nur Mist.

In Watch Dogs wird der FX sogar den aktuellen I7 CPU´s gefährlich (und das ohne NB OC ergo noch 15-25% Leistungsreserven)

In Crysis 3 performt der FX auch super

BF4 auch

Rennsimulationen auch

Einzig und alleine Bei SC2 wow und manchen Anno Teilen muss er kräftig einstecken.
Aber was erwartet man bei Games, die halt einfach nur 1-2 Kerne nutzen?


Ich bin auch der Meinung, dass ein i3 einfach nicht mehr zeitgemäß ist.
genau so wenig wie man sich einen FX 63** kaufen sollte wenn der 83** genau so viel kostet.

 

[Threshold]

Dieses wilde Benchmarkgemische ist einfach nur Mist.

Musst du aber machen denn eine CPU soll ja möglichst überall gut sein und nicht irgendwo voll abkacken.
Aber das tut der Fx leider.
Bei Multi Core Titeln kann er gut mithalten. Das ist richtig.
Aber bei Games die nur mit wenigen Threads skalieren ist es so dermaßen schwach dass man ihn einfach vergessen kann.
Das ist nun mal eine Tatsache die du nicht ignorieren kannst.

 

[Stefan Payne]

Aber bei Games die nur mit wenigen Threads skalieren ist es so dermaßen schwach dass man ihn einfach vergessen kann.
Das ist nun mal eine Tatsache die du nicht ignorieren kannst.

Richtig und beim Core i3 ist es genau andersrum:
Der ist bei den ollen 1-2 Thread Games recht stark, kackt aber bei Spielen, die viele Threads nutzen, richtig ab...

Der Unterschied: Die Spiele wo der FX nicht so gut performt sind eher ältere, während die 'Knaller' der letzten paar Monate eher dem FX liegen. Wie zum Beispiel Thief. Da hab ich bisher nicht solch einen großen Unterschied zwischen FX und dem Intel gesehen, was aber auch an Mantle liegt, das ja bekanntlich viel Last von der CPU nimmt.

Und genau das sind halt die Punkte, die hier gerade ausgeblendet werden:
1. dem FX liegt gerade neueres Zeugs ganz gut, dem i3 eher älteres Zeugs.
2. durch Mantle wird Last von der CPU genommen, mit DX12, dass wohl sehr viele Ähnlichkeiten zu Mantle aufweist, wird es ähnlich ablaufen.

Daher ists völliger Quatsch zu behaupten, dass der i3 unterm Strich der bessere Kauf wäre. Bei einem i5 würde man dieser Aussage nicht abgeneigt sein, bei einem i3 ists aber einfach Käse.
Zumal ja DX12 die Effizienz verbessert also DX12 senkt die Anforderungen an die Hartware...


Buttom Line.
Wer 'nen FX83x0 hat, der muss sich mindestens einen i7 kaufen, um wirklich ein upgrade zu bekommen. Sogar ein i5 ist eher sogar ein Sidegrade. Und ein i3 einfach nur Bullshit...

 

[Threshold]

Richtig und beim Core i3 ist es genau andersrum:
Der ist bei den ollen 1-2 Thread Games recht stark, kackt aber bei Spielen, die viele Threads nutzen, richtig ab...

Es geht. Der i3 ist auch bei Multi Core Titeln recht brauchbar.
Die große Schwachstelle des i3 sind Hintergrundanwendungen.
Reicht ja schon wenn ein Download im Hintergrund läuft oder ein Chat offen ist. Schon verliert der i3 an Leistung weil er eben nur 2 Kerne hat.

Deswegen sag ich ja auch dass eine CPU zum spielen schon 4 Kerne haben soll.
Nicht 2 Kerne plus SMT oder 3 Module plus CMT sondern nativ 4 Kerne.

 

[shadie]

Musst du aber machen denn eine CPU soll ja möglichst überall gut sein und nicht irgendwo voll abkacken.
Aber das tut der Fx leider.
Bei Multi Core Titeln kann er gut mithalten. Das ist richtig.
Aber bei Games die nur mit wenigen Threads skalieren ist es so dermaßen schwach dass man ihn einfach vergessen kann.
Das ist nun mal eine Tatsache die du nicht ignorieren kannst.

So wie du leider nicht ignorieren kannst, dass der I3 hier abkackt
Watch Dogs Technik-Test: Benchmarks des Next-Gen-Hackerspiels [Special der Woche]

18FPS min sind nicht grad flüssig oder?

Dann wäre der I3 ja genau so beschissen wie der FX deiner Meinung nach?

Edit:
Stefan spricht hier etwas an, was mir bei fast jeden CPU Thread bitter aufstößt.

Es kam schon sau oft vor, dasss der TE folgendes sucht:
ich zocke Watch Dogs, BF4 einfach alle aktuellen Titel.
Ich übertakte gerne und viel
Ich überlege mir nen FX zu kaufen.

Was machen PCGH Member?

Posten einmal:
http://www.pcgameshardware.de/CPU-H...ssoren-Test-Bestenliste-AMD-und-Intel-675663/

Welcher sich null auf die Aufgabenstellung beziehen und sagen.

Kauf dir nen Xeon E3 1230V3 oder nen I5

Was soll der Mist?
ich verstehe es einfach nicht.

Manche gehen dann noch so weit, die kommen dann dem TE, der gerne übertaktet,

Mit Stromverbrauch und Abwärme als Argument.

HALLO??? das interessiert jemanden der OC betreibt einfach gar nicht

 

[Threshold]

Dann wäre der I3 ja genau so beschissen wie der FX deiner Meinung nach?

Was habe ich eben gesagt?

 

[shadie]

Was habe ich eben gesagt?

Der Post bezog sich hierauf:

*Musst du aber machen denn eine CPU soll ja möglichst überall gut sein und nicht irgendwo voll abkacken.
Aber das tut der Fx leider.
Bei Multi Core Titeln kann er gut mithalten. Das ist richtig.
Aber bei Games die nur mit wenigen Threads skalieren ist es so dermaßen schwach dass man ihn einfach vergessen kann.
Das ist nun mal eine Tatsache die du nicht ignorieren kannst.*


Und der I3 ist halt einfach nicht über all gut .
18 FPS sind eine noch beschissenere Leistung als der FX in SC2 hinlegt.
Da chafft der FX wenigstens noch seine 20 FPS minimum.

Was diesem Bench den hier jeder postet fehlt sind ein par aktuelle Titel, da sidn leider recht viele alte Schinken drin die das Ergebnis stark drücken.

 

[Threshold]

Und der I3 ist halt einfach nicht über all gut .
18 FPS sind eine noch beschissenere Leistung als der FX in SC2 hinlegt.
Da chafft der FX wenigstens noch seine 20 FPS minimum.

Ist er auch nicht und daher sage ich ja dass es wenigstens ein nativer Quad Core sein soll.
Und die 2 fps mehr bringen nicht wirklich was.

 

[iGameKudan]

Der Post bezog sich hierauf:

*Musst du aber machen denn eine CPU soll ja möglichst überall gut sein und nicht irgendwo voll abkacken.
Aber das tut der Fx leider.
Bei Multi Core Titeln kann er gut mithalten. Das ist richtig.
Aber bei Games die nur mit wenigen Threads skalieren ist es so dermaßen schwach dass man ihn einfach vergessen kann.
Das ist nun mal eine Tatsache die du nicht ignorieren kannst.*

Und der I3 ist halt einfach nicht über all gut .
18 FPS sind eine noch beschissenere Leistung als der FX in SC2 hinlegt.
Da chafft der FX wenigstens noch seine 20 FPS minimum.

Was diesem Bench den hier jeder postet fehlt sind ein par aktuelle Titel, da sidn leider recht viele alte Schinken drin die das Ergebnis stark drücken.

Kleine Info, das ist ein IvyBridge-i3 - die waren gute 20% langsamer als die aktuellen Haswell-CPUs.

WatchDogs ist halt ein einziges Spiel was den FX- bzw. AMD-CPUs im 100€-Bereich deutlich besser liegt als einem i3 - der 4350, der in der Theorie wesentlich weniger Power hat aber hier schneller ist, würde meine Behauptung unterstützen. In BF4 ist der i3 nahezu gleichschnell wie der FX6300 und nur 20FPS (94 statt 114) langsamer als ein 8320.

 

[shadie]

Dann sinds bei WD eben 22 FPS machts das besser?

Woher kommen die Zahlen bzgl. BF4 von dir?
Aus dem test der BF4 Betea von PCGH?
Weil wenn ja, den kann man wohl kaum als Referenz nutzen.
Und mal ganz ehrlich, 20 FPS bei einer genau gleich teuren CPU, warum da zur schlechteren CPU greifen?


Battlefield 4 Retail GPU and CPU Benchmarks

Den kannst du dir ja auch mal ansehen

oder den:
Crysis 3 im CPU-Test: AMDs FX-Prozessoren dominieren unsere Benchmarks

oder den:
Thief: Grafikkarten- und Prozessor-Benchmarks - Optimale Hardware für die Diebestour [Test der Woche]


Alles mal aktuelle SPiele und keine uralt Engine wie bei SC2.

Neue Spiele liegen dem FX einfach sehr gut, dass Ihr das nicht wahr haben wollt kann ich nicht verstehen.

Der FX 8320 kostete stellenweise 105 €, mit nem günstigen MB gibt man weniger aus als alleine der I5 mit freiem Multi kostet.
Und dann ist sogar noch luft für nen brocken 2.
Geil oder?

 

[Threshold]

Kleine Info, das ist ein IvyBridge-i3 - die waren gute 20% langsamer als die aktuellen Haswell-CPUs.

Übertreibt mal nicht. Haswell ist nicht mal 10% schneller als Ivy Bridge.

Dann sinds bei WD eben 22 FPS machts das besser?

Du musst dir die Gesamtheit mal anschauen.
Der i3 ist nicht der schnellste in BF4 oder anderen Multi Core Games. Er ist dem Fx dicht auf den Fersen.
Umgekehrt aber ist der Fx sehr weit vom i3 entfernt wenn es um Games geht die nicht so viele Threads nutzen.

 

[Cleriker]

Richtig, iGameKudan! Er ist langsamer als ein gleich teurer, aber zwei Jahre alter FX, der noch übertaktet werden kann. Keiner behauptet was anderes. Wir alle sind uns also einig, dass der stärkste i3, langsamer ist als ein alter FX.

 

[Threshold]

Richtig, iGameKudan! Er ist langsamer als ein gleich teurer, aber zwei Jahre alter FX, der noch übertaktet werden kann. Keiner behauptet was anderes. Wir alle sind uns also einig, dass der stärkste i3, langsamer ist als ein alter FX.

Wenn du bei den Games Cherry Picking betreibst.

 

[Cleriker]

Nein, ich bezog mich einfach auf die am häufigsten hier verglichenen benches.

Ich hab SC2 schon etliche male durchgespielt, mit dem FX-8120 wie mit dem i7. Gerade in der letzten Schlacht geht's ja ordentlich zur Sache. Geruckelt haben beide! Ein wirklicher Gewinn war der i7 also selbst dort nicht. Das ist aber schpn das schlimmste Beispiel für den FX.