L
Laggy.NET
Guest
Interessanter Test
Die 980 überholt die Fury X in FHD, in UHD wird sie von der 390 überholt. Zeigt eindeutig die Stärken und Schwächen der beiden GraKa Hersteller.
Was mich jedoch auch sehr verwundert hat, ist das schlechte Abschneiden von Kepler. Das eine 270X eine 770 überholen kann, das hätte ich nicht gedacht. Ob das Wohl an der berüchtigten "Treiber-Pflege" NVs liegt?
Man sieht halt, dass AMD die Rohleistung nicht auf die Straße bekommt bzw. sie nicht in viele FPS umwandeln kann.
Die Leistung zeigt sich erst, wenn die Framerates sinken und die Karten durch höhere Auflösungen stark ausgelastet werden.
Deswegen zeigt Async Compute ja so viel Wirkung bei AMD. Durch dieses Feature können sie auch bei geringeren Auflösungen gut ausgelastet werden. Nvidia hat das vermutlich nicht nötig, sonst würden die Karten in 1440p nicht so stark einbrechen. Für mich ein deutlicher Beweis, dass die Karten immer gut ausgelastet sind. Die Zeigen eben schon von anfang an, was sie können. Bei AMD ist das halt Treiber und Spielabhängig.
Das ist sehr interessant, aber für mich sagt das folgendes: AMDs karten haben mehr Rohleistung und mehr potenzielle leistung, als die Nvidia Gegenstücke, müssen aber erstmal gut ausgelastet werden.
Vielleicht ist der Treiber einfach nicht gut genug, um konstant maximale Leistung abrufen zu können. Irgendwo hakts einfach.
Nvidia spart dagegen an Rohleistung, bringt dafür aber die Leistung von anfang an konstant auf "die Straße". Großartige Optimierung, um die Karten besser auszulasten scheint nicht nötig zu sein.
Und eigentlich hat man das ganze schon immer gesehen. Bewegen sich die Framerates im oberen Bereich, dann ist oft nVidia vorne. Werden die Karten älter bzw. die Spiele fordernder, dann werden die AMD Karten schon in FullHD stärker belastet und schaffen nur noch 30-40 FPS, sind dann aber vor den Nvidia Gegenstücken.
Manche nennen es Langlebigkeit, was nicht unbedingt falsch ist. Aber letzten Endes ist es einfach nur eine Frage der Auslastung.
Wenn man jetzt böse ist, könnte man sagen, die Nvidia Karten schaffen anfangs tendenziell höhere Framerates in FullHD, als AMD, und wenn dann irgendwann die leistung eh zu knapp wird, dann ist AMD vorne. Aber wer will schon mit 40 statt 30 FPS Spielen? Beides ist mist, man reduziert also wieder die Grafiklast, um mehr FPS zu erreichen und hat wieder die Situation, dass die AMD Karten nicht voll ausgelastet werden.
Man muss die Karten einfach in die Knie zwingen, damit sie gut dastehen.
Mich würde in Anbetracht dieser These wirklich mal interessieren, wie sich eine R9 280X gegen eine GTX 770 schlägt, wenn man die Details sowiet reduziert, dass beide im 60er Bereich landen. Vermutlich erlischt der Vorteil der AMD Karte, den man bei Ultra Details (also niedrigen Framerates bei hoher Auslastung) sieht wieder komplett.
Klar, hört sich jetzt wieder nach Fanboy Gelaber an. Aber seid doch mal ehrlich. Ist es nicht so? Gegenargumente sind natürlich willkommen. Aber ich bin überzeugt, dass sowohl die vermeintliche Langlebigkeit der AMD Karten, als auch der Zugewinn bei Async Compute darauf zurückzuführen ist, dass die allgemeine Auslastung der Karten einfach mangelhaft ist. Die Auslastung steigt durch höhere Auflösungen, fordernden Spielen (mit zunehmenden Alter) und Async Compute. Vermutlich schenken sich z.B: die 280x und die GTX 770 überhaupt nichts, wenn man 60 FPS anvisiert.
Zuletzt bearbeitet:
