HD7k mit gefixtem AF und starkem Leistungszuwachs bei GPGPU

[firejohn]

Ati oder Nvidia besser hin oder her, was viele Fachmagazine aber nicht genau untersucht haben: Mit wieviel Watt wird die Leistung erreicht. Und da kenne ich nur die Seite Tonshardware. Sie untersuchten diese Thematik, was rauskam:

Ati hat ein besseres "Leistungsindex/Watt" Qoutienten.

Das ist wie im direkten Vergleich von Intel und Amd Prozessoren.

Also um einen effizienten Rechner haben zu wollen ist die Konstellation Intel CPU mit einer Ati Grafikkarte empfehlenswert,
vorallem im Gamingbereich.

Ich persönlich habe momentan eine Intel CPU und eine Nvidia Graikkarte (GTX260) und mir sind die derzeitigen Grafikkarten etwas zu schwach (Single GPU Karten). Bei mir liegt BF3 seit fast 2 Monaten uninstalliert rum (hat aber noch n anderen Grund ^^). Und da die Finanzen im Moment recht gut sind verfolge ich die News zur Ati 7000er Serie aufmerksam.

Noch dazu kommt: Im moment benutze ich CUDA nur um Videos in ein kleines mp4 Format zu komprimieren. Da dies aber Intels Quick Sync sogar, und sehr überraschenderweise/beeindruckend, schneller erledigt, wird für mich CUDA überflüssig.

Noch was zu Niedrig-Watt Pc's: Die E-350 ist immer noch sehr empfehlenswert, für nen kleinen 24h dedicated Server. Und PC Games liefert in der aktuellen Ausgabe Tipps dieses sogar auf eine maximale Leistungsaufnahme von etwas über 17 Watt zu trimmen.

Gruß
firejohn

 

[Jan565]

Welcher Hersteller ist besser?

Es gibt keinen!

Der GK104 der jetzt kommen soll, ist High-End, nur mal so am Rande und wird Garantiert nicht an die 7970 oder so ran kommen, schließlich ist es immer noch die alte und vor allem sehr Hungrige Fermi Architektur. Die HD7K wird zu 100% mit dem Model jede NV Karte in Sachen Leistung und vor allem Verbrauch, deutlich überlegen sein. Dann kommt Kepler mit der GTX7XX und wird auf der gleichen Größe etwas entgegen bieten. Die Leaks sagen etwas von GTX590 Level in einer Karte. Wenn ich Ehrlich bin, und die HD7970 zwischen GTX580 und 6990 liegt, erwarte ich das sogar von NV. Aber dann wird wohl bald darauf die HD8K kommen, wenn das Namesshema nicht geändert wird und es kommt wieder zum Schlag gegen NV. Und so weiter, und so weiter. Zumindest war es in der Vergangenheit meistens so!

 

[D4K1NE]

Hmmm.... ich lese hier immer nur "xy ist besser" oder "yx ist besser" - die objektivität fehlt hier bissl.
Diese streitereien überlass ich euch, allerdings möchte ich folgende Anmerkung machen (ohne Partei zu ergreifen):
Aussage:
"nVidia hat die schnellsten Karten bzw. ist immer schneller als AMD."
Ich würde hier ganz einfach mal sagen: Nö.
Was viele nicht bedenken bzw. eventuell auch gar nicht wissen ist das Verhalten der nVidia Karten in Rechnern, die nicht ähnlich der Testerechner von pcgh sind. Laut einem Test in einem der Magazine (ich glaub 12/11 war´s) skaliert die Leistung der GeForce-Karten stark mit der Anzahl der CPU Kerne. Erst ab 3 Kernen beginnt die 580 die 6970 zu überholen. Darunter liegt die AMD Karte klar in front (was auch bei einigen Spielen in sehr hohen Auflösungen der Fall ist - als mehr als 1080p). Klar werden sich mit Sicherheit hier viele denke wer denn überhaupt solche CPUs nutzt. Da ist dann eine Steam-Umfrage (auch in gesagter Magazinausgabe vorhanden) recht interessant anzusehen. Laut dieser Umfrage nutzen fast 50% (!) aller User noch einen Rechner mit zwei oder weniger Kernen.

Welche Karte ist wohl für einen großen Teil der Kunden langsamer?!

Ich will nVidia hier nicht schlecht machen, war bisher immer sehr zufrieden mit deren Leistung (besitze eine 460er 1GB) und hatte auch vor mir demnächst eine 580 zu kaufen, was sich aber durch den zeitnahen Release (vorerst) erledigt hat.

Spätestens am 22. wissen wir dann definitv wie viel Dampf die 7970 haben wird und in wie fern welche Karte mit welcher den "Boden aufwischt"!

So far, stay tuned!

 

[Rizzard]

Na wenn du dich damit nicht GANZ hart auf die Nase legst, und ziemlich böses Pipi in die Augen bekommst. Gewisse Leaker, die mit der HD7970 zu 100% Recht hatten, und schon ziemlich viele Infos zu den GTX7xx haben, ja 700 nicht 600 nVidia überspringt mal wieder , haben klar gesagt, dass die GK104, welche wohl im Januar-Februar kommen wird, gerade so mit der 7950 konkurrieren werden. Die 7970 ist aber klar außer Reichweite. Naja und dann wirste bis Ende Q2 oder Q3 warten müssen bis der GK100 kommt, welcher dann aber wohl die 7970 recht deutlich in den Boden stampfen wird. Das sind dann aber 6 Monate+ in denen AMD unangefochten die Spitze in Händen hält, und ob dann ein Konter von AMD kommt ist nicht bekannt. Das Blatt könnte sich also recht schnell dann wieder zu AMDs Gunsten wenden.

Sollte AMD den GPU-Tron für ein paar Monate halten können wäre das doch auch mal zu begrüßen. Schließlich werden sie danach wohl wie meist auch wieder von NV abgelöst. Der NV-Käufer wird eh auf den GK100 warten, und kann die paar Monate wohl verkraften.

Also wäre nach diesem Wechsel an der Spitze doch für jeden was dabei.

 

[AnthraX]

Finde es teilweise schade wie Leute Hersteller teilweise vergöttern, wir reden hier über !!GRAFIKKARTEN!!. Und, nur um es Leuten hier klar zu machen, die leider nicht verstanden haben was ich mit meiner reißerischen Ausdrucksweise veruscht habe rüber zu bringen.
Einer meiner Vorredner auf der ersten Seite begann reißerisch Pro Nvidia und COntram AMD zu reden. Dem entgegne ich mit ähnlicher Ausdrucksweise. aber BTT:

Die Aussage das AMD NV HIghEnd technisch nichts entgegenzusetzen hat ist einfach DUMM und FALSCH. JA, ich drücke es extra so extrem aus, erneut, um wieder einmal klarzumachen wie kindlich hier einige ausdrücken. Feuer bekämpft man halt am besten mit feuer.
Aber um die Aussage mal ein wenig zu analysieren. Ich verweise da auch mal auf Tests einer anderen namhaften HW Seite:

Test: Nvidia GeForce GTX 590 (Seite 3) - ComputerBase

Nach "nix entgegenzusetzen" sieht mir das leider nicht aus. in hohen, sehr leistungsbezogenen Auflösungen etc liegt die HD6990 sogar in front. Auch wenn ich damit vllt das Weltbild einiger Leute hier zerstöre. AMD ist gleich auf und ist in manchen fällen auch nur wenige Prozent langsamer als vergleichbare Nvidia Karten (Im High end Sektor.... jaaaahaaaa da ist AMD Vertreten liebe leute).
Von niederen Preisklassen fange ich besser nicht an zu erzählen.
Ich persönlich arbeite in einem Fachhandel für PC Technik. Also ein klein bisschen Ahnung vom Markt und was die Kunden wollen habe ich schon. Und der Kunde achtet in solchen Zeiten auf Geld. Er will wissen was er brauch um flüssig zu spielen und da ist das beste im mom die HD6870. Auch das tut mir leid liebe NVler. Natürlich bietet auch Nvidia vorteile. Die Aussage NV sei schneller und besser und geiler und hübscher und attraktiver und erotischer und anturnender und besser im Bett(Achtung einige Begriffe sind Satirisch gemeint) als AMD ist Kindlich. Solche Leute nehme ich leider nicht ernst (bitte fühlt euch nciht angegriffen, aber ich denke auch IHR nehmt mich nicht ernst).

Lasst uns einfach abwarten. Und wer weiß... vllt verirrt sich einer der NV Jünger zu einer HD7k oder auch andersrum... Einen Bericht in der Bild Zeitung wäre es wert

 

[Jason197666]

Was muss ich mir den unter der "DP-Leistung" vorstellen? Und warum sind die Karten, die die Gamer kaufen, beschnitten? Hat das was mit den Serverkarten zu tun? Also die Tesla-, Quadro- und Fire Karten?!

 

[Ovaron]

Finde es teilweise schade wie Leute Hersteller teilweise vergöttern, wir reden hier über !!GRAFIKKARTEN!!. Und, nur um es Leuten hier klar zu machen, die leider nicht verstanden haben was ich mit meiner reißerischen Ausdrucksweise veruscht habe rüber zu bringen.
Einer meiner Vorredner auf der ersten Seite begann reißerisch Pro Nvidia und COntram AMD zu reden. Dem entgegne ich mit ähnlicher Ausdrucksweise. aber BTT:

Die Aussage das AMD NV HIghEnd technisch nichts entgegenzusetzen hat ist einfach DUMM und FALSCH. JA, ich drücke es extra so extrem aus, erneut, um wieder einmal klarzumachen wie kindlich hier einige ausdrücken. Feuer bekämpft man halt am besten mit feuer.
Aber um die Aussage mal ein wenig zu analysieren. Ich verweise da auch mal auf Tests einer anderen namhaften HW Seite:

Test: Nvidia GeForce GTX 590 (Seite 3) - ComputerBase

Nach "nix entgegenzusetzen" sieht mir das leider nicht aus. in hohen, sehr leistungsbezogenen Auflösungen etc liegt die HD6990 sogar in front. Auch wenn ich damit vllt das Weltbild einiger Leute hier zerstöre. AMD ist gleich auf und ist in manchen fällen auch nur wenige Prozent langsamer als vergleichbare Nvidia Karten (Im High end Sektor.... jaaaahaaaa da ist AMD Vertreten liebe leute).
Von niederen Preisklassen fange ich besser nicht an zu erzählen.
Ich persönlich arbeite in einem Fachhandel für PC Technik. Also ein klein bisschen Ahnung vom Markt und was die Kunden wollen habe ich schon. Und der Kunde achtet in solchen Zeiten auf Geld. Er will wissen was er brauch um flüssig zu spielen und da ist das beste im mom die HD6870. Auch das tut mir leid liebe NVler. Natürlich bietet auch Nvidia vorteile. Die Aussage NV sei schneller und besser und geiler und hübscher und attraktiver und erotischer und anturnender und besser im Bett(Achtung einige Begriffe sind Satirisch gemeint) als AMD ist Kindlich. Solche Leute nehme ich leider nicht ernst (bitte fühlt euch nciht angegriffen, aber ich denke auch IHR nehmt mich nicht ernst).

Lasst uns einfach abwarten. Und wer weiß... vllt verirrt sich einer der NV Jünger zu einer HD7k oder auch andersrum... Einen Bericht in der Bild Zeitung wäre es wert

Hättest du deinen Kommentar nicht so reißerisch und übertrieben geschrieben, würde ich dir sogar recht geben, denn von der Grundaussage hast du sogar recht.
Das habe ich bei Kaufberatungen in unserer kleinen Hardwareecke (Worldofplayers) auch schon häufiger gehabt, das User explizit nach NVidia Grafikkarten gerfragt haben, obwohl in dem Preisbereich AMD-Karten evt. besser gewesen wären. Und nicht jedem User kann man klar machen, das die Vorteile von NVidia (CUDA sowie PhysX) in der Praxis nur eine geringe Bedeutung haben, oder aber nur in einem ganz bestimmten Anwendungsgebiet von Bedeutung sind.
Diese Vorbehalte gibt es aber im selben Maße auch bei AMD oder Intel (bspw. das auf einen Phenom Sechskerner bestanden wird, obwohl Sandy Bridge in dem Bereich besser wäre, oder aber auch das bei einem geringen Budget für das Gesamtsystem eine Sandy Bridge CPU verlangt wird, und das Gesamtsystem dadurch unausgewogen wird)

Man muss ganz einfach nüchtern sehen, das Sowohl AMD (Grafikkarten & CPU) sowie auch NVidia und Intel interessante Produkte anbieten, auf welche man abhängig von den Anforderungen und dem Budget Vorurteilsfrei zurückgreifen sollte!

 

[BlackDragon26]

Ati oder Nvidia besser hin oder her, was viele Fachmagazine aber nicht genau untersucht haben: Mit wieviel Watt wird die Leistung erreicht. Und da kenne ich nur die Seite Tonshardware. Sie untersuchten diese Thematik, was rauskam:

Ati hat ein besseres "Leistungsindex/Watt" Qoutienten.

Das ist wie im direkten Vergleich von Intel und Amd Prozessoren.

Also um einen effizienten Rechner haben zu wollen ist die Konstellation Intel CPU mit einer Ati Grafikkarte empfehlenswert,
vorallem im Gamingbereich.

Ich persönlich habe momentan eine Intel CPU und eine Nvidia Graikkarte (GTX260) und mir sind die derzeitigen Grafikkarten etwas zu schwach (Single GPU Karten). Bei mir liegt BF3 seit fast 2 Monaten uninstalliert rum (hat aber noch n anderen Grund ^^). Und da die Finanzen im Moment recht gut sind verfolge ich die News zur Ati 7000er Serie aufmerksam.

Noch dazu kommt: Im moment benutze ich CUDA nur um Videos in ein kleines mp4 Format zu komprimieren. Da dies aber Intels Quick Sync sogar, und sehr überraschenderweise/beeindruckend, schneller erledigt, wird für mich CUDA überflüssig.

Noch was zu Niedrig-Watt Pc's: Die E-350 ist immer noch sehr empfehlenswert, für nen kleinen 24h dedicated Server. Und PC Games liefert in der aktuellen Ausgabe Tipps dieses sogar auf eine maximale Leistungsaufnahme von etwas über 17 Watt zu trimmen.

Gruß
firejohn

Mal ohne Witz und ohne Fanboy geflame: Wenn ich nen Spielerechner hab will ich Leistung mit so wenig kompromiss wie möglich! Da Sch..... ich drauf ob ne AMD weniger verbraucht als ne NV!
Wer nen rechner will der wenig strom frisst sollte ihn nicht zum spielen brauchen

 

[oksboht]

Also wenn Kepler wirklich erst in so vielen Monaten in der kommenden GTX7XX Reihe kommt, würde AMD dementsprechend fast ein halbes Jahr die Leistungskrone inne haben (laut Prognosen wohlgemerkt). Und da ist es egal ob Nvidias Kepler dann mit der HD7K Serie den Boden wischt, da ja dann wohl 2 Quartale später AMDs nächster Wurf draußen sein wird. Ergo sollte man sich mehr vor Augen führen, dass das Vergleichen wohl seit der HD5K Reihe wohl nur noch mit der jeweils älteren Architektur wirklich was taugt und man es mit der HD7K vermutlich vorerst schnellsten Chip haben wird.

 

[spw]

Mal ohne Witz und ohne Fanboy geflame: Wenn ich nen Spielerechner hab will ich Leistung mit so wenig kompromiss wie möglich! Da Sch..... ich drauf ob ne AMD weniger verbraucht als ne NV!
Wer nen rechner will der wenig strom frisst sollte ihn nicht zum spielen brauchen

Genau meine Meinung...siehe Signatur.

 

[D4K1NE]

Mal ohne Witz und ohne Fanboy geflame: Wenn ich nen Spielerechner hab will ich Leistung mit so wenig kompromiss wie möglich! Da Sch..... ich drauf ob ne AMD weniger verbraucht als ne NV!
Wer nen rechner will der wenig strom frisst sollte ihn nicht zum spielen brauchen

Naja, das mag deine ansicht sein, aber ein großer Teil der Spieler sieht das anders. Da zählt es nicht ob man drei fps mehr als der andere hat oder nicht. Relevant ist in der Regel das stimmige Gesamtkonzept. Und da ist für viele der Verbrauch wichtiger. Lieber 5 - 10 fps weniger, oder der verzicht auf die ein oder andere Grafikoption, als ein Verbrauch der richtig ins Geld gehen kann. Ich will mir auch eine richtige highend-karte holen (wahrscheinlich eine 7970), aber ich würde mir deshalb keine 480er in die Kiste bauen. Deren Verbrauch für die gebotene Leistung ist nicht zeitgemäß.

Aber das ist halt alles Ansichtssache - es bleibt doch nach wie vor jedem selbst überlassen wie viel Geld er in Hardware und deren Betrieb steckt. Der Markt an Grafikkarten / Grafiklösungen ist mehr als ausreichend. Hier sollte wirklich jeder was passendes finden. Und nur weil ich die Meinung eines anderen nicht teile / verstehe muss ich hier deshalb keine parteiischen Aussagen treffen

Ich kann beide Seiten verstehen

 

[BlackDragon26]

Naja, das mag deine ansicht sein, aber ein großer Teil der Spieler sieht das anders. Da zählt es nicht ob man drei fps mehr als der andere hat oder nicht. Relevant ist in der Regel das stimmige Gesamtkonzept. Und da ist für viele der Verbrauch wichtiger. Lieber 5 - 10 fps weniger, oder der verzicht auf die ein oder andere Grafikoption, als ein Verbrauch der richtig ins Geld gehen kann. Ich will mir auch eine richtige highend-karte holen (wahrscheinlich eine 7970), aber ich würde mir deshalb keine 480er in die Kiste bauen. Deren Verbrauch für die gebotene Leistung ist nicht zeitgemäß.

Aber das ist halt alles Ansichtssache - es bleibt doch nach wie vor jedem selbst überlassen wie viel Geld er in Hardware und deren Betrieb steckt. Der Markt an Grafikkarten / Grafiklösungen ist mehr als ausreichend. Hier sollte wirklich jeder was passendes finden. Und nur weil ich die Meinung eines anderen nicht teile / verstehe muss ich hier deshalb keine parteiischen Aussagen treffen

Ich kann beide Seiten verstehen

Genau das ist es! Der eine will leistung egal was es kostet der andere will leistung aber auch die Stromrechnung im auge behalten. Alles in allem ist doch auf dem Markt und selbiges zählt für CPU Intel vs. AMD aber sich immer hinstellen und sagen ja NV stampft AMD ein oder umgekehrt ist naja wer ohne Kompromiss leistung will kaufte in den Letzten 2jahren NV und wer sagt ich brauch Leistung aber halt den verbrauch und die anschaffungskosten im Blick der kaufte eben AMD.
Spiele leistung für alle titel hat man im Highend bereich sowohl bei NV als auch bei AMD genug!

Also hört mal auf mit den Fanboy Wars das nervt langsam

 

[MysticBinary82]

Ich finde der Verbrauch spielt eine sehr große Rolle, da ich meine Stromrechnung selbst zahlen muss aber auch ordentlich spielen will kommen mir effiziente Lösungen viel attraktiver vor als auf biegen und brechen die Leistungskrone zu erlangen. Ich bin gespannt wie AMD das gelöst hat.

 

[D3N$0]

Ich finde der Verbrauch spielt eine sehr große Rolle, da ich meine Stromrechnung selbst zahlen muss aber auch ordentlich spielen will kommen mir effiziente Lösungen viel attraktiver vor als auf biegen und brechen die Leistungskrone zu erlangen. Ich bin gespannt wie AMD das gelöst hat.

Gott sei dank gibt es auch noch Leute hier im Forum die etwas objektiver an die Sache gehen

Mal sehen was von AMD kommt, wenns nix wird wird eben weiter mit der 5870 gedaddelt, Leistung is ja noch genug vorhanden. Und vielleicht kommt dann mitte dieses Jahres etwas anstängides von NV wer weis.
Ich bin für beide Hersteller offen, nur geht es mir nicht nur um brachiale Gaming Power, der Verbrauch bei der gebotenen Leistung ist für mich entscheident

 

[KrHome]

HD 6950 > GTX 560 /ti/ti 448
HD 6870 > Als alles was NV bis 170 € bietet.

und nur um das mal so klar zu machen. Diese karten reichen im moment für ALLES aus. Außer für Crysis in Eyefinity oder so. Aber da muss man bei nvidia ja gar nicht erst dran denken

Also für SGSSAA@DX11, SSAO in vielen Spielen, PhysX, flimmerfreies AF, Downsampling und ein Post Processing AA, das nicht das ganze Bild zermatscht (über den Treiber wohlgemerkt und nicht irgendwelche Frickelei wie Injectoren, Downsampling Tools etc.) langt derzeit keine AMD Karte.

Super man hat es nun - nachdem über 5 Jahre kritisiert wurde - geschafft das AF zu optimieren. Wie lange darf ich auf alle anderen aufgezählten Dinge warten?

Ati hat ein besseres "Leistungsindex/Watt" Qoutienten.

Tatsächlich verbrauchen alle High End Karten derzeit viel zuviel. Wenn ich mich aber zwischen einer Karte mit abartig hohem Stromverbrauch (GTX5x0) und den eben genannten Features und einer Karte mit lediglich unverschämt hohem Stromverbrauch (HD69x0) ohne diese Features entscheiden muss, nehme ich erstere.

Bei Intel und AMD ist das was ganz anderes. Intel verbraucht 30% weniger und ist trotzdem schneller. Da fällt die Entscheidung wirklich leicht.

 

[thysol]

BTW: 500 Euro für das Topmodell von der 7kHD Serie ist wohl kaum Konkurenzfähig, aber wird wohl eh auf knapp 300 absacken, ich meine, die Leute wollen blanke Spieleleistung, who cares about GPGPU, davon profitieren immernoch die wenigsten Spiele, außerdem ändert AMD eh die Treiber wahrscheinlich nicht, was meiner Meinung nach immernoch der größte Kritikpunkt an AMDs GraKas ist.

Ich weiss ja wirklich nicht was Leute noch an dem AMD Treiber kritisieren. Ich bin vollkommen zufrieden mit dem AMD Treiber. Viele Leute sind an GPGPU interessiert und ich finde es auch interessant das du jetzt schon weisst das die HD7970 bald auf 300 absacken wird.

Ohne ein Fanboy zu sein enttäuscht mich die 7kHD Serie jetzt schon vor Release, weil ich weis das sie Nvidias 6XX Serie so gut wie nichts im Top-End Bereich entgegensetzen werden können und das ist sehr schlecht für die Preise >.< Gleichschnelle Grafikkarten + Preisschlacht = Sehr günstig für die Verbruacher, nur leider ist das schon ewig nicht mehr so, ausser vlt in der Mittelklasse, bei den High End Modellen stagnieren die Preise

Deine Glaskugel haette ich auch gerne.

Ati oder Nvidia besser hin oder her, was viele Fachmagazine aber nicht genau untersucht haben: Mit wieviel Watt wird die Leistung erreicht. Und da kenne ich nur die Seite Tonshardware. Sie untersuchten diese Thematik, was rauskam:

Tom Hardware ost doch quasi die "Bild" unter den Computerzeitschriften.

Ich persönlich habe momentan eine Intel CPU und eine Nvidia Graikkarte (GTX260) und mir sind die derzeitigen Grafikkarten etwas zu schwach (Single GPU Karten).

Wirklich? Mit einer Geforce GTX 580 kannst du doch fast alles ordentlich zocken, mal von 3D Vision Surround, SGSSAA und son Zeugs abgesehen. Mal ganz abgesehen davon stampft die Geforce GTX 580 deine Geforce GTX 260 in Grund und Boden.

Ich persönlich arbeite in einem Fachhandel für PC Technik. Also ein klein bisschen Ahnung vom Markt und was die Kunden wollen habe ich schon. Und der Kunde achtet in solchen Zeiten auf Geld. Er will wissen was er brauch um flüssig zu spielen und da ist das beste im mom die HD6870. Auch das tut mir leid liebe NVler.

Also eine Geforce GTX 560 ist genauso teuer wie die Radeon HD 6870, ist aber schneller.

 

[Placebo]

Wenn Nvidia schlau ist, werden sie Physx nie für andere GraKa-Hersteller freigeben...warum =? Naja ganz einfach, weil Nvidia damals die Ageia übernommen hat und sämtliche Lizenzen und Patente mit obendrauf...das ist nunmal ihr Markenzeichen geworden das schöne GPU Physx. Physx bleibt so lange NV only, solange Apple z.B. sein Design Patentieren lässt (o.o und das ist wesentlich erbärmlicher).

Damit hast du dich mehr oder weniger ins eigene Fleisch geschnitten: Wer weiß, wie lange es noch PhysX in dieser Form gibt

 

[firejohn]

thysol
Wirklich? Mit einer Geforce GTX 580 kannst du doch fast alles ordentlich zocken, mal von 3D Vision Surround, SGSSAA und son Zeugs abgesehen. Mal ganz abgesehen davon stampft die Geforce GTX 580 deine Geforce GTX 260 in Grund und Boden.

In Grund und Boden...sag mal, wo sind wir denn hier.

Mir sind 70fps mit maximalen Details in BF3 zu wenig. Für ein Spiel, das ich vorhab länger zu spielen. Außerdem rechnet die Ati schneller ohne AA & Co. Mir sind beide eh zu schwach. Aber das heißt bei mir nicht gleich "kein Kaufargument". Da es aber zeitlich passt, liegt die Hoffnung bei der HD7000er.

Und wieso erwähnst du die GTX260, tut dies zur Sache?

Achja, Bild ist Bild. Und Tomshardware hat auch seine guten Seiten. Viel Gelaber an den Anfängen der Artikel (eher vergleichbar mit Spiegel), aber manchmal mit interessanten Perspektiven.

Und diese "mir ist scheißegal wieviel Strom ich verbrate". Kann man in der heutigen Zeit, wo das allgemeine Bewusstsein für die Umwelt und nicht nur auf die eigene egoistische Pfennigfuchserei des Strompreises, gesteigert wird und verlangen, dies wenigstens in einer objektiven Betrachtungsweise zu sehen.

Hey mir isses scheißegal ob ich jemals durch den niedrigeren Stromverbrauch die Kosten wieder einbringe. Mir geht es einfach um die Umwelt und die damit verbundenen Konsequenzen (Atomausstieg nicht realistisch, weil der Bedarf durch erneuerbaren Energien nicht abzudecken ist. Erschwert durch der immensen Nachfrage. )

Ja, ist etwas weit hergeholt, vorallem zu dem eigentlichen Thema. Aber egal wo und wann will ich auch etwas die Augen öffnen. Die Verantwortung wird immer auf andere geschoben. Dabei ist es schon die Wirkung im Kleinen, das im Kollektiv weitaus nehr Gewicht hat.

 

[Hannibal1980]

Senf

Muß man eine Karte für 300-500 Euro haben für grade mal 5 bis 10 fps mehr ? oder eine cpu für 900?
Ich weiß noch ich habe mir den 3700+ gekauft für 220 Euro Zwei wochen später 75 Euro ^^ und was hab ihr von der fps leistung wenn euer monitor die nicht darstellen Hz ecter. Aber kauft ihr mal solang die leute finden die das für 3-5 Hundert Euro kaufen bleiben die Preise Oben.
Ich denke das man für 150 Euro schon genug Leistung hat um ein Paar Spiele zu zocken z.B. Css mit nur 200 fps anstatt 700 fps^^.
Aber wie geschrieben kauft eine für 500 dann kosten die nächsten 550 und dann 600 usw usw usw .

Ich Frage mich echt manchmal wenn ich hier im Pcgh Forum mich umschaue ob in anderen Dörfern die Banken nachts nicht abgeschlossen werden oder die GeldAutomaten HappyHour haben ,weil 3-5 Hundert Euro selbst für einen normal Arbeiteten sehr viel Geld ist .

Achso
Das mit (Css mit nur 200 fps anstatt 700 fps) Brauch jetzt keiner irgenwas zuschreiben es ist die bits nicht wert !!

Ich bin auf jeden fall FANBOY von meiner Frau und den Kid´s .

Mfg
J.G

 

[belle]

Naja, das könnte ja kommen. nVidia hat sich ja genötigt gefühlt, CUDA zu öffnen. Also ihre LLVM so zu gestalten, das man Schnittstellen für unterschiedliche andere Programmiersprachen und Hardware bereitstellen kann.

Bleibt halt nur die Frage, ob nVidia da nicht den Finger drauf hält, und PhysX auf AMD Karten zu verhindern.

Ich denke, dass Nvidia, wie die meisten anderen Unternehmen auch, das nicht aus reiner Freundlichkeit macht, vor allem da es um ihren hauseigenen Liebling Cuda geht. Nvidia will wohl einfach gegenüber OpenCL konkurrenzfähig bleiben, da sie wohl in Zukunft die Gefahr wittern ins Hintertreffen zu geraten und so haben sie das geringere Übel gewählt.