Guter Preiswerter CPU
- Ersteller Nickel_GER
- Erstellt am
04_alex_4
Freizeitschrauber(in)
rma muss ich in den ersten 2 Jahren nicht machen, das macht der Händler, nur im dritten jahr, dafür haben ich zwei meine gtx 670 OHNE RECHNUNG ausgetauscht bekommen!!! z.b. Asrock bietet gar keine RMA
iGameKudan
Volt-Modder(in)
Sind über 30 Preisunterschied, dafür kann man schon einen ordentlichen Kühler kaufen.
Zumal wenn es der Te gerne leise hat er sich sowieso einen neuen Kühler kaufen sollte. Ansonsten kann er auch gut den FX mit einem boxed Kühler betreiben.
Jep, sind etwas mehr als 30€ Unterschied, macht die CPU aber im P/L-Verhältnis noch schlechter wenn man sich den Kühler kauft. Wieso sollte man sparen und die schlechtere CPU nehmen, um das gesparte Geld in einen vernünftigen Kühler zu investieren der die schlechtere CPU erst wirklich interessant macht, welche wegen des kaum geringeren Preises gegenüber der besseren CPU dann aber auch wieder uninteressant wird?
Und den AMD-Boxed kann man im Gegensatz zum Intel-Kühler in die Tonne treten, der schafft es nicht mal mit dem enorm hohen Lärmpegel den FX ausreichend kühl zu halten. Der Intel-Boxed ist hingegen wirklich leise, sofern der richtig eingestellt ist.
Zuletzt bearbeitet:
Bärenmarke
BIOS-Overclocker(in)
Das du keine Ahnung hast, hast du in anderen Threads ja schon hinreichend bewiesen.
Wie der FX ein schlechteres P/L soll, wenn er über 30€ günstiger ist und die Mehrleistung prozentual gesehen bei dem i5 aber nicht in der gleichen Höhe größer ist, ist mir ein Rätsel.
Genauso ist die CPU auch nicht schlechter... Woran machst du das fest, an deiner etwas verkommenen Meinung? Gibt genug Beispiele in denen der FX auch sehr gut ist
Des Weiteren macht ein guter und leiser Kühler eine CPU nie uninteressant im Gegenteil! Wer möchte schon einen Brüllaffen unter dem Schreibtisch stehen haben?
Geh doch woanders trollen.
Er mag zwar etwas besser als der Boxed von AMD sein, aber von leise sind beide meilenweit entfernt. Nur weil man selbst wohl keinen Wert auf Lautstärke legt, sollte man hier nicht so Quatsch verbreiten. Vor allem, wenn es genug User hier gibt, die wirklich Wert auf Lautstärke legen und denen sich bei solchen Kommentaren die Schuhe ausziehn.
iGameKudan
Volt-Modder(in)
Das du keine Ahnung hast, hast du in anderen Threads ja schon hinreichend bewiesen.
Wie der FX ein schlechteres P/L soll, wenn er über 30€ günstiger ist und die Mehrleistung prozentual gesehen bei dem i5 aber nicht in der gleichen Höhe größer ist, ist mir ein Rätsel.
Genauso ist die CPU auch nicht schlechter... Woran machst du das fest, an deiner etwas verkommenen Meinung? Gibt genug Beispiele in denen der FX auch sehr gut ist
Des Weiteren macht ein guter und leiser Kühler eine CPU nie uninteressant im Gegenteil! Wer möchte schon einen Brüllaffen unter dem Schreibtisch stehen haben?
Geh doch woanders trollen.
Er mag zwar etwas besser als der Boxed von AMD sein, aber von leise sind beide meilenweit entfernt. Nur weil man selbst wohl keinen Wert auf Lautstärke legt, sollte man hier nicht so Quatsch verbreiten. Vor allem, wenn es genug User hier gibt, die wirklich Wert auf Lautstärke legen und denen sich bei solchen Kommentaren die Schuhe ausziehn.
Ich glaube hier will eher wer nicht einsehen dass die AMD-CPUs in Spielen und den allermeisten Anwendungen gegenüber den aktuellen Intel-CPU den Kürzeren ziehen.
Der FX hat aus meiner Sicht eher das schlechtere P/L, da er halt in den allermeisten Fällen mal mehr, mal weniger deutlich langsamer als bspw. ein Core i5 (z.T. auch i3...) ist, deutlich mehr Strom säuft (verschlechtert/verringert das P/L-Verhältnis mit der Zeit immer mehr) und für eine ausreichende, leise Kühlung immer ein Zusatzkühler vonnöten ist. Und für die wenigen Fälle wo der FX aufschließt oder gar schneller als ein i5 ist würde ich diese Nachteile nicht in Kauf nehmen.
Wenn man noch den Zusatzkühler einrechnet beträgt der Preisvorteil des FX nur etwa 20€... Und die werden durch die oft geringere Leistung und gleichzeitig höheren Stromverbrauch vom i5 wieder wett gemacht.
Und der Zusatzkühler macht eben den FX wieder uninteressant weil der Preisvorteil dadurch wieder zu gering wird. Und der Intel-Boxed ist nun wirklich kein Brüllaffe, sofern richtig eingestellt... Im Gegensatz zum AMD-Boxed. Und ja, ich hatte mal nen Athlon II 250 - sogar mit dem 95W-Boxed. Richtig laut wird der Boxed richtig eingestellt nie.
04_alex_4
Freizeitschrauber(in)
hört bitte auf wegen Intel und AMD CPUs zu streiten, das ist sinnlos, die sind beide gut, und AMD soll man nicht über den Dreck ziehen. Der höhere Stromverbraucht ist einfach lächerlich, was sparst du damit? 40 - 50 Cent pro Monat für den Strom?? wen überhaupt... und man soll auch in Kauf nehmen dass die CPU kaum auf 100% ausgelastet werden und daher beide sehr wenig verbrauchen und dieser geringe Stromverbrauch von Intel ist einfach nur Marketing um Kunden anzulocken.
iGameKudan - du sollst auch noch in Kauf nehmen dass die AMD Mainboards billiger sind als von Intel, wenn man jetzt gleiche Ausstattung betrachtet.
Und so heiß ist AMD auch nicht, wenn man jetzt die Obermodelle von i5 und i7 von Haswell betrachtet, dann sind die viel heißer als von AMD. Und mit box-kühler würde ich keine der beiden CPU betreiben, guter Kühler kostet heutzutage nicht viel, wenn man alles bei einem Handler kauft kann man arctic freezer 7(als Beispiel) für knapp 16 euro kaufen und Versandkosten zahlt man nur einmal!
Wenn man bereit ist bisschen mehr zu investieren kann man sich Intel System holen, wenn man bisschen sparen möchte ist AMD auch nicht schlecht.
Man darf auch nicht vergessen, dass jetzt die neuen Spiele immer mehr als für 4 Kerne optimiert werden da auch die Konsole 8 Kerne haben und daher zeigt AMD FX-8000 Reihe schon ihre Vorteile. Aber in meisten Spielen ist heutzutage ein i5 immerhin schneller!
iGameKudan - du sollst auch noch in Kauf nehmen dass die AMD Mainboards billiger sind als von Intel, wenn man jetzt gleiche Ausstattung betrachtet.
Und so heiß ist AMD auch nicht, wenn man jetzt die Obermodelle von i5 und i7 von Haswell betrachtet, dann sind die viel heißer als von AMD. Und mit box-kühler würde ich keine der beiden CPU betreiben, guter Kühler kostet heutzutage nicht viel, wenn man alles bei einem Handler kauft kann man arctic freezer 7(als Beispiel) für knapp 16 euro kaufen und Versandkosten zahlt man nur einmal!
Wenn man bereit ist bisschen mehr zu investieren kann man sich Intel System holen, wenn man bisschen sparen möchte ist AMD auch nicht schlecht.
Man darf auch nicht vergessen, dass jetzt die neuen Spiele immer mehr als für 4 Kerne optimiert werden da auch die Konsole 8 Kerne haben und daher zeigt AMD FX-8000 Reihe schon ihre Vorteile. Aber in meisten Spielen ist heutzutage ein i5 immerhin schneller!
Zuletzt bearbeitet:
iGameKudan
Volt-Modder(in)
Legacyy hatte das mal ausgerechnet, ein FX8 kostet ausgehend von 4 Stundrn Last bei 28ct/kWh etwa 11,30€ mehr pro Jahr - macht über übliche 4 Jahre also 43,20€ die man mehr bezahlt...
Und wenn ein FX nicht zu 100% bzw. über alle Threads ausgelastet ist ist er sowieso deutlich langsamer - und verbraucht immernoch mehr.
Und niedriger Stromverbrauch ist sicherlich kein Marketing.
AMD-Mainboards sind auch nicht billiger oder besser ausgestattet - für 65€ gibt es einige Boards wie bspw. das ASRock B85 Pro4 - welche sogar besser als bspw. das Gigabyte 970A-UD3 ausgestattet sind.
Ob man ne CPU mit dem Boxed betreiben würde oder nicht ist ne Ansichtssache, bei Intel ist ein Zusatzkühler außer bei OC nicht notwendig.
Im Spielbereich lohnt es sich selbst nicht mal im 100€-Bereich zu AMD zu greifen, da der i3 auf Haswell-Basis bis auf BF4 und Crysis 3 (wo man i.d.R. eh nur den SP spielt...) fast immer deutlich schneller und energiesparenderer ist.
Und die These dass die zukünftigen Spiele auf 8 Threads optimiert werden will ich erstmal bewiesen haben.
V
VikingGe
Guest
@04_alex_4 lass es lieber. Mich regt diese missionarische Intel-Vergötterung zwar auch langsam auf, das Problem ist nur, dass vieles von dem, was er sagt, tatsächlich Substanz hat und man nicht besonders viel dagegen halten kann, wenn man als Szenario tatsächlich nur Spiele nimmt - nur dass ich auch nach wie vor der Meinung bin, dass ein Mensch mit Ohren, und das sind ja nunmal die meisten von uns, keinen Intel Boxed-Kühler betreiben wollen.
Beim FX sollte man aber auch dazu sagen, dass man den, wenn man ihm sowieso schon nen ordentlichen Kühler spendiert, auch ordentlich übertakten kann, in Spielen dürfte man damit stellenweise nen i3 einholen, und je nachdem, auf was für andere Anwendungen man den loslässt, sagt das Ding auch gerne mal nem i7 Hallo - jetzt müsste man sowas nur noch nutzen, damit sich das lohnt. Oder schon ein ordentliches AM3+-Board haben. Aber als Neuanschaffung ausschließlich für Spiele? Da kann man besser nen i3 nehmen - günstiger, allein wegen der Plattform schon sparsamer und eben mehr Leistungsreserven, mit Mantle selbst in BF4.
Beim FX sollte man aber auch dazu sagen, dass man den, wenn man ihm sowieso schon nen ordentlichen Kühler spendiert, auch ordentlich übertakten kann, in Spielen dürfte man damit stellenweise nen i3 einholen, und je nachdem, auf was für andere Anwendungen man den loslässt, sagt das Ding auch gerne mal nem i7 Hallo - jetzt müsste man sowas nur noch nutzen, damit sich das lohnt. Oder schon ein ordentliches AM3+-Board haben. Aber als Neuanschaffung ausschließlich für Spiele? Da kann man besser nen i3 nehmen - günstiger, allein wegen der Plattform schon sparsamer und eben mehr Leistungsreserven, mit Mantle selbst in BF4.
GT200b
Freizeitschrauber(in)
Ach hör doch auf mit dem Stromverbrauch zu argumentieren was für Gamer meist irrelevant ist! Für 200€ Budget ist nunmal der AMD die bessere Wahl. Den Boxedlüfter von Intel kannste direkt in die Tonne schmeißen das Teil ist mörderrisch laut ich weiß es selbst von meinem i5-3570k. Der Intel(unübertaktet) wird bei Vollast 75°C heiß und ein lautes schreien aus dem PC. Zum Glück hab ich dann ein BeQuiet Dark Rock Advanced C1 gekauft der jetzt nur noch 68°C heiß wird bei 4,2ghz und der Lüfter trotzdem angenehm leise kühlt. Zudem kann er die 30€ Ersparnis in ein vernünftigen Lüfter investieren was 2 Vorteile hat. 1.kann man den AMD FX-8320 auf 4ghz übertakten was dann dem AMD FX-8350 entspricht und 2.hat er ne bessere Kühlung und ist viel ruhiger.
Und hast du dir schonmal seine Grafikkarte angeschaut. Er hat eine Geforce GTX 660 OC. Sowieso bremst die Grafikkarte als erstes aus. Da würde auch ein auf 5ghz übertakteter i7-4930k kein einzigen Frame mehr bringen weil die Grafikkarte eine Mittelklasse ist und sowieso ausbremst.
Einer meiner Lieblingsvideos AMD vs. Intel bei Battlefield 3
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
04_alex_4
Freizeitschrauber(in)
schlechter Vergleich der beiden Boards, mit Gigabyte kann man übertakten und Übertaktungsboards von Intel(Z87) kosten deutlich mehr, also wenn schon dann sollst du mit Z87 Chipsatz vergleichen. Wenn man jetzt direkt i5 4440 und fx-8320 vergleicht, hat fx noch freien Multi und somit noch viel Luft nach oben im vergleich zu i5 4440 der mit z87 Board nur 4(400MHz) Stufen über den Turboboost übertakten lässt. Und den FX kann man locker auf 4,4GHz ohne Spannungerhöhung bringen und dabei wird er nicht sonderlich wärmer.
Welchen Beweis brauchst du dass die zukünftigen Spiele für 8 Threads optimiert werden? guck dir die aktuellen News und Titel an, immer mehr und mehr neue Spiele profitieren sich von 8 Kernen, da die neuen Konsolen auch 8 Kerne haben und Spiele erst für die Konsolen optimiert werden.
True Monkey
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
hmm ....also kann man hiermit nicht takten 
...klick
Oder sind die 10€ die von dir angesprochenen deutlichen Mehrkosten
Man Man....erst hier davon reden das der FX ja gar nicht soviel mehr an Strom zieht und gleich danach anpreisen wie toll die sich takten lassen .
Und für das OC nimmt man dann Nüsse statt Strom oder wie verstehe ich das
...klick Oder sind die 10€ die von dir angesprochenen deutlichen Mehrkosten
Man Man....erst hier davon reden das der FX ja gar nicht soviel mehr an Strom zieht und gleich danach anpreisen wie toll die sich takten lassen .
Und für das OC nimmt man dann Nüsse statt Strom oder wie verstehe ich das
Jan565
Volt-Modder(in)
hmm ....also kann man hiermit nicht takten
Oder sind die 10€ die von dir angesprochenen deutlichen Mehrkosten
Man Man....erst hier davon reden das der FX ja gar nicht soviel mehr an Strom zieht und gleich danach anpreisen wie toll die sich takten lassen .
Und für das OC nimmt man dann Nüsse statt Strom oder wie verstehe ich das
Ein AMD Board mit dem man übertakten kann kostet keine 60€. Bei Intel liegen wir bei knapp 80€. Machen 20€ und keine 10€
(ironie) Intel ist was Leistung angeht ab etwa 100€ CPU Preis besser als Intel. Und das bei fast allem. Wer aber bei dem Preis noch übertakten will sollte zu AMD greifen, die kann man recht gut Takten. Verbrauchen aber übertrieben viel Strom im vergleich zu Intel.
iGameKudan
Volt-Modder(in)
Die einzigen Spiele die 8 Threads und mehr gut nutzen können sind BF4 und Crysis 3. Und nur weil viele neue Spiele auf der Rückseite nen FX stehen haben heißt das noch lange nix.
Achja, die Boards für unter 60€ mit denen man OCen kann - viel Spaß beim Drosseln weil die Spawas zu heiß werden/zu schlecht sind. Mal abgesehen davon kaschiert man so auch nur die FX-Schwäche und treibt den Verbrauch noch weiter hoch.
Toxoplasma
Software-Overclocker(in)
WAHNSINN, 43,20 in 4 Jahren. Was soll man bloss mit dieser enormen Summe an Ersparten anfangen, Urlaub? Ferrari kaufen? Nee, ich habs noch ne Intel CPU kaufen dann hab ich in 8 Jahren satte 46,40 gespart.
Nee, also echt mal irgendwo hört es ja auch mal auf.
SilentMan22
BIOS-Overclocker(in)
Soso, legen wir mal 10€ drauf dann geht OC, und zwar richtig. Gigabyte GA-970A-UD3P Preisvergleich | Geizhals Deutschland
Zuletzt bearbeitet:
JoM79
Trockeneisprofi (m/w)
Immer diese unsinnige Diskussion wegen des Stromverbrauchs.
Ja der AMD zieht mehr durch, aber aus meiner Sicht ist das vollkommen überbewertet.
Mir kann kaum einer erzählen das bei hm zuhause alles auf Stromsparen ausgelegt ist.
Bei den meisten werden noch nicht mal überall stromsparende Lampen verbaut sein.
Aber sich dann über den Stromverbrauch eines FX aufregen.
Über die Leistung zu reden ist dann was völlig anderes und sehr benutzerspezifisch.
Da die meisten hier die CPU zum zocken einsetzen und dieses wohl auch mehrheitlich bei FHD passiert, ist die CPU bei weitem nicht so wichtig wie manche es hier darstellen.
Da die Mehrheit mit 60Hz Monitoren unterwegs ist, sind allenfalls die min. FPS interessant, da z.B. ein FX 8320 locker die 60fps im Zusammenspiel mit der Grafikkarte auf den Schirm zaubert.
Ausnahmen gibt es dabei immer, siehe Starcraft 2, aber das ist wie gesagt benutzerspezifisch.
Ja der AMD zieht mehr durch, aber aus meiner Sicht ist das vollkommen überbewertet.
Mir kann kaum einer erzählen das bei hm zuhause alles auf Stromsparen ausgelegt ist.
Bei den meisten werden noch nicht mal überall stromsparende Lampen verbaut sein.
Aber sich dann über den Stromverbrauch eines FX aufregen.
Über die Leistung zu reden ist dann was völlig anderes und sehr benutzerspezifisch.
Da die meisten hier die CPU zum zocken einsetzen und dieses wohl auch mehrheitlich bei FHD passiert, ist die CPU bei weitem nicht so wichtig wie manche es hier darstellen.
Da die Mehrheit mit 60Hz Monitoren unterwegs ist, sind allenfalls die min. FPS interessant, da z.B. ein FX 8320 locker die 60fps im Zusammenspiel mit der Grafikkarte auf den Schirm zaubert.
Ausnahmen gibt es dabei immer, siehe Starcraft 2, aber das ist wie gesagt benutzerspezifisch.
iGameKudan
Volt-Modder(in)
Der FX8320 muss dann aber auch entsprechend früher ausgetauscht werden.
Und ja es sind nach aktuellen Preisen nur 43,20€ auf 4 Jahre, die kostet der FX aber schlussendlich mehr. Glaubt ihr ernsthaft ich würde auf den Stromverbrauch wert legen?
Und selbst mit OC bleiben die FX langsamer, siehe FX9370 und 9590... Und der Verbrauch geht durch die Decke.
Und ja es sind nach aktuellen Preisen nur 43,20€ auf 4 Jahre, die kostet der FX aber schlussendlich mehr. Glaubt ihr ernsthaft ich würde auf den Stromverbrauch wert legen?
Und selbst mit OC bleiben die FX langsamer, siehe FX9370 und 9590... Und der Verbrauch geht durch die Decke.
Ähnliche Themen
