GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
Berserkervmax
BIOS-Overclocker(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Für alle die das mal Live sehen möchten !
https://www.youtube.com/watch?v=ZQE6p5r1tYE
Die Bildfehler im zweiten Teil (ab 0.47 sec) sind Bildruckler bzw. Stottern
Für alle die das mal Live sehen möchten !
https://www.youtube.com/watch?v=ZQE6p5r1tYE
Die Bildfehler im zweiten Teil (ab 0.47 sec) sind Bildruckler bzw. Stottern
Zuletzt bearbeitet:
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Das liegt am Spiel. selbst auf höchsten Details mit alles auf Ultra verbraucht das Spiel kaum mehr als 0,9GB.
Das liegt am Spiel. selbst auf höchsten Details mit alles auf Ultra verbraucht das Spiel kaum mehr als 0,9GB.
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Hallo,
ist euch schon aufgefallen, dass Nvidia sich auch verrechnet hat...
Der Unterschied zwischen
- 24% und 25% ist 4%
- 47% und 50% ist 6%
- 41% und 44% ist ~7%
In der Stellungsnahme sind wohl Prozentpunkte gemeint.
mfg
Hallo,
ist euch schon aufgefallen, dass Nvidia sich auch verrechnet hat...
Der Unterschied zwischen
- 24% und 25% ist 4%
- 47% und 50% ist 6%
- 41% und 44% ist ~7%
In der Stellungsnahme sind wohl Prozentpunkte gemeint.
mfg
Pixy
Software-Overclocker(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Was bin ich froh keine GTX 970 behalten zu haben.
Jetzt müsste man nicht nur das Spulenfiepen akzeptieren, sondern auch noch die Tatsache, dass man nur 3,5GB nutzen kann.
Allein in Skyrim mit allen Mods braucht man bereits mehr.
War zumindest meine Entscheidung abzuwarten, richtig.
Da in diesem Jahr nix mehr großes (bezahlbares) von Nvidia kommt, ausser natürlich Titan 2 für über 1000€, bin ich zum ersten Mal richtig gespannt was AMD macht.
Die 300Reihe von AMD, scheint zumindest einem Wechsel nichts im Wege zu stehen.
Die GTX 980 ist zu teuer lohnt überhaupt nicht, die GTX 970 Spulenfiepen verseucht und Speicher-Probleme, die GTX 960 zu schwach auf der Brust, was bleibt da von Nvidia noch übrig?
Was bin ich froh keine GTX 970 behalten zu haben.
Jetzt müsste man nicht nur das Spulenfiepen akzeptieren, sondern auch noch die Tatsache, dass man nur 3,5GB nutzen kann.
Allein in Skyrim mit allen Mods braucht man bereits mehr.
War zumindest meine Entscheidung abzuwarten, richtig.
Da in diesem Jahr nix mehr großes (bezahlbares) von Nvidia kommt, ausser natürlich Titan 2 für über 1000€, bin ich zum ersten Mal richtig gespannt was AMD macht.
Die 300Reihe von AMD, scheint zumindest einem Wechsel nichts im Wege zu stehen.
Die GTX 980 ist zu teuer lohnt überhaupt nicht, die GTX 970 Spulenfiepen verseucht und Speicher-Probleme, die GTX 960 zu schwach auf der Brust, was bleibt da von Nvidia noch übrig?
HzweiO
Komplett-PC-Aufrüster(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Ich frag mich, was Nvidia mir damit sagen will.
Die Ruckler welche auch auftreten, haben nichts mit der FPS-Rate zu tun.
Oder will man mir anhand der Tabelle nur bewusst machen, dass die 980 überteuert ist mit +~10fps für 200€ mehr?
Ich frag mich, was Nvidia mir damit sagen will.
Die Ruckler welche auch auftreten, haben nichts mit der FPS-Rate zu tun.
Oder will man mir anhand der Tabelle nur bewusst machen, dass die 980 überteuert ist mit +~10fps für 200€ mehr?
RavionHD
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Davon ist nun nichts bekannt.
Oder doch?
Davon ist nun nichts bekannt.
Oder doch?
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Damit will Nvidia sagen, dass, wenn die 980 bei X Setting 20% langsamer ist, es sich bei der 970 um 21% handelt... ( 1% )
24% > 25% > 1%
47% > 50% > 3%
41% > 44% > 3%
Es ist extrem geschönt und dann auch noch auf 3 ausgewählten Titeln... als ob es nur 3 Spiele gibt und sich alle anderen Games auf dieser Welt an diese richten -.-
WARUM? WEIL: Wenn bei 50FPS 9% der Frames nicht rechtzeitig ankommen, dann ruckelt es eben ~6 Mal pro Sekunde
Frametimes, daran sieht man das, an den FPS selbst leider nicht.
schaut es euch an: http://i.imgur.com/FFFuw5e.gif
@BSlGuru
http://www.pcper.com/news/Graphics-Cards/NVIDIA-Responds-GTX-970-35GB-Memory-Issue
Damit will Nvidia sagen, dass, wenn die 980 bei X Setting 20% langsamer ist, es sich bei der 970 um 21% handelt... ( 1% )
24% > 25% > 1%
47% > 50% > 3%
41% > 44% > 3%
Es ist extrem geschönt und dann auch noch auf 3 ausgewählten Titeln... als ob es nur 3 Spiele gibt und sich alle anderen Games auf dieser Welt an diese richten -.-
WARUM? WEIL: Wenn bei 50FPS 9% der Frames nicht rechtzeitig ankommen, dann ruckelt es eben ~6 Mal pro Sekunde
Frametimes, daran sieht man das, an den FPS selbst leider nicht.
schaut es euch an: http://i.imgur.com/FFFuw5e.gif
@BSlGuru
,
nee ist wirklich nicht. Problem bei den Benchmarks ist, dass viele mit dwn und ohne iGPU testen... dann bricht die 980 auch ein, was aber nur daran liegt, dass der Desktop und einige Prozesse auch etwas von der Grafikkarte haben wollen. Mit iGPU ist die dGPU mit 0 Belastet und der Benchmark liefert korrekte Werte
http://www.pcper.com/news/Graphics-Cards/NVIDIA-Responds-GTX-970-35GB-Memory-Issue
Zuletzt bearbeitet:
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Hallo Carsten!
Check das bitte noch einmal nach: Bei meiner Karte wird bei AIDA 64 unter "Grafikkarte" ein 2MB L2-Cache angezeigt. Im Menüpunkt "GPGPU" hingegen ein L2 Cache von 1792KB angezeigt. Ist das bei euren Karten auch so? Meine ist laut dem fragwürdigen Testtool nämlich auch betroffen.
Weiters bitte ich erneut, dass jemand obiges Szenario mit einer GTX 980 nachstellt. Der FPS-Einbruch bei 8xMSAA dürfte auch bei der "unbeschnittenen" GTX 980 auftreten. Falls ja, hat das nichts mit dem langsameren 500 MB Speicheranteil zu tun.
Verweise auf 3dcenter ohne entsprechenden Link sind ziemlich nutzlos.
Ach ja, hört doch auf, euch so reinzusteigern. Davon geht die Welt nicht unter. NVidia wird darauf reagieren oder nicht. Ich gehe aber nicht davon aus, dass uns Nvidia nun mit Gamecodes überhäufen wird.
Hallo Carsten!
Check das bitte noch einmal nach: Bei meiner Karte wird bei AIDA 64 unter "Grafikkarte" ein 2MB L2-Cache angezeigt. Im Menüpunkt "GPGPU" hingegen ein L2 Cache von 1792KB angezeigt. Ist das bei euren Karten auch so? Meine ist laut dem fragwürdigen Testtool nämlich auch betroffen.
Weiters bitte ich erneut, dass jemand obiges Szenario mit einer GTX 980 nachstellt. Der FPS-Einbruch bei 8xMSAA dürfte auch bei der "unbeschnittenen" GTX 980 auftreten. Falls ja, hat das nichts mit dem langsameren 500 MB Speicheranteil zu tun.
Verweise auf 3dcenter ohne entsprechenden Link sind ziemlich nutzlos.
Ach ja, hört doch auf, euch so reinzusteigern. Davon geht die Welt nicht unter. NVidia wird darauf reagieren oder nicht. Ich gehe aber nicht davon aus, dass uns Nvidia nun mit Gamecodes überhäufen wird.
Kaimikaze
Freizeitschrauber(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
OK, das geht selbstverständlich nicht und ist ein Beispiel für unseriösen Journalismus. Der Kunde wurde ganz klar verschaukelt, da muss Kritik zugelassen werden. Kenne mich mit CB allerdings nicht weiter aus. Kann mich jedoch vage entsinnen, dass ein früherer AMD-APU Test suboptimal war, in dem entweder lahmer RAM oder eine extra Grafikarte verwendet wurde, so dass die Vorteile dadurch verpufften bzw. erst gar nicht ausgespielt werden konnten und Intel oben landete.
OK, das geht selbstverständlich nicht und ist ein Beispiel für unseriösen Journalismus. Der Kunde wurde ganz klar verschaukelt, da muss Kritik zugelassen werden. Kenne mich mit CB allerdings nicht weiter aus. Kann mich jedoch vage entsinnen, dass ein früherer AMD-APU Test suboptimal war, in dem entweder lahmer RAM oder eine extra Grafikarte verwendet wurde, so dass die Vorteile dadurch verpufften bzw. erst gar nicht ausgespielt werden konnten und Intel oben landete.
Rodny
Software-Overclocker(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Der Heise Verlag schreibt jetzt auch über das Thema.
Nvidia führt Käufer der GeForce GTX 970 hinters Licht: Nur 3,5 statt 4 GByte RAM schnell angebunden
Der Heise Verlag schreibt jetzt auch über das Thema.
Nvidia führt Käufer der GeForce GTX 970 hinters Licht: Nur 3,5 statt 4 GByte RAM schnell angebunden
RavionHD
PCGH-Community-Veteran(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Cool, je bekannter das wird desto besser.
Cool, je bekannter das wird desto besser.
dynastes
Software-Overclocker(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Und wenn es so wäre (eigentlich liest man, dass es nicht so sei, so auch das offizielle Statement Nvidias), wäre es ein Trost, weil? Nicht nur dem P/L-Käufer Informationen vorenthalten worden wären und somit noch mehr Leute reingefallen wären?
Oder weil sich der geneigte GTX 970-Besitzer dann in bester Gesellschaft befände und sich nicht so schlecht damit fühlen würde?
Das musst du mir bitte genauer erklären, denn zunächst liest sich das für mich mal wie ausgemachter Blödsinn
Und wenn es so wäre (eigentlich liest man, dass es nicht so sei, so auch das offizielle Statement Nvidias), wäre es ein Trost, weil? Nicht nur dem P/L-Käufer Informationen vorenthalten worden wären und somit noch mehr Leute reingefallen wären?
Oder weil sich der geneigte GTX 970-Besitzer dann in bester Gesellschaft befände und sich nicht so schlecht damit fühlen würde?
Das musst du mir bitte genauer erklären, denn zunächst liest sich das für mich mal wie ausgemachter Blödsinn
xiiMaRcLeoN
PC-Selbstbauer(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Würde gerne ein Screenshot von meinem Test zeigen, aber wie mache ich einen?
Würde gerne ein Screenshot von meinem Test zeigen, aber wie mache ich einen?
borni
Software-Overclocker(in)
AW: GTX 970: Berichte über nur 3,5 GiByte nutzbarer VRAM
Wie kommst du darauf? Die 980 ist nicht beschnitten und besitzt im Gegensatz zur 970 alle 16 SIMD Einheiten. Hast du den Fließtext nicht gelesen?
Wie kommst du darauf? Die 980 ist nicht beschnitten und besitzt im Gegensatz zur 970 alle 16 SIMD Einheiten. Hast du den Fließtext nicht gelesen?
Ähnliche Themen
