GTX 670 vs HD 7950
- Ersteller Dxta
- Erstellt am
Dieses Ranking ist nicht das Maß aller dinge.
Wie kann die 7870 (die definitiv etwas schneller ist als eine GTX 570) Bei Full HD 1% schneller sein, aber bei 2560x1600 ist die GTX 570 mit 1.25GB speicher wieder vorne? Gerade in der auflösung sollte die gtx 570 stärker zurückfallen.
Wie kann eine GTX 670 mit 980 Mhz langsamer sein als eine stock? (alleine deswegen würde mich dieses Ranking stutzig machen, und ich würde andere Tests vergleichen)
Grundsätzlich würde ich mir solche "durchschnitts-Rankings" von so vielen seiten wie möglich ansehen. PCGH, HWLuxx, Computerbase, Guru3D, und zig andere deutsche und englische Testseiten, und diese einfach Mitteln.
Aber ein einziges "Ranking" als unumstrittenen Fakt hinzustellen ist ziemlicher Unsinn.
Wie kann die 7870 (die definitiv etwas schneller ist als eine GTX 570) Bei Full HD 1% schneller sein, aber bei 2560x1600 ist die GTX 570 mit 1.25GB speicher wieder vorne? Gerade in der auflösung sollte die gtx 570 stärker zurückfallen.
Wie kann eine GTX 670 mit 980 Mhz langsamer sein als eine stock? (alleine deswegen würde mich dieses Ranking stutzig machen, und ich würde andere Tests vergleichen)
Grundsätzlich würde ich mir solche "durchschnitts-Rankings" von so vielen seiten wie möglich ansehen. PCGH, HWLuxx, Computerbase, Guru3D, und zig andere deutsche und englische Testseiten, und diese einfach Mitteln.
Aber ein einziges "Ranking" als unumstrittenen Fakt hinzustellen ist ziemlicher Unsinn.
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Ganz einfach. Die Karte wurde bei 980MHz GPU-Boost gebencht, als der Frequenz die laut Nvidia die meisten Karten in Spielsituationen erreichen werden. Das Test-Sample von PCGH ging allerdings auf 1084 MHz Boost, was dann die Differenz erklärt.
Das hat auch niemand getan.
Auch das liefert aufgrund unterschiedlicher Test-Systeme und Benchmark-Sequenzen kein repräsentatives Ergebnis. Es gibt z.B. in Games interne Benchmark-Sequenzen, die schon mal gerne etwas Hersteller-geschönt sind und wo echte Ingame-Benchmarks oftmals andere Ergebnisse zeigen.
Zuletzt bearbeitet:
Im CB Test bei Full HD, 8xAA/16xAF ist z.B. die 7850 2% schneller als eine GTX 570, während sie bei den meisten anderen Tests 10-13% langsamer ist.
Die 7870 ist in dem PCGH ranking etwa gleich auf mit einer GTX 570. Bei CB sind es bei 8xAA/16xAF + 2560x1600 Auflösung 22% Leistungsvorsprung gegenüber der GTX 570.
Und das völlig unabhägnig was für ein Testsystem verwendet wurde.
Die Wahrheit liegt wie meistens, irgendwo in der Mitte, und nicht beim Ranking einer bestimmten Seite.
Die 7870 ist in dem PCGH ranking etwa gleich auf mit einer GTX 570. Bei CB sind es bei 8xAA/16xAF + 2560x1600 Auflösung 22% Leistungsvorsprung gegenüber der GTX 570.
Und das völlig unabhägnig was für ein Testsystem verwendet wurde.
Die Wahrheit liegt wie meistens, irgendwo in der Mitte, und nicht beim Ranking einer bestimmten Seite.
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Und was willst du jetzt damit sagen? Bei 8xAA/16xAF bedeutet das wohl, dass beispielsweise ein Game wie Bf3 gar nicht berücksichtigt werden konnte...
Gleiches gilt für Witcher 2, Crysis 2, Hard Reset, Trackmania, Anno 2070, Deus EX HR, Metro 2033....
Kurzum kann ein Großteil des CB Bench-Parcours nicht im Ranking 8xAA/16AF berücksichtigt werden.
PCGH wiederum nimmt den Schnitt aus allen Benchmarks bei den jeweiligen maximal möglichen Settings. Das ist deutlich repräsentativer.
Zuletzt bearbeitet:
sfc
BIOS-Overclocker(in)
Wahr sind die alle, nur hat imo jeder ne andere Wahrheit und man kann sich die Tests dann entsprechend seiner eigenen Prioritäten rauspicken - sollte sich aber auch ansehen, wie getestet wurde. Mir ist es zum Beispiel wichtig, die Karten bei gleichwertiger Bildqualität und entsprechend eingestellter Filter sowie ohne AMD-optimized-Schummeleinstellungen zu benchen. Das macht unter anderem die PCGH so. Andere Seiten nehmen die Voreinstellungen einfach so hin. Es war meines Wissens auch die PCGH, die zum Release der HD 6000er Serie auf die ab Werk arg bescheidene Bildqualität hinwiesen und zur Besseren Vergleichbarkeit den Filter im Treiber entsprechen hochstellte. Andere Seiten haben das einfach kritiklos hingenommen und entsprechend längere Balken ermittelt. Später hat AMD im Treiber aufgrund der Kritik unter anderem von PCGH nachgebessert, wenngleich wegen technischer Unzulänglichkeiten nach wie vor nicht das gleiche Niveau erreicht werden konnte.
Fragt sich, ob die 1,25 GiB wirklich zu wenig sind. Ich hatte bis vor Kurzem selbst eine 570 und habe damit gedownsampelt. Kann mich nicht erinnern, dass irgendwann der Speicher überlief. Falls es so langsam wurde, reichte die Rechenleistung einfach net mehr. Vor einiger Zeit hat die PCGH mal einen interessanten Artikel zur Speicherauslastung bei Nvidia- und AMD-Karten hier gepostet. Leder finde ich ihn gerade nicht. Jedenfalls ging daraus hervor, dass Nvidia ein besseres Speichermagement hat und damit seinen Speichermangel im Vergleich zu AMD teilweise kompensieren kann. Ob das bei den aktuellen Serien immer noch ist, weiß ich nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
sfc schrieb:
Und genau aus diesen Gründen richte ich mich lieber nach den PCGH-Benches und Rankings. Und weil PCGH als eine der wenigen Seiten wirklich Ingame bencht. Das sorgt auch für den User für mehr Transparenz, denn jeder kann die Benchmarks bei sich zuhause nachstellen:
http://www.pcgameshardware.de/aid,7...-Skyrim-und-Spielbarkeitsgrenzen/Spiele/Test/
Zuletzt bearbeitet:
Damit will ich sagen, dass EIN ranking von EINER seite nicht als absolute Wahrheit hingestellt werden kann, dafür gibts zu starke abweichungen zwischen den dutzenden Testseiten. Auch alleine, wenn du NUR ein bestimmtes game ist, z.B. Skyrim. Die einen testseiten zeigen ne 7850 20-30% vor einer GTX 570, die anderen 3-5% unterhalb.
Wobei es hier auch auf die Länge des benches ankommt, sowie die szene, und treiber settings...
Warum soll BF3 da nicht berücksichtigt sein? Willst du mir damit sagen, 8-faches AA per Treiber hat keine Funktion?
Ich bleibe bei meiner Aussage. Ein einziger Test ist nicht das Maß aller dinge, besonders wenn die ergebnisse teils deutlich voneinander abweichen.
ALLE tests sollten berücksichtigt werden, sonst läuft man eventuell gegen ne Wand.
Was wenn PCGH bei ihren Settings die gtx 670 10% vor der 7950 messen, bei deinem system im langfristigen durchschnitt aber die 7950 2-3% schneller ist? Wäre zwar ein extremfall, aber durchaus denkbar.
n3rd
Software-Overclocker(in)
Stimme da dem Dark vollkommen zu. Was würde denn bei uns alles los sein, wenn jeder seine Info nur aus der Bild entnehmen würde!
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
n3rd schrieb:Stimme da dem Dark vollkommen zu. Was würde denn bei uns alles los sein, wenn jeder seine Info nur aus der Bild entnehmen würde!
Welch passender Vergleich. Erstens hat PCGH wohl kaum Bild Niveau und zweitens gibt es kaum eine Seite die so transparent bencht wie PCGH. Von daher sind das schon sehr seriöse Tests und Ergebnisse.
Darkseth schrieb:
Und das hat auch NIEMAND getan. Ich habe hier nichts als absolute Wahrheit hingestellt.
n3rd
Software-Overclocker(in)
Also das Lesen und Interpretieren muss man auch können!
Die Jungz von PCGH machen super Arbeit! Das sie nicht immer unparteiisch sind, kommt nicht nur aus einem einzigen Munde. Diese Vorwürfe gabs schon immer. Das war der Grund, wieso diese "Transparenzaktion" von denen gestartet worden ist. Doch diese bringen trotzdem keine Klarheit, da die Ergebnisse der Tests meist stark streuen ( eher von PCGH-Resultaten ab ). Eine Spielsequenz kann man unter Umständen auch anpassen, wie ATI mit der HD2900 bei 3DMarks bewiesen hat. Das führt mich nicht zum Gedanken der Fälschung der PCGH-Truppe, wie einer denken möge, sondern eher zu skeptischen Betrachten.
Eins kann ich nicht verstehen! Habe in Vergangenheit viele PCs zusammengestellt & zusammengebaut in div. Variationen: Intel&ATI o. NV, AMD&NV o. ATi. Sprich alle Kisten schon auf dem Tisch gehabt ( Außer der mit Bulldozer CPU ) und muss sagen, dass der Gespann mit AMD & ATi/Intel & ATi durch die Bank weg bei mir immer besser abgeschnitten hat ( bei gleichen Einstellungen ), als bei PCGH. Wobei die Kombination von AMD & ATi sehr seltsam da steht, da der Intel i5 oder i7 mit der gleichen GK mehr FPS liefern sollte als der AMD Pendant! Aber laut den Ergebnissen ist die Intel CPU mit ATi zusammen doch langsamer als AMD mit ATi!!!
Bezüglich der Zeitung: Damit war gemeint,nicht die Arbeit der Redaktion, sondern ein mögliches menschliches Fehlverhalten, mit Scheuklappen durchs Leben zu spazieren.
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
n3rd schrieb:
Wir sind hier in einem Forum, nicht in einem Buchclub oder der Schule wo man liest und interpretiert.
Wenn ich interpretieren will, dann lese ich Goethes Faust
n3rd schrieb:
Komischerweise immer aus Mündern von Leuten bei denen offensichtlich war, oder sie keinen Hehl daraus machten, dass sie ergebene Anhänger der roten Marke sind
n3rd schrieb:
3-D Mark ist ein synthetischer Benchmark, kein Spiel.....
Zuletzt bearbeitet:
n3rd
Software-Overclocker(in)
Interpretieren, heißt für mich primär verstehen.. und nicht zwangsläufig literarisch abhängig.Wir sind hier in einem Forum, nicht in einem Buchclub oder der Schule wo man liest und interpretiert.
Wenn ich interpretieren will, dann lese ich Goethes Faust
Hast du nur in der Schulzeit versucht über etwas nachzudenken was du liest und nach dem Abschluss nicht mehr?*rofl*
Blätter mal im Thread etwas vor und ließ meine Empfehlung z.Z. der beiden Pedanten.Komischerweise immer aus Mündern von Leuten bei denen offensichtlich war, oder sie keinen Hehl daraus machten, dass sie ergebene Anhänger der roten Marke sind
Für mich gab's noch nie das Debakel zu jemanden zu halten. Hab immer das genommen was
P/L-technisch für mich das Optimum war. Hatte schon alles mögliche verbaut gehabt.
Würde ich @ mom Kohle haben, würde ich auch zu IvyBridge greifen + GTX680.... wenn's sparsamer sein
sollte dann eben Sandy + HD7950... thats all..... einen Phenom II, wie ich den habe, werde keinem zum Spielen
weiterempfehlen ( bei Neuanschaffung )... Bulli sowieso nicht.
Es ist einfach so, dass die GTX670 in ihrem Preissektor momentan kacke steht, wg. der HD7970. Das ist der einfache Grund wieso
ich diese nicht empfehle. Wäre diese 50€ günstiger... wäre es eine andere Sache... thats all.
Guck dir in Spielen die Framesverläufe. Diese ähneln oft einer zerhackten Sinuskurve. Je nach Architektur, kann eine Karte in einer
Sequenz stärker einbrechen als der des Konkurrenten, bzw. gar an FPS gewinnen. Und das ist der Punkt! Du kannst dir diese Abschnitte
wie du magst aussuchen!
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
n3rd schrieb:
Du bist hier in einem Forum. Es ist nicht die Aufgabe der Leute hier, deine Aussage so zu interpretieren wie du sie möglicherweise sinnbildlich meinst, sondern es ist deine Aufgabe so zu schreiben, dass jeder weiß wie du was meinst.
n3rd schrieb:
Habe ich von dir geredet? Ich rede allgemein von den Leuten, die sich nach Tests von AMD Karten hier im Forum das Maul zerreissen, weil sie der Meinung sind, dass AMD zu schlecht abgeschnitten hat. Und das obwohl wir User den PCGH-Benchmark Parcours mitbestimmen dürfen, sich aber keiner dieser Nörgler und Verschwörungstheoretiker jemals in den entsprechenden Threads zu Wort gemeldet hat um den Parcours mit zu gestalten.
n3rd schrieb:
Bei einem Spiel von mehreren Stunden Laufzeit ist es natürlich ganz einfach die Passage zu finden, in denen die eine Karte dann besonders einbricht. Und dann ändert man die Benchsequenz des eigenen Bench-Parcours mal eben, um das Ergebnis zu beeinflussen.
Ich bin überzeugt davon, dass PCGH wusste, obwohl Monate früher erschienen, dass die PCGH-Battlefield 3 Benchmark Sequenz AMDs HD7000er Karte nicht liegen würde.
.Zudem hast du von AMD und dem 3-Mark geschrieben, und da ist es recht einfach in diesen statischen Benchmarksequenzen das eigene Produkt gut aussehen zu lassen. Das ist etwas ganz anderes als ein interaktives Spiel.
Mal ganz davon abgesehen, und das weiß ich aus eigener Erfahrung, kostet es stunden- bis tagelange Arbeit, Hardware durch Benchmarks zu jagen, auszuwerten und diverse Diagramme zu erstellen. Da hat man nun wirklich keine Lust und Zeit sich bei jedem Spiel auch noch DIE spezielle Sequenz zu suchen, wo eine Karte dann besonders einbricht, oder die andere besonders gut aussieht.
Zuletzt bearbeitet:
M4xw0lf
Lötkolbengott/-göttin
Verschiedene Architekturen hin oder her, die "Sinuskurven" sind praktisch immer in Phase - soll heißen, alle Karten brechen ziemlich zuverlässig an den gleichen Stellen ein.
Davon abgesehen kommen die HD7000 Karten bei PCGH halt tendentiell schlechter weg, weil sie in den getesteten Spielen zum Teil abkacken, da beißt die Maus keinen Faden ab. Absolut betrachtet sind sie trotzdem mehr als schnell genug in BF3, ebenso in Dirt3. Wenn man zufällig nichts anderes als Starcraft 2 spielt, dann ist man tatsächlich mit einer Geforce besser beraten.
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Absolut betrachtet sind sie trotzdem mehr als schnell genug in BF3, ebenso in Dirt3. Wenn man zufällig nichts anderes als Starcraft 2 spielt, dann ist man tatsächlich mit einer Geforce besser beraten.
Insgesamt spielt das eh nicht so wirklich eine Rolle. Es werden immer Spiele erscheinen, die der einen oder anderen Karte besser liegen. Von daher, bei im Schnitt ähnlicher Leistung, ist es egal ob man rot oder grün in den Rechner baut. Etwas Pech das ein zukünftiger Titel auf der eigenen Karte etwas schlechter läuft, kann man immer haben.
Rizzard
PCGH-Community-Veteran(in)
Die ~360€ sind mir momentan auch noch etwas zu hoch, obwohl die gebotene Leistung eigentlich passt.
Wenn die 670 mal auf ca 300€ absinkt, werd ich wohl schwach.
Cook2211
Trockeneisprofi (m/w)
Das auch, ja. Grob geschätzt machen sich +-10% Unterschied in Spielen nicht wirklich bemerkbar.
Ähnliche Themen
![[THM]Zany](/data/avatars/s/13/13061.jpg?1718354038){kind=avatar}
