GTX 1060/1070 oder RX 480

War doch bei BF3 damals so, wenn ich mich nicht irre.
HisN hatte glaube ich mal einen Screenshot, wo er OHNE Hyperthreading fast 20% mehr Leistung hatte als mit.

Ein i7 ist auch nicht immer die Lösung aller Probleme, nur weil Intel sagt, er wäre schneller als ein i5. ;)


während bei aktuelleren Spielen wie crysis 3 oder bf4 ht schon was bringt
 
Du weißt aber schon, dass ein i5 6600K manchmal schneller in Spielen als ein i7 6700K ist (bei gleichen Takt)?
HT blockiert in Spielen eher anstatt zu helfen (ab 4C, beim i3 ist das anders)

Überdenke deinen Standpunkt doch noch einmal, den Pauschal ist diese Aussage nicht richtig:

Watch Dogs 1080 P - Maxed Out - 6 Kerne von meinem i7-5820K am Start - GPU (GTX1080) ist nur zu 71% ausgelastet ... HT deaktiviert.
Watch_Dogs2016-8-17-19-43-42.jpg


Mit aktivierten HT werden "nur" 2 Threads mehr genutzt, aber die GPU wird nahezu ausgelastet. Vorher 54,5 FPS - Jetzt 71,9 FPS ... Satte 32% Steigerung.
Watch_Dogs2016-8-17-20-16-36.jpg


Und solche Spiele nehmen immer mehr zu, da die neuste Konsolengeneration auf 8-Kerner setzt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Überdenke deinen Standpunkt doch noch einmal, den Pauschal ist diese Aussage nicht richtig
Deswegen steht auch ein manchmal davor. Ein i7 ist nett, aber wenn man nicht gerade zu viel Geld hat, kann man in sinnvollere Dinge investieren.
Noch dazu ist dein Beispiel mit einer GTX 1080 in FHD. Eine enorm starke GPU in einer eher geringen Auflösung führt natürlich eher zum CPU Limit als eine Mittelklasse GPU (z. B. GTX 1070) in WQHD. Dort fällt dann die Last auf die CPU nicht so sehr ins Gewicht, HT bringt keinen spürbaren Vorteil.
Gut, ob HT jetzt eher blockiert als hilft war vllt etwas zu hoch gegriffen, aber der Aufpreis ist den Mehrwert für Spiele eher nicht angemessen.
 
Gut, ob HT jetzt eher blockiert als hilft war vllt etwas zu hoch gegriffen, aber der Aufpreis ist den Mehrwert für Spiele eher nicht angemessen.

In manchen Spiele trifft es auch zu, dass HT blockiert statt nutzt. Ich habe nur etwas gegen Pauschalisierungen. Am besten sind immer noch echte Kerne, da tritt der Bremseffekt nicht zu.

Und bei höheren Auflösungen und leistungsfähigen Karten hast du auch recht:

Watch_Dogs2016-8-17-19-43-21.jpg
Watch_Dogs2016-8-17-20-26-12.jpg


Kein FPS-Gewinn nur die einzelnen CPU-Threads werden etwas entlastet. Das wird wieder interessant, wenn man noch nebenher aufzeichnet oder streamt


Was soll ich da bei der Grösse aufpassen?

Die Karte hat eine Länge von 31 cm, dass passt nicht in jedes Gehäuse und da er dein Gehäuse nicht kennt, rät er dir auf die Länge zu achten.
 
In manchen Spiele trifft es auch zu, dass HT blockiert statt nutzt. Ich habe nur etwas gegen Pauschalisierungen. Am besten sind immer noch echte Kerne, da tritt der Bremseffekt nicht zu.
Nochmal, deswegen stand da manchmal.


Kein FPS-Gewinn nur die einzelnen CPU-Threads werden etwas entlastet. Das wird wieder interessant, wenn man noch nebenher aufzeichnet oder streamt
Das ist richtig, aber ich denke die wenigsten streamen. Da lohnt sich ein i7 natürlich schon.
 
Zu dem Zeitpunkt wurde von mehreren Quellen u.a. den Spielezeitschriften bestätigt, dass 4 GB RAM ausreichend sind um mittelfristig vernünftig zu spielen. Hatten alle unrecht? Sind jetzt selbst 6 GB nicht ausreichend?
Weiterhin glaube ich kaum, dass die Spielehersteller alles auf High-End-Karten auslegen und man schon in naher Zukunft nicht mehr unter 6 oder 8 GB spielen kann. Klar ist mehr immer besser. Aber dass eine Hand voll Spiele jetzt schon 8 GB braucht ist glaube ich kein Grund Panik zu bekommen.
Um dich und alle anderen "Unwissenden"...:D zu beruhigen. Ich habe selbst mit der GTX970 in WQHD noch mit aktuellen Titeln meinen Spaß.

Und wie schon von mir und einigen anderen Usern/Quellen ungezählt erwähnt: wenn man mit den Bildquali-Reglern umgehen will/kann und nicht alles auf ultra knallen muss, dann kann man auch mit einer Graka mit 4GB VRAM (ähem, in meinem Fall 3,5+0,5GB VRAM:-D) auch heute noch sehr gut daddeln:nicken:

Gruß
 
Das wäre dann wohl zieeemlich schlecht was? Das heisst also die AMD kann ich garnicht nehmen...
wenn du weitere festplattenkäfige hast,kein problem...denke nicht,dass du mehr als 3-5 festplatten drin hast?
Alternativ bleibt halt noch die MSI RX 480, aber ist erst ab september da und auch teurer
 
Das wäre dann wohl zieeemlich schlecht was? Das heisst also die AMD kann ich garnicht nehmen...

Wenn du mehr als 3 Festplatten brauchst schon ... In die verbleibenden bekommst du ja nur grade so 18 TByte ... ich kann schon verstehen, dass dir das etwas knapp vorkommt. (Auf meinen Rechner schiel) :D

Unbenannt.JPG
 
Dann ist alles Tutti:

Silent Base 800.jpg

Bildquelle: http://www.bequiet.com/admin/FileSe...PDM/_products/bg001/bg001_w_l_4.jpg&width=570

Du könntest sogar 40 TByte unterbringen ... :D: Seagate ST10000VN0004 10 TB, Festplatte 3.5 Zoll, SATA 600 <- Dann wäre das Wertvollste an deine Kiste aber der Festplattenpark.:lol:

Und wenn du dich fragst wo die SSDs rein sollen:
img_0657.jpg

Bildquelle: Weiterleitungshinweis


Off-Topic. Solltest du dich fragen wozu ich 18 TByte brauche: Da ist meine Spielesammlung komplett drauf ... Museum und Bibliothek.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn du in 2 Jahren die GraKa schon wieder wechseln willst, greif zur 1060. Wenn du sie länger nutzen willst, zur 480. Spiele Entwickler setzen zukünftig auf Vulkan / DX12, weil es "die Zukunft" ist. Soweit ich weiß, kann man DX12 auch wie DX11 nutzen, nur eben mit dem geringerem CPU Overhead (da gabs doch mal ne News, oder?).
Derzeit kannst du die Spiele, die von 8Gb VRAM profitieren an einer Hand abzählen, aber das ändert sich natürlich mit der Zeit.
 
Zuletzt bearbeitet:
DX 12 und Vulkan Spiele gibt es noch nicht besonders viele, DX 12 sind es ca ein Dutzend bei Vulkan nochmal bedeutend weniger. Wie schnell umgestellt wird kann dir hier glaube ich keiner sagen. Die 2 GB mehr VRAM bemerkst du halt daran, dass du die Texturqualität weiter hochschrauben kannst ohne das die Karte Nachladeruckler bekommt.

Was die Zukunft wird und wie das auf NVidia/AMD läuft kann man jetzt noch nicht sagen. Daher wäre ich mit solchen Prognosen vorsichtig.
 
Hallo zusammen,

meine HD 5770 ist mir im Juli nach 5 Jahren flöten gegangen und nun brauche ich eine neue Grafikkarte. Seit 2010 hat sich aber mein Computernutzverhalten etwas geändert. Ich studiere und nutze viele CAD Programme (Vectorworks, ArchiCAD, Rhino3D), spielen tue ich nicht zwar noch oft aber nicht mehr so lange wie früher. Allerdings würde ich gerne mal wieder in höheren Details spielen und vielleicht auch mal das eine oder andere Spiel in WQHD (die jedoch nicht zwingend mit vollen Details) antesten. Einerseits will ich nicht zu viel Geld bei einem suboptimalen P/L-Verhältnis ausgeben, andererseits würde ich auch gerne für ein paar Jahre dann Ruhe haben wollen. Ich hätte zwar genug Budget für eine 1070er, weiß aber nicht ob ich so viel Leistung wirklich brauche. Was wäre da wohl die bessere Variante?

Hier zur Zusatzinfo meine aktuelle Konfiguration:

CPU: Intel Xeon E3-1231 v3
Mainboard: Gigabyte GA-H97-D3H
USV: Cooler Master Real Power M520 520W
RAM: 16GB Crucial Ballistix Sport DDR3 PC3-12800 CL9
OS: Windows 7 Professional x64
SSD: Samsung SSD 840 Pro 256 GB
HDD: 2 x 500 GB Samsung SpinPoint F3
 
Zurück