GTX 1060/1070 oder RX 480

[slot108]

ja, weil der Artikel pro 480 ist. wir hatten das 4GB vs 8GB Ding bei der neuaufgelegten 300er-Serie schon. deren TopDog allerdings selber keine 8GB vorweisen konnte. und zig Spiele ohne 8GB auch verdammt gut laufen.
das ist in meinen Augen ganz simple Angstmache, die Neid ausnutzt und Geiz-ist-geil propagiert. die leeren Verprechen wie Mantle hatte ich ja schon erwähnt.
das ist so das Motto: "OH, die Nvidia kostet ja 100€ mehr als die AMD-Karte. und AMD hat async shader und 8GB."
keiner erwähnt, das die ersten 8GB-Karten mit ausreichend Leistung für die Menge VRAM von NV kamen und kommen (Titanen, 1080, 1070; die haben auch ne entsprechende Leistung für die Menge VRAM. wie sieht das bei AMD aus, da hat der TopDog grade mal 4GB ... paradoxer gehts nimmer mehr). ja, und für alles gibts natürlich immer gute Gründe und Argumente, is klar.

tut mir leid, wenn dich mein Standpunkt verprellen sollte; das ist nicht meine Absicht! ich gönne jedem AMD-user seinen Standpunkt und sonstwas. einer meiner guten Freunde ist reiner AMD-Nerd und wir haben ne Menge Spaß zusammen bei PCars.

ob AMD oder NV oder Intel, wir sind alle Zocker.

 

[krilon]

Ich habe eine individuelle Frage, passt aber auch zu diesem Thema.

Ich habe mich noch nicht entschieden zwischen einer der beiden Grafikkarten und werde daher auch noch bis ca. Ende August, vl auch Mitte September warten.
Unabhängig von dem Kaufdatum muss ich die Frage beantwortet haben, ob mein Netzteil evtl. zu knapp bemessen war.

be quiet! Pure Power 9 CM 400W ATX 2.4 Preisvergleich | Geizhals Deutschland

Mein System.
CPU i5 6600K
ASROCK Z170 Gaming K4
2x8GiB G - Skill Dimm 3000
1 TB HDD WD Blue
250 GB SSD Samsung EVO 850
[1x Laufwerk + 1x Seagatte 500GB HDD, nicht regelmäßig angeschlossen]
ASUS Monitor + Medion Monitor, ab und an auch ASUS Monitor und LG Fernseher

wenn es drauf ankommt schreibe ich gerne noch die Modellnamen herein.

Ich weiß das die GTX 1060 im Schnitt ca. 30 Watt weniger verbraucht, klar auch noch Modell abhängig. Aber könnte mein System vl nur mit einer Watt sparenden Karte laufen?

Danke im Voraus

 

[9Strike]

Sowohl die 480 als auch die 1060 laufen mit einem 400W NT.

 

[Slanzi]

Das Netzteil ist mehr als ausreichend, kannst sogar noch OC bei der CPU drauf packen.
Habe damals noch vor 3-4 Jahren viele Rechner mit i5 und AMD 7950 oder dergleichen (viel ineffizienteren) Grafikkarten verbaut, auch auf 400W, maximal 450W Netzteilen. Laufen alle weiterhin wie Butter.

Eventuell würde ich über ein Be Quiet Straight Power E10 mit 400W nachdenken. Ist zwar etwas teurer und nicht modular oder teilmodular, dafür aber mit etwas wertigeren Bauteilen und einer höheren Effizienz sowie 5 statt 3 Jahren Garantie.

 

[DKK007]

In wie weit wird Vulkan die nächsten Jahre unterstützt oder stirbt es wie Mantle komplett oder wird DX12 verbessert?

Mantle ist nicht gestorben, sondern ist die Grundlage für Vulkan, das eben auch von Nvidia unterstützt wird.

Ansonsten muss man auch bedenken, das die 480 durch die letzten Treiber noch etwas schneller geworden ist. Das ist aber in den Benchmarks noch nicht mit drin.

 

[Quick1012]

Ich finde es immer witzig wie auf den (angeblichen) Nvidia-Fanboys rumgehackt wird, während es genau so die AMD-Fanboys gibt^^

Nochmal zur Sache: Ich denke mann muss immer den Kontext betrachten. Ich kenne mich zwar nicht so aus, aber ich seh es folgendermaßen:

AMD ist unter DirectX12 besser, allerdings ist ja nicht gesagt, dass nicht auch Nvidia per Treiber nachlegt und die Leistung besser wird. Ich weiß nicht ob es ein Ausreißer ist aber z.B. liegt die GTX 1060 in Tomb Raider unter DirectX 12 in allen Benchmarks vor der RX 480.
Vor einem drei viertel Jahr habe ich noch überlegt mir eine GTX 960/970 zu holen, habe dann aber auf die neuen Grafikkarten gewartet. Zu dem Zeitpunkt wurde von mehreren Quellen u.a. den Spielezeitschriften bestätigt, dass 4 GB RAM ausreichend sind um mittelfristig vernünftig zu spielen. Hatten alle unrecht? Sind jetzt selbst 6 GB nicht ausreichend?
Weiterhin glaube ich kaum, dass die Spielehersteller alles auf High-End-Karten auslegen und man schon in naher Zukunft nicht mehr unter 6 oder 8 GB spielen kann. Klar ist mehr immer besser. Aber dass eine Hand voll Spiele jetzt schon 8 GB braucht ist glaube ich kein Grund Panik zu bekommen.
Und wenn man wie in dem Artikel beschrieben nicht unnötigerweise alle Texturen auf Ultra stellt, hat man darüber auch noch Spielraum.

Klar ist das eine Argumentation, die nicht darüber hinwegtäuscht, dass die RX 480 2 GB mehr RAM hat und auf dem Papier zukunftssicherer ist. Aber jeder muss für sich entscheiden, ob er das braucht und welche Karte für ihn passend ist.

Und bei den geringen Unterschieden ist es absolut unangemessen zu behaupten, dass die ein oder andere Karte klar besser oder schlechter ist.

 

[FortuneHunter]

AMD ist unter DirectX12 besser, allerdings ist ja nicht gesagt, dass nicht auch Nvidia per Treiber nachlegt und die Leistung besser wird. Ich weiß nicht ob es ein Ausreißer ist aber z.B. liegt die GTX 1060 in Tomb Raider unter DirectX 12 in allen Benchmarks vor der RX 480.

Dir ist aber bekannt, dass ROTTR von der Roten Fraktion zum nicht sauber umgesetzen DX12-Spiel erklärt wurde, weil kann ja nicht sein, dass AMD-Karten bei DX12 schlechter abschneiden als nVidia-Karten.
Also ROTTR zählt nicht beim DX12-Vergleich <- MERKEN.

I
Vor einem drei viertel Jahr habe ich noch überlegt mir eine GTX 960/970 zu holen, habe dann aber auf die neuen Grafikkarten gewartet. Zu dem Zeitpunkt wurde von mehreren Quellen u.a. den Spielezeitschriften bestätigt, dass 4 GB RAM ausreichend sind um mittelfristig vernünftig zu spielen. Hatten alle unrecht? Sind jetzt selbst 6 GB nicht ausreichend?

Kommt drauf an was du unter vernünftig Spielen verstehst ... Wenn damit gemeint ist alles inklusive Texturen auf ULTRA zu knallen könnte es eng werden. Solltest du aber auch mit hohen Einstellungen zurechtkommen, sollte es keine Probleme geben.

 

[9Strike]

AMD ist unter DirectX12 besser, allerdings ist ja nicht gesagt, dass nicht auch Nvidia per Treiber nachlegt und die Leistung besser wird.

Naja, das Argument zählt nicht. Könnte ja genauso sein, dass AMD die DX11 Leistung per Treiber verbessert (da mehr Rohleistung).

Ich weiß nicht ob es ein Ausreißer ist aber z.B. liegt die GTX 1060 in Tomb Raider unter DirectX 12 in allen Benchmarks vor der RX 480.

Tendenziell eher ein Ausreißer. Aber das AMD nicht in jeden Game +30% wie in Einzelfällen mit der Fury (X) rausholen kann dürfte klar sein.
Außerdem profitiert AMD von DX12/Vulkan ja eigentlich nur, wenn asynchrone Shader zum Einsatz kommen. Ist bei ROTTR glaube ich nicht der Fall.
Noch dazu ist es ein Gameworks Spiel, als NV würde ich auch nicht wollen, dass AMD da viel mehr Leistung als man selbst rausholt. Da kann schon mal ordentlich die Treiber optimieren.

Vor einem drei viertel Jahr habe ich noch überlegt mir eine GTX 960/970 zu holen, habe dann aber auf die neuen Grafikkarten gewartet. Zu dem Zeitpunkt wurde von mehreren Quellen u.a. den Spielezeitschriften bestätigt, dass 4 GB RAM ausreichend sind um mittelfristig vernünftig zu spielen. Hatten alle unrecht? Sind jetzt selbst 6 GB nicht ausreichend?

Ausreichend sind auch weiterhin 4Gb. Für Witcher 3 ist auch eine RX 460 ausreichend. Aber halt nur auf niedrigen Details.

Weiterhin glaube ich kaum, dass die Spielehersteller alles auf High-End-Karten auslegen und man schon in naher Zukunft nicht mehr unter 6 oder 8 GB spielen kann. Klar ist mehr immer besser. Aber dass eine Hand voll Spiele jetzt schon 8 GB braucht ist glaube ich kein Grund Panik zu bekommen.
Und wenn man wie in dem Artikel beschrieben nicht unnötigerweise alle Texturen auf Ultra stellt, hat man darüber auch noch Spielraum.

Die Entwickler sind ja auch nicht dumm. Natürlich wollen sie, dass ihr Spiel von den meisten gespielt werden kann. Deswegen gibt es Detailstufen (nach unten). Aber mehr VRAM hat den gleichen Effekt wie mehr Rohleistung: du kannst eine Grafikeinstellung hochstellen, damit das Spiel besser aussieht. Und jetzt guck dir mal die Gammel Texturen in Fallout an, und sag mir dann, dass man keine hochauflösenden Texturen braucht.

Und bei den geringen Unterschieden ist es absolut unangemessen zu behaupten, dass die ein oder andere Karte klar besser oder schlechter ist.

Das auf keinen Fall. Gerade innerhalb der nächsten zwei Jahre prognostiziere ich den Mehrwert von 2Gb mehr VRAM als gering. Danach könnte das schon deutlichere (optische) Vorteile bieten.

 

[scimitare]

Wenn AMD ihre DX 11 Performance verbessern könnte, hätten sie es schon gemacht. Alleine dass sie auf Alternativen setzen zeigt ja schon, dass da vermutlich nichts mehr kommen wird. Soviel Resourcen in Mantle/Vulkan stecken und dann DX 11 "fixen"? Das ist unwahrscheinlich sorry.

 

[DKK007]

Wozu auch, wenn die LowLevel-APIs deutlich effizienter, sowohl bei CPU als auch GPU laufen.

 

[9Strike]

Wenn AMD ihre DX 11 Performance verbessern könnte, hätten sie es schon gemacht.

Das gleiche kannst du von NV zu DX12/Vulkan sagen. Hätten sie doch schon längst machen, NV hat doch sonst eine so schnelle Treiberentwicklung.
-> ist kein Argument

 

[scimitare]

Na ja weil es DX 12 ja shcon für sooo viele Spiele gibt und DX 11 ist ja nicht schon seit ein paar Jahren draußen :>.

 

[FortuneHunter]

Wozu auch, wenn die LowLevel-APIs deutlich effizienter, sowohl bei CPU als auch GPU laufen.

Weil die LowLevel-APIs erstmal von den Entwicklern unterstützt werden müssen ... Und da hier viel Programmieraufwand von der API auf die Entwickler selbst abgeschoben wird sehe ich den großen Siegeszug von Vulkan/DX12 in den nächsten Jahren gar nicht kommen.
Mehr Programmieraufwand bedeutet auch höhere Kosten. Zumindest solange bis die großen Enginehersteller es so umgesetzt haben, dass die eigentlichen Entwicklerstudios damit nicht mehr viel Arbeit haben.

Aktuell sieht es da noch ziemlich mau aus: List of games with DirectX 12 support - Wikipedia, the free encyclopedia + List of games with Vulkan support - Wikipedia, the free encyclopedia

 

[scimitare]

Zudem hat Intel jeden Support für Vulkan verweigert... und Spiele werden leider für die Masse programmiert. Könnte für Vulkan düster aussehen.

 

[9Strike]

Zudem hat Intel jeden Support für Vulkan verweigert... und Spiele werden leider für die Masse programmiert. Könnte für Vulkan düster aussehen.

Wat? Intel und Masse.
Mag für Büro Rechner stimmen, aber nicht für Zocker. Steam Harsware Umfrage und so.
Außerdem ist das mMn kein "verweigern". Sie sehen aktuell nur kein Sinn, was absolut richtig ist. Sie haben selbst gesagt, iGPUs sind die Zukunft. Mit der Zeit kann da durchaus noch eine Unterstützung kommen.

 

[slot108]

wenn iGPUs die Zukunft sind und diesbezüglich mit der Zeit Vulkan unterstützt würde, wie lange wirdn das dauern bis man mit iGPUs AAA-Titel maxed out zocken kann, 10 Jahre?

 

[9Strike]

wenn iGPUs die Zukunft sind und diesbezüglich mit der Zeit Vulkan unterstützt würde, wie lange wirdn das dauern bis man mit iGPUs AAA-Titel maxed out zocken kann, 10 Jahre?

Kommt hin, wenn nicht sogar länger.

 

[JoM79]

Da wäre ich vorsichtig, Zen zusammen mit nem P11 könnte schon sehr schnell werden.

 

[9Strike]

Da wäre ich vorsichtig, Zen zusammen mit nem P11 könnte schon sehr schnell werden.

Aber nicht auf maxed out.
Eine schnelle Karte zieht aktuell mindestens ~150W (1070), dazu kommen noch ~70W für den Prozi.
Eine 220W APU will aber keiner haben.
Das kann schon dauern bis APUs die Masse erreichen. Für Budget Gamer wäre eine ~150W APU mit P11 für ~200€ schon reizvoll. Aber damit APUs einen relevanten Teil darstellen, bräuchten wir mindestens P10 Leistung bei maximal 150W, damit man das noch vernünftig kühlen kann.
Und Intel hat auch nicht das Know How von AMD was GPUs / APUs angeht.

 

[JoM79]

Nur hat Intel stark aufgeholt was das angeht.
Und für immer maxed out, reicht nicht mal ne 1200€ Titan X.