GTA 5 PC: Die ersten Benchmarks von sieben AMD- und Nvidia-Grafikkarten

[ich558]

Wie kann es sein, dass 770 und 780 gleich schnell sind? Der Speicher der 770 muss ja überlaufen und oft zu Nachrucklern führen?

 

[Mirco]

Ohh mann 21:9 Widescreen wird auch nicht richtig unterstützt, sondern nur das Bild rangezoomt.

 

[Nazzy]

Mich würde noch interessieren wie viel VRAM das Spiel bei welcher Auflösung und Detailstufe braucht. Ihr sagt ja das unter 3GB nicht sonderlich viel Spaß aufkommt und die Benchmarks zeigen das ja auch. Das müsste ja heißen das die 3GB Karten teilweise schon anfangen mit auslagern. Worauf ich hinaus will ist die 970, bei der müsste man dann ja relativ knapp an der magischen 3,5GB Grenzen entlang wandern oder?

Ich zocke in 2880x1620 ( Glättung 20 % )+ FXAA, Rest auf Anschlag - 3,3 Gb Vram Verbrauch ;
Fps bewegen sich bisher zwischen 45 - 60
Evtl werde ich later nochmal 4k testen....

 

[PCGH_Raff]

Profitiert das Spiel eigentlich von 6 Kernen? Wieso testet ihr das Spiel in "extreme" Quality aber beim Rechner ohne "extreme" Cpu? Da beißt sich bei mir die so oft genannte Praxisnähe etwas. Ka, ob das schon gefragt wurde bei dem ganzen Spam hier.

Ja, ein Haswell-E kann durch seine mehr als 4 Kerne noch etwas zulegen. Die Kernskalierung geht später live.

Werdet ihr noch ne amd 7950 testen?

Nein, aber eine R9 280 OC. D. h., wenn du deine HD 7950 übertaktest (mindestens 950 MHz). entspricht der Wert der deinen.

Also sorry liebe PCGH, aber Eure Benches widersprechen so ziemlich jeder derzeitigen Userangabe und auch professionellen anderen Tests... Macht mal lieber ordentlich und nicht solch ein Schnellschuß!
Die Durchschnitts-Fps sind DEUTLICH höher, bei den gleichen Einstellungen wie bei Euch!
Alle so im Schnitt gute 15Fps mehr als ihr schreibt. Egal ob AMD oder NVIDIA!

Ich zb. rede jetzt mal für mich. Ich habe nicht einmal einen Wert unter 65Fps gehabt bei ALLEM auf Ultra (ausser Msaa auf 4x). Der Schnitt liegt bei 75Fps... ja und auch Gras und alle erweiterten auf vollem Anschlag! (GTX980 OC)
Also weiß ich echt nicht ob Euer System nicht stimmt... Zumindest seid ihr die einzigen, die solch niedrige Werte getestet haben im Worstcase!

Also sorry lieber zukosan, du hast offenbar (wie viele vor dir) den Text nicht gelesen. Unsere Werte stimmen. Genauso stimmen aber gewiss auch die meisten anderen Tests – nur ist bei denen oft nicht so klar, mit welchen Details und welche wirklich Szene vermessen wurde.

Sag mal Raff würfelt ihr welche Karten übertaktet antreten und welche nicht? Das ist ja immer wieder völlige Willkür.

Kein Würfeln, bewusste Entscheidungen. Einige Karten sind immer dabei. Andere ziehen wir beispielsweise bei "großen" Spielen hinzu (GTA 5 ist so eins) – das Feld wird nachher noch erweitert. Auch entscheidet der Speicherhunger eines Spiels darüber, was wir zusätzlich in den Vergleich packen.

Wie kann es sein, dass 770 und 780 gleich schnell sind? Der Speicher der 770 muss ja überlaufen und oft zu Nachrucklern führen?

Das passiert in Full HD mit FXAA knapp nicht, daher kann die (ab Werk!) stark übertaktete GTX 770/2G mit der (ab Werk) moderat übertakteten GTX 780/3G mithalten. Mit zusätzlichen MSAA oder in einer höheren Auflösung kippt das Bild, denn hier reichen 2 GiByte Grafikspeicher nicht mehr.

Ich persönlich finde nicht nur diese Einstellungen interessant, sondern viel mehr, dass die Leistung beim Umstieg von 1080p auf 1440p viel stärker einbricht als von 1440p auf 2160p. Wie kommt das? Für mich sieht das aus, als würde da irgendetwas eine gewisse (hohe) Grundlast verursachen und die hohe Auflösung quasi kaum noch was an zusätzlicher Last bedeuten.

@Raff,
könntest du dem bitte auf den Grund gehen, oder mir dieses Verhalten erklären? Ich kann mir selbst gerade keinen Reim darauf machen.

Meinst du bei dir oder bei uns? Letzteres klappt nicht, da wir 1440p mit zusätzlichem 4× MSAA testen, 2160p wieder nur mit FXAA, um im spielbaren Bereich zu bleiben.

MfG,
Raff

 

[criss vaughn]

Seit wann ist es unnormal, wenn die 780Ti und die 290X eng beisammen liegen? Mit diesem OC (~+15% gegenüber stock) war sie eigentlich eher immer deutlicher vorne.

Ich habe nicht behauptet, dass es unnormal ist - ich habe nur einfach vermutet, dass die GDDR5-Speichermenge für das OW-Setting zu schnell zu Ende ist^^

BTW: Frametime- und Auslastungs-Graphen sind in GTA V durchaus spannend - wenn ich durch die Gegend brause, ist meine Karte max. zu 70 % ausgelastet, meine CPU noch nicht einmal 30 %. Dafür komme ich auch nie über 45 FPS, egal ob in FHD oder WQHD. Auch sind die FPS extrem ungleichmäßig verteilt^^ Der RAM übrigens ging mir auch nach 3h nicht aus, max. Auslastung 6.5 GB. Okay, AutoCAD lief auch nicht nebenbei, ebenso wenig die gesamten AutoCAD/Navisworks Services ..

 

[maikwars]

@PCGH_Raff
Schön das ihr wenigstens mal hinschreibt welche Einstellungen ihr beim benchen genutzt habt. Die werte kann ich mit meiner 970 nachvollziehen, allerdings bitte ich euch eindringlichst darum mal einen eigenen kleinen Bench im dichten Gras und Wald aufzunehmen, da wars das nämlich bei mir mit mehr als 30fps. Auch in relation zu erweitertes Grafikmenü voll aufgedreht und ganz abgedreht! Das wäre Klasse!!

Achja und Vergleichsscreenshots der fressendsten Grafikeinstellungen, damit man mal sieht was wirklich nennenswert besser aussieht oder was man getrost runterregeln kann!

 

[Laggy.NET]

Kann es sein, dass die erweiterten Einstellungen, die so viel Leistung fressen das LoD System bis zu einer gewissen Entfernung ausser kraft setzen und die Objekte stattdessen in voller Qualität lädt?

Gerade Gebäude auf mittelgroße Entfernung fügen sich dadurch irgendwie schlechter ins Gesamtbild ein. Ja, der Detailreichtum steigt, aber die Gebäude wirken weniger Plastisch. Es fehlt an Kontrast bzw. Schattierungen. Auf die Entfernung wirkt das LoD Design von Rockstar einfach besser und natürlicher.

Ich hab gestern extra ein paar Screenshotvergleiche gemacht und teilweise bin ich wirklich durcheinander gekommen, welches Bild nun das mit den höheren Details sein soll, da ich bei maximaler Detailsichtweite nur eine Verschlimmbesserung sehe und keine Verbesserung.


Mir kommt es vor, als würden auf diese Entfernung nicht mehr alle Grafikeffekte auf die Objekte angewandt werden. Beim original LoD scheinen aber diverse Effekte und Schattierungen ins LoD System pre-baked zu sein.

@PCGH_Raff
Schön das ihr wenigstens mal hinschreibt welche Einstellungen ihr beim benchen genutzt habt. Die werte kann ich mit meiner 970 nachvollziehen, allerdings bitte ich euch eindringlichst darum mal einen eigenen kleinen Bench im dichten Gras und Wald aufzunehmen, da wars das nämlich bei mir mit mehr als 30fps. Auch in relation zu erweitertes Grafikmenü voll aufgedreht und ganz abgedreht! Das wäre Klasse!!

Achja und Vergleichsscreenshots der fressendsten Grafikeinstellungen, damit man mal sieht was wirklich nennenswert besser aussieht oder was man getrost runterregeln kann!

Performance Fresser:
- erweiterte Einstellungen
- MSAA
- Graß
- alle Ultra einstellungen (sind nur 2 oder 3 Stück) (meist sehr GPU Lastig, führt zur Rucklern im Menü)

 

[Spinal]

Das passiert in Full HD mit FXAA knapp nicht, daher kann die (ab Werk!) stark übertaktete GTX 770/2G mit der (ab Werk) moderat übertakteten GTX 780/3G mithalten. Mit zusätzlichen MSAA oder in einer höheren Auflösung kippt das Bild, denn hier reichen 2 GiByte Grafikspeicher nicht mehr.

Also das finde ich seltsam, ich habe nicht alles auf max (diese erweiterten Regler nur so 3/4 voll) und der Grafikram ist mit ca. 2,8 GB belegt (allerdings mit 1920x1200). Würde mich wundern wenn bei euren höheren Settings 2 GB ausreichen.
Die Vram Auslastung wäre insgesamt recht interessant

bye
Spinal

 

[kingkoolkris]

Ist doch schön, dass Rockstar uns auch "extreme" Grafiksettings geschenkt hat, da kann man dann in den kommenden Grafikkartengenerationen nochmal voll aufdrehen
Generell fällt mir beim Vergleich zur PS4 auf: Deutlich schärfer, höhere Weitsicht, und 60fps. Ansonsten ist die Qualität der Grafik kaum besser, würde ich behaupten.

 

[Cleriker]

Meinst du bei dir oder bei uns? Letzteres klappt nicht, da wir 1440p mit zusätzlichem 4× MSAA testen, 2160p wieder nur mit FXAA, um im spielbaren Bereich zu bleiben.

MfG,
Raff

Stimmt, hab ich noch beim anschauen bemerkt, beim lesen der Kommentare aber wieder vergessen. Danke für die schnelle Antwort!

Warum wollt ihr eigentlich im spielbaren Bereich bleiben? Also warum diese unterschiedlichen benches? Wenn jemand bereit ist in 2160p FXAA zu nutzen, dann ist er das in der Regel auch bei 1440p. Ich fände es jedenfalls besser, wenn mit der Auflösung nicht auch die Settings geändert werden würden.

Ist doch schön, dass Rockstar uns auch "extreme" Grafiksettings geschenkt hat, da kann man dann in den kommenden Grafikkartengenerationen nochmal voll aufdrehen

Dem kann ich nur zustimmen.

 

[Soulsnap]

Ist doch schön, dass Rockstar uns auch "extreme" Grafiksettings geschenkt hat, da kann man dann in den kommenden Grafikkartengenerationen nochmal voll aufdrehen

Nur sieht man so gut wie keinen Unterschied. Ausser man steht auf nem Dach und starrt in die Ferne... Super.

 

[maikwars]

Kann es sein, dass die erweiterten Einstellungen, die so viel Leistung fressen das LoD System bis zu einer gewissen Entfernung ausser kraft setzen und die Objekte stattdessen in voller Qualität lädt?

Gerade Gebäude auf mittelgroße Entfernung fügen sich dadurch irgendwie schlechter ins Gesamtbild ein. Ja, der Detailreichtum steigt, aber die Gebäude wirken weniger Plastisch. Es fehlt an Kontrast bzw. Schattierungen. Auf die Entfernung wirkt das LoD Design von Rockstar einfach besser und natürlicher.

Ich hab gestern extra ein paar Screenshotvergleiche gemacht und teilweise bin ich wirklich durcheinander gekommen, welches Bild nun das mit den höheren Details sein soll, da ich bei maximaler Detailsichtweite nur eine Verschlimmbesserung sehe und keine Verbesserung.


Mir kommt es vor, als würden auf diese Entfernung nicht mehr alle Grafikeffekte auf die Objekte angewandt werden. Beim original LoD scheinen aber diverse Effekte und Schattierungen ins LoD System pre-baked zu sein.




Performance Fresser:
- erweiterte Einstellungen
- MSAA
- Graß
- alle Ultra einstellungen (sind nur 2 oder 3 Stück) (meist sehr GPU Lastig, führt zur Rucklern im Menü)

Graß hatte ich gestern mal von ultra auf sehr gut gestellt, hatte aber keine Auswirkung die FPS, wahrscheinlich erst bei "hoch". Da man das Spiel aber neustarten muss hatte ich gestern dazu keine Lust mehr MSAA wollte ich eigentlich ganz gern behalten. Ich bezweifle das meine 970 mit DSR 4K + FXAA schafft bzw. das Ergebnis besser wäre als bei 1080p und 2x MSAA. Ich teste es heute mal

Kannst du deine Vergleichsscreenshots hier zur Verfügung stellen?

 

[Kitzi]

So für alle 290x und amd fx hater hier im Forum!

fx9590 (alle kerne auf ~50%) 2x 290x im cf (vram ~7200/8000mb)
alles auf max gestellt in "4K" ohne AA = konstant über 60fps beim fahren in der freien welt!!!! bei eingeschaltetem fxaa 45-55fps bei msaa halbiert sich die framerate auf 30+fps!

da ich sowieso ohne jegliche AA oder FXAA spiele da in 4K sowieso nur gering flimmert bin ich von einer Leistung von konstanten 60+ mehr als begeistert von Rockstar und deren Leistung im Verlgeich Watchdogs war unspielbar bei release ~25fps!

endlich ein spiel wo cf zu 100% Leistung bringt und der fx auch was taugt^^

 

[zerrocool88]

Also ich habe gestern abend nochmal bisschen was getestet. Wenn ich die Erweiterte grafik aus lasse habe ich so um die 55-60 fps aber trotzdem drops auf 40-45 in wäldern. Wenn ich die Gräser auf sehr hoch mache sind die drops bei 45-50 also 5FPS mehr. Ich weiss nicht woran es liegt aber egal was ich einstelle den riesen FPS unterschied habe ich da nicht es wirkt sich nur auf die drops aus. Ich lasse die gräser jetzt mal auf hoch. Könnte mir einer sagen was bei erweitert dieses Streaming mit vielen details beim flug macht.

 

[Laggy.NET]

Graß hatte ich gestern mal von ultra auf sehr gut gestellt, hatte aber keine Auswirkung die FPS, wahrscheinlich erst bei "hoch". Da man das Spiel aber neustarten muss hatte ich gestern dazu keine Lust mehr MSAA wollte ich eigentlich ganz gern behalten. Ich bezweifle das meine 970 mit DSR 4K + FXAA schafft bzw. das Ergebnis besser wäre als bei 1080p und 2x MSAA. Ich teste es heute mal

Kannst du deine Vergleichsscreenshots hier zur Verfügung stellen?

Die Screens hab ich schon wieder entsorgt. Sorry.

Und bei DSR muss es ja nicht 4K sein. Selbst 1,5x sieht schon deutlich besser aus, als 2x MSAA und kostet nur einen Bruchteil der Leistung. DSR ist in GTA V wirklich sehr sparsam. Selbst ~3440x1440 (21:9) läuft noch mit 60 FPS und kostet weniger als 2x MSAA. Da komm ich dann aber manchmal doch ins GPU limit bei ~55 FPS.

Und das Graß wirkt sich erst auf die Performance aus, wenn du in der "Pampa" unterwegs bist, vor allem in dem kleinen Wald im oberen Teil der Karte macht sich das dann doch spürbar bemerkbar, in der Stadt macht das Graß relativ wenig aus.


Aber wie ich schon sagte, das Testen ist sehr aufwändig. Ich bin mindestens 10 mal über die komplette Map gefahren und hab die FPS beobachtet, bis ich die richtigen Einstellungen gefunden habe. Einfach ne Aufwändige Stelle suchen und einmal die Einstellungen anpassen ist nicht zielführend.

 

[ich558]

Das passiert in Full HD mit FXAA knapp nicht, daher kann die (ab Werk!) stark übertaktete GTX 770/2G mit der (ab Werk) moderat übertakteten GTX 780/3G mithalten. Mit zusätzlichen MSAA oder in einer höheren Auflösung kippt das Bild, denn hier reichen 2 GiByte Grafikspeicher nicht mehr.

MfG,
Raff

In 1920*1200 mit manuell auf Max gestellten Details außer hochauflösende Schatten auf aus komme ich schon auf 2,8 GB bei meiner780er

 

[maikwars]

@zerrocool88
Genau das ist aktuell auch meine Problemstellung! Nur das ich mit meinen Settings sogar unter 30fps kam :/

@Laggy.Net
Alles klar Danke, bezüglich das Grases meinte ich das ganze natürlich während ich der Pampa stehe Ich habe wie zerrocool in der Pampa teilweise ganz schöne drops.


System:
Graka: MSI 970
RAM: 16GB
CPU: i5 4670k 4,0Ghz
Treiber: 350.12

GTA V Settings:
Auflösung: 1080p
FXAA: an
MXAA: 2x
TXAA: nein
Grasdetails: ultra
hochauflösende Schatten: nein
Der Rest ist am Anschlag

 

[BikeRider]

Wäre schön, wenn man auch wirklich mit AMDs 1090T/1100T testen würde.

 

[majinvegeta20]

Profitiert das Spiel eigentlich von 6 Kernen? Wieso testet ihr das Spiel in "extreme" Quality aber beim Rechner ohne "extreme" Cpu? Da beißt sich bei mir die so oft genannte Praxisnähe etwas. Ka, ob das schon gefragt wurde bei dem ganzen Spam hier.

Hier ebenfalls von PCGH getestet mit einem Core I7 5960X 8 Kerner und 2x GTX Titan X im SLI.
Tom testet GTA V PC: Grafikeinstellungen, Onlinemodus, Video-Editor und Titan X SLI

Das sollte ja dann wohl genügen.

Dein Video? Was für ein System?

Nö und das System steht doch im Videotitel bzw. Beschreibung dabei.
Mein System findest du ja unter meiner Signatur. Hab das Game auch gar nicht.


@Kitzi
Trotzdem hast du, wie du aber behauptest, keinen echten 8 Kerner. Das hat auch nichts mit haten zu tun.

Zitat:

der test ist nicht aussagekärfig, ein i7 4kern!

die tests sollten mal mit den intel 6 oder 8kernern bzw dem 8350 oder 9590 wo sogar rockstar selber sagt das das game auf 8kerne ausgelegt wurde aufgrund der konsolen architektur!

andere test hwluxx etc haben nen intel 6kerner und da sind bei allen karten wesentlich mehr frames, fast das doppelte bei single karten betrieb!

werden ab 18uhr selbst testen 9590+290x im cf und sicher 60fps+ haben!

Über 60 fps hattest du mit den selben Settings zumindest nicht gehabt. ^^

...bei eingeschaltetem fxaa 45-55fps

Ich beweifle auch das du auch die selbe Benchmark Szene genommen hast.

Was Watch Dogs und dein System angeht, da würd ich mal lieber bei deinem System bzw. dessen Treibern die Schuld suchen, anstatt das Game anzubläcken.

Dort sollte bereits 1!!! 290X an die 25 fps in 4K kommen:



Keine Ahnung wie du es geschafft hast das selbe Ergebnis mit 2 Karten zu fabrizieren.
Event. war auch nur 1 Karte aktiv, anstatt beide bzw dein "8" Kern Bully wollte nicht. ^^

Zum Vergleich GTA 5 und hier bloß mit FXAA. ^^



Man kommt also wenn man hochrechnet in etwa auf die selben Werte (hier bei Watch Dogs war gar hochwertigeres AA aktiv) und ohne AA sollten sich beide Ergebnisse ähneln.
Daher mir unbegreiflich, dass du dich über die fps in Watch Dogs beschwerst und GTA 5 gleichzeitig lobst.
Die reinen Benchmarks sagen nämlich deutlich etwas anderes. ^^

Ach ja, fast vergessen...da ja auch dort nur mit einem 4 Kerner getestet wurde, sollte dein "8" Kerner ja noch so einiges herausholen.

 

[zerrocool88]

Also ich habe meine einstellung jetzt gefuden .

FXAA an

Msaa 4x

TXAA an

weiche schatten habe ich auf weich nicht auf diesem Nvidia zeugs und gräser auf sehr hoch. Bei den Erweiterten habe ich Lange schatten an und dieses Streaming mit vielen details an und die weitsicht auf nem viertel ungefähr 3026MB Vram zeigt das teil mir an.