Grafikkarten-Markt: Nvidia legt bei Marktanteilen wieder deutlich zu

[gerX7a]

Das kann man daran nicht ableiten weil JPR ausgelieferte AIB zählt - die nichts mit dem tatsächlichen Absatz und Verkauf zu tun haben. Da zählen auch die Volumina die beim Händler im Regal stehen mit (und im Lager - das voll liegt).

Aus Sicht von nVidia/AMD ist das erst mal irrelevant. Wenn nVidia bspw. 7,6 Mio. SKUs verkauft hat, dann ist das erst mal unmittelbarer Umsatz/Gewinn, unabhängig davon ob diese bei einem Endkunden gelandet sind oder beim einem Händler im Lager versauern, denn nVidia gibt keine Chipsätze auf Kommision raus. Und entsprechend erreichtnet man hier eine Marktanteil von rd. 73 % für nVidia, eine völlig legitime Aussage.
Und ebenso die Einschätzung zur "Attraktivität" von Navi. Das einzige, was hier wesentlich in Überlegung eingreifen könnte, wäre, dass AMD gar nicht in der Lage gewesen ist, die Nachfrage zu stillen, was dann aber ein selbstverschuldetes Problem wäre.
Im anderen Fall gilt: AMD hat eine komplett neue Architektur auf den Markt gebracht, während nVidia nur seine Bestandsarchitektur aufhübschte und neu bewarb, der SKU-Bedarf im Quartal stieg gar um rd. 42 % an, und dennoch verlor AMD 5 % Marktanteil.

 

[warawarawiiu]

Bei mir alles im Gleichgewicht.

980ti PC verschenkt (Familie)
2080ti PC zusammengebaut (für mich)
5700xt PC zusammengebaut (Familie)

Jeder User hat andere Ansprüchen und für jeden gab es das perfekte System

 

[Bevier]

Was aber auch niemanden daran hindert, beim Niveau von 300-400€ für die GPU zu bleiben. Auch da findet sich in jeder neuen Generation (alle 2 Jahre) ein netter und sehr deutlicher) Performance und Feature-Gewinn. Wenn man nicht immer auf das absolute High-End schielt, dann ist das doch absolut ok, oder? Klar, 4k in Ultra geht dann nicht, aber warum muss es denn das?

Und was bekommst du für diese 300-400 €? Die selbe Leistung, die du schon vor 3,5 Jahren für die selbe Kohle bekamst. Und egal was du behauptest, die Preise sind alles andere als gerechtfertigt, sondern völlig überzogen. Aber das wollen gewisse extremistische Markenanhänger natürlich niemals zugeben. Wobei viele mittlerweile von dieser Seite abgekehrt sind, weil sie die Preise von nV auch ankotzen. Siehe z. B. PolyOnePolymer, früher ein echter nV-Fan, mittlerweile kritisiert er zumindest regelmäßig die Preise...
Aber AMD ist mittlerweile nicht einen Deut besser. Einzig im CPU-Bereich gehen sie noch den richtigen Weg aber sobald der Anteil sich Intel weiter annähert, werden sie auch dort ordentlich anziehen.

 

[gastello]

Aus Sicht von nVidia/AMD ist das erst mal irrelevant. Wenn nVidia bspw. 7,6 Mio. SKUs verkauft hat, dann ist das erst mal unmittelbarer Umsatz/Gewinn, unabhängig davon ob diese bei einem Endkunden gelandet sind oder beim einem Händler im Lager versauern, denn nVidia gibt keine Chipsätze auf Kommision raus. Und entsprechend erreichtnet man hier eine Marktanteil von rd. 73 % für nVidia, eine völlig legitime Aussage.
Und ebenso die Einschätzung zur "Attraktivität" von Navi. Das einzige, was hier wesentlich in Überlegung eingreifen könnte, wäre, dass AMD gar nicht in der Lage gewesen ist, die Nachfrage zu stillen, was dann aber ein selbstverschuldetes Problem wäre.
Im anderen Fall gilt: AMD hat eine komplett neue Architektur auf den Markt gebracht, während nVidia nur seine Bestandsarchitektur aufhübschte und neu bewarb, der SKU-Bedarf im Quartal stieg gar um rd. 42 % an, und dennoch verlor AMD 5 % Marktanteil.

Du hast aber geschrieben das Nvidias Portfolie von Interesse für die Käuferschaft ist - und das spiegeln solche Statistiken dann nicht wieder. Letztlich hat man leicht an Marktanteil verloren. Dann sucht man sich die beste Statistik heraus - die die Ergebnisse weniger schlecht aussehen lassen.

Ich könnte durch den Verlust an Anteilen zum Vorjahr einfach behaupten - von Nvidia sind mehr zu AMD abgewandert. Ist aber nur die halbe Wahrheit - weil es vermutlich Nvidiafans gibt - die eben nicht gekauft haben (weiter auf Pascal setzen) - das spiegelt sich in solchen Statistiken auch nicht wieder.

Wer jetzt welche Karte tatsächlich betreibt - kann man in direkten Umfragen feststellen (wie die PCGH das macht und dann auf Marktanteile bei gleicher Wertigkeit kumulieren) - nicht in AIB Auslieferungen. Wer weiß wo die Boards verbaut wurden.

 

[Grestorn]

@Bevier: Du verstehst nicht, wie der Markt funktioniert.

Der optimale Punkt für die höchsten Einnahmen, ist nicht den Preis immer höher zu legen. Die optimalen Einkünfte bekommt man, wenn das Produkt aus Marge (Einzelpreis - Produktionskosten) und Stückzahl abzüglich Entwicklungskosten am höchsten ist.

NVidia ist genau so wenig wie AMD ein Menschenfreund. Sie sind ein Business, die für ihre Besitzer (die Aktionäre) am meisten Gewinn erzielen wollen.

Und um diesen Zweck zu erreichen, muss ein richtiges Preisgefüge gefunden werden. Und das macht man nicht, um den Kunden zu ärgern sondern aus Notwendigkeiten heraus.

Wenn die Entwicklungskosten und die Einzelstückkosten nun mal ein gewisses Niveau haben, dann kann man die Produkte nicht einfach zu einem beliebig billigen Preis anbieten, auch wenn dann weit höhere Stückzahlen möglich wären, weil man dann eben weniger Gewinn oder sogar Verluste macht.

Wenn Du Dir die Gewinnbilanz von NVidia ansiehst, dann ist die nicht schlecht, aber angesichts der Dominanz, die NVidia derzeit hat, tatsächlich eher bescheiden. Wo geht also Deiner Meinung das ganze Geld hin, dass NVidia mit den aus Deiner Sicht überzogenen Preisen erzielt?

 

[Horst_Koehler]

Wenn Du Dir die Gewinnbilanz von NVidia ansiehst, dann ist die nicht schlecht, aber angesichts der Dominanz, die NVidia derzeit hat, tatsächlich eher bescheiden. Wo geht also Deiner Meinung das ganze Geld hin, dass NVidia mit den aus Deiner Sicht überzogenen Preisen erzielt?

Ich bin zwar kein BWLer sondern Physiker, aber ich würde vermuten: Investoren(Aktionäre), R&D, Subentionen(Weniger gut laufende Sparten), Boni, usw..... . In der Reihenfolge.

 

[gastello]

Vor allem konnte man Pascal der sich noch im Markt befand (Kryptokater) nicht abwerten - dann setzt man die Preise für Nachfolgeprodukte bei gleicher Leistung auf den gleichen Preis oder höher.

Bei einer Abwertung befindlicher Produkte im Markt kann das auf Neue übergreifen, weil die Käuferschaft darin oft eine Entwertung sieht. Es ist also reines Marketing die Preise oben zu halten und hat weder grundlegend etwas mit der Enwicklung - noch mit den tatsächlichen Produktionskosten zu tun. Es liegt daran das man Pascal überproduziert hatte.

Natürlich wirkt sich eine Überproduktion in einer Kausalkette auch auf ein neues Produktfolie aus - weil es eben Käufer gibt die dann Pascal statt Turing kaufen (kaufen müssen). Man schneidet sich also ins eigene Fleich sozusagen - weniger Absatz bei höheren Investions- und Produktionskosten für die neuere Gen (RTX, Fertigung FFN, besondere Wafer usw.), läßt Absatzpreise dann weiter ansteigen. Der Flächenzuwachs von RTX ist ja offensichtlich.

 

[GEChun]

Freu mich schon auf die nächste Preiserhöhung!
Denke bis zu + 50% sind wieder drin, ach schön kann die Welt sein!

 

[Grestorn]

Ich bin zwar kein BWLer sondern Physiker, aber ich würde vermuten: Investoren(Aktionäre), R&D, Subentionen(Weniger gut laufende Sparten), Boni, usw..... . In der Reihenfolge.

Man merkt dass Du kein BWLer bist.

Dividenden an die Aktionäre werden erst NACH der Ausweisung als Gewinn an die Aktionäre ausgeschüttet. D.h. sie können den ausgewiesenen Gewinn nicht verkleinern.

R&D sind letztlich Entwicklungskosten, also ein Posten, den ich oben bereits erwähnte. Wenn man diese Kosten nicht berücksichtigt, ist man weg vom Markt. Und natürlich muss das eingepreist werden.

Querfinanzierung von neuen Produkten gibt es immer, klar. Aber das ist ja auch nichts schlechtes, oder?

 

[gerX7a]

Du hast aber geschrieben das Nvidias Portfolie von Interesse für die Käuferschaft ist ...

Aus Sicht des Marktes bedeutet das Interesse der Käuferschaft an einem Produkt, dass man es aus diversen Gründen den Produkten der Mitbewerber vorzieht, was in höhere Verkaufzahlen mündet und da ist das Interesse bzgl. nVidia nach wie vor zweifelsfrei höher (trotz der neuen AMD-Architektur am Markt). *)
"Interesse" kann hier verschieden Gründe repräsentieren, wie der Bedarf nach der höchsten Leistung, ein gutes P/L-Verhältnis, besserer Support, ein Dazu-Gehören-Gefühl, was auch immer. Alle diese Gründ führen zu einer Kaufentscheidung zugunsten von Hersteller X. Und dementsprechend sind dessen Produkte für den Markt in Summe attraktiver.
Wie ich schon schrieb ... der einzige nicht wirklich in "Interesse" hineinfalleden Grund ist eine mangelnde Produktverfügbarkeit, denn dann wird ein Teil der Konsumenten gezwungen das Produkt der Konkurrenz zu kaufen, weil man eine konkrete Kaufentscheidung z. T. nicht aufschieben kann oder will, aber das ist dann i. d. R. vollumfänglich dem betreffenden Hersteller anzulasten, der seine Planung, Lieferketten, Zulieferer oder Hersteller nicht im Griff hatte und sich diese Gelegenheit am Markt entgehen lässt.

Und "Wer jetzt welche Karte tatsächlich [wie und wo] betreibt" ist für diese Art Marktbetrachtungen vollkommen irrelevant, denn hierbei geht es um Umsätze (Einnahemn und Gewinne) und wer was am Ende mit seinen erworbenen Gut macht oder auch nicht, ist hierfür unerheblich. (nVidia würde sich gleichermaßen freuen, wenn du jeden Monat eine neue RTX 2070 Super kaufst und die alte einfach im Müll entsorgst.)

And btw ... Webseiten-Umfragen wie von PCGH sind nur in sehr eingeschränktem Maße für Bewertungen des internationalen Warenmarktes zu gebrauche, weil diese einem beträchtlichem Bias unterliegen.
Entsprechend unglücklich war bspw. auch die Verwendung der Überschrift "Market Share PCGH Extreme Forum" in einer Grafik im August, die 44 % Anteil für AMD auswies, was viele zu der irrigen Annahme verleitete, dass AMD tatsächlich über einen solchem (echten) Marktanteil verfügt, was selbstredend nicht der Fall ist. (AMD kommt derzeit nicht einmal in den vorteilhaftesten Segmenten auf einen derartigen Wert, geschweige denn auch nur in die Nähe eines solchen Wertes in einer Geamtbetrachtung.)

*) An der Situation ist ja auch nicht wirklich was neu. Talk is cheap und wenn auch viele in Foren rumtönen und Alternativen verlangen ... vielfach wird am Ende doch wieder nVidia gekauft.
Und die gleiche Richtung stellen auch andere Quellen dar, wie bspw. die Steam-Statistiken, die klar von nVidia bei dGPUs dominiert werden. Bereits der anfängliche nVidia-Block mit dGPUs mach über 51 % aus und wenn man die Mindfactory-Zahlen bzgl der 5700(XT)- und der Super-Karten überschlägt wurde hier deutlich mehr an nVidia-Produkten abgesetzt (überschlagen etwa 11.000 zu 17.200).

 

[Acgira]

Letztens hab ich hier ja gelesen dass sich Nvidia mit 7nm Grafikkarten Zeit lassen möchte. Wesahlb ich nun befürchte dass die 3080-Generation gar nicht jene Grafikkarte wird die ich unbedingt haben möchte... Ok mit einen endgültigen Urteil warte ich bis es davon Tests gibt^^ Aber ich bin mir gar nicht mehr sicher, ob und was für eine Gafikkarte ich mir 2020 kaufe. Sollte es meine Wunschkare nicht in der Form geben wie ich sie mir vorstelle - lass ich den Highendpool links liegen und grefe mal wieder zu was günstigeren. (Wenn eine dringende Notwendigkeit besteht)

Aber an der Entscheidung die 2080er Generation vollkommen auszulassen, werd ich nicht rütteln. Aber letztlich hängt es auch von Cyperpunk 2077 ab wie groß mein Wunsch nach einer starken Grafikkarte wirrd.

 

[BojackHorseman]

Letztens hab ich hier ja gelesen dass sich Nvidia mit 7nm Grafikkarten Zeit lassen möchte. Wesahlb ich nun befürchte dass die 3080-Generation gar nicht jene Grafikkarte wird die ich unbedingt haben möchte... Ok mit einen endgültigen Urteil warte ich bis es davon Tests gibt^^ Aber ich bin mir gar nicht mehr sicher, ob und was für eine Gafikkarte ich mir 2020 kaufe. Sollte es meine Wunschkare nicht in der Form geben wie ich sie mir vorstelle - lass ich den Highendpool links liegen und grefe mal wieder zu was günstigeren. (Wenn eine dringende Notwendigkeit besteht)

Aber an der Entscheidung die 2080er Generation vollkommen auszulassen, werd ich nicht rütteln. Aber letztlich hängt es auch von Cyperpunk 2077 ab wie groß mein Wunsch nach einer starken Grafikkarte wirrd.

Alles oberhalb der 2070 Super ist für die meisten Nutzer einfach in keinem Rahmen, was Kosten-Nutzen angeht. UHD kann auch von einer 2080Ti nicht immer mit 60 Frames befeuert werden und für WQHD sind 2080 und 2080Ti übertrieben.
Es auch kein Wunder, warum die 2080 Super kein Mensch kaufen mag.

Zudem warten doch viele Firmen darauf, was die Konsolen abliefern werden. Es mag uns wurmen, aber die sind der Motor in der Spieleentwicklung und nicht die wenigen PC exklusiven Titel, die mal zeigen wer die Leistungskrone hat.

Nvidia ist aber nicht Intel, die werden ganz sicher nicht den Fehler begehen und abwarten, bis AMD in Schlagdistanz kommt. Bisher hat man in jedem Bereich ein besseres Paket, was Leistungsaufnahme, Lautstärkeentwicklung und Leistung selbst angeht. Der höhere Marktanteil ist also ein direkter Ausdruck der Qualität, die Nvidia abliefert. Mal sehen was AMD mit Big Navi hinzaubert. Vielleicht haben sie etwas Genie von der CPU-Sparte abbekommen und treten der grünen Fraktion vor's Schienbein.

 

[Freiheraus]

Im anderen Fall gilt: AMD hat eine komplett neue Architektur auf den Markt gebracht, während nVidia nur seine Bestandsarchitektur aufhübschte und neu bewarb, der SKU-Bedarf im Quartal stieg gar um rd. 42 % an, und dennoch verlor AMD 5 % Marktanteil.

Sehr eindimensionial/einseitig betrachtet.

AMD hat nach geschlagenen zwei Jahren (seit Vega 2017) endlich einen einzigen neuen Chip mit neuer Architektur, der lediglich zwei sehr eng beieinanderliegende Consumer-Modelle/SKUs (RX 5700 & RX 5700 XT) hervorgebracht hat, gelauncht (die Radeon VII hat keine ernsthafte Relevanz auf dem Markt und ist bereits eingestellt), bediente damit also nur einen Teil aller Kundengruppen.

Nvidia hat in einigen Monaten ganze 5 Chips mit neuer Architektur gelauncht (die unzählige Modelle/SKUs in allen Bereichen hervorbrachten) und in nicht einmal einem Jahr hat Nvidia diese auch noch refresht, sprich das ganze Consumer-Portfolio und damit jedes Segment (von Einsteiger über Mittelklasse bis High-End) bedient und verliert in diesem gesamten Zeitraum knapp 1,5% Marktanteile.

Selbst wenn man den Jahresvergleich völlig ausblendet und nur den Quartalsvergleich anstellt (2. Quartal 2019 vs. 3. Quartal 2019), Nvidia hat mit 5 (Refresh)Chips alle Käuferschichten mit neuen SKUs angesprochen, AMD hat mit einem Chip nur einen Bruchteil der gesamten Käuferschicht angesprochen.

 

[restX3]

Kaufe seit der TNT2 nur Nvidia Karten, sehe kein Grund das zu ändern.

 

[Moriendor]

... und für WQHD sind 2080 und 2080Ti übertrieben.

Keineswegs. Meine 2080Ti leistet mir bei 1440p @ 144Hz hervorragende Dienste, aber es könnte immer noch ein klein wenig schneller sein (vor allem natürlich dann, wenn RT mit ins Spiel kommt). Ich würde die 2080Ti für Auflösung und Wiederholrate momentan als genau richtig bezeichnen. Wegen G-Syncs limitiere ich meine fps per RTSS auf 142fps. In den allermeisten modernen Spielen kann die 2080Ti diese 142fps nicht konstant halten. Natürlich sind die Spiele auch mit "nur" 80 - 90fps noch gut spielbar, aber es gibt auch Kandidaten, wo es mit der 2080Ti bei vollen Ultra-Details selbst ohne RT schon eng wird, über 60fps zu bleiben. Es gibt Spiele, in denen man eine 2080Ti in 1440p ohne RT problemlos an ihre Grenzen bringen kann, z.B. Flugsimulationen oder auch Watch Dogs 2.

Nvidia ist aber nicht Intel, die werden ganz sicher nicht den Fehler begehen und abwarten, bis AMD in Schlagdistanz kommt.

Das kann man ja schon deswegen nicht vergleichen, weil Intel AMD nicht wirklich freiwillig hat in Schlagdistanz kommen lassen. Wäre alles normal verlaufen, würde AMD nach wie vor weit abgeschlagen hinterher hinken, weil Intel dann dieses Jahr mit 7nm CPUs am Start gewesen wäre. Es ist aber nicht normal verlaufen, sondern Intel hat bekanntlich sehr große, zeitraubende Probleme bei der Fertigung erlitten. Dies hat ja nichts mit "abwarten" zu tun, sondern es lagen und liegen tatsächliche, faktische Hinderungsgründe vor, die Intel den eigentlich geplanten Fortschritt nachhaltig verwehren.
Solche Probleme wird nVidia nicht haben bzw. wenn dann im selben Maße wie AMD, da beide ja beim selben Auftragsfertiger herstellen lassen. Insofern ist die Vergleichbarkeit nicht gegeben. nVidia hätten sicherlich schon längst auf 7nm umsteigen können, aber sie haben aus ökonomischen Gründen darauf verzichtet. Die Margen sind bei der 12nm Fertigung nun mal besser und solange kein Druck besteht, verdient man pro verkaufter Einheit doch gerne lieber mehr als weniger. Würde jeder hier genauso machen...

 

[gastello]

AMD hat mit einem Chip nur einen Bruchteil der gesamten Käuferschicht angesprochen.

Der dGPU Markt schrumpft sozusagen - es wurden ca. 40 Prozent weniger Karten verkauft - als noch in 2018. Jede Käuferschicht anzusprechen macht daher für AMD keinen Sinn - weil man die Kosten nie rein bekommen würde. Denen kauft niemand eine Karte für 1400$ ab.

Jon Peddie Research releases its Q2, 2019 global add-in board report | Jon Peddie Research

In dritten Quartal (das das Stärkste ist) wurde etwas mehr verkauft (+6,2 Prozent), letztlich wurden jedoch im Bereich Consumer-PC bisher 15,6 Prozent weniger GPUs verkauft.

AIB (Add-In-Boards) ist ja ja nicht nur Consumer sonders alles = Desktop, Workstation, Server, Rendering, Mining und Wissenschaft inklusive Aftermarket und OEM. AMD liegt dabei bisher über dem Ergebnis des letzten Jahres (27,08 [2019] zu 25,27 [2018]) und Nvidia hat weniger verkauft (72,92 [2019] zu 74,28 [2018]).

Traue also keiner Statistik die Du nicht selbst gef...erstellt hast.

 

[latinoramon]

Alles oberhalb der 2070 Super ist für die meisten Nutzer einfach in keinem Rahmen, was Kosten-Nutzen angeht. UHD kann auch von einer 2080Ti nicht immer mit 60 Frames befeuert werden und für WQHD sind 2080 und 2080Ti übertrieben.
Es auch kein Wunder, warum die 2080 Super kein Mensch kaufen mag.
Zudem warten doch viele Firmen darauf, was die Konsolen abliefern werden. Es mag uns wurmen, aber die sind der Motor in der Spielentwicklung und nicht die wenigen PC exklusiven Titel, die mal zeigen wer die Leistungskrone hat.

Sorry, aber das ganze ist völliger Blödsinn. Nicht böse gemeint.
und zum Thema, kosten nutzen: Das gab es im High end Bereich noch nie. Entweder man kauft das beste, oder eben nicht. Schön reden gibt es da nicht.
und die Konsolen, sind alles, aber gewiss nicht irgend-ein Motor.

 

[Cruach]

Alles oberhalb der 2070 Super ist für die meisten Nutzer einfach in keinem Rahmen, was Kosten-Nutzen angeht. UHD kann auch von einer 2080Ti nicht immer mit 60 Frames befeuert werden und für WQHD sind 2080 und 2080Ti übertrieben.
Es auch kein Wunder, warum die 2080 Super kein Mensch kaufen mag.

Hm, ich muss wohl mal mit meiner 2080 ein Wörtchen reden. Die hat vermutlich noch nicht mitbekommen das sie für WQHD eigentlich übertrieben ist! Die könnte gerne doppelt so schnell sein.

 

[Birdy84]

Vielleicht haben sie etwas Genie von der CPU-Sparte abbekommen und treten der grünen Fraktion vor's Schienbein.

Unter Anbetracht der 5700XT und AMDs bisherigen Performancegewinnen zwischen Mittelklasse und High End Karten, sind etwa 50% Mehr Leistung zu erwarten. Damit läge man etwa auf dem Niveau der 2080Ti, bei vermutlich gleichem Energieverbrauch (wenn nicht sogar (noch) mehr).