Das "Problem" ist viel mehr, schon eine 4090Ti machte technisch im Gaming kaum Sinn, da schon eine 4090 in grossen Teilen selbst in UHD im CPU-Limit hängt. Ebenso wie meine 7900XTX oft im CPU-Limit hängt, wenn auch etwas weniger oft wie eine 4090 es würde.
Eine 5090(ti) macht primär daher nur wirklich Sinn, wenn NV die Raytracing-Performance nochmals massiv ausbauen kann (was sie voraussichtlich auch werden).
In Raster hingegen ist es bis jetzt bis auf ein paar Prozentpunkte weitgehend Wurst, ob man im High-End 7900XTX, 4090 oder 5090(Ti) einsetzt. Besonders für jene, die <UHD unterwegs sind, und das ist nach wie vor eine massive Mehrheit.
Selbst für VR (abseits von den exotischen 8K-Pimax-Geräten) gibt es nach meinem Empfinden kaum Nutzen für viel schnellere Hardware als eine 7900XTX/RTX4090. Ich kann auch auf meiner 7900XTX bsw. in ProjectCars 2 alles so sehr völlig auf overdrive stellen, das optisch gar keinen Sinn mehr macht, und ich krieg auch ohne synthetische Zwischenbilder genügend fps auf meiner Reverb G2, die immerhin mit 2x2Kx2K@90Hz arbeitet. Neuere Geräte die mit Techniken wie Eyetracking für einen dynamischen Schärfespot arbeiten (Siehe bsw. PSVR2), dürften da den Bedarf noch mehr in Grenzen halten.
In dem Sinne, meine 7900XTX ist gut, sie ist immerhin effizienter als Ampere oder RDNA2. Aber sie ist aus technischer Logik natürlich nicht so leistungsfähig wie die 33% fettere 4090, die im RT zudem grob eine Generation voraus ist mit entsprechenden Performance-Abständen. Für die meisten Spieler:innen ist aber selbst das mehr als ausreichend.
.
.
