News Geforce RTX 4090 Ti gecanceld [Gerücht]

Bin eher auf die neuen Konsolen gespannt. Da passt Preis Leistung noch zum Spielspaß.
Ein günstiger PC mit einem Ryzen 5600 / i5 12400, 32 GB RAM und RTX 3060 12 GB / RX 6700 XT reicht für Spielspaß ohne ultra Settings.

Auf der einen Seite schreiben viele, dass eine Konsole mehr bietet und Spielspaß im Vordergrund steht, auf der anderen Seite müssen es am PC plötzlich sehr hohe Grafikeinstellungen und eine teure Grafikkarte sein.
Was ist mit den Gebühren für die Online-Plattform der Konsole?
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn wir hier schon von 500 Watt oder wie´s irgendwann mal hies 800+ Watt sprechen, bin ich gespannt, wann die EU auf den Trichter kommt, dort mal die Poweraufnahme per Gesetz zu reduzieren, bei Staubsaugern ging es ja auch so.

Da waren es, wenn ich mich richtig erinnere 2000 Watt, und wenn alleine schon die GPU vil. später als Max. wirklich an die 800Watt rankommt, dürfte ein Highend PC mit einer Starken CPU und noch einigen anderen Sachen doch auch in den Bereich kommen........4k Monitor braucht ja bestimmt für hohe FPS auch nicht so wenig Strom.

Dann bin ich gespannt woher die Zusatzleistung in Zukunft kommen soll?
Neue Materialien? Werden sehen.

Was meint ihr zu dem Thema?
 
Mit der nächsten Generation nicht weit über die 4090 heraus zu kommen wäre ein Armutszeugnis und auch sehr unwahrscheinlich, für beide.

Warum?
Das Armutszeugnis ist nicht die Leistung, sondern die Preise.
Die Preise von einem RTX 4090 Konkurrenten sind vollkommen uninteressant für jeden halbwegs normalen Menschen.
So lange es so eine Karte nicht für 600-800€ gibt, spielt sie in irgendwelchen Preisregionen, die eigentlich uninteressant sind. Vollkommen egal, was für eine Leistung sie haben. 1000€ und mehr für eine Grafikkarte ist pure Idiotie.
Die Karten müssen nicht schneller, sondern günstiger werden.
Nvidia wird für ihre 5090 über 2000€ zum Release verlangen und auch das wird von genug Schafen bezahlt werden, weil diese Käufer sich ja verarschen lassen wollen, bzw. ihnen der Grafikkartenmarkt egal ist (was i.O. ist). Einige sind ja auch noch stolz darauf, dass sie mithelfen den Grafikkartenmarkt zu zerstören.
DLSS 3.0 läuft auf allen Karten ab der 2000er Generation, also wieso sollte DLSS 4.0 es nicht auch tun?

DLSS 3.0 steht generell für DLSS mit FG und das weißt du auch selbst.
 
Warum sollte eine RTX4090Ti auch kommen, AMD kann nicht nahe genug an die RTX4090 heran kommen sodass Nvidia sich genötigt fühlt so eine Karte zu bringen. Gut selektierte RX7900XTX-Chips so weit aufbohren das man der RTX4090 nahe kommt wäre milde gesagt gewagt, da AMD auch bei Leistung pro Watt hinter Nvidia ist, ob so eine Karten dann überhaupt mit einer Luftkühlung vernünftig laufen bezweifle ich mal. Den Kampf hat AMD diese Generation verloren, dies wissen beide Hersteller ganz genau, AMD wird es erst wieder bei der nächsten Generation probieren.
 
Warum?
Das Armutszeugnis ist nicht die Leistung, sondern die Preise.
Die Preise von einem RTX 4090 Konkurrenten sind vollkommen uninteressant für jeden halbwegs normalen Menschen.
So lange es so eine Karte nicht für 600-800€ gibt, spielt sie in irgendwelchen Preisregionen, die eigentlich uninteressant sind. Vollkommen egal, was für eine Leistung sie haben. 1000€ und mehr für eine Grafikkarte ist pure Idiotie.
Die Karten müssen nicht schneller, sondern günstiger werden.

Die Preise sind sowieso komplett Banane, das ist selbstverständlich klar.
Ich verstehe noch irgendwie das man sagt "Das ist unser Halo Produkt, es ist irre teuer aber irre leistungsstark" und in gewissen Kreisen wird sich das auch verkaufen. Das ist auch okay. (Siehe Marken wie Maybach, Backes&Müller etc.). Aber das Problem ist, dass zuerst die Halo Produkte rauskommen, und danach das ultra high end und das high end. Und diese orientieren sich dann an den Preisen des Halo Produkts.

Die 4090 wird oft als "guter Deal" in Bezug auf P/L genannt. Das ist allerdings nur wahr, solange man dies auf den Preis und die Leistung einer 4080 bezieht - eine Karte die deplazierter in ihrem Preis kaum sein könnte.

Und selbst wenn die Schlacht nur im high end stattfinden wurde wäre das noch okay, aber mittlerweile tröpfelt es ja schon zur Mittelklasse (70er Karten) und Low end (60er Karten) durch.

960 - 199€
4060 - 329€

970 - 329$
4070 - 599$!

980 - 549$
4080 - 1.199$!

Selbst in Anbetracht von Inflation ist das komplett wahnsinnig. Und ein Großteil des Leistungsplus wurde sich mittlerweile mit mehr Stromverbrauch erkauft.
Und wenn jetzt jemand kommentiert: "Aber die neuen sind ja auch viel schneller"
Ja ich hoffe ja wohl das die schneller sind, sonst bräuchte man ja keine neue kaufen.
Im Gegenteil, wenn die nicht mindestens 20-30% schneller sind, zum gleichen Preis, dann brauche ich keine neue kaufen.
Weil 20% besser, zu 20% mehr Preis, ergibt 0% besser.

Die 4080 ist zwischen 100% und 300% schneller als die 980. Wenn wir msrp annehmen ist die 4080 also letztlich zwischen 50 und 150% schneller als die 980, verbraucht aber auch doppelt so viel Strom.

Wenn man jetzt noch die Straßenpreise nimmt, ist es eigentlich irre überhuapt irgendeine der neuen highend, midrange oder lowrange Karten zu kaufen.
 
Hinzu kommt noch, dass AMD sich bei der Preisgestaltung nicht gerade mit Ruhm bekleckert! Schön im Fahrwasser NVIDIAs bleiben......
aha weil sie günstiger sind wird das angekreidet :daumen:.
Die Preise sind sowieso komplett Banane, das ist selbstverständlich klar.

960 - 199€
4060 - 329€

970 - 329$
4070 - 599$!

980 - 549$
4080 - 1.199$!

Selbst in Anbetracht von Inflation ist das komplett wahnsinnig. Und ein Großteil des Leistungsplus wurde sich mittlerweile mit mehr Stromverbrauch erkauft.

naja Preise :
Hast ja schon die Preise genannt wo die Karten (980) neu rauskammen.
Aber die RTX 4080 kam da schon auf 1500€; wurde erst später "deutlich" günstiger.
Wenn man sich die Preise vor 15 Jahre ansieht (bei CB regelmässig im Retro) und die 30% Inflation draufrechnet
wird einem schon was anders.
Als (kleiner) Ausgleich: Dafür sind eben viele anderen Produkte heute deutlich billiger (ua. SSDs) und man braucht kein DVD / BR LW mehr :ugly:
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei Preisvergleichen sollten wir nicht den Namen zu Rate ziehen, weil er keine Auswirkungen auf den Einkaufspreis hat. Nur weil etwas 4080 heißt, war es für Nvidia nicht teurer oder billiger beim Einkauf. Zugegeben, die 980 und 4080 sind beide knapp 400mm² daher würde dieser Vergleich in dieser Dimension halten, es gibt jedoch mehrere.

Herstellungsverfahren = höchste Auswirkung, TSMC 3nm ist sogar für Nvidia etwas viel aktuell, AMD splittet sogar den Chip deswegen.

Chipgröße in mm² = hohe Auswirkung auf den Preis, weill TSMC wird pro Wafer bezahlt, also nach Fläche.
Stromverbrauch = mittlere Auswirkung, weil das den Preis für Stromversorgung und Kühllösung bestimmt. (Wobei große Protzkühler auf jeder 100W Karte ein Hinweis sind, dass die normalen Triple-Kühler entsprechend billige Ware sind

Speicher-Aussstattung: geringe bis mittlere Auswirkung auf Preis.

Anzahl der Mitverdiener bis zum Kunden: Nvidia, Kartenhersteller, Importeur, Distributor, Endkundenhandel
 
Die 4080 ist zwischen 100% und 300% schneller als die 980. Wenn wir msrp annehmen ist die 4080 also letztlich zwischen 50 und 150% schneller als die 980, verbraucht aber auch doppelt so viel Strom.

Wenn man jetzt noch die Straßenpreise nimmt, ist es eigentlich irre überhuapt irgendeine der neuen highend, midrange oder lowrange Karten zu kaufen.
Keine Ahnung wo du deine Zahlen hernimmst. Aber wenn man den Pcgh Index zu grunde legt ist die 3080 schon ~550% vor der 970. die 980 war sicherlich nicht soviel schneller. Die 4080 liegt aber knapp 48% vor der 3080…
Die Preise sind absurd hoch, keine Frage…

 
aha weil sie günstiger sind wird das angekreidet :daumen:.
Ich glaube die Aussage impliziert, dass sie eben nicht günstig genug sind und so im Fahrwasser von Nvidia bleiben, mit leicht weniger überteuerten neuen Karten, vs. ihrer eigenen alten Karten. Zumindest die UVP der neuen AMD Karten ist mindestens zu 70% genauso faulig wie bei Nvidia.

Man kann von der 4090 halten was man will, das krasseste Produkt hat immer ordentlich gekostet. Ob Titan, 3090, R9 290x, Intel Extreme Prozessoren für um die 1000€ vor über 10 Jahren usw...

Aber die 4080 und alles was darunter kommt, macht einfach keine Fortschritte bei P/L im Vergleich zur alten Generation, dafür sind sie zu stark beschnitten. Der Sprung zwischen 4080 und 4090 ist einfach gigantisch, auch von der Chipgröße. Ähnlich ist es bei AMD für alles unter 7900XT.
Nvidia ist aber noch einen Ticken schlimmer, weil sie im Marketing DLSS3 mit FG mit DLLS2 vergleichen. Was aber bei der 4060 laut Raffs Test häufig sogar eher die Leistung reduziert. Selbst mit meiner 4090 würde ich FG3 aktuell nicht nutzen, weil die Latenz für mich einfach nicht zum Bild passt und absolutes Unbehagen auslöst, auch mit 100 FPS+.
 
im artikel steht das die 4090ti nur zum abschöpfen der finanzstarken spieler dienen könnte. das ist mal so richtig falsch! im bereich ki wird derzeit viel gearbeitet und nvidia hat da auch entsprechende systeme, zum beispiel die h100, allerdings kosten die wohl das 15 fache und bringen aber gerade mal das doppelte an leistung. na gut, das grosse model schafft ungefähr die dreifache leistung. wenn man als firma aber sowas haben möchte, dann spart man 10 tausende euro wenn man die 4090 nimmt, anstatt die ki modelle zu nehmen. das machen dann vieleicht firmen wo es egal ist ob es ne million oder fünf millionen kostet. da es aber immer wieder auf gewinnmaximierung hinaus läuft bezweifel ich einfach mal das dies real ist.
 
Wundert mich nicht (falls das Gerücht stimmt). nVidia hat ja keine Konkurennz zur 4090. Also warum noch eine schnellere Karte bringen?

Die sollen sich komplett auf die 5000er Serie konzentrieren, meine Meinung.
 
Ich glaube die Aussage impliziert, dass sie eben nicht günstig genug sind und so im Fahrwasser von Nvidia bleiben, mit leicht weniger überteuerten neuen Karten, vs. ihrer eigenen alten Karten. Zumindest die UVP der neuen AMD Karten ist mindestens zu 70% genauso faulig wie bei Nvidia.
:ka:
Eine RTX 3060 12 GB für 280 €, eine RTX 4070 mit 12Gb für 600€ oder eine RX 6700XT mit 12 GB für ~320€
Wenn man dann noch einrechnet das man bei der RX 6700XT noch SF kriegt ist das ein verdammt guter Preis.

Fahrwasser ist auch relativ. Bei meinem TFT kann ich Freesnc nur mit AMD Karten nutzen; mit meiner alten RTX 2080 klappte das nicht (massive Artefakte bildung). DLSS vs FSR hatte ich nicht getestet als ich die Karte noch hatte.
War aber vorher froh das die GTX 1060 FSR nutzen konnte.
Jagged Alliance 3 sieht mit FSR auch sehr gut aus; kein eigenen DLSS Vergleich.
Risen 1+2 läuft nicht ohne Treiberrumgefrickel bei der RTX 2080; out -of th-box aber mit einer 6650XT.
Sorry aber im Moment schwinden mir die Argumente für NV (bei den Preisen) bei der Software welche ich aktuell einsetze.


Aber eigendlich egal.
Was wäre den ein "Fairer" Preis bei ~gleicher Leistung & Ausstattung zu NV?
100% ist NV und was bei AMD?
Clever wäre wenn AMD einfach um mehr Marktanteile zu kriegen den Preis reduziert; aber es geht ja nicht um "Clever" sondern fair.
 
Zurück