Special Geforce RTX 4060 gegen Radeon RX 7600: Benchmark-Vergleich mit 46 GPUs seit GTX 970

[perupp]

Er hat es doch auch in seinem Video gesagt.

Man baucht z.B. das Netzteil nicht aufrüsten. Stell dir mal von du hast kein Plan von Hardware.
Möchtest gerne unbedingt (ist ja oft der Fall) ne Nvidia haben uiii naja egal. Hast ne GTX 1050 ti/GTX 1060/RX570/580/1650 (super). Rüstest dann auf ne wiederum ähnlich Stromhungerarme Karte mit deinem älteren Einsteigernetzteil auf und freust dich erstmal über 2-4GB mehr Vram und mehr als doppelten Performance.

Ja wie man sieht betrifft das vor allem die Netzteilupgradeunabhängigkeit.

Der Preis bleibt zu hoch, klar. Aber es ist schon deutlich differenzierter zu sagen, es gibt Leute, wo sich die Karte als Nachfolger in bestimmten Situationen lohnt, als einfach zu schreiben. Karte ist zu teuer, keine Empfehlung, zu wenig Vram, Elektroschrott punkt!

Ich habe den Artikel gelesen, das Fazit unter diesem Artikel und kein Video gesehen
Und genau das steht eben nicht in dem Fazit zu dem Artikel.. Da steht es ist eine atraktive Aufrüstoption von alten Karten..

Nicht mehr.. Aber auch nicht weniger...

Jetzt erst kam ich dazu den längeren Artikel zu lesen.. Ja diesem Fazit kann ich zustimmen...

Den hier nicht, sehr für den Preis von keiner Seite diese Karte als attraktiver Option..
Vor allem von den Leuten wo du sprichst haben sicher kaum bis gar keiner PCIE 4.0

 

[JoM79]

Nein, nein nein, mit 8GB??? Da ist die 6700Xt die über 20% schneller ist und 50% mehr Speicher hat für 340 Euro doch definitiv die bessere Wahl

Nicht für Leute denen die Leistung der 4060 reicht und gerne die 100W weniger mitnehmen.

 

[paddypitt87]

Ich habe den Artikel gelesen, das Fazit unter diesem Artikel und kein Video gesehen
Und genau das steht eben nicht in dem Fazit zu dem Artikel.. Da steht es ist eine atraktive Aufrüstoption von alten Karten..

Nicht mehr.. Aber auch nicht weniger...

Jetzt erst kam ich dazu den längeren Artikel zu lesen.. Ja diesem Fazit kann ich zustimmen...

Den hier nicht, sehr für den Preis von keiner Seite diese Karte als attraktiver Option..
Vor allem von den Leuten wo du sprichst haben sicher kaum bis gar keiner PCIE 4.0

Ja das mit dem PCIe 4.0 ist allerdings echt war. So Leute haben meistens noch 3.0. Das habe ich selber auch bemängelt.

Wie man sieht ist der "hot Spot" halt echt klein. Die Karte sollte sich eig nur sehr schwach verkaufen. Aber es gibt dennoch Leute, wo dann die Karte lohnt. Aber ich muss auch sagen, es ist eher nen Nieschen Produkt, wenn man mal so nachdenkt. Früher war Mittelklasse mal Mainstream aber die Zeiten sind eh iwie vorbei, nicht zuletzt auch wegen der Preise.

Nicht für Leute denen die Leistung der 4060 reicht und gerne die 100W weniger mitnehmen.

100 Watt weniger mitnehmen als vorher? Oder wie meinst du das?

Die Frage ist halt welches Vorgängermodell man hat, wo man dann keine Leistung verliert und wo der Vram der gleiche ist.

Vielleicht ne 2060 Super/2070/2080? .

Aber nochmal davon weg. Wenn man z.B. "high fps online shooter gamer" ist und man die Details eh runterhaut und nur Esports Titel zockt, is die Karte echt ok.

Voraussetzung für den Sinn und zweck der Effizienz ist dann noch ein kleines case.

144hz und mehr gerne gesehen. Desktop/Idle Verbrauch nochmal niedriger (AMD Treiber Probs).

Da ist dann auch eh meist ne starke CPU gefragt und dann nutzt man auch sicher schon PCIe 4.0.

Ich will die Karte oder Nvidias Politik echt so gar nicht verteidigen, aber wie gesagt "differenziert" bewerten, darum gehts und das macht mehr Spaß als einfach draufzuhauen. Das können wir ja schon.

 

[JoM79]

100W weniger zur 6700XT.

 

[mcmrc1]

Yeah meine 1060 ist noch dabei ^^ Funzt in 1080p bei resi 4 noch gut...

 

[PCGH_Raff]

Wie Sie sehen, stellen Geforce RTX 4060 und Radeon RX 7600 attraktive Updates für Nutzer älterer Grafikkarten dar


Das findest du differenziert?
Was ist denn bitte an der Karte Empfehlenswert für den Preis?

Machen wir's mal so: Du tust mal so, dass du seit ungefähr einem Jahrzehnt zufriedener Nvidia-Kunde bist. Derzeit hast du eine GTX 1060 6GB, die seit sieben Jahren prima läuft, in den neuesten Spielen aber ganz schön keucht. Also suchst du nach einem Upgrade - von Nvidia, weil du zufrieden mit dem Paket bist. Von diesem Standpunkt aus ist eine RTX 4060 nicht übel. Zu teuer (das wird im Haupt-Test ausklamüsert), aber ein nettes Upgrade. Wem der Hersteller egal ist, der hat mehr Optionen, darunter die von uns explizit und ständig empfohlene Radeon RX 6700 XT.

MfG
Raff

 

[JahJah192]

Für mich stellt Frame Generation keine alternative zu echter Rechenleitung dar. Letztendlich wird ja nur ein weiterer Frame dazwischen geschummelt, damit im Benchmark die FPS-Zahl höher ist.

Wenn AMD auf einer RX 7600 jeden Frame einfach 100 mal ausgibt, landet sie in der Leistungsübersicht dann über der RTX 4090?

Ne, mal im Ernst. Es gibt tatsächlich Leute, die können Frame Generation nicht nutzten. Zumindest nicht sinnvoll in First-Person Titeln. Wer sehr empfindlich ist was Motion Sickness angeht, macht einen großen Bogen darum. Das einzige Mittel gegen MS ist eine geringe Latenz.
Bei "niedrigen" FPS geht Frage Generation gar nicht und ab mehr als nativen 120 FPS, wo die Latenz dann klein genug wird, brauche ich diesen "FPS-Booster" nicht mehr...

Warum? So mal aus praxis Erfahrung mit DLSS3 aka Frame Gen.
1. optisch merkt und sieht man so gut wie keinen Unterschied obs an oder aus ist, denn von Artefaktbildung hat man damit nicht mehr oder weniger als mit ekligen TAA, was heute der Standard in jedem Game ist.
2. Latenz. Ich bin seit Jahren 120fps Ultrawide gewohnt und sehr verwöhnt. Dropt ein Spiel mal in die 60fps Gegend zb Spiderman oder Hogwarts Legacy, so fühlt sich DLSS3 wenn ich es zuschalte um ein vielfaches flüssiger und besser an, DEUTLICH besser als die nativen 60fps. Also denjenigen der da eine Latenz fühlen will sollte man sofort ins Labor bringen als Supermensch, vllt kann man davon noch was lernen.
Auch der Flug Sim, der noch immer auf 40fps gedrückt wird, zb über New York City, kommt mit DLSS3 auf 100-120 fps und spielt sich traumhaft besser.
DLSS3/Frame Gen ist eines der geilsten Features seit Jahren, für mich deutlich mehr wert als normales DLSS und ein Game Changer in CPU limitierenden Games.

 

[Donboxo]

Warum? So mal aus praxis Erfahrung mit DLSS3 aka Frame Gen.
1. optisch merkt und sieht man so gut wie keinen Unterschied obs an oder aus ist, denn von Artefaktbildung hat man damit nicht mehr oder weniger als mit ekligen TAA, was heute der Standard in jedem Game ist.
2. Latenz. Ich bin seit Jahren 120fps Ultrawide gewohnt und sehr verwöhnt. Dropt ein Spiel mal in die 60fps Gegend zb Spiderman oder Hogwarts Legacy, so fühlt sich DLSS3 wenn ich es zuschalte um ein vielfaches flüssiger und besser an, DEUTLICH besser als die nativen 60fps. Also denjenigen der da eine Latenz fühlen will sollte man sofort ins Labor bringen als Supermensch, vllt kann man davon noch was lernen.
Auch der Flug Sim, der noch immer auf 40fps gedrückt wird, zb über New York City, kommt mit DLSS3 auf 100-120 fps und spielt sich traumhaft besser.
DLSS3/Frame Gen ist eines der geilsten Features seit Jahren, für mich deutlich mehr wert als normales DLSS und ein Game Changer in CPU limitierenden Games.

Mich konnte bisher kein einziges Spiel von Frame Gen überzeugen (spiele mit 4090 in 3840x1600 und am UHD Fernseher). Ich bin da aber vermutlich auch allergischer als andere und merke die Artefaktbildung schon sehr deutlich. Die Latenzerhöhung empfinde ich nicht so sehr als störend, dass es meinen Spielspaß trübt, die Artefakte hingegen schon.

 

[Pu244]

Machen wir's mal so: Du tust mal so, dass du seit ungefähr einem Jahrzehnt zufriedener Nvidia-Kunde bist. Derzeit hast du eine GTX 1060 6GB, die seit sieben Jahren prima läuft, in den neuesten Spielen aber ganz schön keucht. Also suchst du nach einem Upgrade - von Nvidia, weil du zufrieden mit dem Paket bist. Von diesem Standpunkt aus ist eine RTX 4060 nicht übel.

Die Karte ist absolut übel.

Etwas mehr als das Doppelte an Geschwindigkeit hört sich im ersten Moment ganz schön an, allerdings hat WQHD gut 80% mehr Pixel, als Full HD. In Spielen, die die GTX 1060 in Full HD böse in die Knie gezwungen haben, wird man also in WQHD nicht ohne Probleme zocken können. Wenn man mit der GTX 1060 FSR Performance brauchte, dann wird es mit der GTX 1060 und DLSS2 nur in Balanced gehen. Nur mit FG ist ein echter Fortschritt drin. Beim VRAM sieht es noch übler aus. Wenn man mit der GTX 1060 6GB an die Grenzen stößt, dann sind die mit 8GB nicht soviel weiter weg.

Dafür hat man 7 (!!!) Jahre gewartet und darf jetzt auch nochmal mehr hinblättern.

Tut mir leid, aber das ist eine üble Karte. Wer sich das Ding kauft, der stößt gleich wieder an die Leistungsgrenzen. Hätte man sich damals eine GTX 1080Ti gekauft, dann wäre man leistungstechnisch fast auf dem Niveau einer RTX 4060 und hätte über 6 Jahre durchrocken können.

 

[JoM79]

Etwas mehr als das Doppelte an Geschwindigkeit hört sich im ersten Moment ganz schön an, allerdings hat WQHD gut 80% mehr Pixel, als Full HD. In Spielen, die die GTX 1060 in Full HD böse in die Knie gezwungen haben, wird man also in WQHD nicht ohne Probleme zocken können.

Etwas mehr?
2,5x schneller ist also etwas mehr als 2x schneller?
Und warum sollte man gleich auf WQHD wechseln?
Sei doch froh, dass Nvidia nicht den eigentlichen Vorgänger aus der Pascal Generation genommen hat.
Da bist du dann etwa 4x schneller.
Die Karte ist einfach nur 100-150€ zu teuer.

 

[KriNemeth]

Etwas mehr als das Doppelte an Geschwindigkeit hört sich im ersten Moment ganz schön an, allerdings hat WQHD gut 80% mehr Pixel, als Full HD. I

Die GTX 1060 war nie eine WQHD Karte, auch die 4060 ist keine.
Beides sind FHD Karten und beide werden von NVidia auch so beworben.

Ja, ein großer Wurf ist die 4060 tatsächlich nicht. Dass teilweise vom Vorgänger aufgrund der Einsparungen verprügelt wird, ist peinlich. Dafür ist sie extrem effizient, was für den einen oder anderen ein Argument sein könnte. Aber bei einigen treibt die Kritik merkwürdige Blüten.

 

[GEChun]

Was für eine Skala!

Sogar mit der 970 , die Skala ist sehr hilfreich!

Danke!

 

[Waupee]

Beide Schrott die 4060 wie auch die 7600 weil keine Aufrüstoption für

mich da beide nur mit PCI-E 8x laufen und mit PCI-E 2.0 wäre das

wahrscheinlich nen Downgrade obwohl die 4060 laut Tabelle

nen + von 69% gegenüber meiner Vega 56 sein würde

 

[SweetHomeAlex]

Für mich stellt Frame Generation keine alternative zu echter Rechenleitung dar. Letztendlich wird ja nur ein weiterer Frame dazwischen geschummelt, damit im Benchmark die FPS-Zahl höher ist.

Wenn AMD auf einer RX 7600 jeden Frame einfach 100 mal ausgibt, landet sie in der Leistungsübersicht dann über der RTX 4090?

Nicht geschummelt, von der KI generiert. Wenn man jeden Frame 100 mal ausgibt, hat man bei 100fps genau 1fps .

 

[DoctorChandra]

Was für eine Skala!

Sogar mit der 970 , die Skala ist sehr hilfreich!

Danke!

"Benchmark-Vergleich mit 46 GPUs seit GTX 970"

War glaub Vorgabe von NV, damit die zusammengeschnittene 4060 mit DLSS3 "gut" da steht gegenüber der 970/1060.

 

[hellm]

Hm. Also ich halte die 3060 12GiB für das bessere Angebot. Das ist schon traurig, nicht nur die Daten zu Bandbreite und Größe des Speichers, auch die Position in diesem Index.

Die 4000er Generation ist zum Abgewöhnen.

 

[belle]

Hm. Also ich halte die 3060 12GiB für das bessere Angebot. Das ist schon traurig, nicht nur die Daten zu Bandbreite und Größe des Speichers, auch die Position in diesem Index.

Die 4000er Generation ist zum Abgewöhnen.

Ja, das sehe ich ähnlich. Im Vergleich der aktuellen Generation RTX 4000 wirkt die 4070 bis 600€ noch wie ein relativ rundes Produkt. Das liegt aber auch an den schlechten Modellen darunter. Denen fehlt es entweder an Leistung, Bandbreite, Speicher oder einer Kombination mehrerer Faktoren.
Die Modelle darüber sind zu teuer oder viele Nutzer sind schlicht nicht bereit mehr dafür zu zahlen.

 

[hellm]

^^

Also ich sehe die Sache noch sehr viel schwärzer.

Die 4090 ist eine gute Karte mit ansprechender Technik, ein gutes Spitzenmodell. Leider 50% zu teuer.

Die 4080 ist schon weit nicht mehr so attraktiv, hier hat der Rotstift schon spuren hinterlassen. Der Preis ist auch hier etwa 50% zu hoch.

Die 4070 (Ti) sieht schon sehr gekürzt aus, was Bandreite und Größe des Speichers betrifft. Für diesen Preis soll uns wie schon bei der 4080 der Weg nach oben gewiesen werden. The more you buy..

Die 4060er sind nur noch ein Witz. Das war damals 100-150€ Einsteigerklasse. Der Preis ist genau wie bei den anderen Modellen völlig überzogen, die gebotene Leistung ein Witz.

Ich wäre höchstens mit einer 4080 Ti 20GiB für um die 1250€ zu besänftigen. Aber das Angebot derzeit empfinde ich eigentlich nur als Frechheit, diese Karten werde ich nicht kaufen. Auch keine 4090.

 

[DaHell63]

In Spielen, die die GTX 1060 in Full HD böse in die Knie gezwungen haben

Wenn man mal die Glorifizierung weg lässt, wird man schnell merken, dass auch damals für eine Mittelklasse Karte FHD/60FPS bei weiten kein Selbstläufer war.
Nur damals hat sich halt keiner aufgeregt wenn man ein Spiel mit solchen Karten anpasst. Heutige ~300€ Karten müssen natürlich in den neusten Games alles maxed mit mindestens XY FPS schaffen....

 

[belle]

Ja, die Ansicht, dass man sich heute nichts mehr mit weniger als 60 FPS antun kann, ist relativ neu. Da haben sich vor Jahren nur wenige beschwert.