Geforce RTX 3070 8 GB im Test: Spezial-Benchmarks visualisieren Speichermangel

[ploedman]

Mainstream bei 500€ bis 600€? Halte ich für sehr gewagt.

Wenn ich dran denke das ich für meine Asus Strix Vega 64 389€ letztes Jahr im April gezahlt hab...
Für mich sind die momentanen GPU Preise einfach viel zu hoch, vor allem wenn man bedenkt, das die 3070 der kleinste Bruder bis jetzt ist und für den Preis auch noch lächerliche 8GB RAM kriegt.

Meine Vega 64 VRAM wird bei 1440p auf Ultra und Hoch fast komplett ausgelastet, vor allem bei RDR2. Bei Forza Horizon 4 merkt man teilweise wie die Texturen nachladen (Ultra), zwar lädet es zügig nach, ist trotzdem nicht schön. Mir ist die Qualität der Texturen wichtiger als 120 / 144 FPS, lieber stabile 60 FPS und VSYNC. Bei Shootern ist es natürlich wieder ein anderes Thema...

 

[oldsql.Triso]

absolutes fail produkt. genauso wie die 3080.

man kann nur hoffen, dass AMD abliefert.
angemessener VRAM wäre da nämlich verbaut.

Glaube ich eher weniger. Es gibt viele die immer noch auf FHD spielen oder eben UHD. Ganz ohne RT, DS oder Sonstiges. Und genau für diese Gruppe ist die Karte geeignet. Nicht mehr, nicht weniger. Es kommt immer auf den Einsatz an. Meine Karte ist es indes auch nicht.

 

[-ElCritico-]

Verstehe ich es richtig? Falls die RTX 3070 mehr FPS zaubert als RX 6800 LE mit 16GB VRAM, dann sind die Frames gegebenfalls nicht gleichwertig, weil Matsch und Rotz gestreamt wird, damit der Spielfluss nicht leidet?

 

[jadiger]

Das glaube ich auch nicht. Allerdings glaube ich, dass die Jahre mit relativ sorgenfreien 8GB zu Ende gehen. Immerhin ist der Launch der 1080 nun bald 4,5 Jahre her. Wenn man die R9 390 dazu nimmt, sind es sogar schon über 5 Jahre, seit sich die Größe im oberen Segment etabliert hat.

Na ja die 12,5 Gb benutzbaren Speicher der Konsolen für GPU und CPU sagen da aber mal was ganz anderes.
Den deren GPU hat nicht mal 8Gb eher so 6Gb dürften es tatsächlich sein den der Code ist ja nicht kleiner.

Wie groß ist den der Sprung bei den Konsolen die Xbox one X hatte schon 12 Gb Gesamtspeicher konnte davon 9Gb benutzen.
Also 3,5 GB mehr für CPU und GPU die Spiele können also gar nicht so stark ansteigen. Weil sonst die Settings Unterschiede bei
den Konsolen zu groß sind, logisch oder? Es sind also ca. 2Gb mehr Vram bei den Konsolen und da alles auf den Dingern auch laufen
muss, sollte klar sein wo es hinführt. Es gibt keine großen Vram Sprünge mehr, die Zeiten sind lange vorbei.

Und außerdem wird Ampere noch nicht mal zu 100% unterstütz in Features. Übrigens die 8Gb sind zu wenig hörte man schon bei der 2080 ständig. Waren sie aber nicht, Nvidia scheint sehr genau zu wissen was reichen wird.

Diese Diskussion über zu wenigen Vram sind doch hier ständig und dann kommen irgend welche extrem Beispiele.
Ich wette jetzt schon das Optimierung auf Ampere auch noch eine Rolle spielen wird. Den Features sind noch gar nicht unterstützt
wie direkter Speicherzugriff über PCI-E.

 

[olimon0]

Lässt eher meine Augen rollen, wenn ich sehe, welche Spiele er testet...
Sowas ist einfach nicht repräsentativ für den Casual-Spieler, der sich die 3070 kauft. Die meinsten Menschen da draußen juckt es null, inwiefern man Mincecraft mit Grafikmods pushen kann, sodass es eine GPU in die knie zwingt.

Aber okay, so langsam wird mir klar, was dieser Beisatz "Extreme" der Website bedeuten soll...

Also er möchte einfach nur aufklären, welche Nachteile es hätte, wenn du diese Karte kaufst.
Er schreibt auch immer, dass es zurzeit noch eine gute Karte ist und äußert seine Bedenken einfach für die Zukunft.
Du kannst ja für dich selbst entscheiden, ob dir die 8Gb reichen würden.

Natürlich sind es alles ungewisse Zukunftsprognosen.
Die 8Gb der 2000er Reihe haben bis heute super gereicht. Und die Verdoppelung bei Pascal war fast schon zuviel des Guten.
Neue Konsolen sind glaube auch der Hauptgrund für die Besorgnis.
Obwohl die Xbox One X damals auch keine krasse Vram Anfordeung zu Tage brachte aber wer weiß das schon.

Ich finde btw auch, dass eine 70er Karte in WQHD maximale Details schaffen sollte mindestens für 2 Jahre.
Es hängt alles von RTX IO, Spiele -und Treiberentwicklungen ab.
Mit 16 Gb Vram könntest du diese Ungewissheit einfach mit der Hardware killen.

Einfach überlegen welcher Ansatz dir besser gefällt.

 

[Grestorn]

Woher nimmst du nur solche Aussagen?
Ich spiele Horizon gerade auf der 1080ti, die Ramauslastung ist immer über 10GB und man sieht teilweise sehr deutlich wie Texturen gestreamt werden.

Nochmal für Dich: RAM-Auslastung IST NICHT gleichbedeutend mit RAM-Bedarf.

Es ist echt faszinierend, wie sich dieses falsche Wissen in die Hirne eingebrannt hat.

Wenn man eine 8GB Karte gegen eine Schwesterkarte mit 4GB antreten lässt wo die 8GB einfach mal angenommen um 10-15% langsamer wäre würdest du dich wundern was da passieren kann.

4GB ist klar zu wenig.

Mach den selben Vergleich mit 10 und 8 GB. Du wirst kaum einen Unterschied bemerken. Bei einigen wenigen Spielen in 4k kann man in den 1% Percentilen einen kleinen Unterschied nachweisen. Wenn man sich aber auf WQHD beschränkt wird das schon so gut wie unmöglich.

Klar, bei einem Leistungsunterschied von 50% bringt einem mehr Speicher wohl eher nix, aber 10% und weniger sind für die meisten komplett zu vernachlässigen.

Jeder nimmt mehr Speicher, wenn er sonst keine Nachteile in Kauf nehmen muss, da gibt es ja keine Frage. Man nimmt vielleicht(!) auch einen kleinen Leistungsnachteil in Kauf (aber zumindest ich bestimmt keine 10%!).

Aber das Thema Zukunftssicherheit wird doch immer genau nur dann von den Leuten eingesetzt, wenn es gerade in ihre persönliche Komfortzone passt. Wenn gerade Asynchronous Compute das eine Feature ist, dass die Zukunftssicherheit sicherstellt, dann wird das genommen. Wenn es RayTracing ist, dann eben dies. Und wenn es ein DX 12 Featureset ist, muss eben das herhalten. Oder DLSS, auch gerne genommen. In diesem Thread ist es halt dann der Speicher.

Am Ende muss man immer zwischen allen Dingen abwägen. Und ich tu mir halt hart, einen sehr virtuellen Bedarf an Speicher, den man aktuell nur mit Mühe rechtfertigen kann, gegen Rendering-Leistung (die ja i.d.R. durch Einschränkungen in den Rendering Settings kompensiert werden muss) einzutauschen, wenn ich vor dieser Wahl stünde.

Die Leistung habe ich sofort in allen Spielen. Und kann sie die nächsten Monate und Jahre durchgehend und immer nutzen. Den Speichervorteil dagegen vielleicht(!) irgendwann(!) in vielen Monaten. Und selbst dann habe ich als Nachteil voraussichtlich "nur" einen Verlust in der 1% Percentile (nicht, dass der total unwichtig wäre, Ruckler können echt nerven, sind aber auch bei ausreichend Speicher in vielen Spielen ganz alltäglich!).

Ist halt eine Frage der Gewichtung.

Morgen werden sehr viele sagen: Ich nehme die Radeon 6800 weil sie mehr Speicher hat und weil sie schneller ist.

Klar, das wäre ja auch absolut verdient für AMD. Die 6800 ist dann aber auch vermutlich nen Tick teurer als die 3070. Und spätestens bei RT dann schon nicht mehr schneller, von DLSS gar nicht zu reden.

Aber diese Features sind völlig unwichtig, weil sie nicht in die persönliche Komforzone (also in die eigene Argumentation) passen. Aber das ist absolut ok, jeder darf schließlich frei entscheiden, was einem wichtiger ist

Für mich persönlich ist jedenfalls diese Zahl, die Afterburner da im Spiel anzeigt, und die der einzig sichtbare Unterschied in der Praxis ist, nicht das selig machende.

Verstehe ich es richtig? Falls die RTX 3070 mehr FPS zaubert als RX 6800 LE mit 16GB VRAM, dann sind die Frames gegebenfalls nicht gleichwertig, weil Matsch und Rotz gestreamt wird, damit der Spielfluss nicht leidet?

Dieser Eindruck wird durch den Artikel jedenfalls zwischen den Zeilen unterstellt, und Deine Zeilen ist genau das, was die Menschen daraus machen. Nachweisen (z.B. durch ein Video, in dem das gegenüber gestellt wird) muss man dafür nicht machen. Oder Raff?

Control ... das war nicht schön

Gibt es ein Video (z.B. auf YouTube) das Control in 8GB mit 11 GB vergleicht? Es wäre mir neu, dass es da überhaupt einen Unterschied gibt. Aber kann ja sein, dann kann man das auch sicher zeigen. Ist ja leicht zu machen.

 

[R4ider]

Na ja die 12,5 Gb benutzbaren Speicher der Konsolen für GPU und CPU sagen da aber mal was ganz anderes.
Den deren GPU hat nicht mal 8Gb eher so 6Gb dürften es tatsächlich sein den der Code ist ja nicht kleiner.

Wie groß ist den der Sprung bei den Konsolen die Xbox one X hatte schon 12 Gb Gesamtspeicher konnte davon 9Gb benutzen.
Also 3,5 GB mehr für CPU und GPU die Spiele können also gar nicht so stark ansteigen. Weil sonst die Settings Unterschiede bei
den Konsolen zu groß sind, logisch oder? Es sind also ca. 2Gb mehr Vram bei den Konsolen und da alles auf den Dingern auch laufen
muss, sollte klar sein wo es hinführt. Es gibt keine großen Vram Sprünge mehr, die Zeiten sind lange vorbei.

Und außerdem wird Ampere noch nicht mal zu 100% unterstütz in Features. Übrigens die 8Gb sind zu wenig hörte man schon bei der 2080 ständig. Waren sie aber nicht, Nvidia scheint sehr genau zu wissen was reichen wird.

Diese Diskussion über zu wenigen Vram sind doch hier ständig und dann kommen irgend welche extrem Beispiele.
Ich wette jetzt schon das Optimierung auf Ampere auch noch eine Rolle spielen wird. Den Features sind noch gar nicht unterstützt
wie direkter Speicherzugriff über PCI-E.

Man muss auch bedenken dass die Series X ein 10+6 aufbau hat, das heißt es werden feste 10 GB VRAM und 3,5 GB Systemram bei der Series X. Mehr kann man dann für die GPU durch den Aufbau auch net freischaufeln. 8 GB könnten möglicherweise in UHD tatsächlich knapp werden (wobei hier noch nicht Direct Storage berücksichtigt wird), aber 10 GB sind alleine durch die Konsolen der limitierende Faktor.

Xbox Series X mit 10+6-Setup: Unterschiedliche schnelle Speicher kein wirkliches Problem

Die Xbox Series bekommt GDDR6 mit unterschiedlichen Übertragungsraten - was komisch klingt, ergibt durchaus Sinn.

www.pcgameshardware.de

Aber wenn die Leaks zu den AMD Karten dann tatsächlich auch mal stimmen (war ja die letzten Jahre immer das gleiche Spiel und am Ende wars dann doch ganz anders), dann können sich die Leute die wenig interesse an Raytracing haben einfach AMD kaufen mit viel VRAM.

 

[Gurdi]

Nochmal für Dich: RAM-Auslastung IST NICHT gleichbedeutend mit RAM-Bedarf.

Es ist echt faszinierend, wie sich dieses falsche Wissen in die Hirne eingebrannt hat.



4GB ist klar zu wenig.

Mach den selben Vergleich mit 10 und 8 GB. Du wirst kaum einen Unterschied bemerken. Bei einigen wenigen Spielen in 4k kann man in den 1% Percentilen einen kleinen Unterschied nachweisen. Wenn man sich aber auf WQHD bleibt wird das schon so gut wie unmöglich.



Jeder nimmt mehr Speicher, wenn er sonst keine Nachteile in Kauf nehmen muss, da gibt es ja keine Frage. Man nimmt vielleicht(!) auch einen kleinen Leistungsnachteil in Kauf (aber zumindest ich bestimmt keine 10%!).

Aber das Thema Zukunftssicherheit wird doch immer genau nur dann von den Leuten eingesetzt, wenn es gerade in ihre persönliche Komfortzone passt. Wenn gerade Asynchronous Compute das eine Feature ist, dass die Zukunftssicherheit sicherstellt, dann wird das genommen. Wenn es RayTracing ist, dann eben dies. Und wenn es ein DX 12 Featureset ist, muss eben das herhalten. Oder DLSS, auch gerne genommen. In diesem Thread ist es halt dann der Speicher.

Am Ende muss man immer zwischen allen Dingen abwägen. Und ich tu mir halt hart, einen sehr virtuellen Bedarf an Speicher, den man aktuell nur mit Mühe rechtfertigen kann, gegen Rendering-Leistung (die ja i.d.R. durch Einschränkungen in den Rendering Settings kompensiert werden muss) einzutauschen, wenn ich vor dieser Wahl stünde.

Die Leistung habe ich sofort in allen Spielen. Und kann sie die nächsten Monate und Jahre durchgehend und immer nutzen. Den Speichervorteil dagegen vielleicht(!) irgendwann(!) in vielen Monaten. Und selbst dann habe ich als Nachteil voraussichtlich "nur" einen Verlust in der 1% Percentile (nicht, dass der total unwichtig wäre, Ruckler können echt nerven, sind aber auch bei ausreichend Speicher in vielen Spielen ganz alltäglich!).

Ist halt eine Frage der Gewichtung.



Klar, das wäre ja auch absolut verdient für AMD. Die 6800 ist dann aber auch vermutlich nen Tick teurer als die 3070. Und spätestens bei RT dann schon nicht mehr schneller, von DLSS gar nicht zu reden.

Aber diese Features sind völlig unwichtig, weil sie nicht in die persönliche Komforzone (also in die eigene Argumentation) passen. Aber das ist absolut ok, jeder darf schließlich frei entscheiden, was einem wichtiger ist

Für mich persönlich ist jedenfalls diese Zahl, die Afterburner da im Spiel anzeigt, und die der einzig sichtbare Unterschied in der Praxis ist, nicht das selig machende.



Dieser Eindruck wird durch den Artikel jedenfalls zwischen den Zeilen unterstellt, und Deine Zeilen ist genau das, was die Menschen daraus machen. Nachweisen (z.B. durch ein Video, in dem das gegenüber gestellt wird) muss man dafür nicht machen. Oder Raff?



Gibt es ein Video (z.B. auf YouTube) das Control in 8GB mit 11 GB vergleicht? Es wäre mir neu, dass es da überhaupt einen Unterschied gibt. Aber kann ja sein, dann kann man das auch sicher zeigen. Ist ja leicht zu machen.

Hmm also für mich sind die Frametimes alles, ob ich jetzt 70 oder 80 Fps habe juckt mich nicht. Stocker aber machen die Immersion kaputt. zum Thema HZD, die Frametimes bei Igor im Artikel bestätigen da Raffs Aussage.

 

[AzRa-eL]

Bämms! Der Artikel zerschlägt evident dieses "8GB reicht vollkommen aus"-Geplapper, welches in sämtlichen Foren von Nvidia-Anhängern gepredigt wird. Tut es in UHD mit Ray-Tracing nämlich nicht, wie wir alle sehen - alle die es nicht sehen, bitte grüne Brille abnehmen!
Und das Nvidia die 3080 und 3070 als 4k-Raytracing-Karten bewirbt, pendelt mMn irgendwo zwischen peinlich und vorsätzlich Kundschaft für dumm verkaufen.

Schade, Nvidia! Ich wäre bereit euch wieder 800 € für ne Karte zu zahlen - wehmütig blickend auf die 1080ti im Gehäuse - aber nicht wenn ich das Gefühl bekomme verarscht zu werden. Denn leider fühlt es sich seit den letzten 2 Generationen genau so an.
Erst die Monopol-Stellung im High-End-Bereich mit kleinen Leistungssprüngen zu Wucher-Preisen ausnutzen (Turing) und nun Ampere mit Paper-Launch und Speicher-Geiz...also ich bin echt kein Mensch der gerne Schadenfreude empfindet, aber diesmal hoffe ich einfach nur, dass Nvidia gegen AMD-GPU's abkackt, um mal wieder auf den Teppich zu kommen.

...mic-drop!

 

[Blizzard_Mamba]

Matsch Texturen, Regler nach links und hoffen, dass das neue Elderscrolls wartet bis man die 500Euro (als ob) Karte schon wieder ausgetauscht hat.

Edit: 8GB bekomme ich mit meiner Skyrim Config von 2018 btw. auch schon zum Nachladeruckeln.

 

[Atma]

Glaube ich eher weniger. Es gibt viele die immer noch auf FHD spielen oder eben UHD. Ganz ohne RT, DS oder Sonstiges. Und genau für diese Gruppe ist die Karte geeignet. Nicht mehr, nicht weniger. Es kommt immer auf den Einsatz an. Meine Karte ist es indes auch nicht.

Ich würde mich schon ein bisschen schämen Ende 2020 noch in 1080p zu zocken. Die Current Gen Konsolen sind oftmals schon weiter, die Next Gen Konsolen werden es bis auf Fails wie Yakuza Like a Dragon dauerhaft sein.

 

[Interceptorvtec]

Leute die wenig interesse an Raytracing haben einfach AMD kaufen mit viel VRAM.

Die Leistung von der 2080ti war doch einigermaßen ok in Raytracing. Die 6800XT soll darüber liegen also wohl auch einigermaßen brauchbar. Perfekt kann es noch keine.

 

[Xentinel]

Es gibt anscheinend Gerüchte über eine 3080 TI mit 12GB Vram. Bestimmt für runde 999€ the
Aber das wäre finde tatsächlich erstmal genug Vram auch wenn 14/16 sicherlich besser wären.
Aber 2020 8GB? Selbst den GPUs in den Konsolen steht mehr zur Verfügung..

 

[Last Hero]

Ich bin immer noch fassungslos, wie "lernresistent" einige NVIDIA-Jünger oder naive Neulinge ein solches Produkt hier verteidigen möchten. Obwohl bereits in der gegenwärtigen Situation auch von "professioneller" Seite die Sollbruchstelle aufgezeigt wird, werden Argumente wie aus der NVIDIA-Wunsch-Bibel vorgetragen.

RTX IO.. eine Erweiterung, die sich bisher noch nicht mal gezeigt hat, explizit vom Spieleentwickler implementiert und eigentlich nicht für dieses Problem entwickelt wurde, wird schneller wieder in seiner reinen Form verschwinden, als wir es je zu Gesicht bekommen.

VRAM Allokation und VRAM-Bedarf sind nicht das gleiche..... ?! Wenn ein Spiel oder Programm 8 GB anfordert, dann wird es in der Regel auch einen Grund für die "geforderte" Menge haben... und kein Vertipper vom Programmierer gewesen sein, der von Grafikkartenverkäufen in der Regel sicherlich nicht profitiert

Man solle nicht von "Extrem"-Beispielen hier auf die Allgemeinsituation blicken und "NVIDIA" wüsste ja wohl bestens bescheid, wieviel VRAM man bräuchte... Da kann ich nur noch vom "braindead"-Syndrom ausgehen. Die beste Lösung ist es dem Kunden eine WAHL passend zu seinen Nutzungsszenarien zu lassen anstelle, wie mit Ampere bisher geschehen, ihn in ein Korsett mit fetten Dollar-Zeichen reinzupressen . Ich als Spieler bin fähig und möchte selbst entscheiden dürften, was für mich sinnvoll ist, abhängig vom Content der über meinen Bildschirm flimmern soll.

DIESES Produkt hier soll schlicht und ergreifend nicht lange halten und der Käufer erzogen werden, dass das bei einem Preisschild von 500€+ in Ordnung geht. Würde AMD auch diesmal nichts konkurrenzfähiges haben, würden noch mehr "GAMER" sich der Gier dieses Vereins beugen müssen.

Gerade die PASCAL-Serie zeigte auf, weshalb diese Grafikkartenserie sich so gut halten konnte und es für viele kein Problem war die 2000-er Serie auszulassen. Der Grundspeed des Chips war hoch genug und ein ordentlicher VRAM-Pool sorgte bis jetzt dafür, dass man auf so gut wie nichts verzichten musste. DAS und der übertriebene Preis der 2000-er Serie verhinderten NVIDIA noch sattere Gewinne. Mit der 3000-er Serie hätte NVIDIA die Preisschraube am liebsten noch weiter hochgedreht... dass dies nicht so ohne weiteres geschehen wird dürfen wir hoffentlich morgen feststellen... wir haben eine WAHL wieder.

 

[BxBender]

RAFF kann testen und schreiben was er will: es wird immer blauäugige ähhhh grünäugige Blindgänger ähh Blindkäufer geben ^^ ;-P
Zumindest Counterstrikespieler dürfen in Angesicht der nun erhältlichen 300hz FullHD-Bildschirme frohlocken )

 

[Grestorn]

VRAM Allokation und VRAM-Bedarf sind nicht das gleiche..... ?! Wenn ein Spiel oder Programm 8 GB anfordert, dann wird es in der Regel auch einen Grund für die "geforderte" Menge haben...

Nein. Ist es nicht. Wurde oft genug erklärt warum.

Ich kann ja verstehen, dass man beim RAM-Bedarf anderer Meinung ist, das ist auch ok. Wie gesagt, eine Frage der Prioritäten. Wenn einem RAM wichtiger ist als alles andere, gut, jedem seine Entscheidung.

Aber es wird dennoch nicht richtiger, dass allokiertes RAM das gleiche ist, wie benötigtes RAM. Das stimmt nicht beim Hauptspeicher und es stimmt noch viel weniger bei VRAM.

Und wie man an Dir und BxBender sieht, geht es einfach nicht, ohne persönlich zu werden, wenn andere Leute eine andere Meinung haben, als man selber.

 

[BxBender]

Verstehe ich es richtig? Falls die RTX 3070 mehr FPS zaubert als RX 6800 LE mit 16GB VRAM, dann sind die Frames gegebenfalls nicht gleichwertig, weil Matsch und Rotz gestreamt wird, damit der Spielfluss nicht leidet?

Moderne Spielengines analysieren den zur Verfügung stehenden Speicherplatz.
Reicht dieser nicht aus, wird versucht durch allerlei Tricks die Bildraten möglichst lange hoch zu halten.
Es kann also sein, dass eine Grafikkarte imemr noch sehr hohe Bildraten erzeugt, obwohl das Bild bereits an der Kotzgrenze ist und die Spielewelt in sich zusammenfällt.
Damals hat die Engine einfach immer das beste Bild produziert, auch wenn man am Ende quasi ein Standbild hatte.
Aber es war ein Bild, und zwar ein schönes, mit allen Inhalten.
Viel die Framerate unter 30, wusste man, neue Karte kaufen.
Heute hat man 90 Bilder, Texturmatsch wie Anno 1999 (nein, es ist nicht ein neues Aufbauspiel der Serie!) ^^.
Dazu sei jedem der Artikel in der Print ans Herz gelegt, wo unter anderem so ein Pferdespiel von der Konsole die Augäpfel bluten lässt, während fanatische grüne Kobolde immer noch Ringelpietz mit Anfassen spielen und ihrem dunklen Herrn der schwarzen Lederjacke blinden Gehorsam schwören.
Schön ist auch das Lego-The Division-Video von Raff, wo er eigentlich den alten Quadcore testet.
Es zeigt aber eindrucksvoll, was auch von Grafikkarten verursacht werden kann, wenn der Speicher fehlt.
Das gehört zur Grundschullecktüre eines jeden grünen Möchtegernfanboys.
An dieser Stelle sei nochmals gesagt, ich habe eine 1080@2Ghz.
Ja, die ist super - auch ohne super.
Die 2000er Serie war Müll, die 3000er gar nachweislich eine Gefährdung für die restliche Hardware.
So etwas will man nicht einmal geschenkt haben.

 

[Grestorn]

Bämms! Der Artikel zerschlägt evident dieses "8GB reicht vollkommen aus"-Geplapper, welches in sämtlichen Foren von Nvidia-Anhängern gepredigt wird. Tut es in UHD mit Ray-Tracing nämlich nicht, wie wir alle sehen - alle die es nicht sehen, bitte grüne Brille abnehmen!
Und das Nvidia die 3080 und 3070 als 4k-Raytracing-Karten bewirbt, pendelt mMn irgendwo zwischen peinlich und vorsätzlich Kundschaft für dumm verkaufen.

Für UHD sind 8GB tatsächlich zu knapp, besonders mit RTX. Das hat glaube ich auch keiner bezweifelt.

Und dass eine 3070 explizit als UHD Karte beworben wird, ist mir neu. Die 3080 hat ja nun mehr als 8 GB

Und klar wäre mehr Speicher besser. Ich finde auch, dass NVidia da zu knapp kalkuliert. Das steht außer Zweifel und ich will das überhaupt nicht bestreiten. Ich würde mir sicher keine Karte mit weniger Speicher kaufen, als ich gerade schon habe, selbst wenn sie mehr Leistung hätte. Gäbe es nur eine 3080 und nichts mehr darüber, würde ich die vermutlich auslassen und auf eine 3080Ti hoffen. Oder auf AMD ausweichen, wenn diese sonst keine Nachteile für mich hätte.

Aber nichts desto trotz finde ich, dass man das VRAM eben nur als einen Faktor unter vielen bewerten sollte, und nicht als den einen bestimmenden. Wenn das VRAM ausreicht für eine gegebene Anwendung (Spiel), bringt mehr VRAM nämlich gar nichts mehr. Fehlende Features oder Leistung stören aber immer.

 

[Bl4ckR4v3n]

@shaboo
Ich kann es dir gerne an einem einfachen Bsp. nachvollziehbar nahebringen. Angenommen wenn wir in einem MP gegeneinander spielen würden darfst Du von mir aus gerne mit 100Fps unterwegs sein wo ich nur 60 hätte wenn du dann bei einer schnellen Drehung einen kurzen Nachladegedächtnismoment zelebrierst der mir aber reicht um dich zu erwischen. Das Bsp. sollte wohl jeder Gamer nachvollziehen können.

Dann setzt er die Settings in den Texturen eine Stufe runter, sieht in MP Shootern durch die Geschwindigkeit sowieso keinen Unterschied und hat das Problem nicht.
Der GPU Chip wird ziemlich sicher stärker altern und du wirst deutlich mehr von spüren als von dem mehr VRAM einer schwächeren Karte.
Am Ende ist die richtige Balance entscheidend. Die stimmt bei Ampere nicht aber man hat ja nicht umsonst Settings.

VRAM Allokation und VRAM-Bedarf sind nicht das gleiche..... ?! Wenn ein Spiel oder Programm 8 GB anfordert, dann wird es in der Regel auch einen Grund für die "geforderte" Menge haben... und kein Vertipper vom Programmierer gewesen sein, der von Grafikkartenverkäufen in der Regel sicherlich nicht profitiert

Nein ist es nicht! Manche Spiele reservieren sich gleich mal 14Gb wenn sie können und laufen ohne Auslagerung auch mit 6-8Gb. Erst wenn du wirklich was auslagerst hast du ein Problem da du dann ggf. Nachladeruckler, Texturmatsch o.ä. erlebst.

DIESES Produkt hier soll schlicht und ergreifend nicht lange halten und der Käufer erzogen werden, dass das bei einem Preisschild von 500€+ in Ordnung geht. Würde AMD auch diesmal nichts konkurrenzfähiges haben, würden noch mehr "GAMER" sich der Gier dieses Vereins beugen müssen.

Die meisten Karten werden lange halten. Sie altern vielleicht nicht gut und du wirst einige Kompromisse eingehen müssen. Das kommt aber sowieso wenn du WQHD oder 4k nutzt. Wer aber keine Kompromisse eingehen will der müsste sowieso jede Gen neu kaufen, da er das Rennen nie gewinnen wird.

 

[Last Hero]

Nein. Ist es nicht. Wurde oft genug erklärt warum.

Ich kann ja verstehen, dass man beim RAM-Bedarf anderer Meinung ist, das ist auch ok. Wie gesagt, eine Frage der Prioritäten. Wenn einem RAM wichtiger ist als alles andere, gut, jedem seine Entscheidung.

Aber es wird dennoch nicht richtiger, dass allokiertes RAM das gleiche ist, wie benötigtes RAM. Das stimmt nicht beim Hauptspeicher und es stimmt noch viel weniger bei VRAM.

Und wie man an Dir und BxBender sieht, geht es einfach nicht, ohne persönlich zu werden, wenn andere Leute eine andere Meinung haben, als man selber.

Du hast die Betonung in der Aussage nicht verstanden. Theoretisch muss der angeforderte Speicher nicht genutzt werden... aber es wird in den meisten Fällen einen triftigen Grund geben, wieso Titel X VRAM-Menge Y anfordert, anstelle von Y/2 (halbe Menge) oder weniger. Das lag Sicherlich nicht an Lust und Laune eines Entwicklers. Falls eine Ressource letzten Endes doch nicht in Gänze aufgebraucht wird, so war es besser etwas sie in Reserve gehabt zu haben, als den umgekehrten Fall. Ich hoffe, dass 500€ aufwärts nicht als Investition für nur das Hier und Jetzt bereits angesehen werden und als Wegwerf-Ware in kurzer Zeit akzeptiert werden. "NO-LIMIT" ist immer besser als ein bereits nun sich aufzeigendes Limit. Und konkrete Nutzer-Namen wurden nicht ausgesprochen, darfst dich ggfs aber angesprochen fühlen.

Relativieren braucht hier auch niemand mit einer Aussage, dass eine 3070 nicht als 4K-Grafikkarte von NVIDIA explizit publiziert werden würde, Achsooooooo...... eine 2080 TI war auch nicht für 4K (betrachten wir die Leistung des Grafikchips, denn sie sind vergleichbar) vorgesehen oder wie? Wieso hat man es denn da auch nicht bei 8GB belassen zur 2080 Super? Muss ein Hersteller mir sagen, wofür ich etwas benutzen darf und wofür nicht? NEIN.... man wollte BEWUSST durch eine Beschneidung die 3070 früher aus der 4K-Liga einfach streichen..... ganz einfach und ohne Zweifel!

Wie lange eine Karte "physisch" hält.... spielt keine Rolle... es geht um die effektive Nutzbarkeit.... 500€+ braucht ein solches Limit nicht, das werden wir die Tage hoffentlich bei einem anderen Anbieter sehen dürfen.