AW: Geforce GTX 970 und der 3,5-GiByte-"Modus" - eine (zu späte) Aufklärung
Ich danke der PCGH-Redaktion an dieser Stelle für diese sicherlich nicht wenig aufwendige Analyse, auch dafür, dass Frametimes gemessen und nicht nur einfache fps-Zahlen dokumentiert wurden, denn so wird erfasst, was kein Anwender mit Screenshots und simpler Messung der Speicherauslastung so einfach sichtbar machen kann. Der Ausdruck "gute Arbeit" tut es hier schon fast nicht mehr, gerade, weil das Ganze auch so schnell abgedeckt wurde. Daumen hoch!
Man möge mich korrigieren, aber für mich sagen die Grenzbereich-Messungen auch aus, dass die GTX 970 zukünftig auch dann Probleme bekommen wird, wenn moderne Spiele auch in FullHD einmal den vollen Speicher benötigen werden. Das Ganze bewegt sich dann vielleicht sowieso nicht mehr in den Bereichen, die so mancher Frame-Enthusiast als einwandfrei spielbar ansehen würde (Stichwort 60 fps), problematisch ist es aber allemal. Schließlich wissen wir ja alle, dass unregelmäßige Bildausgabe sich genauso stark auswirken kann wie zu niedrige Bildraten, vielleicht sogar noch stärker. Zwar ist das von Person zu Person unterschiedlich (was auch erklärt, warum manche überhaupt keine Probleme haben, denn tatsächliche Mikroruckler nimmt nicht jeder (gleich) wahr), letztendlich aber ist es eindeutig ein Nachteil, der jede verkaufte GTX 970 betrifft.
Das ironische ist, dass Nvidia schlussendlich wohl sogar Recht hat, was ihre Aussage zum minimalen Leistungsverlust angeht - wenigstens, solange man sich nur auf die reinen Bilder pro Sekunde und nicht deren Verteilung bezieht. Trotzdem wird diese Aussage vor diesem Hintergrund zum Euphemismus, denn eine schlechtere Spielbarkeit kann dennoch die Folge sein - in Zukunft vielleicht auch in gängigeren Settings.
Ich persönlich könnte die Karte jetzt nicht mehr guten Gewissens empfehlen, aber das muss jeder mit sich selbst ausmachen. So oder so allerdings, gehört Nvidia für diese Aktion abgestraft. Zum einen (wie gesagt) für die unterlassene Kommunikation dieser architekturellen Eigenschaft der Karte. Zum anderen finde ich es auch zweifelhaft, dass man Maxwell bewusst so gebaut hat, dass die kosteneffiziente Deaktivierung defekter Chipteile zwecks besserer Ausbeute zu in bestimmter Hinsicht weniger belastbaren Produkten führt.
Und klar, ich verstehe, dass Nvidia Gewinn machen will und aus unternehmerischer Hinsicht ist das natürlich ein genialer Zug, den man der Firma, sobald man die Scheuklappen des Kunden abnimmt, nicht unbedingt per se übel nehmen kann. Das allermindeste ist jedoch, solche Sachverhalte vorneweg bekannt zu machen, die Nachteile zu kommunizieren und allen Käufern die Möglichkeit zu geben, sich auf einer kompletten Basis zu entscheiden. Natürlich macht man das betreffende Produkt damit nicht attraktiver, aber wenn man die "Resteverwertung" (die, wie gesagt, nicht per se negativ ist, ist ja sogar noch umweltfreundlich
) schon auf die Spitze treibt, dann doch bitte auf allgemeinverträgliche Weise
