Geforce GTX 770 im Test: Kleiner Titan oder GTX 680 Ultra?

[Killermarkus81]

@Killermarkus
Mainstreamchip ist gegen Mainstreamchip auf Augenhöhe, mit Vorteilen zu Gunsten der Radeon bei hohen Settings und Nachteilen bei der Effizienz.
Wo siehst du da AMD hinterher?

Dass GK110 grösser und entsprechend auch schneller ist, ist ja wahrlich kein Wunder. Im Gegenteil ist im Falle der GTX780 der Vorsprung bei hohen Settings beileibe nicht so hoch.

Insofern sehe ich deinen Punkt nicht so ganz.


Danke!

´

Sorry, der Gk110 ist der große Bruder des GK104. Folglich ist die Titan der eigentlich High-End Chip (vom Preis jetzt mal ganz abgesehen - es geht jetzt nur um die Technik).

Ich streite nicht ab das Nvidia vermutlich Probleme bei der Fertigung hatten, sonst wäre gleich die echte GTX680 gekommen - der beste Beweis das Konkurrenz gut für den Kunden ist, sonst hätte Nvidia niemals derart utopische Preisvorstellungen raushauen können.

Das AMD jetzt aber mit ihrem High-End Chip gerade auf Augenhöhe mit dem kleinen GK104 ist, zeigt doch eindeutig den Vorsprung - und das ist im Grunde seit 2006 so (mit erscheinen der GTX 8800)...AMD hat damals über zwei Jahre gebraucht um aufzuschließen (4870 - die ich im übrigen nach einer Woche zurückgeschickt habe weil mir die Leistung nicht gereicht hat...).
Versteh mich nicht falsch - ich würde gern mal wieder ein AMD Produkt nehmen - aber welches ???

 

[sQeep]

Bei C3 scheint die GTX770 in F-HD geringere Frametimes zu haben, in Triple-Screen-Auflösung die HD7970. Markante Ausschläge haben beide.
Insofern sehe ich auch da keinen Unterschied.

Je nach Game ist die eine oder andere besser. Am Beispiel 7990 vs 690 sieht man es ganz gut: AMD Radeon HD 7990 Graphics Card Review - Crysis 3
Die großen Ausreißer der Dual-Karten zeigen das 'Mikroruckeln' relativ gut. Die Verläufe der Single-Karten sind viel gleichmäßiger. In wie fern man sowas merkt, das muss wohl jeder für sich selbst rausfinden. Ist zwar alles sehr interessant, aber die Unterschiede sind meiner Meinung nach aktuell zu gering um kaufentscheidend zu sein...

Kurz: Ich kaufe meine Karten trotzdem weiterhin nach FPS

 

[Deimos]

Das AMD jetzt aber mit ihrem High-End Chip gerade auf Augenhöhe mit dem kleinen GK104 ist, zeigt doch eindeutig den Vorsprung - und das ist im Grunde seit 2006 so (mit erscheinen der GTX 8800)...AMD hat damals über zwei Jahre gebraucht um aufzuschließen (4870 - die ich im übrigen nach einer Woche zurückgeschickt habe weil mir die Leistung nicht gereicht hat...).
Versteh mich nicht falsch - ich würde gern mal wieder ein AMD Produkt nehmen - aber welches ???

AMD hat ja selbst keinen High-end Chip. Tahiti ist 365 mm² gross, GK104 294 mm². Tahiti hat etwas mehr an Bord. Übliche Grösse für einen High-end Chip der letzten Jahre waren um 500 mm² (wie auch der GK110).

Die Jahre zuvor wars zudem genau anders rum. AMD hat mit Mittelklassechips (wie man das auch immer definieren mag) NVs High-end Chips in Schach gehalten (GF110: 520 mm² / Cayman: 389 mm², GF100: 526mm² / Cypress: 334 mm²).

AMD macht nur, was sie schon jahrelang angekündigt haben; nämlich keine High-End GPUs mehr bauen. Die Gründe dafür werden wohl die Kosten sein.
Das wiederum bedeutet (so interpretiere ich das Ganze zumindest), dass AMD mit diesem Chip sowohl Gamer- als auch Professionals bedienen muss, wohingegen NV zwei zugeschnittene Chips hat - wovon man den Grossen zusätzlich noch sehr teuer als Gamerkarte verkaufen kann, so denn die Ausbeute stimmt und die Konkurrenz keine Alternative vorweist.

Für den Endkunden ändert das allerdings wenig. Ich gehe daher mit dir konform, dass wenn man die schnellste Single-GPU will, nicht an NV vorbeikommt.

EDIT:

Je nach Game ist die eine oder andere besser. Am Beispiel 7990 vs 690 sieht man es ganz gut: AMD Radeon HD 7990 Graphics Card Review - Crysis 3

Bei Dual-GPUs ist die Sache klar - ich sitze selbst an einem HD7970 CF . Ebenso, dass AMDs Karten im Duett stärker mikroruckeln als ein SLI-Gespann.
Die Aussage war aber (nicht nur in diesem Thread), dass eine Radeon im Single-GPU höhere Frametimes hat als eine Nvidia und dafür habe ich bis heute noch keine aussagekräftige Benchmarks gesehen, die diesen Schluss zuliessen (was nicht heisst, dass es sie nicht gibt ).

 

[xpSyk]

´

Sorry, der Gk110 ist der große Bruder des GK104. Folglich ist die Titan der eigentlich High-End Chip (vom Preis jetzt mal ganz abgesehen - es geht jetzt nur um die Technik).

Ich streite nicht ab das Nvidia vermutlich Probleme bei der Fertigung hatten, sonst wäre gleich die echte GTX680 gekommen - der beste Beweis das Konkurrenz gut für den Kunden ist, sonst hätte Nvidia niemals derart utopische Preisvorstellungen raushauen können.

Das AMD jetzt aber mit ihrem High-End Chip gerade auf Augenhöhe mit dem kleinen GK104 ist, zeigt doch eindeutig den Vorsprung - und das ist im Grunde seit 2006 so (mit erscheinen der GTX 8800)...AMD hat damals über zwei Jahre gebraucht um aufzuschließen (4870 - die ich im übrigen nach einer Woche zurückgeschickt habe weil mir die Leistung nicht gereicht hat...).
Versteh mich nicht falsch - ich würde gern mal wieder ein AMD Produkt nehmen - aber welches ???

AMD ist in den Mittelklassenbereichen führend, in den Highendmarkt (GPUs und CPUs für 1000€ und mehr) begeben sie sich garnicht(das soll sich aber angeblich ende des Jahres ändern), weil sie gegen die Konkurenz von NVidea und Intel wenig entgegenzusätzen hatten und auch die Entwicklungskosten enorm sind.
AMD hat also nicht Maximale Leistung, egal zu welchem Preis (Titan oder die Highend Xeons) sondern P/L als Ziel (HD78x0, FX-6300, APUs oder auch die neuen Konsolen) .
Und welche Produkte soll man von AMD kaufen? APUs für MultimediaPCs, einen FX-6300 und eine HD 7850 für den P/L-Gamingrechner etc. etc.

 

[Killermarkus81]

AMD hat ja selbst keinen High-end Chip. Tahiti ist 365 mm² gross, GK104 294 mm². Tahiti hat etwas mehr an Bord. Übliche Grösse für einen High-end Chip der letzten Jahre waren um 500 mm² (wie auch der GK110).

Die Jahre zuvor wars zudem genau anders rum. AMD hat mit Mittelklassechips (wie man das auch immer definieren mag) NVs High-end Chips in Schach gehalten (GF110: 520 mm² / Cayman: 389 mm², GF100: 526mm² / Cypress: 334 mm²).

AMD macht nur, was sie schon jahrelang angekündigt haben; nämlich keine High-End GPUs mehr bauen. Die Gründe dafür werden wohl die Kosten sein.
Das wiederum bedeutet (so interpretiere ich das Ganze zumindest), dass AMD mit diesem Chip sowohl Gamer- als auch Professionals bedienen muss, wohingegen NV zwei zugeschnittene Chips hat - wovon man den Grossen zusätzlich noch sehr teuer als Gamerkarte verkaufen kann, so denn die Ausbeute stimmt und die Konkurrenz keine Alternative vorweist.

Für den Endkunden ändert das allerdings wenig. Ich gehe daher mit dir konform, dass wenn man die schnellste Single-GPU will, nicht an NV vorbeikommt.

Eine schöne Antwort - Danke dafür, so hab ich das bisher noch nie betrachet!

Ob AMD nicht kann oder will lass ich mal dahingestellt - ich will aber High-End zu halbwegs vertretbaren Preisen. D.h. je nach Leistung ist mir eine CPU oder GPU schon mal bis zu 600€ wert...

 

[Killermarkus81]

Bei Dual-GPUs ist die Sache klar - ich sitze selbst an einem HD7970 CF . Ebenso, dass AMDs Karten im Duett stärker mikroruckeln als ein SLI-Gespann.
Die Aussage war aber (nicht nur in diesem Thread), dass eine Radeon im Single-GPU höhere Frametimes hat als eine Nvidia und dafür habe ich bis heute noch keine aussagekräftige Benchmarks gesehen, die diesen Schluss zuliessen (was nicht heisst, dass es sie nicht gibt ).

Und noch mal ich - finde ich ebenfalls sehr sympatisch diese Aussage...Ich werde bei Gelegenheit mein subjektives empfinden mittels Benches manifestieren, jetzt schlät aber meine Tochter und ich kann in Ruhe einfach mal zocken - dafür betreiben wir ja schließlich den Aufwand!

Und wenn ich so in mein Case schaue ...Ach sieht das schön aus mit den ganzen schönen Schläuchen!

 

[DiZER]

GTX 770!

wenn sie noch etwas im preis sinkt werde ich zuschlagen, etwas später folgt dann ein SLI.

mfg

 

[xpSyk]

Ob AMD nicht kann oder will lass ich mal dahingestellt

Beides: Sie wollen nicht, weil sie wissen, dass sie nicht (so gut, wie Intel/NV) können. Und es sehr teuer ist in der Entwicklung.

 

[Gast1668381003]

Hardwareheaven gibt das neuerdings bei fast allen Benchmarks mit an: NVIDIA GeForce GTX 770 Graphics Card Review (MSI, Palit and ZOTAC) - Crysis 3

Sehr schön, daß separate Graphen für die minimum-FPS angegeben werden. Vielleicht möchte PCGH dieses ausgesprochen sinnvolle Zusatzdiagramm auch einführen ?

____________________________

Ansonsten überlege ich schon seit geraumer Zeit, inwiefern die Next-Gen-Spiele das Blatt wenden werden - und zwar dann wenn die Entwickler bei den Next-Gen-Konsolen aus den Vollen schöpfen (speziell in Bezug auf GDDR5 Vram !) und somit die lächerlichen 2 GB Vram bei den meisten Desktop-Karten (inkl. GTX 690 & GTX 770 !) bei weitem nicht mehr reichen dürften

"Killzone Shadow Fall" z.B. genehmigt sich über 3 GB Vram...und das ist evtl. erst der Anfang.

 

[xpSyk]

Sehr schön, daß separate Graphen für die minimum-FPS angegeben werden. Vielleicht möchte PCGH dieses ausgesprochen sinnvolle Zusatzdiagramm auch einführen ?

____________________________

Ansonsten überlege ich schon seit geraumer Zeit, inwiefern die Next-Gen-Spiele das Blatt wenden werden - und zwar dann wenn die Entwickler bei den Next-Gen-Konsolen aus den Vollen schöpfen (speziell in Bezug auf GDDR5 Vram !) und somit die lächerlichen 2 GB Vram bei den meisten Desktop-Karten (inkl. GTX 690 & GTX 770 !) bei weitem nicht mehr reichen dürften

"Killzone Shadow Fall" z.B. genehmigt sich über 3 GB Vram...und das ist evtl. erst der Anfang.

Bei der Print-Ausgabe sind sie dabei

 

[DiZER]

@xpSyk: Killzone Shadow Fall" z.B. genehmigt sich über 3 GB Vram...und das ist evtl. erst der Anfang.

panik? ne..ne..nee! bis dahin und das ist noch sehr lang in der konsolen welt - haste wieder zig neue karten im PC gehabt.

 

[efdev]

Bei der Print-Ausgabe sind sie dabei

es gibt eine Print-Ausgabe ?

nein im ernst ich glaube viele wissen garnicht mehr das es die PCGH auch zu kaufen gibt und kennen nur das forum.

 

[slowlly]

dass eine Radeon im Single-GPU höhere Frametimes hat als eine Nvidia und dafür habe ich bis heute noch keine aussagekräftige Benchmarks gesehen, die diesen Schluss zuliessen (was nicht heisst, dass es sie nicht gibt ).

Die gibt es.

Test: Nvidia GeForce GTX Titan (Seite 11) - ComputerBase
www.hardwareheaven.com/reviewimages/nvidia-geforce-gtx-770/swf/jpg/ac3_time.jpg
www.hardwareheaven.com/reviewimages/nvidia-geforce-gtx-770/swf/jpg/starcraft2_time.jpg
www.pcper.com/files/imagecache/article_max_width/review/2013-05-29/FarCry3_1920x1080_PLOT.png
http://media.bestofmicro.com/I/F/385575/original/crysis-variance.png

Nvidia´s Frameverteilung ist aber auch nicht perfekt.
Verglichen mit AMD nicht halb so tragisch, siehe StarCRAFT 2 oder Far Cry 3, trotzdem ärgerts mich.

Die karte ist aber erst seit gestern draussen, lässt hoffen.
http://extreme.pcgameshardware.de/g...leme-mit-der-frameverteilung-dpc-latency.html

 

[Shizophrenic]

mist und schon lohnt sich eine 2te gtx 670 nicht mehr xD, naja dann bleibts vorerst bei einer und bei der nächsten Generation kommen dann gleich 2 große karten rein ^^

 

[majinvegeta20]

Ich kann mich einfach nicht entscheiden ob ich die 2gb Version nehme oder eine 4GB Version. Gibt es zu den unterschied evtl irgendwo ein Test? Ich hab leider noch keinen gefunden.

Wenn die Karte an sich schon mit 2 gb in extremen Auflösungen nichts mehr reißt, werden dir 4 gb auch nicht viel mehr weiterhelfen.
Wenn du einen fps Unterschied bemerkst ist es meist dort, wo die 4gb Variante auch nicht grad flüssige Bildraten erzielt und somit eher Sinnfrei ist.
(häufiges Beispiel: Spiel XY 2GB VRAM = 2 fps. 4GB VRAM = 12 fps Und was bringt das? )

VRAM auf Vorrat kaufen, lohnt sich bei Grafikkarten so gut wie gar nicht. Kann dir gar passieren das du je nach Settings weniger fps hast als mit der Standard Karte.
(siehe GTX 670, GTX 580 etc. )

Lohnt sich wenn wirklich nur, wenn du genug Dampf unter der Haube hast, sprich via SLI.

 

[matty2580]

Laut Chip.de wird es das Referenzmodell der Tester nicht zu kaufen geben:

Hinweis: Da es sich bei der getesteten Grafikkarte um ein Nvidia-Referenzmodell handelt und dieses so nicht in den Markt kommt, haben wir die Grafikkarte nicht in die Bestenliste der PCIe-Grafikkarten aufgenommen.

Nvidia Geforce GTX 770: Gamer-GPU im Praxis-Test - News - CHIP Online

Nvidia macht in letzter Zeit wirklich komischen Sachen.
Referenzmodelle zum testen, die man nicht kaufen kann...

@chiller:
Mag sein, dann wird dass aber in den Tests auch so genannt.
Wurde in den meisten Test aber nicht gemacht, auch hier bei PCGH.
Chip.de hat richtig reagiert, und die Karte so erst einmal nicht eingeordnet.

 

[chiller]

Laut Chip.de wird es das Referenzmodell der Tester nicht zu kaufen geben:

Nvidia Geforce GTX 770: Gamer-GPU im Praxis-Test - News - CHIP Online

Nvidia macht in letzter Zeit wirklich komischen Sachen.
Referenzmodelle zum testen, die man nicht kaufen kann...

Das gabs bei der 7970GHZ auch

Der Referenzkühler hat eh das gleiche Problem, wie auch die Gigabyte Windforce, das er ziemlich hohe rpm braucht

 

[KonterSchock]

wird zeit das der preis einer 680gtx sinkt, den er steht immer noch bei vielen bei 400€ ab und mal übertrieben über.... nv hat mit der 770gtx nix bewegendes gebracht, es ist eine polierte 680gtx.

 

[RavionHD]

Wenn es die Karte in einem Monat für unter 300 Tacken gibt, dann ist sie mein.

Lohnt sich der Upgrade von einer HD7870 1100/1250 zu einer GTX770?
Und reicht ein 420 Watt Netzteil (mit i5 3470, 8GB Ram)?

Ich hab trotzdem noch das Gefühl dass es besser wäre auf den Konter von AMD zu warten.

 

[chiller]

Wenn man Neutral ist wartet man auf das Konkurrenzprodukt.

Ansonsten kann man direkt kaufen.