AW: Geforce GTX 1650: Turing-Ablöse der GTX 1050 Ti und langerwartete Konkurrenz zur RX 570
Einbrechende Verkaufszahlen bei dedizierten GPUs betreffen *alle* Hersteller dedizierter GPUs.
Wir waren gerade bei deiner Behauptung der "alte scheiß" soll sich "gut" verkaufen.
Alle Zahlen weisen darauf hin, dass genau das nicht der Fall ist, sondern in der Masse verkaufen sich hauptsächlich Nvidiakarten in diesem Preissegment OEM und Retail, wie man anhand von Steam Umfragen sehen kann.
Eine RTX 2080 Ti ist in Steam vor allen Vega Karten 56+64 zusammengerechnet und RTX soll sich ja laut einschlägiger Dauerbeschallung so extrem schlecht verkaufen.
Ist es nicht viel eher das typische AMD Wunschkonzert unter Nichtbeachtung der Fakten, das sich hier in diesem Thread abspielt? Ich sag dir, ja genau das ist es.
Hast du dir schon einmal überlegt warum Fermi Nvidia so stark Marktanteile gekostet hat?
Die Antwort liegt doch auf der Hand. Fermi war in der ersten Ausbaustufe so ineffizient dass fast jeder eine AMD Karte empfohlen hatte, auch wenn das Preisleistungsverhältnis schlechter und der V-ram weniger war.
Die Welt hat sich aber inzwischen ein paar mal gedreht und heute sehen wir das Phänomen, dass sich in Foren gewisse Filterblasen bilden, Filterblasen für jene gewisse Eigenschaften eines Produktes plötzlich als unwichtig deklariert werden.
Das ist zum Beispiel die Ausbaustufe der Featurelevel von Directx12, sowie andere moderne Features wie MS, CAS, VRS und einigen anderen Dingen die zuvor schon bei Polaris ganz ernsthafte Argumente für diese Filterblasen darstellten, nun aber keines Blickes gewürdigt werden und mit MS meine ich nicht Multiple Sklerose.
Die Filterbläsler alias User, lassen nur noch Vorteile eines Herstellers in ihr Gedankenkonstrukt eintauchen, und somit erfinden sie permanent Dinge die in der Realität gar nicht stattfinden.
Als Beispiel hier ist dein Beitrag zu werten. AMD´s "alter Scheiß" soll sich gut verkaufen, die Situation soll gerade zu "bequem" sein, für ein Unternehmen welches in diesem Quartal keinerlei Gewinn erzielt hat.
Allerdings rechnen einige Filterbläsler regelmäßig die Mindfactory Verkaufszahlen zum Beispiel eines Ryzen 2600 zusammen und kommen dabei auf 40 000 Stück und skandieren dann, wie gut sich AMD Hardware ja verkaufe, merken aber nicht dass ein mindestens gleichwertiges Produkt der I5 9400F, welcher im aktuell sehr beliebten Anno 1800 alle AMD CPUs gnadenlos abzieht, eigentlich ja doch besser wäre.
http://www.pcgameshardware.de/Anno-1800-Spiel-61247/Tests/Benchmark-Test-1279896/2/
Nur 34% schneller als ein Ryzen 5 2600, kauft den Ryzen 5 2600, lang lebe der AMD Prozessor!
Die Karten liegen cost per frame gleichauf.
In deiner Filterblase mögen sie das tun, die Realität dort draußen sieht ganz anders aus, nämlich dass die 10% die in den Tests herauskommen, noch gar nicht wirklich die Leistung abbilden.
Warum? Weil dort draußen nicht immer mit maximalen Details gespielt wird, bei AMD Grafikkarten viel früher die CPU limitiert und beliebte Dauerbrenner und Indie Spiele gar nicht getestet werden, die aber nun einmal gespielt werden.
Von den horrenden Stromkosten einer RX 590 gegenüber einer GTX 1660 reden wir besser mal gar nicht, aber was der AMD Sympathisant nicht sieht, das gibt es natürlich auch nicht, auch existieren alle anderen Nachteile die dadurch entstehen einfach nicht.
Alles in allem ist die RX 590 der Preis-/Leistungssieger, sofern man nicht täglich stundenlang spielt und sie jahrelang behält - dann könnte irgendwann der Strompreis das Bild ändern. Irgendwann.
Nvidia ist die Bio-Ware im Supermarkt.
Wenn Menschen nur auf das Preisleistungsverhältnis schauen würden, dann ginge heute niemand mehr zum Essen, würde nur Nudeln mit Soße essen und würde sich einen FX Prozessor gebraucht für 15 Euro in seinen PC einbauen.
Da wir aber eine Gesellschaft sind die nicht deiner Filterblase entspricht, zählt ganz offenbar die gesamte Metrik.
AMD kann noch so viele Spiele bundeln und AMD kann noch so viele Ryzen CPU´s über Mindfactory verkaufen, die Realität sieht ganz anders aus, wie in der Filterblase einiger weniger.
Wann hätte Nvidia jemals kurz nach dem Launch die Preise gesenkt?
Und in einigen Wochen kommt Navi und in der Einstiegs- und Mittelklasse werden die Karten ohnehin neu gemischt.
Wer redet von Preissenkungen?
Wer Pascal vorgezogen hat, ersetzt diese nun nicht unbedingt durch Turing. Eher ganz im Gegenteil: Was man überall so hört und liest, ist in der Einstiegs- und Mittelklasse die Begeisterung über Turing sehr überschaubar, während gleichzeitig an allen Ecken und Enden die ollen RXer empfohlen und - wenn man den Rückmeldungen in einschlägigen Foren, u.a. auch hier, glauben schenken darf - auch gekauft werden.
Das liegt einem tiefen Unverständnis zugrunde. User bewerten die Hardware aus ihrer Filterblase heraus und glauben eine neue Generation muss so und so schnell sein und es muss sich natürlich auch absolut lohnen von der alten auf die neue aufzurüsten, alles andere ist dann überschaubar und löst keine Begeisterung aus.
Aber die Menschen haben einfach nicht kapiert, dass eine solche Mehrleistung immer schwerer mit finanzierbaren Mitteln zu generieren ist, immer schwieriger umzusetzen ist und an allen Ecken und Enden werden offenbar RX Karten emmpfohlen, doch schrumpft deren Marktanteil immer mehr ins Bodenlose und an der Stelle muss man sich doch mal fragen warum das so ist.
Ganz offenbar weil in Foren mit gerade einmal ein paar Handvoll Usern immer der Schwächere unterstützt wird. So wird zum Beispiel eine RX Vega 56 statt einer GTX 1660 Ti empfohlen, oder eine Vega 64 statt einer RTX 2070, obwohl eigentlich viel mehr für die Nvidia Lösung spricht.
Bis dahin würde ich aber gerne bei überprüfbaren Zahlen bleiben, also bei Preis und Leistung und dem Verhältnis daraus, wenn es dir nichts ausmacht.
Dann behaupte aber bitte nicht AMDs "alter scheiß" verkaufe sich gut, denn das tut er nicht.
Die Preise einer RX 570 8GB sind schon auf 125 Euro gefallen und jetzt gehe mal in dich und überlege dir, warum das der Fall ist.
Ich gebe dir einen Tipp: Eine GTX 1650 mag 10% langsamer sein, aber benötigt ohne externen Stromanschluss einfach mal halb so viel Energie und leider ist es auch so, dass der V-ram Ausbau eine viel kleinere Rolle spielt als das in Foren wie diesem diskutiert wird.
In der Einstiegs- und Mittelklasse treiben sich nicht allzu viele Enthusiasten herum, da da interessiert nur Preis-/Leistung zum Kaufzeitpunkt, nicht das Alter der Architektur.
Gerade dort interessiert es auch wann ein Produkt veröffentlicht worden ist.
Die GTX 1650 ist neu, die RX 570 ist 3 Jahre alte, lauwarm aufgewärmte Hardware.
Vorweg: Ich möchte dich dringend bitten, dass "ihr" stecken lassen (Es sei denn, du verwendest mir gegenüber standesgemäß den Pluralis Majestatis ...
).
Ich denke er spricht damit die Eigenschaften an, die dich zu einer gewissen Gruppe/Filterblase zuordnen.
Die GTX 1650 ist schwächer und teurer als das, was AMD in dieser Leistungsklasse anbietet.
Ich steige jetzt hier mal ein um dir aufzuzeigen, wie du mit zweierlei Maß misst. Die Karten trennen jeweils etwa 10%, zugunsten der AMD und zugunsten der Nvidiakarte.
Bei der GTX 1650 sagt du die Karte sei "schwächer", die Nvidia Karte ist hingegen dann nicht "signifikant stärker".
Dreh die Argumentation mal um.
Die Tatsache ist doch, die RX570 ist nicht signifikant stärker und verliert hinsichtlich der Effizienz haushoch, so haushoch dass die GTX 1650 doppelt so effizient arbeitet.
So hohe Unterschiede, die man faktisch auch zu Fermi Zeiten zugunsten AMD´s nicht ansatzweise erreicht hat.
Eine GTX 1660 Ti Custom benötigt 130 Watt, eine Vega 56 Custom geht bis hinauf zu 300 Watt Strombedarf und die genügsamsten benötigen immernoch das doppelte einer Stock 1660 Ti.
Zwischen RTX 2070 und Vega 64 sieht es nicht anders aus.
Die GTX 1660 ist nicht signifikant stärker und im Gesamtpaket maximal ebenbürtig und tendenziell sogar etwas unattraktiver als das, was AMD in dieser Leistungsklasse anbietet.
Sie ist 10% schneller, fast doppelt so effzient als RX 590 Lösungen und hat in beliebten Online E Sports Titeln sogar eine Mehrleistung von rund 20%.
Ich habe bereits im ersten Posting mehr Daten geliefert als du in sämtlichen deiner darauffolgenden Antworten. Da kommt nur substanzloses Geschwurbel, meist auch noch haarscharf bis grob am Thema vorbei.
Welche Zahlen hast du denn geliefert? Ich sehe nichts außer Vermutungen, die sich nicht mit Marktanteilen, Steamumfragen oder JohnPeddieResearch decken.
Substanz wäre bei diesen Themen das letzte was ich von jemanden erwarten würde der es nicht schafft aus seiner Filterblase herauszutreten und sich mit den Realitäten anzufreunden.
Genau das braucht auch ein Forum wie dieses und genau deshalb ist es an der Zeit Realisten wie Mimimimimi zu unterstützen und die Wahrheit auch hier herein zu tragen.
Ja, genau, Käufer im Budget-Segment gehen nach Innovation.
Und welche GPU Hersteller hat in den letzten Jahren sürbare Innovationen angestoßen und umgesetzt?
War das Nvidia, oder war das AMD? Ein Tipp: AMD war es garantiert nicht.
Wer eine bestimmte Grafikkarte für Spiele sucht und dafür eine bestimmte Summe zur Verfügung hat, kauft für diesen Betrag die Karte, die in Spielen die beste Leistung liefert.
Ein Käufer der nicht informiert ist, entscheidet sich in erster Linie mal für eine Nvidia Karte, weil Nvidia das Unternehmen ist, das seit 10 Jahren die schnelleren Grafikkarten anbietet.
Er entscheidet sich für das Unternehmen welches die bessere Reputation genießt, was eindeutig Nvidia und nicht AMD ist, letzterem auch daran geschuldet dass AMD seit 16 Jahren die langsameren Prozessoren anbietet.
Wenn sich der Käufer informiert dann entscheidet er sich bei dem aktuellen Angebot dennoch für Nvidia, weil die bessere Metrik entscheidet und nicht 10% mehr FPS, das wissen wir seit der GTX 1050 Ti, GTX 1060, GTX 1070 gegenüber Vega 56, seit den Lautstärkefails der AMD Karten zu Release.
Das wissen wir seit Fermi, das wissen wir seit es Grafikkarten, Prozessoren oder Autos gibt. Langfristig wird sich immer das deutlich effizientere Produkt besser absetzen, auch dann wenn es eine etwas nachteilige Performance besitzt.
Aber was wahr ist, muss wahr bleiben - auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Aus Sicht des Gamers ist die GTX 1650 schwächer und teurer und die GTX 1660 nicht signifikant stärker und im Gesamtpaket maximal ebenbürtig und tendenziell sogar etwas unattraktiver als das, was AMD jeweils in dieser Leistungsklasse anbietet.
Und das ist eben unwahr und daran muss man hier im Forum auch arbeiten. Die Wahrheit muss wieder mehr in den Mittelpunkt gerückt werden, auch wenn sie wehtut und schmerzt.
Diese Angewohnheit Fake News und Verschwörungstheorien als Wahrheit zu verkaufen muss aufhören.
