Geforce GT 220: Erste Grafikkarten im Testlabor und im Preisvergleich

[PCGH-Redaktion]

Jetzt ist Ihre Meinung zu Geforce GT 220: Erste Grafikkarten im Testlabor und im Preisvergleich gefragt. Beachten Sie dabei unsere Forenregeln.

Zurück zum Artikel: Geforce GT 220: Erste Grafikkarten im Testlabor und im Preisvergleich

 

[FortunaGamer]

Die Karte gefällt mir gut, die wäre was für einen Mini PC oder einen Wohnzimmer PC. Bin gespannt wie schnell die seien wird.

 

[Florian]

Die Karte gefällt mir gut, die wäre was für einen Mini PC oder einen Wohnzimmer PC. Bin gespannt wie schnell die seien wird.

Das frage ich mich auch. was ich aber noch interessanter finde: wie viel Strom verbrauchen die Karten! Wenn die genau so gut - oder gar besser - sind wie die Radeon HD 4670 (die verbrauchen bei 2D UNTER 10 Watt!!), dann würde ich auch so eine nehmen.

 

[Warhead78]

Mich interessieren Fakten Fakten Fakten: Leistung im Vergleich zum Verbrauch.
Aber wenn ich ehrlich bin, ist für mich das Thema DX10 quasi abgehakt. Selbst in einem Wohnzimmer Pc, sollte ich denn mal einen zusammen stellen, will ich Neueres haben. Ich denke mir das immer so, wenn ich eh schon Geld ausgebe, dann gebe ich noch einen Ticken mehr aus und habe dann als Gegenleistung eine höhere "Lebenserwartung" bis zu einem Neukauf. Dabei muß es nicht unebdingt das Beste vom Besten sein, wo die Preise eh nicht in Relation zur Leistung stehen. Lediglich eine "up2date"-Denkweise.

 

[Bucklew]

Da bin ich mal gespannt, wäre was für den HTPC

 

[tm0975]

mit dem 785er chipsatz gibts dx10.1 grafik onboard mit dem sideport-speicher. das ist doch sicherlich auch nciht langsamer, oder? bei solch langsamen grakas frage ich mich immer zuerst: lohnt das gegenüber onboard-grafik, die ich ja quasi schon dabei habe?!

 

[Summerboy85]

Das ist doch die Karte, die auch im aktuellen ALDI-Sch**ß drinsteckt.

Und von der ComputerBLÖD auch noch als "spieletauglich" beschrieben. Ganz ehrlich --> nette Karte für einen HTPC, aber nix zum Spielen. Die Leistung einer 9600GT (so soll diese Karte wohl in etwa sein) reicht in Zeiten moderner Spiele und hohen Auflösungen (22 Zoll aufwärts) nicht mehr, um als spieletauglich bezeichnet zu werden.

 

[Sularko]

Das ist doch die Karte, die auch im aktuellen ALDI-Sch**ß drinsteckt.

Und von der ComputerBLÖD auch noch als "spieletauglich" beschrieben. Ganz ehrlich --> nette Karte für einen HTPC, aber nix zum Spielen. Die Leistung einer 9600GT (so soll diese Karte wohl in etwa sein) reicht in Zeiten moderner Spiele und hohen Auflösungen (22 Zoll aufwärts) nicht mehr, um als spieletauglich bezeichnet zu werden.

Das sehe ich etwas anders. Ich habe auch eine 9600GT und ein 22 TFT und es giebt kein aktuelles Game, das Ich nicht in 1680x1050 spielen kann. Meistens sogar ohne die Grafik runterstellen zu müssen.

 

[KennyKiller]

Das ist doch die Karte, die auch im aktuellen ALDI-Sch**ß drinsteckt.

Und von der ComputerBLÖD auch noch als "spieletauglich" beschrieben. Ganz ehrlich --> nette Karte für einen HTPC, aber nix zum Spielen. Die Leistung einer 9600GT (so soll diese Karte wohl in etwa sein) reicht in Zeiten moderner Spiele und hohen Auflösungen (22 Zoll aufwärts) nicht mehr, um als spieletauglich bezeichnet zu werden.

klar ist die spieletauglich für cod4/5 reichen die alle mal für höchste Details!

 

[BigBubby]

Das sehe ich etwas anders. Ich habe auch eine 9600GT und ein 22 TFT und es giebt kein aktuelles Game, das Ich nicht in 1680x1050 spielen kann. Meistens sogar ohne die Grafik runterstellen zu müssen.

welche spiele hast du denn zuletzt gespielt?

 

[KennyKiller]

ok "meistens" vllt spielt er ja Sims3 bei FC2 muss er dann auf Mittel stellen denk ich mal

 

[Summerboy85]

Klar kann man damit spielen, aber man muss schon Abstriche in Kauf nehmen. Aber wenn ich heutzutage einen "spieletauglichen" PC kaufe, erwarte ich schon mindestens eine GTS250 oder GTX260 drinnen. Alles andere ist hauptsächlich für Office und Multimedia - und in diesem Segment wird die GT220 wohl auch ansetzen. Anders als die CB testet PC WELT die ALDI-PCs etwas objektiver und gibt an, dass Spielefans schnell an die Grenzen stoßen und die Karte tauschen müssen. Tja - nur dank des kleinen Gehäuse und der schlechten Belüftung muss man sich da schon was einfallen lassen.

OK - vielleicht denk ich auch einfach so, weil ich nicht zur Zielgruppe des ALDI-Rechners gehöre. Aber das hier soll ja keine Diskussion um den ALDI-PC und die Zeitschrift CB sein, sondern um die GT220 - war nur so eine Anmerkung zwischendurch.

 

[Sularko]

welche spiele hast du denn zuletzt gespielt?

Zu letzt Wolfenstein, Far Cry 2, Gta IV ( mit abstrichen wegen meim Dualcore), NFS Shift habe ich liegen, bin aber noch nicht groß zum fahren gekommen. COD4 war auch noch dabei.

Edit: Zur zeit spiel ich Zak McKracken 2.Ok ist nicht anspruchsvoll, macht aber sau spaß.

 

[Marc1504]

Das sehe ich etwas anders. Ich habe auch eine 9600GT und ein 22 TFT und es giebt kein aktuelles Game, das Ich nicht in 1680x1050 spielen kann. Meistens sogar ohne die Grafik runterstellen zu müssen.

Das sehe ich ähnlich. Habe zwar eine 4830, aber die ist ja nur etwas schneller als eine 9600GT. Und ich kann ebenfalls alles, aber auch wirklich alles zocken, alles auf volles Rohr. Die üblichen Verdächtigen (Crysis&Co.) mal ausgenommen, aber selbst die rennen "spielbar".

Ein Kumpel hat einen 24" mit 1920x1200 @9600GT und zockt z.B. Hawx auf den höchsten Einstellungen, und das mit nem e7200@3,5 GHz. Habs auch nicht geglaubt, stimmt aber tatsächlich.

Dieser Test hier 15 CPUs im Test mit Tom Clancy's HAWX - CPU, Prozessor,Test, Tom Clancy's HAWX, Benchmark behauptet zwar das Gegenteil, und das auch noch in 1680, aber dennoch ist es so. Erstaunlicherweise.

 

[Summerboy85]

Das ist auch immer persönliches Empfinden, ob es spielbar ist.

Ein Bekannter von mir (Intel Celeron Singlecore 3 GHz und ATI 3650) hat mir auch gesagt, es könnte seine Spiele noch gut spielen (1280x1024 oder 1024x768). Da ich es nicht geglaubt habe, hat er es mir vorgeführt. Und ich hab nach 2 Minuten fast Kopfschmerzen von dem Ruckeln bekommen. Ihn daraufhin angesprochen meinte er, er empfände das als normal, flüssig und sei zufrieden. Dann mal mit FRAPS geschaut und seine Spiele (meist ältere NFS und sonstige Rennspiele) liefen meist mit 8-16 FPS.

Für mich eine Zumutung - er spielt heute noch so. Entweder merkt er es nicht ist oder er hat sich daran gewöhnt und findet es normal.

Da es scheinbar auch das subjektive Empfinden eines jeden Einzelnen ist, würde ich einfach bitten, mit FRAPS zu schauen, wieviel FPS während dem Spielen wirklich erreicht werden. Das kann man besser vergleichen als persönliche Empfindungen.

 

[XXTREME]

Das sehe ich ähnlich. Habe zwar eine 4830, aber die ist ja nur etwas schneller als eine 9600GT. Und ich kann ebenfalls alles, aber auch wirklich alles zocken, alles auf volles Rohr. Die üblichen Verdächtigen (Crysis&Co.) mal ausgenommen, aber selbst die rennen "spielbar".


Die HD4830 ist um einiges schneller wie die 9600GT .

@Topic-> schönes Kärtchen für einen HTPC oder Frauen/Kinder-PC .

 

[BigBubby]

Das ist auch immer persönliches Empfinden, ob es spielbar ist.

Ein Bekannter von mir (Intel Celeron Singlecore 3 GHz und ATI 3650) hat mir auch gesagt, es könnte seine Spiele noch gut spielen (1280x1024 oder 1024x768). Da ich es nicht geglaubt habe, hat er es mir vorgeführt. Und ich hab nach 2 Minuten fast Kopfschmerzen von dem Ruckeln bekommen. Ihn daraufhin angesprochen meinte er, er empfände das als normal, flüssig und sei zufrieden. Dann mal mit FRAPS geschaut und seine Spiele (meist ältere NFS und sonstige Rennspiele) liefen meist mit 8-16 FPS.

Für mich eine Zumutung - er spielt heute noch so. Entweder merkt er es nicht ist oder er hat sich daran gewöhnt und findet es normal.

Da es scheinbar auch das subjektive Empfinden eines jeden Einzelnen ist, würde ich einfach bitten, mit FRAPS zu schauen, wieviel FPS während dem Spielen wirklich erreicht werden. Das kann man besser vergleichen als persönliche Empfindungen.

Er merkt es nicht. Das ist ein schleichender Prozess. Jedes spiel wir ein stückchen langsamer, dazu wird es an sich nach und nach langsamer, da der pc "vermüllt". Kenn man ja.
Irgendwann reichen einen dann recht niedrige fps zahlen, um es noch als gut zu empfinden.
Der mensch ist halt ein gewohnheitstier

 

[Marc1504]

Das ist auch immer persönliches Empfinden, ob es spielbar ist.

Ein Bekannter von mir (Intel Celeron Singlecore 3 GHz und ATI 3650) hat mir auch gesagt, es könnte seine Spiele noch gut spielen (1280x1024 oder 1024x768). Da ich es nicht geglaubt habe, hat er es mir vorgeführt. Und ich hab nach 2 Minuten fast Kopfschmerzen von dem Ruckeln bekommen. Ihn daraufhin angesprochen meinte er, er empfände das als normal, flüssig und sei zufrieden. Dann mal mit FRAPS geschaut und seine Spiele (meist ältere NFS und sonstige Rennspiele) liefen meist mit 8-16 FPS.

Für mich eine Zumutung - er spielt heute noch so. Entweder merkt er es nicht ist oder er hat sich daran gewöhnt und findet es normal.

Da es scheinbar auch das subjektive Empfinden eines jeden Einzelnen ist, würde ich einfach bitten, mit FRAPS zu schauen, wieviel FPS während dem Spielen wirklich erreicht werden. Das kann man besser vergleichen als persönliche Empfindungen.

Naja. Maximum 52, Minimum 26 fps. Ich find´s spielbar. Okay, massive multiple Explosionen ruckeln für mein Empfinden minimal. Aber echt kein Grund zu meckern. Macht meine 4830 natürlich viiiiel besser! ...okayokay, auf 1280x1024...lol

Die HD4830 ist um einiges schneller wie die 9600GT .

@Topic-> schönes Kärtchen für einen HTPC oder Frauen/Kinder-PC .

Wirklich? hwbot.org - Compare Hardware

Und überhaupt: Was soll das heissen: "schönes Kärtchen für einen HTPC oder Frauen/Kinder-PC". Boah!!! Hab ich nun nen Frauen Pc Deluxe? lol