FX-Vishera Prozessoren laut AMD pro Takt circa 7 Prozent schneller als Bulldozer-Generation
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
godfather22
BIOS-Overclocker(in)
Wie auch immer ich will das Teil haben und werde es mir holen 
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Cyclos Resonant-Clock-Mesh, wobei Cyclos den maximalen Effizienzgewinn bei 3.3 Ghz angeben. Da ist AMD etwas weit entfernt davon.
Aber die Zahlen waren alle Pauschal bzw. zu theoretisch oberflächlich. Was in der Praxis übrig bleibt, weiß wohl nur AMD.
beercarrier
Software-Overclocker(in)
bei 15% mehr leistung und einer ipc-steigerung von 7% bei gleicher tpd - theoretisch und zu oberflächlich maximal 15% minus 7%.
ok ok evtl bissl bessere fertigung, architekturanpassung vlt noch die ein oder andere umstrukturierung. jede aussage mit einem prozentwert ist gelaber. aber viel wird es nicht sein, n bissl was wirds bringen (bei unter 3% würd ich mir ein lächendes kopfschütteln aber nicht verkneifen können, denn ganz billig war der einkauf ja nicht) aber damit wird amd keine bäume ausreißen können, bzw bevor sich das für den anwender bemerkbar macht müsste amd schon eine ganze menge mehr solcher effizienz steigernden techniken einkaufen, die es nicht zum kaufen gibt... in der massenproduktion und massenanwendung machen sich aber auch kleine steigerungen in absoluten zahlen schnell bemerkbar.
Zuletzt bearbeitet:
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Lassen wir die Oberflächlichkeiten, am Ende sind das GloFos interne Fertigungsverbesserungen
Ich bin gespannt auf den Stromverbrauch. OBR (jaja, ich weiß) gab bisher einen sogar höheren Stromverbrauch an.
Würde mich traurig stimmen, falls der Hater wieder Recht hätte.
Dan Kirpan
PC-Selbstbauer(in)
Wie siehts denn mit der Fertigung aus?! Inwieweit hat sich der 32nm Prozesses verbessert und wie hoch liegen die Volt zahlen. Das wäre etwas was mich an einem möglichen Piledriver Test in der PCGH auch interessieren würde.
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Zu viele Nebenvariablen, dass kann man nicht sagen.
Z.B. wir bringen sowohl den 8150 und den 8350 auf den selben Takt, z.B. 3.5 oder 4Ghz und setzen die gleiche Vcore an, dann haben wir folgende Probleme
Der 8350 ist ein C-Stepping und somit könnten einige Verbesserungen dem C-Stepping geschuldet sein bzw. werden.
Falls der 8350 wirklich Piledriver-Kerne hat und zwar die selben wie in Trinity und nicht wie es bisher den Eindruck vermittelt, dass nur Trinity "echte" Piledriver Kerne bekommt, dann hat er das Resonant-Clock-Mesh, welches einige Verbesserungen beiträgt.
Und am Ende hat man vielleicht ein ganz besonders schlechtes oder gutes Exemplar erwischt, wer weiß das schon eindeutig.
Wir können uns nur auf das was am Ende rauskommt konzentrieren und bewerten.
Genau da liegt das Problem ich komm wahrscheinlich mit nem Intel und nem Billigeren Board an mehr Leistung wie wenn ich mir nen Vishera Zulege.
Ich hab Bulli Ready Specs lass aber nen 1100T laufen aus Kostengründen XD
Zu zweiter aussage kann ich nix sagen ich hatte lange Intel und AMD.
~Kommt auf den Anwendungsbereich an.
beercarrier
Software-Overclocker(in)
Lassen wir die Oberflächlichkeiten, am Ende sind das GloFos interne Fertigungsverbesserungen
Ich bin gespannt auf den Stromverbrauch. OBR (jaja, ich weiß) gab bisher einen sogar höheren Stromverbrauch an.
Würde mich traurig stimmen, falls der Hater wieder Recht hätte.
mag obr auch nicht, kann mich aber noch erinnern das er vor dem fall des nda von bulldozer erst sagte die cpu sei trash, bzw nicht soo leistungsfähig, und dann (schätze nach intervention von amd) genau das gegenteil behauptet hat. ich denke er bekommt schon engineering samples, leider ist die tpd ja nicht gleich verbrauch, von daher könnte er recht haben. abwarten - tee trinken, letztendlich so oder so ist abzusehen das vishera kein technikwunder wird und der preis lässt über vieles hinwegsehen.
S
Schaffe89
Guest
Er hat es ja eher aufgrund eines technischen Aspekts argumentiert.
Denn wenn man Anwendungsleistung und Spieleleistung vergleicht kann der FX-8350 wohl mit einem i7 2700k mithalten, bei Spielen wird man sich mit dem i3 Topmodell messen müssen.
Wann gibt es bei deinen Kommentaren eigentlich irgendwann mal etwas poitives zu AMD?
Sucht man vergebens. Übertaktung bringt durchaus in einigen Spielen mehr Leistung als beim i3, da wäre BF3, Anno 1404 und Arma II oder auch Batman Arkham City, wo der 5800k ohne OC schon mit dem i3 gleichauf ist,also bitte doch auch mal die andere Seite betrachten.
S
Schaffe89
Guest
Sagt derjenige der gleich mit der ersten Aussage in den Thread kommt und pauschalen Mist schreibt. Soviel zu "Geblubber".
Vertretbar ist ein dehnbarer Begriff. Was die Anwendungsperformance eines FX-8300 mit 95Watt TDP angeht, dürfte auch diese Leistungsaufnahme vertretbar sein.
Ist ja nicht so als ob man ewig weit weg wäre und das doppelte verbraucht.
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
Du musst halt lesen, ich habe zB die Anwendungsleistung bei Multithread-Integer und das PLV des 8120 wenn man diese Anwendungsleistung nutzt gelobt. Zudem die iGPU-Leistung samt Featues und Treibern ... aber sowas überliest du natürlich mit schöner bewusster Regelmäßigkeit, das ist mir durchaus bewusst.
beercarrier
Software-Overclocker(in)
höchstwahrscheinlich wenn es etwas (im vergleich zu intel) positives zu kommentieren gibt.
1 pc games hw: hauptaugenmerk auf games
2 eine amd cpu bringt schlicht nicht die leistung einer intel cpu
a momentan
b in einem ähnlichem release zeitraum
c bei topmodell vs topmodell, entsprechend weiter
3 positves hat er erwähnt plv, in manchen szenarien kann amd punkten
a es sind sehr wenige
b nicht repräsentativ
c warum soll er sagen amd lohnt sich wenn intel (jetzt mal nur mit graka) einfach mehr bietet
d wenn er das täte wär er unter bild niveau
e das geht, lässt sich aber höchstens als werbung verkaufen
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Er hat es ja eher aufgrund eines technischen Aspekts argumentiert.
Denn wenn man Anwendungsleistung und Spieleleistung vergleicht kann der FX-8350 wohl mit einem i7 2700k mithalten, bei Spielen wird man sich mit dem i3 Topmodell messen müssen.
Wann gibt es bei deinen Kommentaren eigentlich irgendwann mal etwas poitives zu AMD?
Sucht man vergebens. Übertaktung bringt durchaus in einigen Spielen mehr Leistung als beim i3, da wäre BF3, Anno 1404 und Arma II oder auch Batman Arkham City, wo der 5800k ohne OC schon mit dem i3 gleichauf ist,also bitte doch auch mal die andere Seite betrachten.
Warum sollte er sich dazu zwingen etwas "positives" zu posten. Er postet seine Sicht der Dinge.
Es sollte ja reichen das er sich nen FX-8150 zugelegt hat und ne Weile im System hatte. Oder hast du das nicht mitbekommen? Was könnte denn positiver ausfallen als ein Selbsttest?
-Folgendes schrieb ich bevor ich bemerkte das du den i3 mit dem 5800k vergleichen hast. Ich dachte du lässt ihn wie im oberen Beispiel gegen den FX antreten-
Zur Übertaktung:
Soll ich mal rechnen?
AMD FX-8150, 8x 3.60GHz, boxed (FD8150FRGUBOX) Preisvergleich | Geizhals Deutschland (164€) + Thermalright HR-02 Macho Preisvergleich | Geizhals Deutschland (39€) = Gesamt 203€
gegen
Intel Core i3-3220, 2x 3.30GHz, boxed (BX80637I33220) Preisvergleich | Geizhals Deutschland (108€) = Gesamt 108€
Hinzu kommen noch folgende Punkte:
- Verlust von Garantie und Gewährleistung
-größere dimensioniertes Netzteil beim Bulli-> mehr kosten im Erwerb sowie im Betrieb
-besseres Gehäuse (Breite für CPU Kühler, Belüftung)
Ergo argumentierst du damit, dass wenn man bei AMD mehr als doppelt soviel investiert kann( wohlgemerkt "kann") in Games an den i3 rankommen.
Wie soll man das bitte jemanden rational vermitteln, wenn derjenige nen Gaming Rechner haben will?
Soll ich mal rechnen?
AMD FX-8150, 8x 3.60GHz, boxed (FD8150FRGUBOX) Preisvergleich | Geizhals Deutschland (164€) + Thermalright HR-02 Macho Preisvergleich | Geizhals Deutschland (39€) = Gesamt 203€
gegen
Intel Core i3-3220, 2x 3.30GHz, boxed (BX80637I33220) Preisvergleich | Geizhals Deutschland (108€) = Gesamt 108€
Hinzu kommen noch folgende Punkte:
- Verlust von Garantie und Gewährleistung
-größere dimensioniertes Netzteil beim Bulli-> mehr kosten im Erwerb sowie im Betrieb
-besseres Gehäuse (Breite für CPU Kühler, Belüftung)
Ergo argumentierst du damit, dass wenn man bei AMD mehr als doppelt soviel investiert kann( wohlgemerkt "kann") in Games an den i3 rankommen.
Wie soll man das bitte jemanden rational vermitteln, wenn derjenige nen Gaming Rechner haben will?
Aber ich sehe grade du hast auch den 5800k zum Vergleich rangezogen. Ändert dennoch nichts an den Punkten, außer am Kostenpunkt für die CPU. Teurer bleibt Teurer.
S
Schaffe89
Guest
PCGH_Marc schrieb:
Du redest echt manchmal viel pauschalen und indifferenten Quark.
Als ob man da einfach so "umschwenkt", es ist immer eine Frage des Designs der Logik der Chipgröße und der dahinterliegenden Philosophie und des Ansatzes.
Wenn man sich AMD´s Vorstellungen ansieht, war es mit diesem Design nie geplant die Threadleistung zu senken und scheinbar auch nicht die IPC, den jene ist auch abhängig vom unterstützen Code. Nehmen wir FMA4 oder AVX. Ist dann die IPC auch immernoch geringer? Es kostet jede Menge transistoren damit solche Implementationen funktionieren.
Trinity selbst erreicht teils schon mehr Singlethreadleistung als ein 1100T und das mit nem grottigen 32nm Prozess, der jetzt langsam besser wird.
Dieses Schwarz Weiß Gehabe nervt einfach.
Wo lobst du denn etwas? Quote?
Mag sein dass ich da etwas voreingenommen gegenüber dir bin, aber solche Kommentare wie "umgeschwenkt" könntest du dir wirklich sparen.
Zuletzt bearbeitet:
r34ln00b
Software-Overclocker(in)
meinste mit pc games hw, die pc games hw (seite etc.?) oder einfach dein ausdruck für die pc games hw? checke nicht ganz ;D
schon beim schreiben des wortes pc games hw merkt man doch das einem die hw im vordergrund stehen und nicht die spiele.
fals du das andere meinst (was ich denke), dann toll
beercarrier
Software-Overclocker(in)
die praxisleistung ist das was mich als anwender (nicht sammler) interessiert, wie sieht es den mit der unterstützung fma4 aus, nebenbei sind dies nur teile eines cpu-anwendungspektrums. schwarz weiß gefärbe, unter strich ist intel in vielen anwendungsbereichen schneller. einfache frage: ist ein i5/i7 oder ein fx bei einem anwendungsmix schneller? man kann sich natürlich die stärken eines fx rauspicken und die schwächen unerwähnt lassen - letztendlich überwiegen die schwächen der modulbauweise so wie sie jetzt ausgeführt ist die stärken quantitativ und qualitativ. da von schwarz weiß färbung zu reden ist einfach nur ein fail. sry
meinste mit pc games hw, die pc games hw (seite etc.?) oder einfach dein ausdruck für die pc games hw? checke nicht ganz ;D
schon beim schreiben des wortes pc games hw merkt man doch das einem die hw im vordergrund stehen und nicht die spiele.
fals du das andere meinst (was ich denke), dann toll
hardware zum spielen.
ich meine das ist das forum zur seite pcgh die sich um hardware zum spielen bemüht. amd entwickelt prozessoren mit denen man auch spielen kann, allerdings geht es mit intel prozessoren besser, noch nicht mal die anwendungsleistung eines fx ist der eines i5/i7 im anwendungsmix überlegen. amd ist noch kein nischenprodukt aber es entwickelt sich dazu, ich find es gut das du amd kaufst, sie haben treue kunden verdient. aber sry ich möchte soviel wie möglich für so wenig wie nötig, wär vlt anders wenn mein arbeitergeber auch anders denken würde...
Zuletzt bearbeitet:
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
Danke, das gebe ich zurück
Intel seit Netburst bzw schon mit dem Pentium M, IBM mit dem PPC7+ fei nicht, da habe ich was verwechselt.
AVX hat Intel auch, aber die FPUs sind stärker im Mittel. FMA4 ist derzeit ein AMD-Vorteil, der aber nur im HPC-Markt ausgespielt wird. Piledriver kann FMA3, Haswell auch - und daher wird sich wenn, FMA3 durchsetzen.
Durch Takt, nicht durch IPC. Die ST-Leistung liegt damit pro Takt immer noch auf Core-2-Level, selbst ein Bloomfield ist hier schneller.
S
Schaffe89
Guest
Bei dem Sachverhalt geht es aber nicht um die Praxisleistung, das ist ein anderes Thema.
Du erfindest jetzt einen Sachverhalt von diesem nicht die Rede war und argumentierst erfolgreich dagegen, bravo.
Spar dir bitte sowas, und behalte deinen Strohmann.
beercarrier schrieb:
Ja genau, und jetzt bitte zu der Thematik die du zitiert hast. Da geht es um etwas anderes.
PCGH_Marc schrieb:
Darum gehts mir nicht.
Der gemeine Leser soll sowas bitte nicht immer derart zusammengerafft lesen. Niemand "schwenkt" da so plakativ um.
DAs ist einfach viel zu oberflächlich ausgedrückt.
""AMD schwenkt auf mehr Takt um und muss feststellen dass nicht viel mehr Takt geht. Das ist ja dann nun mal etwas blöde für AMD."
So einfach isses nunmal auch nicht.
Zuletzt bearbeitet:
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
Du legst mir 1) Worte in den Mund und 2) muss ich nicht alles in Roman-Form darlegen. Intel ist von Netburst auf Core sehr wohl "plakativ" umgeschwenkt - man erreichte die Leistung eines 3,73 GHz EE nun mit einem 2,13 GHz Core 2 bei 65W statt 130W TDP (wobei der EE real eher drüber und der Core 2 klar unter der TDP landet).
Ähnliche Themen
