PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
Durchschnittlich und das ist meinem Kenntnisstand nach falsch.
FX-Vishera Prozessoren laut AMD pro Takt circa 7 Prozent schneller als Bulldozer-Generation
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
SchwarzerQuader
Software-Overclocker(in)
In Bezug auf die Leistungsaufnahme: Das Geld ist da nur eine Sache und in meinen Augen auch nur eine untergeordnete. Nicht vergessen werden sollte, dass eben auch die Abwärme steigt und damit der Kühlaufwand oder aber die Lautstärke. Und gerade letztere ist (wohl nicht nur für mich) ein sehr entscheidener Faktor, sowohl beim Prozessor als auch bei der Grafikkarte; letztlich eben beim ganzen PC. Und das ist dann halt ein Argument, das aktuell für Intel spricht. Allerdings scheinen Argumente in der Intel-AMD-Diskussion eh nicht beliebt zu sein.
@ AMDFreak9900: Dass Du einen Core 2 Quad Q8300 nutzt, überrascht mich, muss ich gestehen. Hat der etwas mit Deiner Abneigung gegenüber Intel/Vorliebe für AMD zu tun?
Edit:
Die Tilde hat mehrere Bedeutungen, im Text wohl normalerweise "ungefähr".
@ AMDFreak9900: Dass Du einen Core 2 Quad Q8300 nutzt, überrascht mich, muss ich gestehen. Hat der etwas mit Deiner Abneigung gegenüber Intel/Vorliebe für AMD zu tun?
Edit:
Die Tilde hat mehrere Bedeutungen, im Text wohl normalerweise "ungefähr".
Dan Kirpan
PC-Selbstbauer(in)
Ich hätte noch eine Frage zu der neuen Steamroller Architektur. Man sagt ja, das Modul Konzept würde "aufgeweicht" werden. Allerdings ist Steamroller doch schon länger geplant und wird doch auch entwickelt. Also hat AMD jetzt:
1. Kurzfristig entschlossen 2 Decoder zu verbauen und damit wieder mehr Singlethread Leistung zu bieten
oder
2. Das bereits schon länger so geplant.
Wenn 2 zutrifft frage ich mich aber wieso sie das nicht schon beim Bulldozer gemacht haben, dass wäre doch keine große Schwierigkeit gewesen!
1. Kurzfristig entschlossen 2 Decoder zu verbauen und damit wieder mehr Singlethread Leistung zu bieten
oder
2. Das bereits schon länger so geplant.
Wenn 2 zutrifft frage ich mich aber wieso sie das nicht schon beim Bulldozer gemacht haben, dass wäre doch keine große Schwierigkeit gewesen!
GoldenMic
Kokü-Junkie (m/w)
Die Mehrleistung ist aber nur laut Aussage von AMD so hoch. Ich würde die Aussage erstmal als optimistisch ansehen und vllt noch mit etwas weniger rechnen. Ist nunmal so wenn ne Firma ne Aussage über ihr eigenes Produkt bringt.
Hingegen erinner ich mich noch wie über Intel gelästert wurde das man bei nem Shrink ja nur 5-10% IPC holt bei weniger Leistungsaufnahme sowie besserer IGP mit DX11 usw. Dabei war es nur ein Shrink. Bei AMD sind die angeblichen 15% die man durch Takt und IPC holt - bei gleichem Verbrauch wohlegemerkt hingegen in Augen mancher wieder eine super Leistung.
Persönlich sehe ich das so:
Während Intel bei einem Shrink einen neuen Fertigungsprozess einführt und somit die Basis für den nächsten Architekturwechsel schafft bringt AMD ein Update, eben C0 Stepping oder whatever von einem Prozessor im so ziemlich gleichen Fertigungsverfahren(ja, ich erinnere mich an die Transistoren, die sparsamer sind). Würde man hier nicht einige % gutmachen kann man sich das Produkt ja gleich sparen. 15% sind da meiner Meinung nach schon das mindeste damit sich das Produkt überhaupt lohnt.
Hingegen erinner ich mich noch wie über Intel gelästert wurde das man bei nem Shrink ja nur 5-10% IPC holt bei weniger Leistungsaufnahme sowie besserer IGP mit DX11 usw. Dabei war es nur ein Shrink. Bei AMD sind die angeblichen 15% die man durch Takt und IPC holt - bei gleichem Verbrauch wohlegemerkt hingegen in Augen mancher wieder eine super Leistung.
Persönlich sehe ich das so:
Während Intel bei einem Shrink einen neuen Fertigungsprozess einführt und somit die Basis für den nächsten Architekturwechsel schafft bringt AMD ein Update, eben C0 Stepping oder whatever von einem Prozessor im so ziemlich gleichen Fertigungsverfahren(ja, ich erinnere mich an die Transistoren, die sparsamer sind). Würde man hier nicht einige % gutmachen kann man sich das Produkt ja gleich sparen. 15% sind da meiner Meinung nach schon das mindeste damit sich das Produkt überhaupt lohnt.
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Das ist nur die halbe Wahrheit. Eine hohe IPC bedeutet nicht das etwas auch effizient ist. Es wäre für AMD kein Problem eine höhere IPC als Intel zu implantieren (Nun sagen wir mal es wäre durchaus zu bewerkstelligen), bloß zu welchem Preis?
Die Maßnahmen die zu einer hohen IPC führen, verbrauchen auch Strom, verbrauchen auch Logik, leaken ebenfalls, verbrauchen Platz auf der Maske usw.
Das Ziel ist es eine Technologie so zu implantieren, dass sie sich am Ende rentiert. Das ist auch die Schlüsselfrage beim Bulldozer Design gewesen. Spuckt der Decoder nur 4 Befehle raus oder 6-8? 4 Befehle sind zu wenig für die Integer-Cores, 6-8 würden in eine höhere IPC resultieren, allerdings verbrauchen die auch Strom und kosten viel Platz.
SMT kann man auch ungeschickt implantieren, sodass es eine ineffiziente Lösung wird. So trivial ist das Ganze nicht.
atzenfreak99
Freizeitschrauber(in)
Ich wette die neuen Amd's sind immer noch langsamer als ivy, und schon gar langsamer als Sie neuen haswell cpu von Intel. Aber ich warte erst mal die Tests ab.
Das hier einige Intel Jünger sind, ist mMn wohl unbestritten. Das Intel derzeit das bessere Paket hat, bestreitet ja auch keiner. Nur sollte man das aber mal so sehen, welche Mittel Intel zur Verfügung hat, und welche AMD. Fakt ist auch, das man mit den AMD CPUs alles machen kann. Nur halt etwas langsamer bzw. mit mehr Leistunsaufnahme. Und die Leistungsaufnahme war für mich der Grund vom AMD X6 zum Core i5 3450 zu schwenken. Da ich viel mit BluRays mache und vom Programm her alle Kerne voll ausgenutzt werden, ist der X6 sogar nen Tick schneller. Aber wenn das AMD System unter Last fast 200 W verbrät und das Intel System nur knappe 105 W, sind das einfach Beläge. Und da beide Systeme im Leerlauf gleichauf sind, ist der Übertäter eindeutig der X6. Und Bulldozer bzw. der Vishera dürften da noch ein paar Watt drauf packen, wenngleich sie dann sicherlich schneller wären.
Aber selbst wenn AMD leistungsmäßig mit Intel gleichziehen würde bzw gar übertreffen würde , aber dabei mehr TDP benötigt, würde AMD immer noch von einschlägigen Personen niedergemacht werden. Gleiches ist ja bei den Grafikkarten vorhanden. Einige wenige verteidigen die grüne Seite vehement, auch wenn die rote Fraktion das eindeutig bessere Paket hat. Das konnte man seinerzeit wunderbar sehen, als das grüne Lager mit dem Ther ...ähh Fermi voll in die Sch.... gegriffen hatte und in nahezu allen Belangen unterlegen war.
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
Der doppelte Decoder war meinem Stand nach schon geplant, als die Zambezi noch in Entwicklung waren, aber vermutlich gab es Gründe, ihn noch nicht reinzupacken - so ein Design muss ja einige Jahre halten und die Fertigung läuft bei GloFo eh nicht toll, als dass man bei 32 nm mit einem noch komplexeren Chip antreten wollte.
@ Locuza
Intel wie IBM sind auf IPC umgeschwenkt, AMD rennt grade ein bisschen in die Takt-Sackgasse.
Fermi war als GTX 480 schneller, bessere BQ, höhere GGPU- sowie Tessellation-Leistung und bot PhysX. Wo also war Fermi schlechter abseits des Stromverbrauches und beim Referenz-Design der damit einhergehenden Lautheit? Stromfresser gibt's immer wieder (R600 oder eben Fermi), aber ein paar Generationen später taugt das Design (Cypress bzw Kepler).
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Kurzfristig entscheidet niemand so etwas
Es wird Option 2 sein.
Technisch gesehen ist es sicher kein Hexenwerk für die Ingenieure 2 Decoder zu verbauen, allerdings muss man als technischer Leiter abwägen was am meisten nützt.
2 Decoder hätten mehr Platz verbraucht, vielleicht mehr Zeit gekostet, vielleicht war das einfach eine Baustelle die man verschoben hat.
Es gibt Probleme die lassen sich schneller Lösen, bringen auch weniger Performance, aber lieber löse ich zwei "leichte" Probleme als ein Großes.
Steamroller wird immerhin in 28nm produziert und hat eine verkleinerte FPU.
Vielleicht hat AMD gesagt, ab hier lohnt es sich.
7% nur IPC + 5-11% mehr Takt ~ 10-20% mehr Leistung.
Dan Kirpan
PC-Selbstbauer(in)
Wie sieht es eigentlich bei der 32nm Fertigung aus. Hat die sich deutlich verbessert? Ist ja immerhin ein Jahr vergangen. Ich habe noch nie die Standard Volt Werte der Trinitys gesehen, und auch die der FX sollten doch jetzt deutlich niedriger liegen oder? Globalfoundries produziert doch jetzt seit etwa 1,5 Jahren im 32nm Prozess.
Soulflyflyhigh
Komplett-PC-Aufrüster(in)
Ich warte auch die ersten Tests ab, u wer weiß was zum Schluss bei rauskommt und vlt verbessert sich ja die Leistung.....
Bezüglich der Intel vs AMD Diskussionen hier , wurde ich schonmal verwarnt da ich dieses teilweise übertriebene "Fanboy" gesabbel nicht ab kann.... Selbst ich als AMD-CPU-Konsument hab damit kein problem jemanden was von Intel zu empfehlen, aufgrund der besseren Leistung,warum auch nicht?
Bezüglich der Intel vs AMD Diskussionen hier , wurde ich schonmal verwarnt da ich dieses teilweise übertriebene "Fanboy" gesabbel nicht ab kann.... Selbst ich als AMD-CPU-Konsument hab damit kein problem jemanden was von Intel zu empfehlen, aufgrund der besseren Leistung,warum auch nicht?
beercarrier
Software-Overclocker(in)
richtisch es geht um das verhältnis zueinander, wenn man das richtige verhältnis hat kann man relativ einfach die gesamtleistung erhöhen in den man alle relevanten punkte aufbohrt. das richtige verhältnis hängt aber von der software ab, grundsätzlich hat da ms das ruder in der hand mit ihren standard schnittstellen, nebenbei kommt es natürlich auch auf den einsatzzweck der software und ihren code an. 2 integercores pro modul zu verbauen ist grundsätzlich gerade bei anwendungssoftware richtisch, der decoder wurde allerdings nur so hingerotzt, zb assynchron mag der halt nicht so wie er soll, was der ipc nicht wirklich hilft. da multithread zu programmen eine ******** ist weil die "wartezeiten" bzw abhängigkeiten ja beachtet werden müssen war ja klar das synchrone nutzung eher selten, zumindest imm, gebraucht wird. man kann schon eine cpu bauen die stark multithread optimiert ist, allerdings darf man sie dann nich mit sonem decoder verhungern lassen, und es wär nicht schlecht wenn die singlethread leistung eines moduls dann mindenstens der eines kernes entspricht.
gut trivial ist das nicht aber amd hat gepokert und die sicherungen sind durchgebrannt. bd ist multithread optimiert direkt an der praxisnahen software vorbei. egal ob es trivial ist oder nicht das hätte man bei amd sehen müssen.
Zuletzt bearbeitet:
Toxoplasma
Software-Overclocker(in)
Absolut ok, aber es werden bedauerlicherweise Leute förmlich dazu gezwungen einen Intel zu kaufen, obwohl sie AUSDRÜCKLICH nach AMD gefragt haben. Man sollte da doch die Wünsche der User respektieren und nicht in so einem Thread Intel empfehlen wie es hier leider dauernd passiert. Und das kann es nicht sein.
PCGH_Marc
Lötkolbengott/-göttin
Ein X4 mit 3,6 bis 3,8 GHz ist nicht wesentlich langsamer als ein FX-8150 in Spielen, im Mittel sogar schneller. Das Aufrüsten auf einen FX-8350 lohnt sich somit wahrscheinlich nur sehr bedingt.
Nun, viele Leute versuchen objektiv zu sein und wenn es bei Intel zB mehr Spiele-Leistung zu gleichem Preis bringt, dann darf man das den Leuten ruhig sagen - auch wenn sie AMD wünschen, vielleicht wissen sie es nicht besser oder hatten bisher kein Intel-Sys, aber gut AMD-Erfahrungen (etwa mit dem A64).
godfather22
BIOS-Overclocker(in)
Schafft der FX-8350 eigendlich den Standarttakt mit der gleichen Spannung, mit der der FX-8150 seinen schafft?
Locuza
Lötkolbengott/-göttin
Wie kommst du eig. darauf mir diese Informationen zu fliegen zu lassen?
Also ich habe ja keine direkte Aussage zu irgendetwas getätigt.
Power7 ist mit (3.0) 3.7-4.2 Ghz jetzt auch kein low-clock-design
AMD hat aber auch noch ganz andere Probleme.
Trinity ist auf jeden Fall nicht mit einer niedrigen Vcore angetretten. Ja, besser ist der Prozess sicher, bloß leider kann man so etwas schlecht "Benchmarken".
Das Design ist so unbalanciert. AMD hat das einfach nicht fertig bekommen. Aber dann kommen die wirtschaftlichen Fragen auf uns zu, verschiebe ich ins Unendliche oder bringe ich endlich eine Basis auf den Markt, auch wenn sie noch unfertig ist?
Manchen fällt es eben schwer eine Entscheidung gegen das rationale Gewissen zu fällen. Wenn jemand sagt, aus ideologischen Gründen möchte ich unbedingt AMD, auch wenn das AMD kaum was bringt, außer das ich mich selber dabei limitiere, dann stecke ich ihm von mir aus gerne einen AMD in die Kiste.
SchwarzerQuader
Software-Overclocker(in)
Wenn ich mich nicht irre, müsste die Spannung gleich bleiben. Kann aber gerade keine Quelle dafür finden.
Soulflyflyhigh
Komplett-PC-Aufrüster(in)
@ Toxoplasma
Ich weiß das und hab's auch oft genug hier lesen u mitverfolgen dürfen, traurige daran ist nur wenn man sich fälschlicherweise gegen von manchen Usern Empfehlungen äußert, u sagt das der oder diejenige ein AMD Produkt doch haben möchte..... Also ja das ist ja schon fast Suizid
Wäre schon Super wenn AMD mal wieder mit einen "Hammer" kommt der auch das Kürzel FX wieder verdient, muss ja nicht Intel übertrumpfen aber gleichauf sein in Leistung wäre schon fein
Ich weiß das und hab's auch oft genug hier lesen u mitverfolgen dürfen, traurige daran ist nur wenn man sich fälschlicherweise gegen von manchen Usern Empfehlungen äußert, u sagt das der oder diejenige ein AMD Produkt doch haben möchte..... Also ja das ist ja schon fast Suizid
Wäre schon Super wenn AMD mal wieder mit einen "Hammer" kommt der auch das Kürzel FX wieder verdient, muss ja nicht Intel übertrumpfen aber gleichauf sein in Leistung wäre schon fein
godfather22
BIOS-Overclocker(in)
dann dürfte doch eigendlich auch eine Taktanhebung drinne sein, ohne die Spannung zu verändern, oder?
Ähnliche Themen
