FX-8320, FX-6300 und FX-4300 im Test: Die kleinen Vishera-Modelle treten an

[Blizzard_Mamba]

Der 6300er hat einen etwas höheren Turbo das wird es wahrscheinlich sein

Edit: ich sollte die Page auch mal refreshen

@PCGH_Marc ist der Scheduler vom Bulldozer/Vishera wirklich so ineffizient, dass sich das in Spielen auswirken kann?

 

[Zero-11]

C2Q E8400 in der Tabelle bitte in C2D ändern, das Teil ist schließlich kein Quad-Core.

 

[Voyager10]

Der Core i3 3225 ist für mich trotzdem das attraktivere Angebot .

Wann hat man denn mal mit Multithreaded Aufgaben zu tun wo der fx4300 oder fx6300 wenig besser abschneidet als der core i3, das ist doch nur beim Videos wandeln und da gibts sogar schon Free-Tools die ausser AMD OpenCL auch Intels Quicksync unterstützen .
A's Video Converter

Bei normalen üblichen Aufgaben des PC wo die Single Leistung sehr viel ausmacht steht der Intel eben besser da und verbraucht dabei nur die Hälfte der Energie.

 

[m4ntic0r]

Die Ergebnisse können doch nicht stimmen. Vergleicht man bei Anno den 2500k und den 3570k die Min-FPS, so hat der Ivy 14!fps mehr

 

[Rollmops]

Der Core i3 3225 ist für mich trotzdem das attraktivere Angebot .

Wann hat man denn mal mit Multithreaded Aufgaben zu tun wo der fx4300 oder fx6300 wenig besser abschneidet als der core i3, das ist doch nur beim Videos wandeln und da gibts sogar schon Free-Tools die ausser AMD OpenCL auch Intels Quicksync unterstützen .
A's Video Converter

Bei normalen üblichen Aufgaben des PC wo die Single Leistung sehr viel ausmacht steht der Intel eben besser da und verbraucht dabei nur die Hälfte der Energie.

Auch du solltest dir mal den Post eines Users im CB forum durchlesen bevor du sowas vom stapel lässt. Den von Marecar.

Test: AMD FX-8350

 

[Sunjy]

Tja Rollmops die Fanboys werden immer einen grund finden alles schlecht zu machen^^

Finde den FX 6300 einen richtig geilen CPU und wird wohl mein nächster werden.

 

[Voyager10]

Willst du jetzt den 8350 gegen den core i3 vergleichen ? Da ist der Verbrauchsunterschied ja noch größer ...

Upps, hast du nicht aufgepasst wa ?

Tja Rollmops die Fanboys werden immer einen grund finden alles schlecht zu machen^^

Seit wann sind Fakten ein schlechtmachen ?

 

[Sunjy]

seid wann sind einbildungen ein Fakt?

Schau dir den Bericht an den Rolli gepostet hat dann weißt du was sache is..

 

[GoldenMic]

Intel Quick Sync und der enorme Unterschied in der Leistungsaufnahme mögen vieles sein, aber sicher keine Einbildung.

 

[Sunjy]

200 oder 240 Watt sind für mich jetzt kein Enormer Unterschied.

Aber mann kann sich ja alles hinschieben wie manns gern möchte.

 

[GoldenMic]

Nochmal zum mitschreiben:
Ein i3-3220, um den es oben ging, hat eine Leistungsaufnahme von 57 Watt und verfügt zudem über Intel Quick Sync.
Der FX 6300 hat eine von 138 Watt, der 8350 sogar 199 Watt.
Je nachdem was man macht sollte man sich, neben den Anschaffungskosten, schon überlegen was Sinn macht und was nicht.
Auch der Typ im cb Forum hat in seinem Posting viel Quark, aber das ist ne andere Sache.

 

[Voyager10]

Ich weiss schon was jetzt kommt, das übliche Idle Argument , der 8 Threader von AMD verbraucht ja dann nur soviel wie ein Intel , dann frage ich mich allerdings immer warum man sich ein 8 Threader kauft wenn die Kiste nur im Idle läuft

 

[Rollmops]

Ja wenn du das sagst goldenmic. Du weißt ja vieles soviel besser als andere Leute.
Und mit der ach so hohen Leistungsaufnahme kannst du mir gleich mal gestohlen bleiben. Will mal sehen wie du deinen Rechner 8 Stunden am Tag auf volle Auslastung kriegst.
Zum Glück spiel ich kein BF3, sonst müsst ich mir jetzt ja unbedingt einen INTEL kaufen.. Boah das geht so auf die eier.

 

[Gast20140625]

Wo hast du das mit den 199W her?

War das mit OC oder für das Gesamte System?
Denn dass sie eine CPU, welche 199W verbraucht mit einer TDP von 125W verkaufen glaub ich nicht.

 

[belle]

Der FX6300 scheint in der Tat AMDs bester Prozessor zu sein, sehr interessant.
Danke für den Test.

 

[bulldozer]

Tja Rollmops die Fanboys werden immer einen grund finden alles schlecht zu machen^^

Finde den FX 6300 einen richtig geilen CPU und wird wohl mein nächster werden.

Das hat eigentlich wenig mit Fanboy sein zu tun. Wenn AMD und Intel gleich auf wären, könnte man das annehmen aber im Moment sind das nunmal die Fakten.

Selbst objektiv betrachtet ist das was AMD momentan zu bieten hat einfach nur erschreckend.
Sie decken aktuell nur den Bereich des Multi-Threadngs erfolgreich ab, Gamer werden aber mit der aktuellen Architektur vernachlässigt. Es ist nunmal Tatsache, dass man, zumindest was Spiele angeht, mit einem Intel 4-Kerner besser bedient ist (und teilweise sogar dem i3-3220).

Und die Leistungsaufnahme ist einfach nur eine Frechheit.

 

[XXTREME]

Ihr schreibt das jeder Phenom II X4 ab 3,0 GHz. schneller sei als der FX4300.....in Spielen aber bestimmt nicht (siehe euren Test)

 

[belle]

Nochmal zum mitschreiben:
Ein i3-3220, um den es oben ging, hat eine Leistungsaufnahme von 57 Watt und verfügt zudem über Intel Quick Sync.
Der FX 6300 hat eine von 138 Watt, der 8350 sogar 199 Watt.
Je nachdem was man macht sollte man sich, neben den Anschaffungskosten, schon überlegen was Sinn macht und was nicht.
Auch der Typ im cb Forum hat in seinem Posting viel Quark, aber das ist ne andere Sache.

Ja, aber im Endeffekt muss jeder selbst ausrechnen, wieviel das in seiner Geldbörse ausmacht. Es sieht bei deiner Rechnung fast so aus, als würden alle CPUs immer unter Volllast laufen und das kann auch nicht sein...

 

[FKY2000]

Das hat eigentlich wenig mit Fanboy sein zu tun. Wenn AMD und Intel gleich auf wären, könnte man das annehmen aber im Moment sind das nunmal die Fakten.

Selbst objektiv betrachtet ist das was AMD momentan zu bieten hat einfach nur erschreckend.
Sie decken aktuell nur den Bereich des Multi-Threadngs erfolgreich ab, Gamer werden aber mit der aktuellen Architektur vernachlässigt. Es ist nunmal Tatsache, dass man, zumindest was Spiele angeht, mit einem Intel 4-Kerner besser bedient ist (und teilweise sogar dem i3-3220).

Und die Leistungsaufnahme ist einfach nur eine Frechheit.

Aber eine GTX590 im Rechner haben? Was ist denn nun mit der Leistungsaufnahme und "Frechheit"? Erklär mal...

@Goldenmic:
Warum hast Du eigentlich noch keinen i3 ?? Müsstest doch, als i3-Sympathisant mit "goldenem" Beispiel vorangehen, oder nicht?

 

[GoldenMic]

Ja wenn du das sagst goldenmic. Du weißt ja vieles soviel besser als andere Leute.
Und mit der ach so hohen Leistungsaufnahme kannst du mir gleich mal gestohlen bleiben. Will mal sehen wie du deinen Rechner 8 Stunden am Tag auf volle Auslastung kriegst.
Zum Glück spiel ich kein BF3, sonst müsst ich mir jetzt ja unbedingt einen INTEL kaufen.. Boah das geht so auf die eier.

Wer redet hier von BF3? Es ist allein erschreckend, das in einem halbwegs gut paralelisierten game wie BF3 der FX-8150 gerade mal so schnell ist wie nen Ivy i3 im Multiplayer.
Aber mal davon ab: 8 STunden Vollast? Hast du schonmal ein oder mehre Videos bearbeitet, convertiert, gerendert oder was auch immer?
Oder wozu kaufst du dir so ne CPU? In Games haste durch die 8 Integer Kerne eh 0 Vorteile.

Wo hast du das mit den 199W her?

War das mit OC oder für das Gesamte System?
Denn dass sie eine CPU, welche 199W verbraucht mit einer TDP von 125W verkaufen glaub ich nicht.

Wie wärs wenn du dir mal die letzte Grafik mit der Aufschrift "Powerr Consumation" ansiehst?
Die 125W sind die TDP, sprich die Abwärme die abgeführt werden muss.
Das hat nichts mit dem realen Verbrauch zu tun, da dieser schwankt.