bis dato gab es für die Entwickler keinen Grund auf mehr wie 4 Kerne zu optimieren weil die Konsolen ja nur tripple cpu hatten
Stimmt nicht ganz, die Cell Engine der PS3 hat 1 PPE und 7 PSE (6 davon für Spiele). Das lässt sich zwar nicht wirklich mit einer 8-Kern x86 CPU vergleichen, im übertragenen Sinn lassen sich damit aber 8 Threads parallel ausführen. Das machen sich bspw. die
Super-Computer die PS3s verwenden zu nutze.
Bei der Xbox360 mit ihren 3 Kernen haste natürlich Recht, wenn Entwickler hier ihre Engine auf den kleinsten gemeinsamen Nenner angepasst haben, dann nutzten sie nur 3 parallele Threads.
aber das bei der Portierung auf PC gut programmierte Engins auf mehr wie 4 kernen ausgeglichener (besser) skaliert haben und damit ein Geschwindigkeitsvorteil hatten der nicht nur Messbar wurde ja in Tests nachgewiesen zb Anvilnext engine von Ubisoft welche ohnehin für Ihre gute Mehrkernskalierung bekannt ist.
Ich nehme an, du sprichst
diesen Artikel an. Wenn du dir da die Werte ansiehst, dann sieht man, dass 50% mehr Kerne (+2 Kerne) gerade einmal 10 bis 20% mehr Leistung bringen und das bei einer Engine die "seit jeher für ihre gute Multicore-Unterstützung bekannt [...]" (Zitat aus dem Artikel) ist. Bisher lief noch jeder Assassins Creed Teil auf meiner Quad-Core CPU (i7 860) super flüssig und ich gehe davon aus, dass das auch noch eine Weile so bleiben wird. Man "braucht" nicht wirklich eine 6 oder 8-Kern CPU, wenn einen die 10 bis 20% unter dei 30fps Hürde drücken, dann ist vermutlich eher die GPU zu langsam.
das kann sich mit den nextgen natürlich nun zugunsten des PC ändern, weil es nun natürlich für die Entwickler um einiges einfacher wird.
Man kann nur hoffen
Andererseits liest man dann von Meldungen, dass das neue FIFA auf den NextGen Konsolen PS4/XboX One eine neue Engine bekommt, die PC-Version aber nicht. Nicht dass ich einen feuchten Furz auf FIFA geben würde, das Signal finde ich aber verherend ...
ich denke nicht das es noch mehr wie 1-2 Jahre dauert bis mehr wie 4 Kerne unterstützt oder sinnvoll genutzt werden, ich sehe das so MS und Sony haben der Spieleindustrie Tür und Tor geöffnet ihren Entwicklungen/Entwicklungsvisionen wie auch immer, freien Lauf zu lassen.in den Interviews der Entwickler hört man ja schon raus was Sie wollen und wohin Sie wollen,ob das tatsächlich auch so umgesetzt werden kann sei dahingestellt
Die Entwicklung von Spiele-Engines dauert normalerweise eine ganze Weile, 1 bis 2 Jahre (das wäre dann 2014/2015) ist keine wirklich lange Zeit und dazu müssen sich die Kosten für die Entwicklung auch erst einmal amortisieren. Von der Unreal Engine 3 (2006) bis zur Unreal Engine 4 (2012) hat es immerhin 6 Jahre gedauert. Mal schaun was die aktuell neuen Spiele-Engines so bringen. Ich denke es dauert eher noch etwas länger bis Spiele wirklich von 6+ Cores profitieren können. Und wie gesagt: wer weiß, ob dann die Berechnungen die momentan noch auf der CPU laufen nicht längst über die GPU ausgeführt werden und damit die 6-Cores unnötig machen.
Jedenfalls im Moment gibt es imho keinen Grund von einer einigermaßen aktuellen Quad-Core CPU (i5/i7 oder AMD-Äquivalent) auf einen 6 oder 8 Kerner umzusteigen, eine Zukunftssicherheit bringt das nicht. Aber wer sich den Spass antun will, der darf das gerne tun und die Wirtschaft etwas ankurbeln
aber bitte das ist nur meine persönliche Meinung ich kann mich auch irren, ich schlussfolgere nur aus dem was ich lese.
Abgesehen von den softwaretechnischen Limitierungen - wie gesagt lässt sich nicht jeder Algorithmus beliebig parallelisieren - ist die "zukünftige" Entwicklung (nächste 3 Jahre) natürlich auch von mir Spekulation, was die Spiele-/Hardware-Entwickler in Zukunft machen werden. Wenn Intel bspw. auf einmal nur noch 6 und 8-Core CPUs auf den Markt bringt, dann hat man schlicht gar nicht mehr die Wahl ob ein Quadcore ausreichen würde oder nicht.
Ich finde es absolut unterste Gürtellinie wie sich manche Leute zu dem Thema AMD äußern [...]
Habe das ehrlich gesagt gar nicht verfolgt, Marken-Flame-Wars sind sowas von sinnlos. Ist doch egal von welchem Hersteller ein Prozessor kommt, auf die Leistung / Qualität / Preis kommt es an. Ich bin gottfroh, dass es AMD gibt die Intel wenigstens noch etwas Paroli bieten. Ein Grund warum die CPU-Preise so stabil hoch sind ist der, dass AMD momentan leider im Konkurrenzkampf etwas schwächelt. Wer erinnert sich nicht an den Athlon X2 der damals Intel mit seinem Pentium 4 / Pentium D in die Schranken gewiesen hat.
Stimmt überhaupt nicht. Sämtliche Spiele in der Art von Planetside 2 (MMO) benötigen viel CPU Leistung.
Auch skaliert Crysis 3 sehr gut im Multi Player auf einer schnelleren CPU.
Battlefield 4 wird dies auch tun genauso wie alle zukünftigen MMOs die ja auch immer größer werden.
Ich sprach in dem von die gewählten Zitat vor allem von der "Grafikleistung" und die CPU-Leistung die du dafür brauchst diese flüssig (>30fps) darzustellen. Mag sein, dass es bald Spiele gibt die eben wegen der KI (das betrifft natürlich besonders MMOs) so viel CPU-Leistung verbraten, dass eine Quad-Core CPU für die Gesamtleistung nicht mehr reicht. D.h. dass die KI so viel CPU-Leistung verbrät, dass für die Grafikberechnungen tatsächlich nicht mehr genügend übrig bleibt. Aktuell habe ich noch kein Spiel gesehen, das dauerhaft alle Kerne meiner CPU zu 100% auslastet - höchstens Mal sehr kurz in Peaks. Dazu kommt noch, dass bei MMOs viele Berechnungen auf die Server ausgelagert werden und gar nicht von der lokalen CPU durchgeführt werden und diese wirklich nur noch das Nötigste macht.
Zudem sehr fraglich, ob bei MMOs ein höherer Takt/effizientere einzelne Kerne mehr bringen oder zusätzliche Kerne.
Anyways, warten wir mal ab was durch die neue Generation der Konsolen passiert. Ich würde eher davon abraten gerade jetzt aufzurüsten wenn nicht irgendwie Not am Mann ist. Bin mir fast sicher, dass ich mit meinem i7 noch locker bis Ende nächsten Jahres über die Runden komme.
) gelingen. Dein Phenom ist dem Jaguar höchstwahrscheinlich in fast allen Situationen überlegen. 
