ALL_FOR_ONE
Freizeitschrauber(in)
http://www.image-load.net/show/img/d3dWFlqy7Z.JPGmein 1090T/Noctua ND 14
Zuletzt bearbeitet:
Erneut angebliche Benchmarks eines Bulldozer FX-8150 von OBR
- Ersteller PCGH-Redaktion
- Erstellt am
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Ich warte jedenfalls schon darauf endlich mal wirklich brauchbare Benchmarks zu sehen.
ALL_FOR_ONE
Freizeitschrauber(in)
ich auch.
streetjumper16
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
ALL_FOR_ONE
Freizeitschrauber(in)
Neuer Versuch.http://www.image-load.net/show/img/d3dWFlqy7Z.JPG
Zuletzt bearbeitet:
streetjumper16
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Übertaktest du übers BIOS oder Software ? Gibt es da eig Unterschiede ? Habe bis jetzt nur immer übers BIOS übertaktet
Naja habe eben ne schlechte CPU erwischt deshalb freu ich mich auch um so mehr auf den FX-8150
.gif "sm_B-) :-)")
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Ehrlich gesagt: Nö, weiß ich nicht.
Hmm - hoffen wir es für AMD, dass der Servermarkt stark wird. Denn der Durchschnittsenanwender braucht die Leistung der ersten Bulldozermodelle gar nicht, der ist mit Llano mehr als bedient. Damit bleiben im Desktopsegment nur noch die Gamer - und sowenige sind das nicht. Zu Pentium 4 vs. Athlon XP Zeiten waren sie ein wichtiger Kundenkreis für AMD.
Ich würde dir zustimmen, dass AMD die Auslastung der Einheiten verbessern kann. Aber da sie zeitgleich die Zahl der Einheiten reduzieren, kann daraus nur eine Leistungssteigerung pro Kern resultieren, wenn sie bislang eine Auslastung von <50% hatten - und so schlecht war es dann hoffentlich doch nicht. Wie gesagt: Mit etwas Glück und wenn die Modifikationen am Decoder was taugen (der Durchsatz steigt durch das größere Window ja nicht und das Verhältniss aus Decoderslots und ALUs pro Modul entspricht dem bisheriger Architekturen, während Intel z.B. mehr Decoder und zusätzliche Zwischenstufen einsetzt, die Decodierungen einsparen), dann bleibt die Leistung pro Kern gleich. Die Leistung eines Moduls wird sicherlich ein gutes Stück über der eines K10-Kerns liegen - aber wie gesagt: Bislang fehlt es in Spielen Leistung pro Thread, nicht an Kernen.
ALL_FOR_ONE
Freizeitschrauber(in)
Du weisst aber auch das ich dich nicht angesprochen habe.Ehrlich gesagt: Nö, weiß ich nicht aber FX-8150 ist eine CPU.
Zuletzt bearbeitet:
mastermc51
PC-Selbstbauer(in)
Da bin ich auch am überlegen, da der auf mein "altes" AM2+ Board passen würde und ich so
das gute Gigabyte Board und den DDR2 Speicher einfach weiterverwenden könnte und mir den NACHFOLGER
von Bulli nächstes Jahr statt dessen holen (10 Kerne/ 5 Module) sollte.
Hab schon gehört das sich die X6 gut übertakten lassen (im vergleich zu X4, und jetzt nicht im Vergleich mit Intel).
Bei meinem PII X4 940 BE (erste Genaeration) als reiner AM2+ Prozessor ist leider bei 3,6 Ghz schluss,
wobei ich ihn mit 3,5 GHz bei 1,42V betreibe. Bei 3,6 Ghz will er 1,45 V haben, da wird er dann doch
etwas zu warm^^
Alles im gut belüfteten NZXT Phantom gehäuse mit Scythe Yasya drauf...
Zuletzt bearbeitet:
snaapsnaap
Software-Overclocker(in)
AMD tut sich aber auch keinen Gefallen weiter einen auf Merkel zu machen und alles auszusitzen ohne irgendwas zu sagen 
Bin jetzt seit Januar 2010 mit meinem 955er @ AM2+ unterwegs und hab eigentlich kein großes Wechselvorhaben.
Aktuell läuft der sogar ständig mit 3,2Ghz @ 1,18V weil alle Programme laufen, sogar GTA4 mit ENB und Downsampling.
Bei Bedarf kann ich ihn aber ohne Probleme auf 3,8Ghz takten @ ~1,38V, von daher, abwarten und Tee trinken...
Ein Wechsel auf SB würd mich zwar reizen, aber auch nur kurz um was Neues zu haben, danach folgt wieder die Phase des "musste das jetzt sein?"
Bin jetzt seit Januar 2010 mit meinem 955er @ AM2+ unterwegs und hab eigentlich kein großes Wechselvorhaben.
Aktuell läuft der sogar ständig mit 3,2Ghz @ 1,18V weil alle Programme laufen, sogar GTA4 mit ENB und Downsampling.
Bei Bedarf kann ich ihn aber ohne Probleme auf 3,8Ghz takten @ ~1,38V, von daher, abwarten und Tee trinken...
Ein Wechsel auf SB würd mich zwar reizen, aber auch nur kurz um was Neues zu haben, danach folgt wieder die Phase des "musste das jetzt sein?"
Skysnake
Lötkolbengott/-göttin
Ich warte ja auf die Antwort von SuperMicro
Hab mich mal vertrauensvoll an nen/den Sales Manager gewendet. Konnte mit dem auf der CeBIT echt gut quatschen. Mal schauen ob da was kommt 
Klar kannst du durch das Größere Window die IPC erhöhen, indem du halt die Wahrscheinlichkeit erhöhst mehrere Sachen parallel auf den ALUs aus zu führen. Insbesondere bei gemischtem Code aus Int-FP-Operationen kann sich das als SEHR nützlich heraus stellen. Decoder hast du eigentlich genug um in jedem Takt alle ALUs mit einer Instruktion zu versorgen, soweit ich das verstanden habe. Da liegt also keine Limitierung vor. Das Problem ist eher, dass die Datenabhängigkeiten aufgelöst werden müssen und eben die Daten auch vorhanden sein müssen, und genau hier kann einem das größere Window sehr viel bringen in Kombination mit den größeren Caches.
Mans kann es echt absolut nicht einschätzen, wie die Leistung wird, wobei aber doch davon aus zu gehen ist, das es natürlich auch Einzelfälle geben wird, in denen BD schlechter da steht, einfach weil ein Integerkern weniger ALUs hat. Ich halte diese Konstellation aber eher für sehr ungewöhnlich und insbesondere nicht für in Games vorhanden. Da wird ja schon eher mit Float (und teilweise auch mit Double) gearbeitet.
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Aber du hast einen 4 fach skalaren Decoder, der vier ALUs, 2 FMAs, 4 AGUs und 2 MMX Einheiten versorgen soll. Das heißt 4 dekodierte Befehle für 6 bis 10 Ausführungseinheiten (die meisten sind halt wenig nützlich) und wenn ich den Software Optimization Guide richtig verstehe, dann können komplexe Befehle auch noch mehr als einen Takt für die Dekodierung benötigen.
Ich gebe zu, dass sich das an den Grenzen meines Verständnisses bewegt - aber für mich klingt es nicht nach sonderlich großen Reserven. Eine der entscheidenden Änderungen der Core- gegenüber der Pentium M Architektur war seinerzeit die Einführung eines 4- statt 3-fach skalaren Decoders für ein Rechenwerk mit 3 Hauptpipelines (ALU&FP kombiniert) + 3x Kleinkram. Bei Nehalem hat man zusätzlich die Zwischenspeicherung von decodierten Befehlen wieder eingeführt und bei Sandy Bridge optimiert und jeder einzelner dieser Schritte hat die Leistung gesteigert - ausgehend von einem Niveau, das bereits auf Niveau des Bulldozer, ggf. sogar besser, war.
Ich gebe zu, dass sich das an den Grenzen meines Verständnisses bewegt - aber für mich klingt es nicht nach sonderlich großen Reserven. Eine der entscheidenden Änderungen der Core- gegenüber der Pentium M Architektur war seinerzeit die Einführung eines 4- statt 3-fach skalaren Decoders für ein Rechenwerk mit 3 Hauptpipelines (ALU&FP kombiniert) + 3x Kleinkram. Bei Nehalem hat man zusätzlich die Zwischenspeicherung von decodierten Befehlen wieder eingeführt und bei Sandy Bridge optimiert und jeder einzelner dieser Schritte hat die Leistung gesteigert - ausgehend von einem Niveau, das bereits auf Niveau des Bulldozer, ggf. sogar besser, war.
quantenslipstream
Flüssigstickstoff-Guru (m/w)
Die Prioritäten ändern sich, heute machst du mehr Geld mit Notebooks und Smart PCs als mit riesigen Gamer Kisten. AMD weiß, dass sich der Markt verändern wird, bzw. wo es hingeht.
Deswegen sind sie vielleicht auch nicht mehr an High End Desktop CPUs interessiert, der Markt ist zwar Prestige trächtig aber die Gewinne sind überschaubar.
F
Fuzi0n
Guest
Wieso muss man immer über diesen OBR berichten? Er ist nur ein Hochstapler, der Aufmerksamtkeit sucht. Alles gefaked, gefaked und wieder gefaked.
Skysnake
Lötkolbengott/-göttin
Ok, es ist ein 4x Decoder, aber jeder hat seinen eigenen Sheduler und einen recht großen Cache für bereits decodierte Instructionen. Das sollte also bedeuten, dass insgesamt weniger Decodieraufwand nötig ist.
Laut den beiden folgenden Links hat sich der Instruction-Cache verdoppelt von 32kB auf 64kB. Das sollte schon sehr viel bringen.
Bobcat und Bulldozer: So sparen AMDs neue Prozessoren Strom und Dieflche - Screenshots
Bobcat und Bulldozer: So sparen AMDs neue Prozessoren Strom und Dieflche - Screenshots
ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Der Instruktioncache sitzt aber eben vor dem Decoder, entlastet somit nur die Fetcheinheit (die das aber gar nicht wirklich nötig haben sollte, weil sie ja eben erweitert wurde). Ich konnte bislang auf keiner Folie erkennen, dass AMD ein Gegenstück zu Intels Trace Cache / Loop Stream zur Wiederverwendung bereits decodierter Befehle hat.
Charlie Harper
PCGH-Community-Veteran(in)
Ob nun Fake oder nicht - irgendwie erwarte ich schon seit Monaten nicht mehr, dass AMD einen Chip auf den markt bringt der die SBs gefährden könnte.
Woher das Gefühl kommt weiß ich nicht, es mag wohl an dem Gespenst Bulldozer liegen der immer wieder Wellen macht aber am Ende doch nie kommt
So gehts mir irgendwie auch. Anfangs dachte Ich noch, dass man bei der Leistung/Mhz an Intel herankommt oder gar vorbeiziehen könnte, aber jetzt glaube Ich nicht mehr daran. Mittlerweile scheint mir die SB-Architektur weiterhin die Bessere zu sein, weshalb Ich demnächst auch auf diese Plattform setzen werde.
Auf die warte Ich auch. Auch wenn Ich dem BD nicht mehr so viel zutraue wie noch vor einem halben Jahr, bin Ich gespannt wie er sich im Vergleich zum 2600K schlägt.
Wäre schön wenn AMD an diese Zeiten anknüpfen könnte. Damals boten die Athlons ja eine deutlich höhere Leistung pro Mhz als die P4. Selbst als die P4 schon bei 2Ghz waren, war ein Thunderbird 1400 noch schneller.
Stimmt, AMD ist mit den APUs auf einem guten Weg. Wenn bald die ersten APUs mit BD-Kernen kommen, muss sich Intel warm anziehen. Aber trotzdem sollte AMD auch im prestigeträchtigen High-End Segment eine brauchbare Lösung bieten, uns wenns nur fürs Marketing ist. Intel macht mit den teuren Extreme-Editions ja auch keine riesigen Umsätze aber man kann wenigstens mit der Performance glänzen.
Ähnliche Themen
