Erneut angebliche Benchmarks eines Bulldozer FX-8150 von OBR

Bla! PCGH, was zur Hölle soll das? Ihr selbst bezeichnet OBR als "disqualifiziert" (was er ja auch ist!), stellt aber weiterhin seine Fakes zur Schau.

Weil du die Infos bringen musst, denn jeder macht das. Bringst du die nicht, verlierst du deine Unabhängigkeit und dann wird man dir eine Position unterstellen.


Der i7 2600k ist teurer geworden als noch zu Beginn oder mittendrin.
Hab ich heute selbst gemerkt, als ich mir einen gekauft habe. :ugly:
 
Wobei laut AMD die 300$ rein ein Wert sei, damit die Rechtsabteilung denen nicht aufs Dach steigt. Es muss halt wohl anscheinend irgend ein Wert dort stehen. Mit dem realen Verkaufspreis hätte dies aber nicht sehr viel zu tun hieß es. Er kann also sowohl deutlich billiger als auch deutlich teurer werden. Vielleicht sind die 300$ ja auch nur reine Selbstkosten.
 
Weil du die Infos bringen musst, denn jeder macht das. Bringst du die nicht, verlierst du deine Unabhängigkeit und dann wird man dir eine Position unterstellen.



Der i7 2600k ist teurer geworden als noch zu Beginn oder mittendrin.
Hab ich heute selbst gemerkt, als ich mir einen gekauft habe. :ugly:

Also vor paar Wochen hat er in den USA genausoviel gekostet (vieleicht 2€ geschwankt) ... und erzähl mal, wieso hast du ein neuen CPU ? :D:lol:
 
OBR sollte seine Märchen in Büchern niederschreiben evtl.werden die ja so erfolgreich wie die Harry Potter Bücher :lol:

Alleine das hier

Allerdings hat Obermaier seine älteren CPUs mit B0- und B1-Revision verkauft, angeblich nutzt er eine B2-Variante

Ist doch schon nen Witz anscheint gibt es den Bulldozer ES-Samples bei den Tschechen an jeder ecke zu kaufen. :lol:
 
Denkt hier wirklich einer der Bulli kostet MEHR als ein 2600k wenn er langsamer ist,
und AMD würde meinen den kauft dann einer ???

Er soll(te) nach AMDs Plänen ~genauso viel Kosten. Zugegebenermaßen sollte er nach diesen Plänen auch drei Monate vorher im Laden liegen, als der 2600K noch teurer war. Ich tippe aber mal darauf, dass AMD den Preis an diese Verschiebung noch anpassen wird, sobald ausreichende Stückzahlen verfügbar sind.


EHM macht er auch nicht .. er deaktiviert den zweiten interger core und damit hat der andere alle anderen parts für sich die er sich sonst mit dem zweiten interger core teilen musste Oo aber ok gibt hier leider viele die halbwissend sind

Und was nützt das ganze jetzt bei einer CPU, bei der die pro-Thread Integerleistung das ist, was am ehesten limitiert? Es ging darum, ob BD aus seinen "halben" (eher 2/3tel) Kernen, d.h. den Integereinheiten, einen ganzen machen kann. Und das kann er nicht.
 
Und was nützt das ganze jetzt bei einer CPU, bei der die pro-Thread Integerleistung das ist, was am ehesten limitiert? Es ging darum, ob BD aus seinen "halben" (eher 2/3tel) Kernen, d.h. den Integereinheiten, einen ganzen machen kann. Und das kann er nicht.

Das größte Problem meiner Meinung nach ist ja, ob die Integer Kerns überhaupt gut skalieren mit den gängigen Programmen und Gams. Was nützt es, wenn Bulldozer auf 10% der Software megamäßg rennt und alles abhängt, aber auf den restlichen 90%, die dann auch noch am meisten benutzt werden, nur eine Wimpernschlag schneller ist als ein i5 2400?
 
@quanti:
Afaik hat AMD nicht sonderlich viel an den ALUs geändert. D.h. sie sollten ähnlich viel Leistung erbringen und da ein BD Kern nur zwei statt drei ALUs hat, muss imho von einer geringeren Pro-Takt-Pro-Kern-Integerleistung ausgegangen werden. Mit etwas Glück wird die durch den gesteigerten Takt und die getrennten AGUs (die aber bei 95% der Integerbefehle keine Rolle spielen) kompensiert, aber mehr würde ich nicht erwarten. (wie sich die kleineren Caches mit höhere Assoziativität auswirken, vermag ich nicht zu beurteilen - ich tippe mal darauf, dass höhere Assoziativität auch eher bei vielen Threads von nutzen ist).
Die weitere Auslastung muss dann bei Spielen imho nicht diskutieren. Anwendungssoftware kann sicherlich davon profitieren (wie gesagt: da passen die hier gezeigten Benchmarks zur Theorie), aber die viele Spiele sind schon auf heutigen Quadcores von einem Hauptthread limitiert. Das sich nenneswert Titel finden, die von Octo- statt Hexacore profitieren, würde ich nicht erwarten. Zumal AMD auch die Decoderbreite senkt (Thuban: 6x3, Zambezi: 4x4)
Das heißt für mich: Alle Spieleengines, in denen nicht die FP, sondern die Integerleistung limitiert, werden auf Bulldozer nicht schneller laufen, weil hier nur die absolute ALU-Zahl eine leichte Verbesserung erfährt (8x2 statt 6x3), um die richtig zu nutzen, müsste man aber perfekt für Octacore optimiert sein = der Hauptthread darf maximal 1/8tel der Gesamtrechenleistung ausmachen. Und das ist dann doch eher unüblich.

Spannend ist und bleibt, was bei FP-Limitierung passiert (die in Spielen früher mal häufig war, aber seitdem wurde sehr viel auf die GPU ausgelagert). 4 Einheiten, statt 6 (bei limitierte Threadzahl egal?), aber mit eigenem Scheduler (nützt das was, ohne Decoder?), zwei zusätzliche SSE-Integereinheiten (wie oft werden die gebraucht?), dramatisch erweitertem Funktionsumfang (aber wieviele Spiele unterstützen die entsprechenden Befehlssätze?) und höherer Takt (das ist der Nutzen mal klar :) ) - selten kam eine Technik mit soviele Fragezeichen auf den Markt, die sich in verschiedenster Richtung auswirken könnten.
 
Zuletzt bearbeitet:
(die aber bei 95% der Integerbefehler keine Rolle spielen)Aber mit aller Kraft wird behaubtet 4 Kerne gegen 8 Kerne .(Ich hoffe du weisst was ich meine.)
 
Ich kann dir da durchaus zustimmen.
AMD geht einen großen Schritt mit der Architektur und es ist klar, dass sie nicht für Gamer ausgelegt ist, denn die machen einfach eine zu geringen Anteil aus. Möglicherweise werden genau die eher in die Röhre gucken, aber das warte ich ab und hoffe auch baldige, aussagekräftige Benchmarks, die auch seriös sind.
Und dann mal schauen, einige Games sind ja schon dabei, die von mehr als nur 4 Threads profitieren, vielleicht kommen dann, wenn eben die CPUs noch verstärkter am Markt vertreten sind, auch ein Umdenken bei den Spiele Entwickler zu Stande und bringen Games raus, die von vielen Threads profitieren.

(die aber bei 95% der Integerbefehler keine Rolle spielen)Aber mit aller Kraft wird behaubtet 4 Kerne gegen 8 Kerne .(Ich hoffe du weisst was ich meine.)

Mit Bulldozer kann man Intel und AMD nicht mehr anhand ihrer Kerne vergleichen, die Zeit ist vorbei, das muss sich eben noch in das Bewusstsein der User hineinsetzen.
 
Das mit den der Integerbefehler keine Rolle spielen soll kommt von der Intel Fraktion .Ich kann schon verstehen warum AMD so ein Geheimniss daraus macht wie BD werden wird ,weil es die architektur ist ,die AMD die nächsten Jahren bestimmen wird.
 
Zweiter Versuch( Luftkühlung):1.3800V | Phenom II X6 1090T | E0 | AM3 | 45nm | CCBBE CB 1105 GPM | 55°C | mit HS | 2,0h | ONE_FOR_ALL |
 
@quanti:
Afaik hat AMD nicht sonderlich viel an den ALUs geändert. D.h. sie sollten ähnlich viel Leistung erbringen und da ein BD Kern nur zwei statt drei ALUs hat, muss imho von einer geringeren Pro-Takt-Pro-Kern-Integerleistung ausgegangen werden. Mit etwas Glück wird die durch den gesteigerten Takt und die getrennten AGUs (die aber bei 95% der Integerbefehler keine Rolle spielen) kompensiert, aber mehr würde ich nicht erwarten. (wie sich die kleineren Caches mit höhere Assoziativität auswirken, vermag ich nicht zu beurteilen - ich tippe mal darauf, dass höhere Assoziativität auch eher bei vielen Threads von nutzen ist).
Die weitere Auslastung muss dann bei Spielen imho nicht diskutieren. Anwendungssoftware kann sicherlich davon profitieren (wie gesagt: da passen die hier gezeigten Benchmarks zur Theorie), aber die viele Spiele sind schon auf heutigen Quadcores von einem Hauptthread limitiert. Das sich nenneswert Titel finden, die von Octo- statt Hexacore profitieren, würde ich nicht erwarten. Zumal AMD auch die Decoderbreite senkt (Thuban: 6x3, Zambezi: 4x4)
Das heißt für mich: Alle Spieleengines, in denen nicht die FP, sondern die Integerleistung limitiert, werden auf Bulldozer nicht schneller laufen, weil hier nur die absolute ALU-Zahl eine leichte Verbesserung erfährt (8x2 statt 6x3), um die richtig zu nutzen, müsste man aber perfekt für Octacore optimiert sein = der Hauptthread darf maximal 1/8tel der Gesamtrechenleistung ausmachen. Und das ist dann doch eher unüblich.

Spannend ist und bleibt, was bei FP-Limitierung passiert (die in Spielen früher mal häufig war, aber seitdem wurde sehr viel auf die GPU ausgelagert). 4 Einheiten, statt 6 (bei limitierte Threadzahl egal?), aber mit eigenem Scheduler (nützt das was, ohne Decoder?), zwei zusätzliche SSE-Integereinheiten (wie oft werden die gebraucht?), dramatisch erweitertem Funktionsumfang (aber wieviele Spiele unterstützen die entsprechenden Befehlssätze?) und höherer Takt (das ist der Nutzen mal klar :) ) - selten kam eine Technik mit soviele Fragezeichen auf den Markt, die sich in verschiedenster Richtung auswirken könnten.

Ruyven, das ist durchaus korrekt, allerdings ist der L2 Cache ja ziemlich angewachsen mit 2MB. Auch die Vergrößerung des Windows für das umsortieren der Befehle kann massiv etwas ausmachen. Soweit ich mich erinnern kann, war/ist es beim Phenom II ja so, dass die dritte ALU-Unit meist gar nicht ausgelastet werden konnte. Die Pro-Takt-Leistung kann also durchaus gleich bleiben oder sogar ansteigen, durch den größeren L2 und eben das große Window für die Umsortierung, weil damit die Superskalarität besser ausgenutzt werden kann. Hat man ja bei der 69x0 ja auch gesehen. Es hat durchaus etwas gebracht von VLIW5 auf VLIW4 zu gehen. Bei BD kann man aber wohl mehr erwarten, wobei es aber natürlich auch Szenarien geben kann wo BD wirklich deutlich langsamer ist. Ich geh aber nicht davon aus, dass dies sonderlich oft der Fall sein wird.
 
Zurück