Entwickler von Crysis 3 unzufrieden mit Testnoten

[ALCATRAZ_von_CRYTEK]

Alter sind die blöd ? Die raffen das nicht ! Das game ist total verbugt genau wie die anderen teile. Es ist total schlecht optimiert sieht zwar gut aus ist aber nix besonderes mehr..schlimm

Meine rede, verstehe absoLut nicht wie einige sagen können läuft super... Kann mal ein Entwickler mal auch ihre spiele selber testen, geht nicht . Da wird erst teuer verkauft und dann der patch der patch... Patch 1 brachte ein bissel Performance Plus und bei mir nicht mehr funktionierendes V Sync. Klasse . Den patch hätten die sich sparen können...

 

[Rolk]

Also ich fasse mal zusammen. Bemängelt werden die schwache Story, schwache KI, zu kurze Spielzeit, konsolentypische Schlauchlevel und ein paar bugs. Für mich hört sich das nach einem absolut typischen Shooter an.

Positiv anzumerken ist die herausragende Grafik und eine selten gesehene gute Hardwareskalierung.

Ich sehe keinen vernünftigen Grund für unterdurchschnittliche Bewertungen. Bedenkt mal welcher crap sonst so mit 78 % bewertet wird.
Ob da auch haterbewertungen mit dabei sind, weil Crysis als PC Spiel gilt und dann auch noch aus Deutschland kommt?

 

[IceGamer]

Also ich fasse mal zusammen. Bemängelt werden die schwache Story, schwache KI, zu kurze Spielzeit, konsolentypische Schlauchlevel und ein paar bugs. Für mich hört sich das nach einem absolut typischen Shooter an.

Positiv anzumerken ist die herausragende Grafik und eine selten gesehene gute Hardwareskalierung.

Ich sehe keinen vernünftigen Grund für unterdurchschnittliche Bewertungen. Bedenkt mal welcher crap sonst so mit 78 % bewertet wird.
Ob da auch haterbewertungen mit dabei sind, weil Crysis als PC Spiel gilt und dann auch noch aus Deutschland kommt?

Naja, ich finde, dass bisher JEDE Call of Duty-Story besser ist, als dass, was Crysis da im 3. Teil anbietet... Zudem waren die Spiele immer perfekt inszeniert. Crysis 3 versucht dies einfach nur ganz schlecht nachzumachen, scheitert daran aber kläglich. Lediglich die Grafik und die Ki ist besser, aber für ein gutes Spiel brauch ich ne gute Story und ne passende Atmosphäre und das hab ich bei Crysis 3 einfach nich.

PS: Die Story von CoD ist mitlerweile auch nur noch lahm und die Inszenierungen wiederholen sich schon lange, aber unterm Strich machen sich diese Widerholungen trotzdem besser

 

[ALCATRAZ_von_CRYTEK]

Prozentemäßig bekommt es von mir auf jeden mehr als COD BO2 ,aber nur für Grafik und Multiplayer.was bei Bo2 Gut ist es läuft bei Max details immer auf 60Fps aber die bugs.... ab mehr als 4 Kerne versinken Pferde und Spieler in der wüste zb. Einfach So im Sand, schaltet man Kerne ab das man noch 4 hat ist das Problem weg . Voll der Müll.

 

[schlumpf666]

Da sieht man mal wieder das bomben Grafik nicht alles ist.

Da sieht man, das du das spiel zu 0% durchgespielt hast.

Ganz ehrlich, das spiel ist echt gut gelungen.
Habs gestern durchgespielt und fand es bis aufs letzte level grandios.
Die story ist besser wie jedes dämliche cod, die grafik ist das beste was bisher überhaupt zu sehen war und wird es evtl. auch bis zum nächsten crytek spiel bleiben...
Die level sind abwechslungsreich, die ganze atmosphäre ist einfach nur geil.
Bugs hatte ich im ganzen spiel nicht, lediglich eine einzige kleine textur hat sich verzogen wenn man daran vorbei gelaufen ist, na und? Dafür waren 1000 andere besser als alles zuvor.
Der sound ist super geworden, von den waffen über den soundtrack, richtig gut.
Thema waffen, alle standard waffen die man braucht, plus einen extrem coolen bogen und einigen super alien teilen die es so nirgends gibt.
Bevor ich es vergesse, die skalierung von optik zu hardwarehunger ist auch sehr gut.
Bei mir läuft es mit 2Tx alles voll aufgedreht auf ner gtx580 und einem 2600k im schnitt mit über 30fps und für ausreichend flüssig für dieses singleplayer spiel.
Die hardware ist schließlich beides einiges älter als ein jahr.
Auch solche kleinigkeiten das es im menü eine rückblende auf crysis 2 gibt, super für alle die es nicht gespielt haben, so versteht man wenigstens das spiel, wo gibt es sonst sowas?

Also ich verstehe ja das nicht jeder meiner meinung ist und sicherlich nicht grad wenige das spiel nicht wirklich toll finden, aber
-man sollte es wenigstens gespielt haben um sich darüber zu äußern
-man sollte auch mal andere spiele damit vergleichen, levelgestaltung, levelgröße, story, gameplay, grafik, sound, usw.

Die wertungen sind in anbetracht der genannten punkte lächerlich und wertungen anderer spiele ala cod einfach nur lächerlich.

EDIT: Sacht mal, stolle80 und johnprice, was seit ihr zwei eigentlich für witzfiguren?
Lasst euch hier voll über das spiel aus und habt also avatar bilder von crysis... was geht bei euch ab?
Soll ich mir jetzt auch von cod ein bildchen nehmen, weil ich es ach so toll finde?

Und johnprice, der hardwarehunger ist in relation zur gebotenen optik um einiges niedriger als bei crysis 1, das dir ja anscheinend gefallen hat, sonst hässte nicht das bildchen davon oder? Also bleib mal objektiv und mecker nicht, nur weil du einer von tausend nörgelnden pc spieler sein möchtest.

 

[Schokomonster]

Hätte der Yerli auch mal am Spiel gearbeitet statt immer nur von sein Free2Play zu sabbeln wäre es vll auch mal besser geworden.

 

[Vortox]

Crysis 1 und Crysis Warhead < Crysis 3 < Crysis 2

Den ersten Teil und Warhead fand ich super. Viel Freiheit und viele Möglichkeiten. Die Storys waren die besten, nicht übertrieben und viel logischer als die anderen Beiden.
Der zweite Teil hatte kaum Freiheiten und war zu linear. Die schlechteste Story von allen und der Protagonist hatte gar keine Persönlichkeit anders als Nomad und Psycho. Selbst auf der höchsten Stufe war das Spiel zu leicht, selbst wenn man bis auf ein paar Ausnahmen mit Pistole spielt
Der dritte Teil stellt eine Mischung aus den vorherigen da ohne das Niveau von C1 und CW zu erreichen.

Wie Crysis 2 eine 86 Werteung gekriegt hat ist mir schleierhaft.
Ich hätte gesagt eher gesagt:
Crysis 1: 86
Warhead: 88
Crysis 2:69
Crysis 3:79

90er Wertungen sollten für die richtig guten Spiele sein. 80er Wertungen sind zwischen gut und sehr gut. Ich hab teilweise das Gefühl, dass die Maßstäbe zu niedrig sind beim Testen. Viel zu oft kriegen gehypte Spiele zu hohe Wertungen.

 

[blakedj06]

Also ich weis nicht...

Ja auf dem ersten Blick blendet die Grafik. Aber das Gras kommt doch irgendwie total billig rüber. Auch finde ich die Wasserdarstellung definitiv schlechter als in Crysis 1 oder Warhead. Und das absolute NoGo sind die kleinen schlauchartigen Levels die dir immer nur einen Weg zwar nicht vorschreiben aber vorzeigen...

78% ist auf jeden Fall in Ordnung.

 

[el_Belzo86]

Das ist ein Top Spiel und eine Top Serie, die hoffentlich fortgeführt wird. Ich wünsche mir für die Entwickler das Crysis 3 sich gut verkauft trotz ausreisser in den Bewertungen!

 

[KILLTHIS]

"Seiner Meinung nach sei Crysis 3 das beste Spiel der bisherigen Trilogie und das "in jeder Disziplin"."
Hahaha, Nein.
Wie wäre es mal mit jemanden, der sich nicht um eine Michael Bay-Story kümmert?

 

[sethdiabolos]

Crysis 1 und Crysis Warhead < Crysis 3 < Crysis 2

Den ersten Teil und Warhead fand ich super. Viel Freiheit und viele Möglichkeiten. Die Storys waren die besten, nicht übertrieben und viel logischer als die anderen Beiden.
Der zweite Teil hatte kaum Freiheiten und war zu linear. Die schlechteste Story von allen und der Protagonist hatte gar keine Persönlichkeit anders als Nomad und Psycho. Selbst auf der höchsten Stufe war das Spiel zu leicht, selbst wenn man bis auf ein paar Ausnahmen mit Pistole spielt
Der dritte Teil stellt eine Mischung aus den vorherigen da ohne das Niveau von C1 und CW zu erreichen.

Wie Crysis 2 eine 86 Werteung gekriegt hat ist mir schleierhaft.
Ich hätte gesagt eher gesagt:
Crysis 1: 86
Warhead: 88
Crysis 2:69
Crysis 3:79

90er Wertungen sollten für die richtig guten Spiele sein. 80er Wertungen sind zwischen gut und sehr gut. Ich hab teilweise das Gefühl, dass die Maßstäbe zu niedrig sind beim Testen. Viel zu oft kriegen gehypte Spiele zu hohe Wertungen.

Ist ja schön und gut, aber Deine Auflistung ist falsch. Crysis Warhead (persönliche Meinung) > Crysis 1 > Crysis 3 > Crysis 2.
Crysis 2 war klar der schwächste Teil zumindest als PC-Gamer.

 

[John-800]

Hab mich immer wider gefragt, wo das riesen LVL bleibt, Psycho seinen Anzug kriegt und wir beide auf den Putz hauen können. Spielzeit war wirklich irgendwie kurz, sowie zu viele script Sequenzen. Stellenweise auch irgendwie unlogisch oder einfach nur wirklich blöde Npcs Aliens. Da haben die ausm erstem Teil einem doch mehr Feuer unterm Arsch gemacht, bzw. man starb viel schneller.

Wenn man sich mal die ersten beiden Teile anschaut, so konnte man wählen, ob man mit dem Boot hinschifft, durch den Wald schleicht, den Jeep nimmt, zu Fuss durchstürmt, aus der Ferne snipert, gar ne Runde schwimmen geht....
Dann gabs da noch ne Flugmission, Panzer fahren, Verfolgungen, fiese Alienlöcher mit schwerelosigkeit, einen bombastischen Sonnenaufgang, urplötzlichen Winter, ein Kampfkreuzer, Koreaner die rumunierten und man dann fleisig zerlegen konnte... und man war ne Weile beschäftigt konnte jedes mal andere Taktiken ausprobieren. Der Dschungel hatte es in sich.

Kurz C3 ist zu konsolig. Hätten die heutigen Konsolen ignorieren sollen, die heutigen Rechner grafisch von mir aus auslutschen wie der erste Teil das gar 2 titanen ein problem hätten egal wieviele schreien, weit aus weniger scripte, grössere Levels etc. psycho auch mal im Anzug mitmischen lassen können gar seinen Anzug durch einen Defekt wegfliegen lassen oder überfall der Celll/ceph fantasie gebrauchen eben und sowas später auf die neueren Konsolen portieren. Der wow Efekt fehlte irgendwie. Oft kam nur ein Nett oder wir sind alle nur abgestumpft zu verwähnt/alt what ever. Mich haben definitiv diese permamenten scripte genervt.

 

[FAKKERZ]

Das Spiel ist auch einfach langweilig und bietet außer der guten Grafik nichts tolles. Da war Crysis 1/Warhead wesentlich besser, meiner Meinung nach...

 

[cPT_cAPSLOCK]

Da sieht man mal wieder das bomben Grafik nicht alles ist.

Aber wenn man den Usern im Forum Glauben schenken darf, reicht ja auf der anderen Seite nur eine Unterstützung der Konsolenhardware, damit das Spiel ja scheinbar wieder schlecht wird, weil die Grafik dann ja kaum noch zumutbar ist oder so?
Das soll einer verstehen... da gibt Crysis den Usern hier im Forum genau das, was sie wollen, und die sind immer noch nicht zufrieden. Erst war die Grafik so wichtig und plötzlich ist es doch das Gameplay? Entscheidet euch mal.
gRU?; cAPS
EDITs:

Ja Grafik ist Ja auch Top . Bis auf die Bugs und hardwarelastigkeit.

Schön und gut, aber von nichts kommt halt nichts. Wer außer deiner Grafikkarte soll die Texturen darstellen? Die indirekte Beleuchtung berechnen? Die Kaustiken werfen? Die Schatten filtern? Das macht sich eben nicht von alleine... und ein Versprechen hat Crysis gehalten, Crysis 3 sieht wunderbar aus und fordert auch moderne Hardware, ohne ineffizient zu sein.

Ist ja schön und gut, aber Deine Auflistung ist falsch. Crysis Warhead (persönliche Meinung) > Crysis 1 > Crysis 3 > Crysis 2.
Crysis 2 war klar der schwächste Teil zumindest als PC-Gamer.

Die Auflistung ist falsch? Lang lebe die eigene Meinung!

 

[dPbvulkan]

Ich kann ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, wieso wieder so viele schreien, dass Crysis 3 ***eiße sei. Ich mein, mal ehrlich: Was gibt es denn sonst an guten Shootern? Also für mich jedenfalls sieht es so aus, dass es das 20. COD gibt, was immer gleich ist und sonst mal nette Ausreißer wie Metro, Far Cry 3 oder ähnliches. Crysis gehört eindeutig zu den Ausreißern, weil es sich immer irgendwie abhebt, häufig durch die Grafik und den Nanosuit. Ich muss sagen - mich reizt das Game, weil die Grafik bombe ist und auch das Setting dieses Mal super gelungen ist. Eine verwilderte Stadt in gigantischer Grafik und die Möglichkeiten des Nanosuits. Viele andere Spiele langweilen mich so sehr, dass ich deswegen kaum noch zocke.

Ich denke aber auch, dass das Gemecker größtenteils auf die Generation zurückzuführen ist, welche mit dem PC aufgewachsen ist wie ich, und nun so um die 30 Jahre sind. Da hat man alles schon mal gesehen. Man sollte aber nicht in Nostalgie verfallen und immer meinen, dass früher alles besser war. Denn es ist nichts als Nostalgie. Es ist eine regelrechte Seuche geworden, dass ein Entwickler momentan doch wirklich machen kann was er auch will, irgendwas ist immer an einem Game auszusetzen. Mal ehrlich.

Genießt doch einfach mal ein Spiel und nehmt euch Zeit, statt durchzurushen und dann wegen geringer Spielzeit rumzujammern. Man muss ja auch mal die Entwicklung miteinbeziehen. Was Entwickler heute an Geld investieren müssen, um ein gutes Spiel überhaupt erst mal auf die Beine zu stellen, gerade wegen des Fortschritts im technischen Bereich und daher dem steigenden Anspruch. Wie lange dauert es wohl und welche Arbeit ist es, ein Game wie Crysis 3 auf die Beine zu stellen. Ich freue mich lieber über ein Game, was endlich mal wieder mit Recht den PC an die Grenzen bringt. Es wimmelt einfach viel zu sehr am Markt von blöden Konsolenportierungen, die mit mieser Grafik daherkommen. Für mich ist Grafik durchaus etwas reizvolles, weil es eine Möglichkeit ist, mein Interesse zu wecken, wenn es andere Spiele nicht gebacken bekommen, etwas ähnliches abzuliefern. Crysis hat schon immer seinen Reiz gehabt, wodurch ist dieser wohl entstanden? Durch die Story? Da gibt es bessere und schechtere. Nein, durch die Grafik, sein wir doch mal ehrlich. Wäre Crysis 1 nicht der Grafikkracher geworden, der er war, dann würden wir heute sicher nicht so drüber schwärmen. Ich jedenfalls war hauptsächlich davon begeistert, über das visuelle Erlebnis, welches einem da geboten wurde. Und nun bei Crysis 3 ist es auch nicht anders.

Genießt die Spiele mal mehr und lasst euch begeistern!

 

[FAKKERZ]

@dPbvulkan: Ich gebe dir in manchen Hinsichten Recht. Nur nach 2 Stunden hat man sich an das Setting satt gesehen und fragt sich dann: "Kommt noch was interessantes?".
Das Spiel bietet kaum Wiederspielwert, wie es zu seiner zeit Crysis noch getan hat.
Vielleicht liegt das an den linearen Level, die einen aufzwingen die grotten schlechte Story zu verfolgen oder manche Missionen, so hatte ich das Gefühl, nur existieren, weil Crytek hier die Grafik präsentieren wollen.
Das war zwar bei Crysis 1 teilweise genauso, war aber nicht so aufdringlich wie beim dritten teil.

Zum Multiplayer: Es ist nur ein schlechter COD-Klon mit besserer Grafik und Nano-Suit. Da ist Battlefield Jahre voraus, was immer noch die Referenz der Multiplayerspiele darstellt.

Ich kann die teils schlechten Rezessionen verstehen und hätte genauso bewertet. Zum Glück, hab ich für 2 Tage den Origin-Account vom Kumpel bekommen. Das hat mir einen ziemlichen Fehlkauf erspart...

 

[Gast1668381003]

Crysis 3 macht meiner Meinung nach einiges richtig, aber meiner Meinung nach auch zu viele Dinge unnötig falsch:

+ optische Qualität - Effekte, Beleuchtung, Partikel etc. absolute Referenz
+ teilweise sehr gute Inszenierung
+ emotionale Zwischensequenzen, in denen auch näher auf die Charaktere eingegangen und die Story vorangetrieben wird
+ tadelloser Sound und passende Musikuntermalung
+ verschiedene Gameplaymöglichkeiten: Tarnung und von hinten Stealthkill bzw. Panzerung und mit Waffengewalt - oder eben mit mit Bogen. Nanosuit kann "gepimpt" werden...
+ im Vergleich zu den meisten anderen Shootern große Level, meistens mit mindestens 2 Routen und auf mehreren Ebenen (vertikales Gameplay)
+ hoher Wiederspielwert, da man z.B. auf Stufe "Supersoldat" völlig anders vorgehen muss als auf den leichteren Stufen
+ Waffen sind großzügig modifizierbar - immer wieder ein Highlight

+- die meisten Level sind im Vergleich zu Crysis 1 noch immer deutlich kleiner/kompakter, aber noch im Rahmen.

- man kann sich auch hier wieder nicht hinlegen - unfassbar, das eine Hinlegfunktion nicht integriert wurde - sowas gehört in JEDEN Shooter rein !
- die Ceph sind ziemlich bunt und trashig. Die Exosuits aus C1 gefielen mir deutlich besser.
- HUD ist übertrieben groß und nimmt viel zu viel Platz weg - hätte man der PC-Version nicht ein kleineres HUD spendieren können ?
- Schussverhalten vieler Waffen sehr gewöhnungsbedürftig, teilweise grauenhaft schlecht (Feline z.B.)
- keine Quicksafe Funktion - lohnt sich aber auch nicht, weil die Level eben doch nicht so groß sind, als das eine Quicksafe-Funktion nötig wäre.
- Entfernungs-Markierung nicht abschaltbar ! Warum nicht ?! Es gibt Leute, die selber zum nächsten Checkpoint finden wollen...
- Nanovision mit Wallhack (!) - WTF ?
- Objekte, mit denen man interagieren kann, werden weiß umrandet, wenn man davor steht - wie dumm sieht DAS denn bitte aus ?
- sehr starker Input-Delay ! Es dauert nach dem Tastendruck viel zu lange, bis man z.B. per rechter Maustaste zum Scope-Visier wechselt oder auch bis man springt.
- "Geschwindigkeits- bzw. Stärkemodus" wieder nicht separat anwählbar - schade.
- Synchronisation von Psycho nicht ideal und wirkt viel zu aufgesetzt - die alte Stimme hat mMn besser gepasst.

Insgesamt und für sich gesehen ist C3 sicherlich ein abolut solider Shooter, aber eben nicht DAS große Highlight, was es hätte werden können. Es sind einfach noch zu viele Unstimmigkeiten drin, die mich daran hindern, dieses Spiel wirklich auf eine höhere Stufe zu stellen als meinen all-Zeit-Favouriten Crysis 1. Besser als C2 gefällt es mir aber allemal...

Am schlimmsten finde ich jedoch, das die Story teilweise sehr hanebüchen und völlig absurd rüberkommt, speziell auch in Bezug auf den Protagonisten.
Je weiter man spielt, desto mehr und desto übertriebener artet Crysis 3 in immer unglaubwürdigeren Sci-Fi-Trash aus - hätte das unbedingt sein müssen ? Oder wollte damit etwa die "Halo"-Zielgruppe ködern ? Diese lachhaften Alienwaffen und das kindische rumgehampel der Ceph sind jedenfalls ein Indiz dafür...

Crytek wollte hier einfach die Eierlegende Wollmilchsau: ein bisschen Crysis, eine Prise CoD und auch noch ein paar besonders starke Halo-Zutaten - Crysis 1 / Warhead waren da eher ziemlich eigenständige Shooter, Crysis 3 hingegen wurde zu sehr auf eine "möglichst große Zielgruppe" getrimmt und vor allem extrem stark "veramerikanisiert". Das schmeckt eben nicht jedem...

 

[Turican]

Das schwache Crysis3 steht nur "gut da" weil keine Konkurenz da ist.
Was es aber nicht zu einem guten Spiel macht.
Gegen Halflife 2 ist Crysis3 eine Lachnummer der Anspruchslosigkeit

Da ist Battlefield Jahre voraus, was immer noch die Referenz der Multiplayerspiele darstellt.

Aber sicher nicht BF3,denn dass ist nur der anspruchslose CoD like Bruder der guten Teile - BF2,1942

 

[FAKKERZ]

Das schwache Crysis3 steht nur "gut da" weil keine Konkurenz da ist.
Was es aber nicht zu einem guten Spiel macht.
Gegen Halflife 2 ist Crysis3 eine Lachnummer der Anspruchslosigkeit



Aber sicher nicht BF3,denn dass ist nur der anspruchslose CoD like Bruder der guten Teile - BF2,1942

Hab ich irgendwo vom dreier gesprochen?

 

[MasterSax]

für knapp 5 stunden Spielspaß haufen geld zu zahlen find ich schon eine Frechheit. Früher hat mann 1-2 Tage gezockt. Und der Multiplayer haut mich auch nicht rum.