Dragon Age Origins: 16 CPUs im Test - Quadcore bis zu 75 Prozent vor Dualcore

Problem sind die Melvins dieser Welt die Usern einreden wollen das DC noch besser sei.

Bei einem Neukauf würde ich auch jedem einen Quad empfehlen. Ich rede auch keinem ein, dass ein Dualcore besser sei. Ich lehne nur entschieden die unterschwelle Botschaft einiger PCGH-Benches ab, dass eine Dualcore "nicht mehr reicht" bzw. dass man unbedingt einen Quad braucht um Spiel X oder Y vernünftig zocken zu können oder Grafikkarte X oder Y vernünftig ausreizen zu können. Das führt dann nämlich zu Usern, die mir Probleme machen: Nämlich solche die auf solche tollen Ideen kommen, wie z.B. von einem E8400 auf einen Q9550 zu wechseln. Dann fragt man die nach ihren Anwendungen: 90% Spielen, Rest Internet und Videos schauen. Dann fragt man die nach ihrer Grafikkarte: GTX 260 oder sowas in der Art @22Zoll. Dann fragt man die ob irgendwas nicht gut läuft: Nein. Dann fragt man die warum zur Hölle die dann wechseln wollen: Sie haben bei PCGH gesehen/gelesen dass der Quad X% schneller ist usw. Das erlebe ich in anderen Foren mehrmals wöchentlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
nur mal so für jemanden der nicht so viel ahnung von der ganzen materie hat, aber gerne etwas verstehen möchte ( will ).
ich spiele auf einem 22 moni in 1680x1050 mit einem e8400+hd4870 würde es mir nach einem wechsel von DC auf QC mehr fps bringen oder nicht? oder müßte ich schon beides upgraden cpu +gpu?
 
Der Test ist sogar in deiner Auflösung und dein E8400 als Quad wäre der Q9650, der Unterschied da ist ja schon beeindruckend mit 40 statt 24 Minimum FPS.
 
nur mal so für jemanden der nicht so viel ahnung von der ganzen materie hat, aber gerne etwas verstehen möchte ( will ).
ich spiele auf einem 22 moni in 1680x1050 mit einem e8400+hd4870 würde es mir nach einem wechsel von DC auf QC mehr fps bringen oder nicht? oder müßte ich schon beides upgraden cpu +gpu?

In diesem Spiel würde der Umstieg von DC auf QC etwas bringen.
 
Auf einem QC ist das Streaming deutlich weicher (spürbar weniger "ruckeln") und 40 Fps sind deutlich angenehmer zum zocken als schwammige 24 Fps.
 
Tja bei mir scheints trotz Core i7 nen praktischen FPS Lock zu geben. Stören tuts nicht mehr jenseits einem lock von 40!
CPU limitiert... Das ist wohl wahr. Die Diskussion ist bei einem solch schlechten Spiel beim Thema Optik aber überflüssig.
Es läuft auf jedenfall.
Sogar bei 50FPS Average bei 8x AA und High auf 1680x1050!

MfG
Z
 
Finde ich gut, dass Quadcores in PC-Spielen profitieren, denn meine nächste CPU wird der i5-750 ^^

Und Dragon Age: Origins kauf ich mir heute ebenfalls^^ Ich hoffe, dass das mein E8400 noch schafft :hail:
 
Tja bei mir scheints trotz Core i7 nen praktischen FPS Lock zu geben. Stören tuts nicht mehr jenseits einem lock von 40!
CPU limitiert... Das ist wohl wahr. Die Diskussion ist bei einem solch schlechten Spiel beim Thema Optik aber überflüssig.
Es läuft auf jedenfall.
Sogar bei 50FPS Average bei 8x AA und High auf 1680x1050!

MfG
Z

Dann mach mal Vsync aus, wenn du nen fps-Lock hast :D

Anyway, die Unterstützung für Quads wird besser, GTA 4, Anno 1404 und jetzt Dragon Age sind doch die besten Beispiele.

hat mich aber schon etwas gewundert das ein PII 965@ 4 Ghz gerade mal so schnell ist wie ein i7-860 @ Standard:wow:
 
Hallo zusammen

ich hätte da ein parr kleine Fragen, kommt die Anforderung eures Brenchmarkes dem des Endkampfes des Games nahe? Im endkampf finde ich ist es schon ein sehr CPU lastige geschichte (mein Sys ein 720BE auf 3,4Ghrz + ATI 4830) und FPS hab ich keine anzeige Aktiviert aber im endklampf konnte ich bei 98% CPU last einige ganz kleine Rückler sehen.Normal im Spiel pendelt die CPU Last um 80% über 3Kerne was schon sehr an Anno erinnert ;)
Das weitere ist gibt es eine möglickeit den Test in verschiednen auflösungen nachzustellen wenn ihr das Scripting fertig habt.

Lg
 
Zurück