ruyven_macaran
Trockeneisprofi (m/w)
Treffende Überschrift, für das was folgte. Irgend eine Form von Argument außer "mir (und anderen) gefällt die Realität nicht" konnte ich darin jedenfalls nicht finden.
Ich glaube, Scholz hätte keine niedrigere Inhaltsdichte hinbekommen.
Unabhängig von deinen "Unterscheidungen", die in einem von dir selbst gegebenen Kontext irgendwie überflüssig erscheinen, bleibt jedenfalls meine Aussage bestehen: Deine eigene Lebensweise ist Teil der Antwort auf die Frage, die du hier beantwortet haben wolltest.
Nö. Bei irrationalen Dingen wie "XY fühlt" bin ich in der Regel sehr überfragt. Liegt auch daran, dass ich eher zum kotzen denn zum denken tendiere, wenn die Gefühle von irgend einem Schneeflöckchen über alle Rationalität gehoben werden. Also nein, ich kann dir nicht sagen, wieso ein Facharbeiter mit 4000 Brutto bei VW sich weniger Wertgeschätzt fühlen sollte als irgend jemand, der mit vergleichbar langer Ausbildung irgendwo anders für 2200 anfängt.
Diejenigen, die die letzen 50 Jahre bestimmt haben, das in Deutschland Politik(er) das angesagt war(en), mit den Folgen, die wir heute zu stemmen haben.
Nach welchem ethischen Standpunkt ist etwas gerechtes, effizientes, Konflikte vermeidendes denn bitte schön schlecht?
"Wenn". Wenn Steaks auf Bäumen wachsen würden, wären sie vegetarisch.
Ich dachte aber, wir reden hier von der Realität? Einer Realität, in der Vermögende in aller Regel deswegen vermögend sind, weil "Wohlstand für Angestellte" eben nicht Maxime ihres Handelns ist.
Von welchem Maßstab reden wir hier eigentlich? Eben ging es noch um die EU, jetzt geht es um Unternehmen mit weniger als 20 Mitarbeitern, wo jeder mit jedem redet? Das man eine Nation auf letzterem Niveau organisiert bekommt, brauch man wohl kaum zu erklären. So ziemlich alles andere, was sich über das Fortschrittsniveau "Bauernhof" erhebt auch nicht.
Wie bitte schön kann eine Politik, die die Zerstörung der Lebensgrundlage für Morgen als zentrales Element pflegt, dem "erlangen und erhalt von Wohlstand" dienen? Wenn man die extremen Rechten ausklammert, die ganz offen der Ideologie "wir wollen, dass es uns besser geht, in dem wir jemand anderem etwas wegnehmen" nachgeht, spalten sich das, was du als "linke" und "rechte" Wirtschafts- und Umweltpolitik bezeichnest nicht anhand unterschiedlicher Grundsätze, sondern in der Ignoranz von Neoliberalisten und Finanzadel gegenüber naturwissenschaftlichen Fakten. Entweder, in dem sie die Auswirkungen ihres Handelns grundsätzlich leugnen oder in dem sie ihnen egal sind, weil die Nettobilanz innerhalb ihrer Lebensspanne positiv ausfällt und es ihnen scheiß egal ist, was sie nachfolgenden Generationen aufhalsen.
(Mit "links" und "rechts" im klassischen Sinne, also der Dichtotomie zwischen auf weitreichende/internationale Harmonie zwischen allen Menschen bemühten respektive die gezielte Konzentration und Emporhebung einiger/nationaler Gruppen über andere anstrebenden Ideologien hat das aber nichts zu tun. Respektive nur sehr indirekt, da Linke natürlich die internationalen Schäden von Umweltverschmutzung und Klimadestabilisierung mit berücksichtigen sollten, sodass sie bei naturwissenschaftlichem Denken automatisch bei einem gewissen Maß an Umwelt- und Klimaschutz landen.)
Dafür, dass du massive rechtes Framing betreibst und "die linke Seite" als einen quasi-Angreifer darstellst, der einseitige Abweichung von einem rechten Urzustand vorantreibst, "willst" du erstaunlich wenig über rechte Politik sagen. Frage wäre, warum du es trotzdem machst?
Du meinst also, man braucht ein gemeinsames abstraktes Ideal (warum nicht gleich Idol alias Führer?), von dem alle träumen sollen? Aber Ehrlichkeit, Gerechtigkeit und Realität kommen dafür nicht in Frage?
Die Frage ist nicht philosophischer, sondern ziemlich praktischer Natur:
Sind wir in der Lage, uns selbst zu beherrschen oder ist der einzige Zustand, in dem der Mensch dauerhaft stabil leben könnte, einer der Ignoranz, in dem er die eigenen Möglichkeiten nicht nutzt, weil er zu blöd ist, um sie zu erkennen?
Im Mittelalter lebten weniger als 500 Millionen Menschen auf der Welt und das mehrheitlich unter Bedingungen, die wir heute als nicht lebenswert erachten würden. Selbst das war regional schon so viel, dass Ökosysteme kollabierten, Arten ausstarben, etc.. Dank des intellektuellen Fortschritts wären wir heute dazu in der Lage, 1-2 Milliarden Menschen einen Lebensstandard zu garantieren, der weit über dem liegt, was damals die 1-2 reichsten und mächtigsten Männer (es waren mit hoher Sicherheit keine Frauen) hatten. Und das dauerhaft. Aber stattdessen nutzen wir die hinzugewonnenen Möglichkeiten um eine Gier nach noch mehr auszuleben, deren Konsequenzen dazu führen werden, dass am Ende alle weniger haben.
