Du hast es richtig erfasst, das die potentielle Mehrleistung bei AMD allein davon abhängt, ob die Entwickler das auch umsetzen, sprich, es hängt bei der gegenwärtigen Hardwaregeneration nur von der Software ab, ob sie eine bessere Klassenleistung als NV bringen.
Was ist denn daran neu? Das ware bei AMD/ATI schon immer der Fall. Dieser Sachverhalt wurde bereits vor 10 Jahren kritisiert. AMD hat mehr Rohleistung, bringt diese aber nicht auf die Straße.
Wenn es um pure Rohleistung geht hat AMD immer Flops als gleichwertige Karten von Nvidia. So zwischen 20 bis 30 % mehr an pure Rohleistung obwohl der Die selbst nicht wesentlich größer ist.
Findest du es nicht armseelig, dass bisher 20-30% der Radeon Rohleistung nicht abgerufen wurden? Ich würde mich da tot ärgern!
Aber hier sieht man einen anderen Fakt:
-Nicht Kepler wird von Nvidia gegimpt(!), sondern AMD bringt nach vielen Jahren endlich einmal das Potential ihrer alten Hardware hervor. Ist ja schön und gut für die Geizhälse der Welt, nutzt nur den Käufern nichts, die die Leistung jetzt haben wollen - nicht irgendwann oder mit Sonderkonditionen.
Es wird sicherlich auch für Nvidia immer schwieriger die Performance auf die Strasse zu bringen, selbst wenn DX12 schwieriger zu programmieren ist der Paradigmenwechsel muss gemacht werden sonst passiert das gleiche was den letzten 10 Jahren passiert ist man dreht einfach die Auflösung rauf.
Die Rohleistung muss so oder so in den nächsten Jahren steigen. Die 4k2k-Auflösugn ist 4x so viel wie 1080p. Kommende 8k-Rechnleistung ist dann noch einmal das 4- bzw. 16-fache. Hier müssen alle Hersteller ran, sei es AMD, Intel oder Nvidia.
DX12 ist hingegen ein zweischneidiges Schwert. Nicht nur die Bindung an ein bestimmtes Betriebssytem stört, sondern auch der damit verbundene Anbieterzang zum Microsoft-Store.
Weder den Studios noch deren Publishern gefällt das. Man kann fest davon ausgehen, dass die Verbreitung für DX12 daher verlangsamt oder gar gestoppt wird. Viele Größen wie Valve und EPIC sehen sich schon nach Alternativen um.
Ich finde es umgedreht interessant, dass einige Nutzer hier nicht einfach mal anerkennen können, das AMD bezüglich Asynchroner Shader zur Zeit einfach einen Technologievorteil hat.
Weil es eben ein kontroverses Thema ist. AMD kann eventuell Nutzen daraus ziehen. Der genaue Wert ist aber böse flexibel. Mal sind es 5% Mehrleistung, dann 10% oder 15% oder eben keine Mehrleistung, wenn das Spiel kein AC unterstützt. Das ist völlig von den Entwicklern und deren Engagement abhängig. Im Großen und Ganzen ist da keine Konstanz und daher für viele Käfuer quasi uninteressant.
Das kann doch nicht so schwer sein, oder bringen das einige einfach nicht über die Lippen?
Klar gibt es noch nicht viele Spiele, die das unterstützen. Aber da AMD die Technologie schon hat, werden einige Spiele das auch einsetzen.
Werden sie das wirklich? Komischerweise habe ich dasselbe bei OpenCL, HSA, TrueAudio und Mantle auch schon gehört. Die meisten dieser AMD-Technologien dümpeln entweder vor sich her oder wurden sogar eingestellt.
Hören sich alle auf dem Papier gut an, jedoch gilt wie immer:
-entweder der Nutzer, Programmierer/Publisher oder sonstige Externe müssen sich ins Zeug legen damit AMD überhaupt einen Nutzen daraus zieht.
In einer Welt der schnellen Konsolenports setzen sich die Entwickler nicht noch 2-3 Monate extra hin, damit AMD glücklich wird. Die haben selbst die härtesten Deadlines im Nacken. Da wird keiner sein Projekt umbiegen so lange es nicht von den Verantwortlichen und Bossen explizit gewünscht ist.
Es trägt somit zur schnelleren Verbreitung von Asynchronen Shadern bei, was letztlich auch für Nvidia-Nutzer von Vorteil ist, wenn Nvidia die Technologie irgendwann auch unterstützt. Insofern ist es für alle Gamer (egal welche Firma sie bevorzugen) eine sehr gute Sache, die AMD da macht.
Es geht doch nicht darum wer es macht. Vielmehr muss eine Lösung schnell und einfach integrierbar sein. Wenn man allerdings wie bei AC erst einmal den Code umschreiben und ändern muss, wird es kompliziert. Deshalb glaube ich nicht an eine schnelle Verbreitung. Ausnahem wäre wenn AMD die Integration vereinfachen würde. Da die Firma aktuell aber derb in Schieflage ist, glaube ich nicht daran. Dafür haben sie einfach nicht die Zeit / Ressourcen.
Stattdessen wirst du die AMD-PR über das Thema rauf- und runterrasseln hören. Da wird gebettelt und gepriesen bis das Zeug hält. Im schlimmsten Fall ist Async Compute in 2 Jahren immer noch nicht der Durchbruch gelungen.
Da bleibt dann nur Polaris.
Wer nicht so viel Geld für den PC übrig hat und seine Karte 4 oder 5 Jahre behalten muss, der freut sich natürlich jetzt, wenn er ein Modell besitzt, das diese in Zukunft sehr wichtige Technologie schon an Bord hat.
Du hast Recht mit den Konsolen-Ports. Aber ist dir vielleicht aufgefallen, dass die aktuellen Konsolen schon von Beginn an Asynchrone Shader unterstützen, und deswegen heute nahezu alle neuen Konsolenspiele dieses Feature bereits verwenden? Da muss also überhaupt nichts integriert werden, das ist in allen bekannten Engines bereits implementiert, und kann einfach so verwendet werden 
Immer dieses NV vs. AMD... 
