"Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Wenn, dann vergleicht man schon OC vs OC und da tun sich die GTX 1080 Ti und eine RTX 2080 nicht viel.
NVIDIA GeForce RTX 2080 video card benchmark result - Intel Core i7-8700K Processor,ASUSTeK COMPUTER INC. ROG STRIX Z370-E GAMING

Ja, das sieht schon anders aus. :daumen:
Aber richtig absetzen kann sich die 2080 nicht, wie's aussschaut. Mir fehlt da einfach etwas mehr Abstand.

Aber ok. Das ist diese Generation dann eben so.

Nächste Generation soll sich ja auch wesentlich mehr tun, was die Änderungen angeht. Ob das nun 7nm, oder 10nm, oder 8 heißt, ist ja egal.
Am Ende zählt einfach was an FPS raus kommt.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Ja, das sieht schon anders aus. :daumen:
Aber richtig absetzen kann sich die 2080 nicht, wie's aussschaut. Mir fehlt da einfach etwas mehr Abstand.

Aber ok. Das ist diese Generation dann eben so.

Nächste Generation soll sich ja auch wesentlich mehr tun, was die Änderungen angeht. Ob das nun 7nm, oder 10nm, oder 8 heißt, ist ja egal.
Am Ende zählt einfach was an FPS raus kommt.
7nm. Ende 2019 bzw. Anfang 2020 (je nachdem wann Nvidia entscheidet, ob sie nachlegen wollen) und du kannst knapp mit einer verdoppelung rechnen, zumindest mit einer knappen verdoppelung der Transistoren,- außer Nvidia beschließt/meint sie haben ja erst vor kurzem was aufgelegt, dann wirds wohl mitte 2020. Oh und natürlich hängts auch von den verfügbaren Fabs bei TSMC ab.

Wichtig für den Preis ist halt aber, dass AMDs Navi oder dann halt "Gen Next" ordentlich einschlägt. Also deutlich höhere "IPC" (wenn man so will) hat, mehr Einheiten (und diese zu füttern weiß) mehr Takt UND, dass sie einen Preiskampf haben wollen. Letzters hängt übrigens auch davon ab, ob sie Raytracing unterstützen: wenn sie dies nicht umfänglich machen, müssen sie eh über den Preis konkurrieren. Sind die beiden GPU Hersteller aber von den Features Vergleichbar zählt fast nur das Tempo (bzw für mich halt auch noch die Verlustleistung).

Wir haben zwei Kater und seit 9 Tagen einen Sohn^^.
Zum Glück gerät er nach mir und pennt Nachts gern^^.
Am Anfang sollten alle so ca 18h schlafen ;)
Aufpassen bei den Katzenhaaren am Beginn.

Nur Babysprache vermeiden wir. Eine Freundin ist Logopädin und meint, wenn wir ihn später zu ihr bringen wollen, sollen wir Babysprache benutzen - wenn nicht: normal mit ihm reden.
Da sind wir dann doch mehr für normal reden.
Babysprache ist sowieso ein bisschen... naja "dämlich". Sprich normal mit dem Kleinen (eventuell leicht erhöhter Stimme), er wird in einigen Monaten beginnen zu verstehen. Du musst nichtmal besonders einfache Sätze machen. Wir haben mit den Kindern immer ganz normal gesprochen, ihnen auch das kleinste Detail erklärt. In der Kinderkrippe wurde uns dann mit erstaunen immer mitgeteilt, dass die Kinder schon viel mehr verstehen als andere (mit ca 1 Jahr, noch bevor sie Sprechen konnten).
Was hilft ist eine Baby-Zeichensprache (findet man im Internet auch unter Zwergensprache). Die Symbole Hunger, Durst/Trinken, "mehr", "fertig", "spielen" usw sind sehr wichtig.
Kinder können von diesen Zeichen 20-30 bevor sie das erste Wort sagen. Was unglaublich praktisch ist, wenn sie mal wieder schreien, aber man weiß nicht was los ist (und bevor sie sprechen probiert man ja mal alles aus, ist auch schon verzweifelt. Zeichensprache hilft hier).
Möglichst lange stillen.
Niemals schreien mit dem kleinen, es versucht nur zu kommunizieren und weiß es nicht besser. Auch wenn es in einigen Monaten beginnt Dinge mit Absicht auf den Boden zu werfen - das Kind muss die Neugierde befriedigen und dazulernen, sonst bleibt es halt zurück in der Entwicklung.
So lange wie möglich stillen. Wenn krank oder verzweifelt oder Schmerzen -> Stillen ;)
Gewöhn dich dran, die Brüste deiner Frau gehören jetzt mal dem Junior ;)
Nicht aufsetzen oder gehen (helfen) bevor ers nicht selbst kann.


@Topic:
Alles in allem überrascht mich die gemischte Meinung in der Redaktion nicht.
Passt ganz gut zum Stand der Dinge im Netz.
Ja, aber wie schon gesagt. Wäre der Preis günstiger, wäre die Reaktion viel weniger gemischt/geteilt: die Reaktion wäre einfach: Nvidia legt nochmal (geringfügig) nach, 1080(ti) Besitzer haben keinen wirklichen Grund upzugraden. Nett, dass Raytracing eingeführt wird - ist übrigens ein langer Kampf, Nvidia.

Aber um den Preis muss man schon etwas mehr bringen, das zu rechtfertigen. Also mir ists das nicht wert, ich reg mich dann aber auch nicht so auf sondern setze mich entspannt in meinen Sessel und warte, was dabei ruaskommt in ein paar Jahren. Bis dahin kann ich mitm Upgrade warten.

Was hier aber ganz eindeutig der Fall ist, ist dass sich viele offenbar genötigt fühlen upzugraden. So ein richtiges Jucken unter den Fingern. Und weil die Karte jetzt so teuer ist finden sich immer mehr Leute und Gründe das nicht zu tun. Das hab ich vorher noch nie bei einer Generation von GPUs beobachtet. Hier werden OC Benchmarks gepostet als gäbs kein Morgen, unter anderem damit jeder für sich rechtfertigen kann, dass ein Upgrade nicht nötig ist.

Wenn ein Preisaufschlag bei jeder Performance-Verbesserung gerechtfertigt wäre... müssten Grafikkarten heute ja 10.000e Euros kosten. Ich muss als Kunde doch einfach je Generation einen Perfomance-Schub erwarten... sonst könnte jeder bei seiner alten karte bleiben. Also Inflation und so... da halte ich einen gewissen Aufpreis ja vielleicht noch für gerechtfertigt, aber das was hier passiert ist einfach eine Nummer zu viel!


Ja, das ist leider, weil wir keine Konkurrenz haben :(
Nvidia müsste die Preise sofort korrigieren, wenn AMD endlich mal wieder mit was ordentlichem anrückt. Aber im Moment ist Nvidia (unter 4K) über 70% vor AMD beim selben Prozess, das ist ja wirklich eine Hausnummer... ist ja fast zu befürchten, dass AMD das selbst in 7nm nicht schläft (so wie damals bei Polaris) oder, dass AMD einfach dieselben Preisklassen betritt wie Nvidia. Ist ja auch bequemer)
 
Zuletzt bearbeitet:
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

7nm. Ende 2019 bzw. Anfang 2020 (je nachdem wann Nvidia entscheidet, ob sie nachlegen wollen) und du kannst knapp mit einer verdoppelung rechnen- außer Nvidia beschließt/meint sie haben ja erst vor kurzem was aufgelegt, dann wirds wohl mitte 2020. Oh und natürlich hängts auch von den verfügbaren Fabs bei TSMC ab.

Yep.


YouTube
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Ich kann mir vorstellen dass die RTX Karten im Firestrike einbrechen aufgrund der hohen Leistungsaufnahme die der Benchmark erzeugt, insbesondere der Ultra. Genau da shneidet die Karte ja am schlechtesten ab, zumindet nach Luxx.
Das selbe Phänomen sieht man bei Sudden Strike 4 im PCGH Benchmark, ebenfalls ein Spiel mit "Lastengine". Aber man muss erstmal weitere Tests abwarten, im 1080p Extrem schlägt sich die RTX ebenfalls sehr gut.

Den Vergleich mit OC muss sich eine neue Karte wie ich finde schon gefallen lassen, keiner wechselt seine aktuelle Karte wenn der Abstand der Boxleistung schon marginal zur übertakteten eigenen Karte ist.
Die ~10% OC der 2080 sind jetzt auch nicht gerade der Hammer.

Wegen der Leistung wird kaum jemand von einer GTX 1080 ti auf eine RTX 2080 wechseln. Da ist nur die RTX 2080 Ti interessant, aber auch nur wenn man in 4K jedes Frame braucht.
Jetzt kommt das oder. Der User findet die neuen Features (die eben nur Turing bietet) für sich so relevant, daß er über den doch hohen Preis hinweg sieht.
Momentan steht die RTX 2080 ti bei mir auch nicht auf der Liste. Mich nervt es nur ungemein, daß User die sich die neueste Technik leisten wollen dermaßen angefeindet werden.
Eigentlich sollte man über jeden User der sich Turing kauft froh sein. Je schneller sich Raytracing verbreitet und von den Entwicklern angenommen wird, um so früher werden Karten mit entsprechender Leistung und Preis auf dem Markt ankommen.
Ich glaube jetzt nicht, daß sich AMD dem verschließen wird, sondern sicher die richtigen Karten dazu anbieten wird.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Wegen der Leistung wird kaum jemand von einer GTX 1080 ti auf eine RTX 2080 wechseln. Da ist nur die RTX 2080 Ti interessant, aber auch nur wenn man in 4K jedes Frame braucht.
Jetzt kommt das oder. Der User findet die neuen Features (die eben nur Turing bietet) für sich so relevant, daß er über den doch hohen Preis hinweg sieht.
Momentan steht die RTX 2080 ti bei mir auch nicht auf der Liste. Mich nervt es nur ungemein, daß User die sich die neueste Technik leisten wollen dermaßen angefeindet werden.
Eigentlich sollte man über jeden User der sich Turing kauft froh sein. Je schneller sich Raytracing verbreitet und von den Entwicklern angenommen wird, um so früher werden Karten mit entsprechender Leistung und Preis auf dem Markt ankommen.
Ich glaube jetzt nicht, daß sich AMD dem verschließen wird, sondern sicher die richtigen Karten dazu anbieten wird.

Da stimme ich dir weitestgehend zu, Käufer von Turing sollen Ihren Spaß haben an den Karten. Wer die Karte kauft zu dem Preis wird sicher seine gründe haben.
Die die es jedoch nicht machen oder den Preis kritisieren sind aber auf der anderen Seite auch keine armen Schlucker.

Turing ist auf Basis von Pascal im Grunde eine sehr solide Weiterentwicklung wenn man sich den Grundstock anschaut. Die neuen Features finde ich jetzt aktuell nicht so berauschend, vor allem was man bisher von DLSS gesehen hat.
Was man aber klar hervorheben muss, ist das Turing mit den LL Engines hervorragend skaliert.

Die Karten sind wenn eh nur für 4k interessant. In niedrigeren Auflösungen haben die Turings wohl ähnlich wie Vega Auslastungsprobleme und DLSS fällt dann auch weg.
Allgemein scheint es aber wenig Interesse an den Karten zu geben, dafür das wir hier in nem Nerd Forum sind gibt es hier bisher verdammt wenig Karten.
Das AMD schnell auf den Raytracingzug aufspringen wird wage ich zu bezweifeln.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Ich kann mir vorstellen dass die RTX Karten im Firestrike einbrechen aufgrund der hohen Leistungsaufnahme die der Benchmark erzeugt, insbesondere der Ultra.
Interessanter Punkt.
Und das trotz angehobenem PowerLimit bei Turing?
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Ein 8k Optimized wäre vielleicht ganz aufschlussreich, aber da hier so gut wie keiner die Karte aktuell hat wird das wohl noch etwas dauern.
Die Unity Schwäche könnte man mal mit "Adam" testen, der Unity Techdemo.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

@Rollora

Konkurrenz ist das Eine... aber bei vielen Leiten heutzutage bürgert es sich leider ein, dass mit jedem Performance-Sprung auch eine saftige Preiserhöhung gerechtfertigt wäre. Zum Glück reicht mir meine GTX1070Ti noch... aber würde auch so aus Trotz nicht zur 2080(Ti) greifen... ich hoffe mal das der Absatz bei NV stark einbricht, damit Sie Ihre Preispolitik mal überdenken.

In meinen Augen ist die neue Gen auch nichts besonderes... ja, wie gewohnt mehr Leistung... und Raytracing... aber mal ehrlich, als obh jemand einem Battlefiel zB während einer Partie auf die netten Effecte achtet... in Online-Matches wird eh meist in Low- bis Middle-Settings gerspielt um max. FPS zu haben... wer mag da denn noch Raytracing in FullHD bei 60 FPS????
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

@Rollora

Konkurrenz ist das Eine... aber bei vielen Leiten heutzutage bürgert es sich leider ein, dass mit jedem Performance-Sprung auch eine saftige Preiserhöhung gerechtfertigt wäre. Zum Glück reicht mir meine GTX1070Ti noch... aber würde auch so aus Trotz nicht zur 2080(Ti) greifen... ich hoffe mal das der Absatz bei NV stark einbricht, damit Sie Ihre Preispolitik mal überdenken.

In meinen Augen ist die neue Gen auch nichts besonderes... ja, wie gewohnt mehr Leistung... und Raytracing... aber mal ehrlich, als obh jemand einem Battlefiel zB während einer Partie auf die netten Effecte achtet... in Online-Matches wird eh meist in Low- bis Middle-Settings gerspielt um max. FPS zu haben... wer mag da denn noch Raytracing in FullHD bei 60 FPS????
Warum weinen dann Leute überhaupt hohen Auflösungen und schöner Grafik nach? In manchen Spielen mags sinnlos sein, in anderen nicht. Raytracing ist eine (ferne) Zukunft, aber vielleicht kriegen wir in den nächsten Jahren einen kleinen Vorgeschmack
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Ja, aber der normale Firestrike ist mW. in 1080p und dass Turing da nicht so toll abschneidet, ist doch nichts Neues. Bei Timespy Extreme sieht es schon ganz anders aus.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Ja, aber der normale Firestrike ist mW. in 1080p und dass Turing da nicht so toll abschneidet, ist doch nichts Neues. Bei Timespy Extreme sieht es schon ganz anders aus.

Ja ist er auch, aber Turing schneidet in allen drei Firestrikes schlecht ab. Im Ultra eben ganz besonders. Darum ging es. Der Timespy erzeugt kaum Last, das ist der Unterschied.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Ja ist er auch, aber Turing schneidet in allen drei Firestrikes schlecht ab. Im Ultra eben ganz besonders. Darum ging es. Der Timespy erzeugt kaum Last, das ist der Unterschied.
Ach Leute... Hört doch auf mit solchen Pseudo Benchmarks zu benchen... die geben seit einem Jahrzent doch nur vor, stand der Dinge zu sein :rollen:

Der neue NoVidia-RTX Purse-Spy Benchmark ist der Shit!. Darin schneiden die neuen Turing Karten 2600%:wow: besser ab als Pascal! :hail:
Und AMD Karten haben eine Konstante FPS von 1! völlig unabhängig von der Karte oder den Einstellungen! NICE!
Hier Kann Nvidia endlich seine grenzenlose Überlegenheit zeigen :daumen:
Und der Benchmark ist ganz bestimmt nicht von Nvidia :nicken:
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

@Rollora
Keine Ahnung... ich selbst spiele die meisten Sachen (vorwiegend Aufbau, Indie, auch bissle ältere Games) in 4K.... aber nur weil ich nen großen Bildschirm mag und FullHD auf nem Großen echt nicht aussieht. Ich rede halt hauptsächlich von den Feinheiten. Nehmen wir nur mal Schatten... wenn einem in einem Spiel der Unterschied zwischen hoch und Ultra auffällt, dann macht das Spiel was falsch, den ein fesselndes Spiel gibt mMn sowas nicht her... ähnlich Raytracing... in nem guten fesselnden Spiel wird einem ohne Raytracing auch nichts fehlen....
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure


Und wie oft und wie lange spielt man Firestrike? Eben. Wichtig ist, was bei den Games hinten rauskommt. Wer noch auf FullHD zockt, für den wäre eine RTX 2070/80 nur interessant, wenn er denn scharf auf die Raytracigneffekte ist.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Und wie oft und wie lange spielt man Firestrike? Eben. Wichtig ist, was bei den Games hinten rauskommt. Wer noch auf FullHD zockt, für den wäre eine RTX 2070/80 nur interessant, wenn er denn scharf auf die Raytracigneffekte ist.

Du möchtest es nicht verstehen oder?
Es ging in der Debatte ganz konkret um das WARUM und nicht um eine Wertung dessen.
Wenn eine RTX in dem Bench langsam läuft, dann tut sie es auch in einigen spielen. Der Firestrike ist zudem der Benchmark der am aussagekräftigsten war/ist.

Die RTX 2080 läuft ja teilweise langsamer als die 1080ti Founders, das kommt ja nicht von ungefähr. Meine Theorie ist eben die hohe Last die der Firestrike erzeugt wodurch die RTX gebremst wird.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Meine Theorie ist, dass DX11 Turing ausbremst.

Turing profitiert ganz sicher von LL API. Aber eine generelle DX 11 schwäche sehe ich jetzt auch nicht bei den Turings. Man wird weitere Benches abwarten müssen, man braucht da zur Beurteilung einfach mehr Daten denke ich.
 
AW: "Die Performance von Turing im Vergleich zu Pascal..." - das sagen die PCGH-Redakteure

Auf welche Benches wartest du denn? Die Leistung von Turing in synthetischen Benchmarks und in Spielen ist doch bekannt, sowohl unter DX11, DX12 und Vulkan. Mit letztgenannter API performt Turing außerordentlich gut, auch in FullHD: Nvidia GeForce RTX 2080 und RTX 2080 Ti im Test (Seite 3) - ComputerBase FullHD mit DX11 zeigt ein ganz anderes Bild: Nvidia GeForce RTX 2080 und RTX 2080 Ti im Test (Seite 3) - ComputerBase In FullHD mit DX12 überzeugt Turing auch nicht wirklich: Nvidia GeForce RTX 2080 und RTX 2080 Ti im Test (Seite 3) - ComputerBase aber da kann sich wenigstens die 2080ti etwas von der 1080ti absetzen.
 
Zurück