G
Gast1675120202
Guest
Das hab ich auch nicht gesagt
Die AfD-Wehr
- Ersteller Don-71
- Erstellt am
- Status
Das hab ich auch nicht gesagt
compisucher
Lötkolbengott/-göttin
Ich hoffe, dass kommt jetzt nicht all zu angeberisch rüber, aber weisst du, ich war AlphaJet und Tornado Pilot von 1985 bis 1994 und WEISS bestimmte, beileibe nicht alle Dinge, mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit besser als du.
Zum Beispiel über den Sachstand aktueller Militäreinsätze der Bundeswehr...
Der obige Satz ist schlichtweg eine Falschaussage, Punkt.
Über die Sinnigkeit, BO21 gewesen zu sein, kann man trefflich diskutieren, ebenso über die politische Notwendigkeit auf Sachebene bzgl. des Bundestagsmandats gegen den IS.
Aber ich verwehre mich aufs Äußerste, wenn aktive Kameraden durch so einen bodenlosen und desinformierenden Bullshit denunziert werden.
Was bist du denn für eine armes Würstchen, wenn du ohne rot zu werden solche Lügen verbreitest?
Lebst du schon in deiner Lügenblase wie dein Reichsbürgerfreund Herr Anwalt von weiter oben?
Verruckt-Birdman
Software-Overclocker(in)
Es kommt sogar sehr angeberisch rüber. Wenn du, wie du behauptest, früher einmal Pilot warst, was sollte uns das über dein Verständnis über die Lage in Syrien sagen?
Die "Kameraden" dringen mutwillig und ohne Erlaubnis im Auftrag einer anderen Nation in fremden Luftraum ein, eine S200 könnte dem Spuk schnell ein Ende machen und das wäre für mich auch völlig in Ordnung.
G
Gast1675120202
Guest
Sag ich doch, nicht gedient oder maximal GWDL.
compisucher
Lötkolbengott/-göttin
Ganz einfach, du bist ein Lügner und hast dich selbst entlarvt.
Du machst dich hier lächerlich.
Und Ahnung von überhaupt nix, eine Gammon kann einem Tornado genau "0".
Kernschrott aus 1960.
G
Gast1675120202
Guest
Also ne F16 von den Israelis hat sie immerhin erwischt, davon leitet er das vermutlich auch ab.
Aber ja, wenn der Pilot keinen Fehler macht sollte das nicht passieren.
Aber ja, wenn der Pilot keinen Fehler macht sollte das nicht passieren.
Verruckt-Birdman
Software-Overclocker(in)
Hat ne brandneue F35 vom Himmel geholt, eure klapprigen Tornados können außerdem froh sein, wenn sie abheben. Die werden von S-200 noch vor dem Frühstück verspeist.
Poulton
Volt-Modder(in)
DKK007
PCGH-Community-Veteran(in)
Quelle?
Wobei es solche Trolle für eine ganze Reihe von Diktaturen und Populisten gibt.
Sei es nun Russland, Polen, Türkei oder die USA.
Internetfreiheit 2019: Mehr Wahlbeeinflussung und UEberwachung in Social Media | heise online
Zuletzt bearbeitet:
Verruckt-Birdman
Software-Overclocker(in)
Die Röte verorte ich allerdings auf seiten der Faktenresistenten.
Did a Russian Missile Really Hit an Israeli F-35? | The National Interest
G
Gast1675120202
Guest
Wie gesagt, es war eine F16 und keine F35
Sicher das es keine zivile Passagiermaschine war? Das können doch die sowjetisch/russischen Flugabwehrraketen besonders gut, ist auch einfacher als Militärjets vom Himmel zu holen.
Sie treffen ja auch zielsicher die ganze Zeit Krankenhäuser und andere zivile Einrichtungen in Syrien, aber darin waren die Russen ja schon immer sehr gut!
Sie treffen ja auch zielsicher die ganze Zeit Krankenhäuser und andere zivile Einrichtungen in Syrien, aber darin waren die Russen ja schon immer sehr gut!
G
Gast1675120202
Guest
Die Ukrainer haben schon mal eine russische Passagiermaschine mit einer S200 abgeschossen.
Ein Fehler bei einer Übung.
Ein Fehler bei einer Übung.
Verruckt-Birdman
Software-Overclocker(in)
Das ist keine Fake News Seite, sondern eine renommierte pro-amerikanische Seite, die sich mit eben solchen Themen befasst.
Threshold
Großmeister(in) des Flüssigheliums
Wo ist das eine Quelle?
Der macht nur Kaffeesatzlesen, nachdem die Glaskugel nichts ausspuckt.
compisucher
Lötkolbengott/-göttin
Das geht jetzt heftig ins OT, aber:
M. W. wurde die F-16 (und eben nicht eine F-35) mit einer S-125 GOA und nicht mit einer S-200 abgeschossen.
Das ist unstrittig.
Die GOA galt schon zu meiner Zeit als recht gefährliche Rakete.
Der Grund ist, dass diese einen selbständigen aktiven Radarsuchkopf hat und mit bis zu Mach 3 eher für schnelle, bewegliche Ziele entwickelt wurde.
Erkennt man deutlich an den umfangreichen Leitwerken der Rakete.
Eine Art "fire-and-forget" Rakete der ersten Stunde.
Die S-200 ist mit bis zu 5000 km/h eine extrem schnelle, aber auch extrem unflexible Rakete, die zur Abwehr hoch fliegender Bomber entwickelt wurde.
Zudem hat sie semiaktive Zielfindung, sprich das Ziel muss ständig vom Bodenradar angeleuchtet werden.
Die Radarwarner aller Nato-Flugzeuge erkennen das erste Aufschalten binnen wenigen Sekunden und wird eine Rakete abgefeuert, bekommt man einen sich verändernden Piepston der die Annäherung dokumentiert.
Eine S-200 kann man relativ problemlos mit einer Fassrolle ausmanövrieren, wenn man den Kurs beibehalten will, effektiver ist ein Abtauchen und Sturzflug, da kommt die träge S-200 nicht mit.
Eine S-125 ist tricky, weil sie solche Manöver mitmachen kann und hier kommt dann die Unfähigkeit einer F-16, über längere Zeit im low-Level zu fliegen.
Mutmaßlich wurde die F-16 unterhalb von 1000 m beim Ausweichsversuch (Kampfkurve/Immelmann oder dgl.) erwischt.
Darin ist der Tornado immer noch unschlagbar und einzigartig auf der Welt, ist doch der (automatisierte) Tieflug extra gegen genau diese Bedrohung entwickelt worden.
Genau dagegen wurde dann die S-21 Growler bzw. S-400 von den Russen entwickelt.
Es gibt aber immer noch kein radargestütztes Raketensystem weltweit, die einen Tornado im low-level mit Ausweichsbewegungen ausschalten kann.
Gründe liegen auf der Hand, die Raketen fliegen im freien Fall nach Brennstoffschluss und verlieren mit jedem Ausweichmanöver an Geschwindigkeit.
Faustformel, die wohl immer noch gilt ist, sind dir 4-5 Ausweichmanöver im low-level unter 60 m Höhe gelungen, kommt die Rakete nicht mehr dem fast Mach 1 schnellen Tornado hinterher.
Viel, viel gefährlicher für einen Tornado sind z. B. die SA-18 Grouse aus Russland oder Fim-92 Stinger aus westlicher Produktion.
M. W. wurde die F-16 (und eben nicht eine F-35) mit einer S-125 GOA und nicht mit einer S-200 abgeschossen.
Das ist unstrittig.
Die GOA galt schon zu meiner Zeit als recht gefährliche Rakete.
Der Grund ist, dass diese einen selbständigen aktiven Radarsuchkopf hat und mit bis zu Mach 3 eher für schnelle, bewegliche Ziele entwickelt wurde.
Erkennt man deutlich an den umfangreichen Leitwerken der Rakete.
Eine Art "fire-and-forget" Rakete der ersten Stunde.
Die S-200 ist mit bis zu 5000 km/h eine extrem schnelle, aber auch extrem unflexible Rakete, die zur Abwehr hoch fliegender Bomber entwickelt wurde.
Zudem hat sie semiaktive Zielfindung, sprich das Ziel muss ständig vom Bodenradar angeleuchtet werden.
Die Radarwarner aller Nato-Flugzeuge erkennen das erste Aufschalten binnen wenigen Sekunden und wird eine Rakete abgefeuert, bekommt man einen sich verändernden Piepston der die Annäherung dokumentiert.
Eine S-200 kann man relativ problemlos mit einer Fassrolle ausmanövrieren, wenn man den Kurs beibehalten will, effektiver ist ein Abtauchen und Sturzflug, da kommt die träge S-200 nicht mit.
Eine S-125 ist tricky, weil sie solche Manöver mitmachen kann und hier kommt dann die Unfähigkeit einer F-16, über längere Zeit im low-Level zu fliegen.
Mutmaßlich wurde die F-16 unterhalb von 1000 m beim Ausweichsversuch (Kampfkurve/Immelmann oder dgl.) erwischt.
Darin ist der Tornado immer noch unschlagbar und einzigartig auf der Welt, ist doch der (automatisierte) Tieflug extra gegen genau diese Bedrohung entwickelt worden.
Genau dagegen wurde dann die S-21 Growler bzw. S-400 von den Russen entwickelt.
Es gibt aber immer noch kein radargestütztes Raketensystem weltweit, die einen Tornado im low-level mit Ausweichsbewegungen ausschalten kann.
Gründe liegen auf der Hand, die Raketen fliegen im freien Fall nach Brennstoffschluss und verlieren mit jedem Ausweichmanöver an Geschwindigkeit.
Faustformel, die wohl immer noch gilt ist, sind dir 4-5 Ausweichmanöver im low-level unter 60 m Höhe gelungen, kommt die Rakete nicht mehr dem fast Mach 1 schnellen Tornado hinterher.
Viel, viel gefährlicher für einen Tornado sind z. B. die SA-18 Grouse aus Russland oder Fim-92 Stinger aus westlicher Produktion.
G
Gast1675120202
Guest
Ich habe nochmal recherchiert, aber keine definitive Antwort gefunden welcher von beiden LFK die F16 nun getroffen hat. Wahrscheinlich wurde mit beiden Systemen geschossen und eins hat halt getroffen.
Aber die Wahrscheinlichkeit, dass du Recht hast ist hoch.
Aber die Wahrscheinlichkeit, dass du Recht hast ist hoch.
compisucher
Lötkolbengott/-göttin
Es ist eben so, dass die Trefferwahrscheinlichkeit einer GOA ungleich größer ist und die F-16 eine irrsinnig gewaltige Radarsignatur unter den Kampfflugzeugen aufweist.
Die können Chaffs schmeissen, wie sie wollen, sind immer noch gut erkennbar für ein Radarsystem.
Schimpf mich zusammen, wenn es zu viel OT wird, gerade noch einen Film von GooseBay im Netz gefunden, damit man eine Vorstellung davon hat, was 700-900 km/h über Grund im low-level bedeutet:
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
Die können Chaffs schmeissen, wie sie wollen, sind immer noch gut erkennbar für ein Radarsystem.
Schimpf mich zusammen, wenn es zu viel OT wird, gerade noch einen Film von GooseBay im Netz gefunden, damit man eine Vorstellung davon hat, was 700-900 km/h über Grund im low-level bedeutet:
Eingebundener Inhalt
An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst:
Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.
G
Gast1675120202
Guest
Ne für einen zukünftigen TCO ist das schon interessant 
- Status
