Destiny 2: Ryzen-CPUs schneiden wegen fehlender Mehrkernoptimierung schlecht ab

[Schaffe89]

Wenn man Mängel ausspricht, muss man diese selbst beheben können?MfG,
Raff

Lächerlich dahingehend, dass immer dann wenn ein Spiel nicht besonders gut über 4 Kerne hinausskaliert, es offenbar an der Unfähigkeit der Entwickle läge, dabei kommen so 95% der Spiele auf den Markt.

Am Ende ist das Skalierungsverhalten von Destiny 2 aber nur auf dem Papier wirklich tragisch. In 1080p braucht es eine übertaktete Geforce GTX 1080 oder eine GTX 1080 Ti, um ein CPU-Limit zu erreichen.

Absolut falsch, entscheidend ist nur das FPS Ziel und das mag bei vielen Leuten nicht im Bereich zwischen 60 und 70 FPS liegen, sondern drüber.
Zudem kann ich auch Qualitätseinstellungen die GPU Last reduzieren um somit mit 100 FPS durchgängig zu zocken, da braucht es keine 1080Ti.

Der Unterschied zwischen einem Stock 7700K und einem Ryzen @ 3,9ghz ist mit 40% einfach sehr hoch.

Generell ist es aber wirklich enttäuschend, das Destiny 2, ab 4 Kernen kaum noch zulegt und mit HT auch nichts anfangen kann. Das hat im Jahr 2017 wirklich keinen Platz mehr...

Welcome to reality. Diese Multithreadingoffensive ist weitgehend virales Marketing von AMD.
Da wird jemanden eine Laus in den Kopf gesetzt und dann wird das so lange wiederholt bis jeder es glaubt.

 

[vinacis_vivids]

Die Core Engine :
GDC Vault - Lessons from the Core Engine Architecture of Destiny

Destiny's engine - Destiny 2 - Giant Bomb

Die Ursprünge der Engine liegen in der Kompatibilität mit der PS3 (RSX~G70/G71), also DX9 Schnittstelle von 2005.

Auch auf der PS4 Pro schafft Destiny keine 60fps sondern nur 30fps.

Zusammenfassung: Die Engine ist technisch veraltet, liefert trotz potenter Hardware nur eine schwache Performance und kann sich optisch überhaupt nicht absetzen.

 

[CD LABS: Radon Project]

Frage.
Ist Destiny 2 nicht eigendlich ein PS4 Spiel?
Wunder mich daher das nur vier Kerne (gut) genutzt werden.

Schlechte oder fehlende Multicore-Optimierung bei einem Konsolen-Titel kann ich mir aber irgendwie nur sehr schwer vorstellen.

Die CurrentGen-Konsolen haben zwar acht Kerne, aber eben auch nur acht Threads, ein Ryzen 7 hingegen sechszehn Threads.

 

[Schaffe89]

Frage.
Ist Destiny 2 nicht eigendlich ein PS4 Spiel?
Wunder mich daher das nur vier Kerne (gut) genutzt werden.

Das ist doch absolut bei einem Großteil der Spiele so, ich verstehe nicht woher plötzlich die Überraschung kommt.
Selbst die Konsolenports zeigen zuhauf nur eine Skalierung bis 6/7 Threads. Vn 4 Threads weg ist das allerdings trotzdem nicht der wahnsinnige Impact.
Wenn Spiele auf viele Kerne optimiert werden würden, dann müsste ein Ryzen 1800x 50/60% vor einem 7700K sein, in Wirklichkeit ist letzterer 20% im Spieleschnitt zurück.

 

[Nuallan]

Zur E3 wurde häufig eine Aussage zitiert, laut der Destiny 2 auf die Nutzung vieler CPU-Kerne hin optimiert werden soll. Tatsächlich waren dort allerdings Arbeiten an der Engine gemeint, die entsprechende Optimierungen in Zukunft erhalten soll. Eine spürbare Verbesserung bis zur Veröffentlichung von Destiny 2 am 24. Oktober erwarten wir nicht.

Naja, ihr habt damals was von "Unterstützung von Mehrkern-Prozessoren" geschrieben. Sie unterstützen sie ja auch. Bringt bloß keinen Vorteil. Reingefallen.

Wenn ihr solche Überraschungen in Zukunft vermeiden wollt, solltet ihr vielleicht mal darüber nachdenken nicht jedes Gerücht oder PR-BlaBla sofort zu verbreiten, sondern abzuwarten ob auch wirklich geliefert wird. Aber dann würde es hier wahrscheinlich kaum noch News geben..

Zusammenfassung: Die Engine ist technisch veraltet, liefert trotz potenter Hardware nur eine schwache Performance und kann sich optisch überhaupt nicht absetzen.

Sehe ich auch so. Aber trotzdem heißt es ständig es sei ein "Vorzeige-Port". Naja, man muss es nur oft genug schreiben, dann glauben es die meisten.

 

[dscoAndy]

Die Core Engine :
GDC Vault - Lessons from the Core Engine Architecture of Destiny

Destiny's engine - Destiny 2 - Giant Bomb

Die Ursprünge der Engine liegen in der Kompatibilität mit der PS3 (RSX~G70/G71), also DX9 Schnittstelle von 2005.

Auch auf der PS4 Pro schafft Destiny keine 60fps sondern nur 30fps.

Zusammenfassung: Die Engine ist technisch veraltet, liefert trotz potenter Hardware nur eine schwache Performance und kann sich optisch überhaupt nicht absetzen.

Ich dacht die benutzen eine neue Engine, weil es mit der alten zu Aufwendig war ?? Oder haben sie das Grundgerüst genommen und neues draufgepackt ??

 

[The_Zodiak]

Was mich wieder eher stört: Der Artikel klingt irgendwie wieder so nach dem Motto: "Mit Ryzen kann man nicht spielen, weil schneidet schlecht ab!" - Das dem nicht so ist sollte eigentlich klar sein aber da gibt es halt schon einige Spezis die genau das annehmen.

Dem gegenüber gestellt gibt es dann die Ryzen Spezis, die meinen ein i5 würde in einem Jahr nicht mehr ausreichen weil dann *schnipp* alle Spiele auf mindestens 8 Threads laufen. Die Wahrheit ist dann wohl, dass man mit beiden CPU's gut spielen kann und es eigentlich keiner Aufregung bedarf. Abgesehen davon ist es doch super, dass im Grunde genommen ein Spiel nicht gerade viel CPU Leistung benötigt und selbst auf einem günstigen G4560/X4 950 problemlos läuft.

 

[Shutterfly]

Absolut falsch, entscheidend ist nur das FPS Ziel und das mag bei vielen Leuten nicht im Bereich zwischen 60 und 70 FPS liegen, sondern drüber.

Dafür hätte ich gerne einmal Belege

 

[Schaffe89]

Dein ernst? Du willst Belege dafür haben, dass man in einem Shooter mit hohen FPS spiele möchte?
Such dir deine Belege bitte selbst, ich bin es leid und damit raus aus der hanebüchenen Diskussion.

 

[Gast1719868203]

Wenn Spiele auf viele Kerne optimiert werden würden, dann müsste ein Ryzen 1800x 50/60% vor einem 7700K sein, in Wirklichkeit ist letzterer 20% im Spieleschnitt zurück.

Exakt! Ganz leicht zu schlussfolgern und leicht nachvollziehbar. Die meisten Spiele nutzen weiterhin kaum mehr als 4 Kerne. Selbst so neue wie Destiny 2.

Destiny 2 (NEW) = The game uses a maximum of 8 computational flows. But still only 4 cores are effectively involved.
Agents of Mayhem (NEW) = The game uses a maximum of 16 computational flows, and 8 loads well. But still only 4 cores are effectively involved.
F1 2017 (NEW) = The game uses a maximum of 16 computational flows. But still only 4 cores are effectively involved.
Nex Machina (NEW) = The game uses a maximum of 6 computational flows. But it only uses the resources of 4 cores completely.
For Honor = For Honor uses up to 16 computational flows. Fully the same game uses 4 cores.
Sniper Elite 4 (NEW) = Sniper Elite 4 uses up to 8 computational threads, but uses only 4.

Quelle

 

[Gimmick]

Welcome to reality. Diese Multithreadingoffensive ist weitgehend virales Marketing von AMD.
Da wird jemanden eine Laus in den Kopf gesetzt und dann wird das so lange wiederholt bis jeder es glaubt.

Wenn sich Takt und IPC kaum noch erhöhen, braucht man eben mehr Kerne. Ist halt so.

 

[derneuemann]

Das ist doch absolut bei einem Großteil der Spiele so, ich verstehe nicht woher plötzlich die Überraschung kommt.
Selbst die Konsolenports zeigen zuhauf nur eine Skalierung bis 6/7 Threads. Vn 4 Threads weg ist das allerdings trotzdem nicht der wahnsinnige Impact.
Wenn Spiele auf viele Kerne optimiert werden würden, dann müsste ein Ryzen 1800x 50/60% vor einem 7700K sein, in Wirklichkeit ist letzterer 20% im Spieleschnitt zurück.

Komisch, das selbst Spiele die 8 Kerne (16 Threads) voll nutzen können, nicht zwingend dem Ryzen 1800x einen spürbaren Vorteil bescheinigen. (Crysis 3, BF4, BF1 zum Beispiel)

 

[Amko]

Habt ihr mal mit Vega + Ryzen in 720p gegengetestet? Ihr habt den CPU-Test mit einer Nvidia Karte gemacht und gerade die DX11 DrawCall bzw. Overhead Optimierungen die Nvidia in den Treiber eingebaut hat scheinen auf Ryzen CPUs nicht ganz so gut zu laufen, wie auf Intel CPUs.

Ich hab vorgestern hier im Forum ein Video dazu gesehen.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=nIoZB-cnjc0

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Kann ich dir und deinen Kollegen nur ans Herz legen.
Ich weiß nicht, wie tief ihr in der Materie seid bzw. ob ihr das alles so schon wusstet, aber für mich war es neu.
Das Video wirft ein ganz neues Licht auf die ganze Draw-Call bzw. overhead problematik sowie die CPU leistung von AMD in Spielen und zeigt für mich zumidest, dass es nicht immer optimal sein könnte, eine Nvidia GPU mit einer AMD CPU zu kombinieren. (Siehe dazu auch die Links unter dem Video)


Ich fänds klasse, wenn ihr euch dem Thema auch mal annimmt und das ganze in den Benchmarks ein wenig berücksichtigen könntet. Vielleicht kommt man dadurch ja zu etwas anderen ergebnissen oder kann zumindest besser erklären, warum die Ergebnisse so ausfallen, wie sie nunmal ausfallen.

Ne also die Cpu und Gpu sollten ja bitte getrennt voneinander gut funzen.

G und F Shit, ich meine Snyc reichen ja schon um jmd abhängig zu machen.

Gegentesten und aufzeigen wad läuft in Tests ist ok. Aber wir laufen dann dort hin "Wenn du nen Ryzen hast, kauf ne Vega", nein danke.

 

[derneuemann]

Dafür hätte ich gerne einmal Belege

Nimmst du Wortmeldungen als Beleg? Ich zocke Shooter immer mit rund 144Fps, auf einem 144Hz Panel

 

[Borkenpopel1]

Den Spruch kennt man schon seit dem Bulli Release. Wirklich viel geändert hat sich nicht in den vergangene 6 Jahre.

Wobei es gibt aber auch genug Spiele die die Mehrkernoptimierung sehr gut umsetzen z.B. BF1, Wildlands, The Division, Prey etc. . Hoffen wir einfach mal, dass Spiele ohne vernünftige Mehrkernoptimierung die Ausnahme in der Zukunft bilden.

Warum ein i7-6900k besser abschneidet in Spiele, als ein AMD Ryzen 7 1800X, ist mir nach wie vor ein Rätsel...

selbst ein 5960x (3,5GHz all Core) ist schneller wie ein 1800X...ein OC 5960x ist in Spielen uneinholbar für nen OC 1800X. Ist aber eigentlich egal, denn bei wie viel FPS Limitiert der? 126FPS? Die Meisten haben keine entsprechende GPU um den an seine Grenze zu bringen.

 

[pilzsammler2002]

Ne also die Cpu und Gpu sollten ja bitte getrennt voneinander gut funzen.

G und F Shit, ich meine Snyc reichen ja schon um jmd abhängig zu machen.

Gegentesten und aufzeigen wad läuft in Tests ist ok. Aber wir laufen dann dort hin "Wenn du nen Ryzen hast, kauf ne Vega", nein danke.

Laufen tun sie ja auch... Das Ryzen in Tomb Raider durch den nvidia Treiber schlechter war als mit dem AMD Treiber (auf GPU bezogen) ist halt schon "kurios"... Lag aber an der Art wie der Treiber/Hardware funzt

 

[Gast1719868203]

Was ich immer vermisse bei solchen Diskussionen ist das Hinterfragen wieviele Kerne wirklich notwendig sind. Wenn ein Spiel wie Destiny 2 eben nur 4 Kerne wirklich nutzt, dann ist aus Sicht der Entwickler wohl auch nicht mehr notwendig. Mir ist es lieber jemand holt das Maximum mit wenig Ressourcen raus als dass Ressourcen verschwendet werden, nur weil die Kerne eben da sind. Wenn nämlich weiter so gehyped von allen wird haben wir irgendwann Spiele die kaum einen Mehrwert bieten mit der hohen CPU-Auslastung, aber die Anforderungen unnötigerweise steigen. Die Gefahr sehe ich hier ehrlich gesagt.

Und wie Schaffe schon sagte, die Multicoresache ist nichts weiter als virales Marketing, die Realität sieht man eben dann bei Spielen wie Destiny 2. Absurderweise wird dann den Entwicklern wieder schlechte Optimierung vorgeworfen. Ich sehe das andersherum. Wenn das Spiel eine derartige Performance liefert mit nur 4 Kernen ist das sogar sehr gut optimiert.

 

[X-Bow]

Komisch, das selbst Spiele die 8 Kerne (16 Threads) voll nutzen können, nicht zwingend dem Ryzen 1800x einen spürbaren Vorteil bescheinigen. (Crysis 3, BF4, BF1 zum Beispiel)

Was willst Du uns denn damit jetzt sagen? Das ein Anwendung welche voll Kern und Threads skaliert nicht den 1800x vorne sehen? Dann guck dir doch einfach mal Cinebenchmarks an. Denn was Du hier von dir gibst ist BS. Crysis 3, BF4, BF1 haben keine "volle" Kernskalierung. Zeig mir doch mal Benchmarks wo ein halber 1800x auch wirklich nur halb so viel FPS liefert als ein ganzer 1800x. Denn nichts anderes ist eine "8 Kerne (16 Threads) voll nutzen".

 

[Laggy.NET]

Ne also die Cpu und Gpu sollten ja bitte getrennt voneinander gut funzen.

G und F Shit, ich meine Snyc reichen ja schon um jmd abhängig zu machen.

Gegentesten und aufzeigen wad läuft in Tests ist ok. Aber wir laufen dann dort hin "Wenn du nen Ryzen hast, kauf ne Vega", nein danke.

Hast du dir das Video überhaupt angesehen?

GPU und CPU KÖNNEN nicht getrennt von einander funktionieren, da sie in jedem Spiel zusammenarbeiten. Der Grafiktreiber hat einen Maßgeblichen Einfluss auf die CPU-last und wie diese verteilt wird.
AMDs und Nvidias Konzept unterschiedet sich auf seiten der GPU bzw. des Grafiktreibers maßgeblich voneinander, weswegen eine Pauschalaussage einfach nicht möglich ist.

Wenn der Grafiktreiber bzw. das Spiel nicht richtig mit der jeweiligen CPU umgeht, kanns sogar passieren, dass du Probleme hast, die GPU auszulasten, obwohl die CPU nichtmal ansatzweise ausgelastet ist.

Das Thema ist einfach viel zu komplex, als dass man es hier einfach so bei deiner Aussage stehen lassen kann, denn das was für Nvidia gut ist, ist für AMD schlecht, Das was für AMD gut ist, ist für Nvidia schlecht. Es gibt keinen vorgeschriebenen weg, wie etwas zu funktionieren hat, weswegen es wichtig ist, alle Variablen zu prüfen und die Hintergünde zumindest ansatzweise zu verstehen.


Abgesehen davon ist dein Satz völlig falsch. "Wenn du nen Ryzen hast, kauf ne Vega".

Das hört sich so an, als würde AMD dafür sorgen, dass du beides zusammen kaufen sollst. In der Realität ist es aber so, dass Nvidias Herangehensweise, unter DX11 per Treiber die Threads auf die Kerne zu verteilen Ryzen aufgrund seiner Architektur schadet. AMDs Grafiktreiber funktioniert hingegen anders, als Nvidias Treiber. Diesen Verwaltungsaufwand, den Nvidia unter DX11 bertreibt, um viele DrawCalls abzuarbeiten, hat AMD gar nicht im Treiber. AMD hat das per Hardware gelöst, wodurch die CPU-last, die Nvidia durch die DX11 Optimierungen hat bei AMD überhaupt nicht erst auftritt. Der CPU-Falschenhals, der durch Nvidias Treiber entstehen KANN, entsteht bei AMD nicht.
AMD ist dagegen darauf angeweisen, dass gewisse Dinge bei der Spieleentwicklung berücksichtigt werden, damit deren DrawCall Durchsatz unter DX11 ordentlich ist.

Ach was rede ich überhaupt. Schau dir einfach das Video an...

 

[Shutterfly]

Dein ernst? Du willst Belege dafür haben, dass man in einem Shooter mit hohen FPS spiele möchte?

Ich will Belege dafür, dass ein Großteil der Spiele mehr als 60 FPS haben wollen. Du sprachst übrigens nicht von Shootern sondern von allen PC-Spielern. Und ich bezweifel stark, dass ab 60 FPS ein Großteil der Spieler wirklich noch ein gleichhohes Interesse an FPS wie im Bereich von 30-60 FPS haben. Der Bedarf nach hohen FPS erlangt auch irgendwann eine Sättigung in der Masse. Und nun zu behaupten, dass hier ein Unersättlichkeitsaxiom existiert verlangt einfach eine Quelle.

Und mal von einigen Enthusiasten abgesehen, sollte dies auf den Großteil der Spieler zutreffen.

Such dir deine Belege bitte selbst, ich bin es leid und damit raus aus der hanebüchenen Diskussion.

Genau, so funktioniert die Welt. Behauptungen aufstellen und dann nicht belegen können oder müssen.

Schaffe89 vergeht sich übrigens an XYZ Herr Richter, sexueller Missbrauch und so. Belege dafür oder dagegen kann er selber liefern. Ich bin es leid für meine Behauptungen auch Belege abliefern zu müssen. Stehlen und betrügen tut er übrigens auch.