Der "Naturwissenschaften" Thread

[ruyven_macaran]

Da wird man zu Spaghetti verarbeitet.

Ich halte eine Mischung aus Zuckerwatte-Maschine und Tiefziehen für den angemesseneren Vergleich

 

[Adi1]

Schwarzes Loch: Staerkste Explosion seit dem Urknall hinterlaesst riesige Gasbeule - DER SPIEGEL.

So richtig verstanden haben wir die Vorgänge da draussen noch nicht.

 

[Adi1]

Um noch etwas tiefer zu gehen ...

Physik: Wie man einem Schwarzen Loch entkommt - Spektrum der Wissenschaft

 

[Threshold]

Na ja, niemand weiß, was sich hinter dem Ereignishorizont befindet. Von daher kann man keine Aussage darüber machen.
Und die Hawking Strahlung ist eine Hypothese. Belegt ist da gar nichts.

 

[Adi1]

Na ja, niemand weiß, was sich hinter dem Ereignishorizont befindet. Von daher kann man keine Aussage darüber machen.
Und die Hawking Strahlung ist eine Hypothese. Belegt ist da gar nichts.

Richtig,

man muß aber offen bleiben für neue Ideen/Gedanken,
das bringt Schwung in die wissentschaftliche Forschung

Das völlige Gegenteit ist z. Bsp. die katholische Kirche,
die sind halt gefangen in ihren jahrhunderte alten Dogmen

 

[Threshold]

Na ja. Die Gravitation kannst du problemlos quantenmechanisch erklären.
Nur wird man diese Theorie nie empirisch belegen können.

 

[Adi1]

Abwarten,

mit den neuen Teleskopen wird

sich auch unser Erkenntnisgewinn vergrößern,

da werden sicherlich noch so einige unerwartete

Ergebnisse rauskommen,

welche bekannte Fakten wieder in Frage stellen.

 

[Threshold]

Ich hoffe ja, dass das James Webb Teleskop 2021 starten kann.
Wäre ja der Hammer, wenn es einen Planeten entdeckt, auf dem es Methan und freien Sauerstoff gibt.

 

[Adi1]

Ich hoffe ja, dass das James Webb Teleskop 2021 starten kann.
Wäre ja der Hammer, wenn es einen Planeten entdeckt, auf dem es Methan und freien Sauerstoff gibt.

Ja, ich kann es auch kaum erwarten.

Hoffen wir bloß mal, dass das Teil nicht auch schielen wird.

 

[Threshold]

Hoffen wir bloß mal, dass das Teil nicht auch schielen wird.

Das ist kein optisches Teleskop.

 

[Adi1]

Das ist kein optisches Teleskop.

Freilich ist das ein optisches Spiegelteleskop,

das wird halt nur im infrarotem Bereich gucken

Liegt zwar außerhalb unserer Augen,

ist aber immer noch optisch.

 

[Threshold]

ist aber immer noch optisch.

Optik ist die Lehre des Lichts und zwar der des sichtbaren Bereichs des elektromagnetischen Spektrums.
Infrarot gehört nicht dazu.

 

[compisucher]

Infrarot oder auch Ultraviolett wird in der Astronomie als optisches Licht bezeichnet, weil die grundsätzliche Fangmethode der Lichtquanten eine Ähnliche ist.
Im Gegensatz zur Radioastronomie, die in der Regel wenig gemein mit den klassischen Teleskopen haben.
Du kannst z. B. auf ein normales Newton oder Cassegrain einen Infrarotfilter oder Ultraviolettfilter aufschrauben und so nur diesen Spektrumsteil betrachten bzw. vielmehr fotografieren.

 

[Adi1]

Infrarot oder auch Ultraviolett wird in der Astronomie als optisches Licht bezeichnet, weil die grundsätzliche Fangmethode der Lichtquanten eine Ähnliche ist.
Im Gegensatz zur Radioastronomie, die in der Regel wenig gemein mit den klassischen Teleskopen haben.
Du kannst z. B. auf ein normales Newton oder Cassegrain einen Infrarotfilter oder Ultraviolettfilter aufschrauben und so nur diesen Spektrumsteil betrachten bzw. vielmehr fotografieren.

Nun ist der Meister etwas baff.

 

[Threshold]

Nun ist der Meister etwas baff.

Nö, das ist schlicht falsch.
Optisches Licht ist immer sichtbares Licht. Wenn es Infrarot oder Ultraviolett ist, wird das immer angegeben.

 

[Adi1]

Nö, das ist schlicht falsch.
Optisches Licht ist immer sichtbares Licht. Wenn es Infrarot oder Ultraviolett ist, wird das immer angegeben.

Das gilt aber nicht in der Astronomie,

so wie es Compisucher schon erwähnt hat.

Das gleiche gilt auch für alle anderen Elemente nach Wasserstoff,

alles was danach kommt,

ist ein "schweres Element"

 

[Threshold]

Wenn die Astronomie Infrarotstrahlung untersucht, nutzt man dazu ein Infrarotteleskop. Untersucht sie Radiostrahlung, nimmt man dafür Radioteleskope.
Schaut man sich sichtbares Licht an, nimmt man dazu ein Teleskop. Das wird nicht extra noch Sichtbareslichtteleskop genannt.
Und dass Astronomen alles nach Helium als schweres Element bezeichnen, liegt daran, dass Wasserstoff und Helium während des Urknalls entstanden sind -- zuzüglich noch etwas Lithium und Beryllium, was man aber gerne unter den Tisch fallen lässt -- während alle anderen Elemente in Sternen entstehen.
Das sagen aber eben nur Astronomen und machen sich ein wenig darüber lustig. Korrekt ist die Bezeichnen trotzdem nicht und jeder Astronom weiß das auch.

 

[Mahoy]

"Optisches Licht" ist als Begriff ungefähr so sinnvoll wie "weibliche Frauenfußballerinnen".
Optik ist die Lehre vom Licht, die zwar in den Anfängen logischerweise das fürs menschliche Auge sichtbare Spektrum betraf, aber inzwischen auf alles angewendet werden kann, für das die Gesetzmäßigkeiten von Licht gelten.

Der Umstand, dass du und ich (und anzunehmenderweise auch der große Rest der Menschheit) beispielsweise infrarotes Licht nicht ohne Hilfsmittel wahrnehmen können, ändert daran nichts. Für zig Viecher, die kein Problem damit haben, für uns unsichtbare Spektren zu sehen, gibt es keine eigene Disziplin der Optik. Die Kategorisierung ist biologischer oder technischer, nicht jedoch physikalischer Natur.

 

[compisucher]

Ich sach jetzt mal nix mehr dazu:
Optische Astronomie – Wikipedia
Mache Astronomie seit - äh - 30-40 Jahren oder so?

 

[Mahoy]

Ich sach jetzt mal nix mehr dazu:
Optische Astronomie – Wikipedia
Mache Astronomie seit - äh - 30-40 Jahren oder so?

Also, wie ich ganz richtig schrieb, eine *technische* Kategorie, in der "die Teleskope und Instrumente aus klassischen optischen Bauteilen aufgebaut sind".

Von "optischem Licht" (sic!) ist da allerdings ebenso wenig die Rede, wie behauptet würde, nur (für Menschen) sichtbares Licht wäre Gegenstand der Optik.