AW: Was ist Realität, Wahrheit oder Wirklichkeit?
Tatsache, weit weniger als ich im Kopf hatte. Dennoch meine ich gehört zu haben dass das potenatiale Arsenal der USA u Russland weit größer ist.
Wie geschrieben: Die offizielle Zahl der Sprengköpfe inklusive demontierter liegt immerhin bei 15000 für die beiden großen, China, Indien, Pakistan und Frankreich können sicherlich weitere 5000 beisteuern. Da sind dann aber auch schon Davy Crockett & Co mit bei.
Aller Verrücktheit zum trotz wurden Atomwaffen halt nie entwickelt, um alles Leben auf dem gegnerischen Kontinent auszulöschen. Sondern um einige Dutzend bis knapp unter 100 militärisch wichtige Ziele Auszuschalten und/oder schwere Schäden an 2-3 Dutzend zivile Zentren anzurichten. Das reicht, um den Feind militärisch, wirtschaftlich und sozial zu einem Nichts einzudampfen, dass mehrere Jahrhunderte brauchen wird, ehe es auf der internationalen Bühne wieder eine Rolle spielt.
Zum Schadenspotential ? Würde eine Atombombe heutiger Zeit in Hiroshima einschlagen könntest du deine Opferzahlen wohl am schnellsten mit 100% ausdrücken. Netter Versuch aber das waren damals Bomben mit vlt 15t ? Heutige Atombomben besitzen ungefähr 30x mehr Sprengkraft. So viel zum Schadenspotential.
Fat Man wird auf 21 kt geschätzt, die Standard-Sprengköpfe der Minuteman III liegen bei um die 200 kt (verschiedene yields möglich), die Trident II sind mit 100 kt bestückt. Die alte russische Topol trägt immerhin 1*800 kt, soll aber gegen MIRVed Yars mit 150 bis 500 kt ersetzt werden. Die neuen Bulava nutzen die 150 kt bereits. Grundsätzlich sind die MT-Monster der Hochphase des kalten Krieges ein Ding der Vergangenheit. Damals hatte man große Probleme überhaupt auf große Entfernung ein Ziel zu treffen und es gab keine wirkungsvollen Gegenmaßnahmen. Also man hat wenige Sprengköpfge gebaut, die eine Militärbasis auch dann noch vernichten, wenn sie >500 m daneben einschlagen. Heutigen Abwehrsystemen werden Erfolgsraten irgendwo zwischen 40 und bis weit über 90% nachgesagt, was aber durchkommt kann man auf 10 m genau im Ziel platzieren. Ein Ziel, dass vermutlich deutlich kleiner ist, denn moderne Kommunikationstechniken und nicht zuletzt Schadensvermeidungsstrategien in Angesicht großer Atomwaffen haben dazu geführt, dass wichtige militärische Anlagen in kleine, räumlich getrennte Funktionseinheiten aufgeteilt und verteilt wurden. => Heute startet man lieber mehrere kleine Sprengköpfe, die multiple Ziele präzise anfliegen können und deren hohe Anzahl gegnerische Verteidigungssysteme überfordert.
Umgekehrt gibt es aber keine Metropolen-Vernichter mehr. Man darf dabei auch nicht vergessen, dass der Zerstörungsradius einer Bombe nicht annähernd linear mit ihrer Stärke steigt. Zum einen wäre da schon einmal die quadratische Abhängigkeit zwischen Fläche und Radius: Um einen doppelt so großen Kreis zu zerstören braucht man viermal mehr Energie. Zum anderen ist die Wirkung sehr ungleichmäßig verteilt, ein Großteil der Energie wirkt in unmittelbarer Nähe zum Einschlagsort. Hier viermal mehr Energie wirken zu lassen, bringt rein gar nichts - kaputter als kaputt geht nicht mehr. Um den äußeren Rand des Zerstörungskreises auch nur ein Bisschen zu weiten, muss man also in der Mitte einen extremen Overkill veranstalten und massig Energie wortwörtlich in den (dann gasförmigen) Sand setzen. "Besser" ist es, mehrere kleine Explosionen über die Flache zu verteilen.
Das ist wohl eine Frage der Betrachtung. Physikalische Beobachtungen sind im Prinzip Mathematik, genau wie alles andere durch Zahlen ausgedrückt werden kann. Das ist eine Natursprache die stattfindet. Dann kannst du ja gleich fragen ob die Mathematik erfunden oder entdeckt worden ist.
E=mc ist eine Gleichung die funktioniert, wo bitte soll das keine Mathematik sein ? Das ist Mathematik zum anfassen
Dann habe ich wohl ein grundsätzlich anderes Begriffsverständnis. Für mich enthält die Beobachtung und Schlussfolgerung "Apfel fällt vom Baum. Es muss eine Kraft geben, die ihn fallen lässt" keinerlei Mathematik. Und selbst die Messung und Quantifizierung dieser Kraft mittels Wage, etc. erfodert keinerlei Kentnisse von Rechenoperationen, Gleichungssystemen oder Zahlenräumen, auch wenn am Ende ein paar Ziffern auf dem Papier stehen. Die könnte man ebensogut durch eine Strichliste ersetzen und hätte das gleiche physikalische Erkenntnisniveau. Umgekehrt ist "E=mc" als reine Gleichung, ohne physikalisches Wissen darüber, was E, m und c eigentlich sind außer dem Mathematiker unbekannte, beliebge Variablen, schlicht wertlos.
Natürlich braucht es Zeit, aber physikalische Grenzen sind eben Grenzen. Hab da das Doppelspalteperiment im Sinn, bis heute weiß man eben nicht warum sich kline Teilchen und einzelne Elemente anders verhalten wie große Stoffe, vorallem hat man keine Idee wie man das herausfinden könnte. Das ist wie eine andere Welt.
Als Aussenstehender frage ich mich da auch immer, ob die Physiker nicht grundsätzlich falsch an die Sache herangehen. "Feststellung: Elektromagnetische Strahlung verhält sich nicht so, wie unsere Theorien vorhersagen" nächster Schritt: "Lass Messsysteme nehmen, die einzig auf elektromagnetischer Strahlung basieren und ihre Ergebnisse anhand von Formeln interpretieren, in denen die maximale Geschwindigkeit elektromagnetischer Strahlung -ermittelt mit eben genannten Messsystemen- eine zentrale Rolle spielt."
Bin kein Physiker, aber die Gefahr von Zirkelschlüssen erscheint so verdammt hoch, dass ich jedesmal sehr misstrauisch werde, wenn ein Physiker selbst sagt, dass kein einziger Mensch mehr alle Theorien überblickt.
Das ist schlicht falsch. Nur weil Radioaktivität langsamer tötet ist sie nicht weniger tödlich.
Für das Individuum nicht, das stimmt. Aber hier ging es um die Art. Und die Art wird nur gefährdet, wenn der Tod vor der Fortpflanzung eintritt. Ob du mit 90 friedlich einschläfst oder mit 40 an Krebs verrekst (oder endlich einer seit Geburt bestehender Missbildung erliegst), weil es nur noch verstrahltes Essen gibt, ist für die Erhaltung von
Homo sapiens irrelevant, weil die Art mit 14-15 (bei guter Nahrungslage sogar deutlich früher) geschlechtsreif wird und ihre maximale Fruchtbarkeit spätestens in den 20ern erreicht. In unserer heutigen Zivilisation sind zwar wesentlich ältere Eltern üblich, aber genau diese Zivilisationn würde nach einem Atomkrieg eh zusammenbrechen. Wir sind zwar keine Kakerlaken, bei denen wenige Monate für komplette Generationen reichen, aber solange ~30 Jahre noch ein realistisches Lebensalter sind, wird der Mensch nicht aussterben. Und wie gesagt: Dieses Alter muss nicht im zentralberliner Zar-Krater erreicht werden, sondern irgendwo in französisch Polynesien, Zentralafrika oder Südaustralien, wo niemand hinzielt und allenfalls ein Bisschen globaler Fallout niedergeht. Ich bin gerade zu faul, die Athmosphärentests einzeln rauszusuchen, aber laut Wiki gab es zumindest 604 Tests außerhalb des Sperrvertrages gegen eben solche. Darunter sind auch ein paar unterirdische, die schlicht älter als der Vertrag sind, aber wenn mir mal 500 geschätzte oberirdische Nuklearexplosionen, die dieser Planet nebst Kraftwerksstörfällen bereits erlebt hat ohne dass es zu nenneswerten Auswirkungen außerhalb der unmittelbaren Testregion kam, mit den oben genannten 4000, inkl. der kleineren Atomnationen vielleicht 5000 einsatzbereiten Sprengköpfen insgesamt vergleicht, dann halte ich die Gesamt-Fallout-Menge für zu gering, um auch am sprichtwörtlichen Arsch der Welt tödliche Strahlungsschäden zu verursachen.
Was viele falsch annehmen ist die Größe unserer Erde, sie ist klein. Ein Vulkanausbruch könnte theoretisch schon den Himmel für große Regionen bedecken, was erst der Schutt aus allen Metropolen zusammen ?
Was viele falsch annehmen, ist die Größe von Vulkanen. Krakatau, der 1883 irgendwie doch kein globales Massensterben und das Ende der Menschheit ausgelöst hat, wird auf 200 Mt geschätzt, viermal so stark wie die gezündete Version der Zar-Bombe. Die beste Zahl, die ich für das globale Atomarsenal finden konnte, waren 6 Gt insgesamt, als 15 Krakataus. Der in die Athmosphäre geschleuderte Staub wäre aber noch geringer, als diese Zahl annehmen lässt, schließlich explodieren Vulkane aus der Erde heraus und schleudern Material gezielt in die Höhe, während die großen Nuklearwaffen sind alle für oberirdischen Einsatz
konzipiert sind (Bunker Buster sind vergleichsweise klein) und nur Aufwindeerzeugen, die Staub mitreißen. Wenn die Menschheit es darauf anlegt, kann sie vielleicht das Äquivalent von 10 großen Vulkanausbrüchen verursachen. Wenn man die Waffen eher mit militärischer Zielsetzung nutzt (was mir irgendwie naheliegend erscheint, Begründung verweigere ich
) vielliecht deren 5. Das wäre genug, um die aktuellen Auswirkungen den Klimaerwärmung für 3-4 Jahre zu kompensieren, mehr nicht.
Ich weiß es nicht, kann es mir auch nicht vorstellen. Denken war nur ein wages Beispiel, mir gehts aber einfach nur darum dass Aliens nicht unbedingt aus Kolenstoffverbindungen sein müssen nur weil wir kein anderes komplekses Leben kennen.
Beim Kohlenstoff bin ich voll bei dir (s.o.), die Konzentration auf Stoffverbindungen, die bei 1 bar/20 °C toll für komplexe Lebensformen sind, ist irreführend. Aber Logik bleibt halt Logik, auch wenn sie auf anderer Hardware läuft. Und Fortschritt ohne Logik - da fehlt zumindest mir jegliche Phantasie für.
Du begehst aber einen gewaltigen Denkfehler,
wir reden hier nicht über solche kleinen Spassmacher, wie in Hiroshima
Sry, dass war schon grausam genug
Boud to happen. Wir reden über das (Nicht-)Ende der Menschheit. Aber wie oben dargelegt: So viel größer sind die heutigen Party-Böller gar nicht mehr.
Sollte es mal zu einem weltweiten Schlagabtausch kommen,
werden wohl in erster Linie die großen Ballungszentren in Amerika, Europa und Asien betroffen sein,
die Tundra in Russland oder Alaska werden sicherlich keine taktischen Ziele sein
Meine Worte. Aber besagte Tundra ist nicht annähernd so Menschenleer, wie idyllische Naturreportagen einem glauben machen wollen. Es gibt kaum noch einen Teil der Erde, wo du nicht alle paar Kilometer eine menschliche Ansiedlung hast. Und gerade die Leute, die da leben, sind auch in der Lage sich bei Zusammenbruch der Zivilisation weiter zu versorgen. Man müsste schon so große/viele Bomben auf New York abwerfen, dass der resultierende Fallout im Tschad binnen weniger Jahre tödlich wirkt, um die Menschheit als ganzes zu gefährden. Aber unser gesamtes nukleares Potential ist mehrere Zehnterpotenzen kleiner, als dafür nötig wäre. Mit dem, was wir haben, können wir nur unsere Gesellschaft, unsere Zivilsation und 90% der Weltbevölkerung vernichten und damit Lebensstandard und Population von
Homo sapiens auf den durchschchnittlichen Stand von vor ~1000-1500 Jahren (bei komplett anderer geopgraphischer Verteilung) zurückwerfen. Aber das ist bekanntermaßen eben ein Stand, aus dem binnen eines Jahrtausends eine Volk raumfahrender Primaten mit totaler globaler Dominanz und der Fähigkeit zum milliardenfachen Massenmord resultieren kann.
Die meisten heute modernen Kernwaffen sind Wasserstoffbomben auf Plutoniumbasis,
Dir dürfte schon klar sein, was das mit der Strahlung bedeutet
Relativ zur Sprengkraft sind H-Bomben günstiger als Plutonium basierte Waffen, weil sie (abseits des Fissionszünders) keine schweren Isotope mit nenneswerter Halbwertszeit enthalten. Bleibende Wirkung resultiert hier "nur" aus der Sekundärradioaktivität (die sich nicht von einer Fissionsbombe unterscheidet).
No-Go-Areas auf hunderte von Jahren,
weltweit verwirbelt über die Jetstreams,
richtige "sichere" Regionen wird es wohl nicht mehr geben
Jetstreams wirken nur entlang der Breitengrade und auch da relativ zwischen den Hadley- und Ferrel-Zellen respektive Ferrel und Polarbereich. Aber ja: "Sichere" Zonene gemäß unserer heutigen Definition wird es selbst auf der Südhalbkugel nicht mehr geben. Das schreib ich ja auch so. Aber: "Sicher" gemäß unserer heutigen Definition bedeutet "keinerlei medizinische Auswirkungen selbst nach jahrzehntelangem Aufenthalt zu erwarten. garantiert."
"Ausreichend für die Arterhaltung" ist dagegen "kein Tod oder Verlust der Zeugungsfähigkeit in den ersten 30 Jahren zu erwarten. Zumindest nicht mit einer Wahrscheinlichkeit >50%"
Ich denke auch das ruyven_macaran die Folgen eines weltweiten Atomkriegs massiv unterschätzt.
DA! Er tut es schon wieder! Wie schwärzer soll ich denn noch sehen?
Ich: "90% der Menschheit wird sterben, die verbleibenden 500 Millionen können froh sein, wenn sie 40-50 werden - respektive nicht froh, weil sie diese 40-50 Jahre unter wortwörtlich mittelalterlichen Bedingungen unter ständiger Gefahr für Leib und Leben verbringen, während ihre Körper langsam vom Krebs zerfressen werden"
Er: "Du Optimist"
