Der Libyenkonflikt

Allzuviel Hoffnung sollten wir uns jetzt aber nicht machen. Nur weil Lybien jetzt auch die Luftwaffe verzichten muss, heißt das noch lange nicht das sich was ändert.

Er hat Mörser, schwere Artillerie, Panzer, hunderttausende Soldaten und Söldner. Genug um die gesamte Bevölkerung auszulöschen. Und Senfgas hat er auch noch ein paar Tonnen gebunkert.

Wir dürfen nicht mehr, als die Flugverbotszone sichern. Den Leuten direkt helfen dürgen wir nicht, z.B. Panzer zerstören, die eine Stadt belagern.
 
Unter diesen Bedingungen könnten eigentlich auch ETA oder RAF Luftschläge anfordern.

Hmm, ich kann mich nicht daran erinnern, dass die spanische Luftwaffe Luftangriffe gegen Stellungen der ETA fliegt.
Moment, die ETA hat auch keine Stellungen, sie ist politisch im Baskenland vertreten und der terroristische Arm fordert ja ein sozialistisches System, das sich eben nicht nur im spanischen Baskenland befinden soll, sondern auch im Französichen Teil. Soll die UN also Spanien an Frankreich angreifen?
 
Mh, halb Elf, und noch kein Militärschlag .... ich bin grad ehrlich gesagt überracht. Irgendwie hatte ich vermutet dass da längst Pläne in der Schublade waren, besonders nachdem das Durchprügeln der Resolution gestern noch so schnell wie möglich gehen musste. Wollen die ihm erst noch drohen, oder warum warten die jetzt?
Ja das hat mich auch total gewundert, das da noch nicht massive Militärschläge stattgefunden haben. Man setzt aber wohl doch noch auf Diplomatie, und bietet Gaddafi nun nochmals die Chance doch noch abzudanken und die Sache unblutig zu beenden. Er hat ja Bengasi entgegen allen seinen Ankündigungen nicht angegriffen, und dann kommt noch dazu, das ja auch nen Minister oder so was, gesagt hat, man wolle einen Waffenstillstand! Also die Resolution hat Gaddafi wohl MASSIV getroffen, was die Unterstützung durch seine Anhänger angeht. Viele erkennen wohl, das Sie auf einem sinkenden Schiff sitzen, und sich jetzt überlegen müssen, ob Sie in das Rettungsboot springen, oder mit dem Kapitän untergehen....

Interessante Sichtweise, nur das die Veto-Mächte China/Russland kaum eine Resolution zu einem Militärschlag gegen sie selber zulassen dürften (wie sieht denn da das UN-Regelwerk aus in so einer Situation? ^^).

Trotz allem wundert mich die deutsche Enthaltung. Klar, wir stehen im Grunde als moralische Supermacht da, die Pazifisten des Westens, aber grade unsere hochtrabende Regierung(en), die sich schon seit einer gefühlten Ewigkeit um mehr Verantwortung und einen ständigen Platz im Weltsicherheitsrat bemühen kneifen dann wenn es ernst wird. Man hätte auch zustimmen können und trotzdem sich nicht direkt an den Militärschläge beteiligen (ist die Luftwaffe wohl eh nicht zu in der Lage xD) müssen. So wirkt das aber einfach nur höchst feige und doppelzüngig, schwerste Menschenrechtsverletzungen monieren und im Grunde dafür sein Gaddafis Sippschaft einen Freiflug nach Den Haag zu spendieren, dann aber pfeiffend beiseite zu schauen wenns ernst wird, obwohl grade die Völkergemeinschaft sogar ihr OK dafür gegeben hat .... ich schäme mich für unser Gurkentrüppchen in Berlin mal wieder.
Ja, ich empfinde es auch als SCHANDE das wir uns um nen dauerhaften Sitz im Welt Sicherheitsrat bewerben, und dann auch zuerst die Fresse überhaupt nicht auf bekommen, dann werden große Töne gespuckt und wenns dann ernst wird, dann keine Eier in der Hose haben für klare Worte, und den Schwanz einziehen....

Das ist so erbärmlich. Ich finde es ja ok, das man sagt, wir greifen nicht selbst an, weil wir keine Menschen töten wollen, aber AWACS Aufklärungsflugzeuge etc. nicht stellen wollen, soweit ich das mitbekommen hab, für den Libyen Einsatz, sondern in Afghanistan etc. US Awacs Flugzeuge zu ersetzen, damit die dann in Libyen eingesetzt werden können..... Also hallo gehts noch? Sowas SCHEINHEILIGES und abgefacktes hab ich ja schon lange nicht mehr von den Vollpfosten gehört...... Und die hab ich gewählt..... Da schämt man sich wirklich dafür, das man zwar große Bedenken hatte, aber dann am Ende doch gehofft hat, das Sies mal gepeilt haben... ABER NEIN, das schaffen die nicht in 40 Jahren. Meine Stimme bekommen die alle nicht mehr, egal ob CDU, FDP, SPD, Grüne oder gar die ganz durchgeknallten Linken... Die Piraten bekommen se und basta, aber ich will die nicht mehr unterstützen und dann am Ende mir selbst eingestehen müssen, das ich solche Vollpfosten auch noch unterstütze und legitimiere... :kotz:


Allzuviel Hoffnung sollten wir uns jetzt aber nicht machen. Nur weil Lybien jetzt auch die Luftwaffe verzichten muss, heißt das noch lange nicht das sich was ändert.

Er hat Mörser, schwere Artillerie, Panzer, hunderttausende Soldaten und Söldner. Genug um die gesamte Bevölkerung auszulöschen. Und Senfgas hat er auch noch ein paar Tonnen gebunkert.

Wir dürfen nicht mehr, als die Flugverbotszone sichern. Den Leuten direkt helfen dürgen wir nicht, z.B. Panzer zerstören, die eine Stadt belagern.
Les nochmal nach, in der Resolution steht, das ALLES unternommen werden kann um die Zivilbevölkerung und deren Gebiete zu schützen, außer Bodentruppen!

Google mal nach "Warzenschwein" als Flugzeug, das sind Flugzeuge, die als Panzerzerstörer ausgelegt sind. Die werden garantiert zum Einsatz kommen neben Marschflugkörpern und Stealth-Jägern/Bombern. Da werden zuerst die Radar-Anlagen ausgeschaltet, dann die Luftabwehr und wenn Panzer sich auf den Weg machen, dann sind die auch schnell platt. Von Haubitzen etc ganz zu schweigen. Sobald die auch nur einen Schuss abgeben, würde ich mich schnell aus dem Staub machen. Dann landet da bald ne Rakete. Helis gits ja auch noch, also die Bodentruppen sollten auch nicht versuchen ne Stadt anzugreifen.

Klar, grad bei ner Haubitze oder so wird die nen paar Schuss abgeben können, aber dann ist das Ding Geschichte, und ich glaub die Besatzungen sind sich dessen klar.
 
Aber was hindert Gaddafi jetzt den Krieg ins Ausland zu tragen, indem er die Kriegsschiffe vor seiner Küste angreift oder Söldner bezahlt, damit sie terroristische Angriffe gegen ausländische Ziele fahren?
 
Nichts, das ist auch durchaus bedenklich!

Ich würde mir allerdings um Raketenangriffe keine all zu großen sorgen machen. Es sind ja einige Kriegsschiffe vor Ort, die dazu meines Wissens in der Lage sind, die Raketen ohne Probleme abzufangen.

Der Rückhalt von Gaddafi bröckelt massiv, wie es aussieht. Er spuckt zwar Galle und macht einen auf Rumpelstiehlchen, aber ich glaube nicht, das er noch die Macht hat, die er denkt, und wenn es die ersten massiven Luftschläge gibt, dann wird er auch um sein eigenes Leben bangen müssen, denn ich denke, das der eine oder andere auch denkt, er könnte Gaddafi abmurksen oder ihn ausliefern, um seinen eigenen Hals aus der Schlinge zu ziehen.

Gaddafi ist aber eben total verrückt und größenwahnsinnig, wie Hitler und all die anderen auch! Der ist unberechenbar. Und vor bezahlten Anschlägen würde ich mir wirklich am meisten Sorgen machen, nicht vor offenen militärischen Angriffen. Vor denen können wir uns gut Schützen, und die gibts auch nur solange Gaddafi an der Macht ist. Anschläge könnten sogar seine Familienangehörigen veranlassen, die sich Rächen wollen....
 
Ich würde mir allerdings um Raketenangriffe keine all zu großen sorgen machen. Es sind ja einige Kriegsschiffe vor Ort, die dazu meines Wissens in der Lage sind, die Raketen ohne Probleme abzufangen.

Ich hab keine Ahnung, wie viele Wasserminen Gaddafi hat.

Klar ist Gaddafi abgedreht, sieht man ja auch daran, dass er sich selbst einredet, dass sein Volk ihn liebt.
Ich weiß nur nicht, wie seine Kinder das sehen, die sind doch gebildet, die sollten einen objektiveren Blick haben und nicht blind hinterherlaufen. Hoffentlich kriegen sie die Kurve und setzen den Vater fest, eher es richtig hässlich wird.
 
Interessante Sichtweise, nur das die Veto-Mächte China/Russland kaum eine Resolution zu einem Militärschlag gegen sie selber zulassen dürften (wie sieht denn da das UN-Regelwerk aus in so einer Situation? ^^).

Natürlich sieht das Regelwerk da nichts vor ;)
Aber abseits der einen Nation, die z.B. zu Israel-Resolutions-Abstimmungen einen Pappaufsteller schicken könnte, machen sich die Vetomächte dann doch noch ein paar Gedanken über "Legitimation" und "klare Linie" ;)

Man hätte auch zustimmen können und trotzdem sich nicht direkt an den Militärschläge beteiligen

Aber nur solange niemand fragt, sonst wäre es noch peinlicher geworden.

(ist die Luftwaffe wohl eh nicht zu in der Lage xD)

Weiß nicht, wie unsere Maschienen mit dem Klima dort zurecht kommen (vermutlich liegt es wieder außerhalb des 10-18°C, 50-80% Luftfeuchtigkeitsrahmens, abseits dessen wir erstmal 5 Jahre nachrüsten müssen :rollen: ), aber eigentlich ist die Luftwaffe exakt für dieses Einsatzspektrum ausgerüstet. Nur ein Flughafen in unmittelbarer Nähe wäre noch wünschenswert, aber da kann Italien ja ggf. aushelfen.


Hmm, ich kann mich nicht daran erinnern, dass die spanische Luftwaffe Luftangriffe gegen Stellungen der ETA fliegt.

Die Resolution richtet sich mit nichten nur gegen Luftangriffe. Sie gibt die Berechtigung, absolut alles zu Unternehmen, um Angriffe auf zivile Gebiete zu verhindern. Ein paradisiesche Vorstellung für paramilitärische Gruppierungen, die aus zivilen Gebieten heraus opperieren... (man Stelle sich eine Anwendung dieser Regeln auf Afghanistan vor)

Moment, die ETA hat auch keine Stellungen

Haben die Aufständischen auch nicht :ka:
 
Die Resolution richtet sich mit nichten nur gegen Luftangriffe. Sie gibt die Berechtigung, absolut alles zu Unternehmen, um Angriffe auf zivile Gebiete zu verhindern. Ein paradisiesche Vorstellung für paramilitärische Gruppierungen, die aus zivilen Gebieten heraus opperieren... (man Stelle sich eine Anwendung dieser Regeln auf Afghanistan vor)

Du gehst also davon aus, dass die ausländische Luftwaffe Stellungen der Armee wegbombt, die in Wohngebieten liegen (und dabei auch Wohnhäuser zerstört)?
Hmm, ich dachte, die Resolution sagt aus, dass die Zivilbevölkerung nicht verletzt werden darf oder ist nur die Zivilbevölkerung gemeint, die gegen Gaddafi ist?
Denke wohl nicht, oder?

Haben die Aufständischen auch nicht :ka:

Wenn ich mir Fernsehbilder anschaue, von den letzten Tagen, dann hab ich den Eindruck, dass sie Stellungen haben, z.B. die Luftabwehrgeschütze.
 
Ich hab vorhin bei GMX gelesen, dass Libyen Waffenstillstand will. Glaubwürdig?
 
Nach Angaben der Rebellen schießen die Soldaten noch immer mit Raketen auf mindestens eine Stadt.
 
War schelcht formuliert. Die Regierung plant einen Waffenstillstand. Das sie noch feuern ist mir klar.

€: @ qauntenslipstream: Ich denk Gadaffi wird trotzdem abgesägt.
 
Nein, Gaddafi hat einen sofortigen Waffenstillstand verkündet. Das heißt, sofortige Einstellung aller Gefechte. Wenn sie noch immer schießen, hat er den Waffenstillstand quasi schon gebrochen:ugly:
 
Gaddafi hat nichts von nem Waffenstillstand gesagt, das war nen Minister oder so!

Gaddafi will ja Italien etc mit Raketen angreifen.
 
Dann is es aber vorbei mit ihm!
Ist er etwa auf seinen alten Freund Silvio sauer? :D
 
Dann is es aber vorbei mit ihm!
Ist er etwa auf seinen alten Freund Silvio sauer? :D

Bei "diesem" Männertypus ist Rachsucht an "Verrätern" ziemlich beliebt, von daher: Höchstwahrscheinlich. ^^



Was von dem Waffenstillstand zu halten ist .... naja, einer von Gadaffis Therapeuten wird ihn wohl darauf hingewiesen haben dass die Luftwaffe der Nato ihn in die Steinzeit zurückbomben, und er da rein gar nix gegen machen kann .... also ist da doch noch ein Restfunke an Verstand in seiner Birne, alle Achtung. :D
 
Gaddafi will ja Italien etc mit Raketen angreifen.

Da hat er sich ja viel vorgenommen. :D

Dann is es aber vorbei mit ihm!
Ist er etwa auf seinen alten Freund Silvio sauer? :D

Silvio schnappt sich einen riesigen Tennisschläger und schlägt die Raketen zurück. :ugly:

Laut letzter Meldung hat das Regime die Angriffe gestoppt, also nicht nur Gerede.
Libyen aktuell: Gaddafis-Regime verkündet sofortige Waffenruhe
 
Du gehst also davon aus, dass die ausländische Luftwaffe Stellungen der Armee wegbombt, die in Wohngebieten liegen (und dabei auch Wohnhäuser zerstört)?

Nein, ich gehe vom genauen Gegenteil aus: Die Luftwaffe verhindert, dass sich libysche Truppen auch nur in die Nähe von Wohngebieten wagen, wo sich die Rebellen dann nach Herzenslust verschanzen können.
Wenn man das rein rechtlich (und die Resolution beinhaltet afaik keinerlei moralische Wertungen, schließlich lassen sich solche auch nur schlecht formulieren) auf Afghanistan überträgt (und "gleiches Recht für alle" ist afaik noch ein hohes gut), dann würde das bedeuten, dass Truppen der offiziellen afghanischen Regierung vom Westen bombardiert werden müssten, sobald sie sich in die Nähe von Taliban-besetzten Wohngebieten begegeben.
Wie gesagt: Ich habe Verständniss dafür, dass sich bei einem derartigen quasi-Verstoß gegen das Völkerrecht vornehm enthält. (zumal man ja sagen muss: Wenn sich alle bis auf einen enthalten, ist das auch egal ;) )

Hmm, ich dachte, die Resolution sagt aus, dass die Zivilbevölkerung nicht verletzt werden darf oder ist nur die Zivilbevölkerung gemeint, die gegen Gaddafi ist?
Denke wohl nicht, oder?

Die Resolution erlaubt ausdrücklich alles zum Schutz ziviler Gebiete, mehr afaik nicht. Ich denke, insbesondere die US-Luftwaffe hat oft genug bewiesen, wie viel Vorsicht sie bei der Umsetzung derartiger Ziele angemessen findet...
Große Schäden befürchte ich nicht, es gibt genug offene Strecken in Libyen, wo man die Truppen abfangen kann. Da sehe ich "nur" für die Versorgungs- und Verkehrsinfrastruktur schwarz, falls es längere Kämpfe geben sollte. Wirklich ärgerlich sind allein die rechtlichen Konsequenzen dieser Resolution, denn die UN hat hier stark einseitig Partie ergriffen und die wenigen internationalen Gesetzte, die es gibt bis zum knacken gebeugt. Das passt nicht zum Anspruch einer unabhängigen, supranationalen Instanz, die sich vor allem der Völkerverständigung verschrieben hat.

Wenn ich mir Fernsehbilder anschaue, von den letzten Tagen, dann hab ich den Eindruck, dass sie Stellungen haben, z.B. die Luftabwehrgeschütze.

Die seh ich meistens auf Pick-ups, bei denen man fürchtet, das jede Minute eine Liegung draus wird, aber garantiert keine Stellung.


Ich hab vorhin bei GMX gelesen, dass Libyen Waffenstillstand will. Glaubwürdig?

"Wollen" vielleicht - aber es gibt afaik nicht mal jemandem, mit er darüber verhandeln könnte, oder?
 
Doch, von den Aufständischen gibt es ja eine selbst eingesetzte "Regierung" die war doch auch schon in Paris soweit ich das mitbekommen habe, und wurde von Frankreich auch als die legitimen Vertreter von Libyen anerkannt. Gab doch von mir mal ne News dazu, wenn ich mich recht erinnere.
 
Nein, ich gehe vom genauen Gegenteil aus: Die Luftwaffe verhindert, dass sich libysche Truppen auch nur in die Nähe von Wohngebieten wagen, wo sich die Rebellen dann nach Herzenslust verschanzen können.
Wenn man das rein rechtlich (und die Resolution beinhaltet afaik keinerlei moralische Wertungen, schließlich lassen sich solche auch nur schlecht formulieren) auf Afghanistan überträgt (und "gleiches Recht für alle" ist afaik noch ein hohes gut), dann würde das bedeuten, dass Truppen der offiziellen afghanischen Regierung vom Westen bombardiert werden müssten, sobald sie sich in die Nähe von Taliban-besetzten Wohngebieten begegeben.
Wie gesagt: Ich habe Verständniss dafür, dass sich bei einem derartigen quasi-Verstoß gegen das Völkerrecht vornehm enthält. (zumal man ja sagen muss: Wenn sich alle bis auf einen enthalten, ist das auch egal ;) )

die Rebellen haben sich ja in Wohngebiete "verschanzt" was Gaddafis Truppen aber nicht gehindert hat, die Stellungen anzugreifen, und darum gehts ja auch, für Gaddafi sind das alles Terroristen, da macht er keinen Unterschied ob Männer an der Flak stehen oder Mütter sich um das Baby kümmern.
Ist bei Diktatoren in der Regel immer so. :ugly:

Die Resolution erlaubt ausdrücklich alles zum Schutz ziviler Gebiete, mehr afaik nicht. Ich denke, insbesondere die US-Luftwaffe hat oft genug bewiesen, wie viel Vorsicht sie bei der Umsetzung derartiger Ziele angemessen findet...
Große Schäden befürchte ich nicht, es gibt genug offene Strecken in Libyen, wo man die Truppen abfangen kann. Da sehe ich "nur" für die Versorgungs- und Verkehrsinfrastruktur schwarz, falls es längere Kämpfe geben sollte. Wirklich ärgerlich sind allein die rechtlichen Konsequenzen dieser Resolution, denn die UN hat hier stark einseitig Partie ergriffen und die wenigen internationalen Gesetzte, die es gibt bis zum knacken gebeugt. Das passt nicht zum Anspruch einer unabhängigen, supranationalen Instanz, die sich vor allem der Völkerverständigung verschrieben hat.

Was verhindert werden soll, und darum gehts ja erst mal, dass die libysche Luftwaffe die aufständische Bevölkerung nicht mehr bombardieren kann.
Gaddafi muss also auch damit rechnen, dass seine Truppen, sofern er sie auf dem Landweg losschickt, ebenfalls angegriffen werden.

Die seh ich meistens auf Pick-ups, bei denen man fürchtet, das jede Minute eine Liegung draus wird, aber garantiert keine Stellung.

Sie haben Pick Ups mit MGs ausgerüstet aber eine ausgewachsene Flak kriegst du nicht auf einen Pick Up.
 
Zurück