anmerkung zu den schlachtschiffen:
naja die Missouri wurde letzt erst neu lackiert und teil-instand-gesetzt (auch wenn die offiziell nem museumsverein gehört - aber: wie könnte so ein verein a) den liegeplatz (der ist zum einen teuer (um die 20.000 Dollar soweit ich weiß - liegt ja bei ner "historischen landmarke", dem schlachtschiff das beim angriff auf pearl harbor mit voller besatzung sank und zum anderen könnte man den anderweitig brauchen) kriegen und b) die bauteile etc. für so ein schiff beschaffen d.h. iwi ist das militär doch noch da dran beteiligt (ok das ist meine theorie, vor allem da der senat immer noch drauf besteht schiffe zur unterstützung von landungsoperationen (aka: küstenbeschuss halt) zu haben....naja egal
und ja: das sie die "reserveschiffe" ausschlachten verstehe ich (aber: solange die die hülle vor korrosion schützen und das flugdeck soweit erhalten kann man so nen ding sicher schneller wieder "flott" machen als ein neues zu basteln
d.h. ich würde die option net abschreiben (vor allem da sie sogar noch reserve amphibien-angriffsschiffe haben die ja auch iwi ein "halber" träger sind) - vor allem:
das aufwändigste im schiff(chen ^^) bauen ist doch der massive rumpf, die innenausstattung sollte wohl schneller gehen, vor allem, wenn man die aggregate zwar abgebaut hat, aber gut eingelagert hat (wobei: mal im ernst, welche marine hätte gegen die amis schon so groß ne chance (?) d.h. solche optionen sind wohl normal net notwendig
so meine paar cent - werde jetzt mal bischen presse lesen, auch wenn anscheinend nix wirklich überraschendes passiert ist
ach noch eine sache:
zitat "die amis brauchen net noch einen schauplatz" - wenn sie nicht eingreifen dann schadet das ihrem ansehen auf lange sicht mehr, finde jetzt ich d.h. solange sie "nur" für ein flugverbot sorgen sollten sie das noch hinkriegen (und wenn sie dafür die briten/franzosen etc. ins boot holen müssen (!) - schließlich haben die auch träger (genau wie z.B. die russen und die Italiener!))
zu AWACS: die muss ja nicht mal unbedingt die marine stellen (die airforce hat sowas auch) und andere länder (briten z.B.) haben die auch d.h. wenn die den amis ausgehen dann währe das wohl auch net das problem
mfg LAX
ps: ja ausrüstung an andere zu liefern (stichwort: stellvertreterkriege) war vll keine so gute idee, aber: kurzzeitig war es wohl effektiv. noch dazu: die meisten sachen die geliefert wurden funktionieren jetzt sowieso nimmer (ok, gewehre vll aber die kriegen die auch so, die stinger-raketen haben auch ein "ablaufdatum" zumindest für zielsucher etc. (wie bei nem handy halt (akku ^^)) die ausbildung ist wohl schlimmer, weil die weiter gegeben werden kann aka: ich kann jedem deppen ne stinger in die hand drücken, aber, wenn der jenige weiß wie er die bedient und das auch anderen zeigt ist das wohl gefährlicher (vor allem wenn man denen wartung und reperatur bei bringt, denn dann kann es sein das solche waffen doch jahre lang dort "überleben")
pps: schlimmer ist ja noch, das nach dem kalten krieg viele ehemalige ostblock-staaten ihre waffenarsenale zu geld gemacht haben (von MANPADS bis zum Gunship-Hubschrauber wurde da alles verkauft!)
anmerkung: MANPAD - MAN-PORTABLE-AIR-DEFENSE (aka. ne stinger z.B.)
.gif "sm_B-) :-)")
