Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Nicht falsch verstehen. Ich will nicht, dass der Iran Atomwaffen bekommt. Schaut man sich die Gesetze und Bestrafungen an merkt man was für ein krankes Land das ist.
Was ich aber glaube ist, dass hier vom Westen ein Kriegsgrund erfunden wird. Das mit den Massenvernichtungswaffen hatten wir schon mal.
Hier wird aber kein Kriegsgrund gesucht.
Außerdem boykottieren nicht die USA sondern Europa, die ja eh kaum Öl aus dem Iran bekommen. Die Europäer können es sich praktisch leisten das zu machen. Dass der Iran aber jetzt mit einer Blockade reagiert, finde ich eben komisch. Wäre ich der iranische Ölminister, würde ich mal bei den Chinesen nachfragen ob die nicht mein Öl kaufen wollen und dann ist die Sache gelaufen.
Daher finde ich die Reaktion schon recht heftig.
Ich weiß jetzt auch nicht, ob der Iran jetzt schon beschlossen hat die Ausfuhr nach Europa zu beenden (was man ja am Wochenende im Parlament beschließen wollte)?
Meiner Meinung nach geht es nur um Machtdemonstration, wie immer und der arme Soldat, auf beiden Seiten, der dann den Kopf für die Bonzen hinhalten muss, ist der gelackmeierte.
Und sowas kotzt mich mehr an, unabhängig vom Land.
Verdammt, jetzt grabe ich schon wieder Nord Korea aus.
Aber wenn die Militärs und das ganze Pack da endlich mal einsichtig wären (oder noch besser verschwinden) und das Volk frei entscheiden lässt, würde es dem Land doch deutlich besser gehen.
Bis jetzt sind das wie gesagt nur Vermutungen. Ist mir noch zu viel Spekulation und ich bin mir nicht sicher ob man den Pressemeldungen Glauben schenken kann. Deswegen - und weil ich daran sowieso nichts ändern kann - warte ich einfach ab und sag dann am Ende dass ich Recht hatte
Wenn der Iran den Seeweg blockiert ist Deutschland auch gefragt, denn sie waren ja auch für den Boykott, sie können sich da nicht rausreden und wenns militärisch wird, müssen auch deutsche Kriegsschiffe in den Einsatz.
Ein Verteidigungsbündniss. Dessen Geltung spielt erst dann eine Rolle, wenn die USA eine Kriegserklärung erhalten. (Was, trotz nun wirklich sehr vieler Kriegshandlungen durch die USA, in ihrer gesamten Geschichte erst einmal in formeller Form geschehen ist - von Deutschland)
Einerseits werden die USA ja immer als Kriegstreiber hignestellt, aber wenns irgendwo wieder Stress gibt und es wieder Militärisch wird, sollens die Amis wieder richten, passt mir nicht zusammen.
Die (meiner Beobachtung nach wenigen) Leute, die fordern, dass die Amis "es richten", wenn irgendwo Stress herrscht (imho herrscht in den meisten Fällen irgendwo Stress wegen der US-Außenpolitik und sie machen dann noch mehr Stress ), sind nicht die gleichen, die die USA als Kriegstreiber kritisieren.
Liegt halt auch immer daran, dass die USA dann auch schnell Worten Taten folgen lassen, das ist bei den Europäern eben nicht der Fall, hier wird viel geredet, schließlich will man sich ja einig werden und mit einer Stimme sprechen und das kann auch schon man länger dauern als der Konflikt um des es geht dauert.
Genau das ist die Kernfrage der ganzen Angelegenheit:
Der Iran will keine unangekündigten Kontrollen in seinen Anlagen.
z.B. die USA wollen auch keine unangekündigten oder überhaupt irgendwelche Kontrollen in ihren Anlagen.
Die deutsche Regierung unterstützt unterdessen den Aufbau von Atomanlagen in Schwellenländern.
...
Sollte internationale Politik mit verschiedenen Maßstäben messen?
Wenn nicht, mit wie schneiden dann z.B. USA und Deutschland nach den Kriterien eines einheitlichen Maßes ab?
Und wie viel besser um ein Staat abschneiden, um sich anmaßen zu dürfen, einem anderen Vorschriften zu machen?
Ist sowas, d.h. die Behandlung "souveräner" Nationen als Untergegebene (Kolonien?), überhaupt akzeptabel?
Tja und was ist wenn der Iran die Straße von Hormus blockiert und so der Handel mit China abgeschnitten ist?
Deren Schiffe fahren auch dadurch.
Das kann sich Europa nicht gefallen lassen und daher werden sie etwas, wenn es dazu kommen sollte, unternehmen müssen.
Ein Verteidigungsbündniss. Dessen Geltung spielt erst dann eine Rolle, wenn die USA eine Kriegserklärung erhalten. (Was, trotz nun wirklich sehr vieler Kriegshandlungen durch die USA, in ihrer gesamten Geschichte erst einmal in formeller Form geschehen ist - von Deutschland)
Japan hat den USA den Krieg erklärt, nachdem sie Pearl Habor angegriffen haben.
Da Deutschland ein Verbündeter Japans war, war die deutsche Kriegserklärung an die USA obligatorisch.
Die (meiner Beobachtung nach wenigen) Leute, die fordern, dass die Amis "es richten", wenn irgendwo Stress herrscht (imho herrscht in den meisten Fällen irgendwo Stress wegen der US-Außenpolitik und sie machen dann noch mehr Stress ), sind nicht die gleichen, die die USA als Kriegstreiber kritisieren.
Genau das ist die Kernfrage der ganzen Angelegenheit:
Der Iran will keine unangekündigten Kontrollen in seinen Anlagen.
z.B. die USA wollen auch keine unangekündigten oder überhaupt irgendwelche Kontrollen in ihren Anlagen.
Die deutsche Regierung unterstützt unterdessen den Aufbau von Atomanlagen in Schwellenländern.
Niemand will sich gerne kontrollieren lassen, aber die IAEO macht das nun mal und sie macht das in jedem Land, das zu der Organisation gehört, sie macht das in Deutschland ebenso wie in Russland und den USA.
Nur der Iran weigert sich und Nord Korea ist ja ausgetreten.
Und so weit ich weiß sind in der IAEO nicht nur Amerikaner, sondern Menschen aus vielen Ländern. Vorsitzender ist aktuell Yukiya Amano aus Japan.
Sollte internationale Politik mit verschiedenen Maßstäben messen?
Wenn nicht, mit wie schneiden dann z.B. USA und Deutschland nach den Kriterien eines einheitlichen Maßes ab?
Und wie viel besser um ein Staat abschneiden, um sich anmaßen zu dürfen, einem anderen Vorschriften zu machen?
Ist sowas, d.h. die Behandlung "souveräner" Nationen als Untergegebene (Kolonien?), überhaupt akzeptabel?
Deutschland schreibt inzwischen auch Griechenland vor, wie sie ihren Haushalt zu führen haben.
Darf Deutschland das?
Eigentlich ja nicht, denn der Haushalt ist nun mal Staatsangelegenheit, doch wie die Vergangenheit gezeigt hat, sind die Griechen nicht in der Lage das zu machen.
Wenn sich ein Land nicht an Vorschriften und Bestimmungen hält, muss eben ein anderes Land oder Länder dazu drängen, dass das eingehalten wird. Mit welchen Methoden das dann geschieht ist natürlich zu klären.
Tja und was ist wenn der Iran die Straße von Hormus blockiert und so der Handel mit China abgeschnitten ist?
Deren Schiffe fahren auch dadurch.
Das kann sich Europa nicht gefallen lassen und daher werden sie etwas, wenn es dazu kommen sollte, unternehmen müssen.
Wenn der Iran chinesische Schiffe blockiert (von wo eigentlich? Im Gegensatz zu den USA importiert China ja eben eher aus dem Iran selbst und nicht aus den VAR), dann seh ich fürs erste keinen dringenden Handlungsbedarf für Europa.
Japan hat den USA den Krieg erklärt, nachdem sie Pearl Habor angegriffen haben.
Niemand will sich gerne kontrollieren lassen, aber die IAEO macht das nun mal und sie macht das in jedem Land, das zu der Organisation gehört, sie macht das in Deutschland ebenso wie in Russland und den USA.
Nur der Iran weigert sich und Nord Korea ist ja ausgetreten.
Der Iran hat reguläre IAEO-Kontrollen jahrelang zugelassen (k.A. ob sie es derzeit auch machen - von regulären Kontrollen redet ja schon lange niemand mehr). Der Streit geht sich um Kontrollen, die weit über das IAEO-übliche hinausgehen. Nämlich Kontrollen ohne Vorankündigung und ohne jedwede Zugangsbeschränkungen und ohne Einfluss auf die Auswahl der Kontrolleure. (letzterer Punkt mag ggf. doch allgemein üblich sein. Aber da die Mehrheit der möglichen Kontrolleure aus NATO-Staaten kommt, kann den NATO-Staaten eine zufällige Auswahl natürlich trotzdem egal sein)
Deutschland schreibt inzwischen auch Griechenland vor, wie sie ihren Haushalt zu führen haben.
Darf Deutschland das?
Seltsam. Bei Hussein im Irak konnte es ihnen - ohne objektiven Grund - gar nicht schnell genug gehen. Jetzt zögern sie, obwohl tatsächlich eine Gefährdung gegeben ist. Selbst die Saudis haben Sorge bezüglich der dortigen Entwicklung, obwohl sie eigentlich wenig zu befürchten haben sollten. Meiner Meinung sollte da besser heute als morgen gehandelt werden. Sonst ist es nämlich ganz schnell zu spät.
Hmm? Gegen den Irak hat man fast ein Jahrzehnt lang Kampfhandlungen durchgeführt, bevor man mal wieder einen Grund zum einmarschieren herbeigezaubert hat. Unter "gar nicht schnell genug" verstehe ich was anderes. Das passt eher auf Afghanistan. (Von wo genausowenig Gefährdung ausging, wie dem Iran bislang bewiesen wurde)
Viele diskutieren darüber, ob der Iran A-Bombem besizt. Ich frage mich, wieviele A-Bombem die USA und Israel besitzen. In deren Händen wäre es viel gefährlicher, denn
1. Hat die USA schon einmal A-Bombem eingesetzt (hinterlässt nun mal Spuren)
2. Ist Israel in einer Region, die überwiegend von Muslimen bevölkert ist und somit keine Angriffe von Iran befürchten muss (WENN der Iran wirklich ein islamischer Staat ist). Israel kann also die Muslime in der Region als menschliche Schutzschilde benutzen und Angriffe gegen Iran vorbereiten.
Viele diskutieren darüber, ob der Iran A-Bombem besizt. Ich frage mich, wieviele A-Bombem die USA und Israel besitzen. In deren Händen wäre es viel gefährlicher, denn
1. Hat die USA schon einmal A-Bombem eingesetzt (hinterlässt nun mal Spuren)
Quatsch, dann eher schiss vor den Chinesen oder Russen haben.
Die Amis, ja die haben sie benutzt, und zwar genau 2 mal und das inerhalb von 3 Tagen.
Wusste man wie Atombomben funtzen? NeiN!! Deshalb hat man sie auch benutzt und danach nie wieder. Dieses Argument ist also Totaler quatsch.
Ob man nu 1 A-Bombe hat oder 100 ist doch egal, eine reicht schon für Millionen Tote. Die Amis benutzen A-Bomben nur noch als Verteidigung oder evtl. als Druckmittel.
Was ist mit den Gebieten um Israel herum? Israel alleine ist kleiner als NRW. Eine Atombombe würde eine deutlich größere Fläche abdecken.
In der Allgemeinheit wird doch behauptet, dass der Iran ein islamischer Staat ist. Wie kann ein islamischer Staat Muslime abmetzeln, ist iwie wiedersprüchlich.
Quatsch, dann eher schiss vor den Chinesen oder Russen haben.
Die Amis, ja die haben sie benutzt, und zwar genau 2 mal und das inerhalb von 3 Tagen.
Wusste man wie Atombomben funtzen? NeiN!! Deshalb hat man sie auch benutzt und danach nie wieder. Dieses Argument ist also Totaler quatsch.
Ob man nu 1 A-Bombe hat oder 100 ist doch egal, eine reicht schon für Millionen Tote. Die Amis benutzen A-Bomben nur noch als Verteidigung oder evtl. als Druckmittel.
Ich sage ja auch nicht, dass die DESHALB UNBEDINGT A-Bomben einsetzen werden/müssen. Ich sage nur, dass die Befürchtung, dass die USA oder Israel eine A-Bombe in meinen Augen größer ist, als die Befürchtung, dass Russland China oder Iran eine benutzen.
Ich könnte auch behaupten, dass die Aussage, dass die Amis die A-Bombe nur noch als Verteidigung benutzen totaler Quatsch ist. Haben die Amis die A-Bombe schon mal als Verteidigungsmittel benutzt? NeiN!!
Ich sage ja auch nicht, dass die DESHALB UNBEDINGT A-Bomben einsetzen werden/müssen. Ich sage nur, dass die Befürchtung, dass die USA oder Israel eine A-Bombe in meinen Augen größer ist, als die Befürchtung, dass Russland China oder Iran eine benutzen.
Ich könnte auch behaupten, dass die Aussage, dass die Amis die A-Bombe nur noch als Verteidigung benutzen totaler Quatsch ist. Haben die Amis die A-Bombe schon mal als Verteidigungsmittel benutzt? NeiN!!
Die haben die A-Bombe auch nur 2mal benutzt und zwar:
1) während des 2WK
und
2) wusste man rein garnichts über die A-Bombe
Es gibt rein garkeinen Grund warum die Gefahr bei den USA größer sei als z.B. bei den Chinesen.
Den Amis gehen ihre eigenen Leuten nicht am Arsch vorbei, den Chinesen interessierts doch net ob 2 Millionen Menschen sterben, die haben kein Problem damit, A-Bomben einzusetzen, die haben ja genug Leute.
Na ja ganz Quatsch ist es nicht. Die Amerikaner haben schon gewusst, dass sie mit den beiden Bomben die beiden Städte komplett ausrotten.
Sie wollten einfach Leben retten mit dem Abwurf(Haben sie wahrscheinlich auch, wenn man den Krieg davor genauer betrachet)
Den Amis gehen ihre eigenen Leuten nicht am Arsch vorbei, den Chinesen interessierts doch net ob 2 Millionen Menschen sterben, die haben kein Problem damit, A-Bomben einzusetzen, die haben ja genug Leute.
Wenn jemand auf die unsinnige Idee kommen würde, China mit Atombomben zu bewerfen, dann würden sie wohl versuchen eine der Megastädte zu treffen. Das würde wesentlich mehr als 2 Mio Menschenleben kosten und wäre China auch sicherlich nicht egal
Ich glaube nicht, dass es bei Atombomben so etwas gibt wie "Verteidigung"
Ich glaube nicht, dass Ahmadinedschad sonderlich daran interessiert ist, was jetzt genau widersprüchlich ist und was nicht.
Na ja ganz Quatsch ist es nicht. Die Amerikaner haben schon gewusst, dass sie mit den beiden Bomben die beiden Städte komplett ausrotten.
Sie wollten einfach Leben retten mit dem Abwurf(Haben sie wahrscheinlich auch, wenn man den Krieg davor genauer betrachet)
Wenn jemand auf die unsinnige Idee kommen würde, China mit Atombomben zu bewerfen, dann würden sie wohl versuchen eine der Megastädte zu treffen. Das würde wesentlich mehr als 2 Mio Menschenleben kosten und wäre China auch sicherlich nicht egal
China ist eine Weltmacht. Die lassen sich nicht einfach mit Atombomben beschießen
Dazu kommt der Wirtschaftliche Schaden, wenn so eine Bombe auf Peking fallen würde
Jedenfalls mein ich mit verteidigung, die Amis würden nicht unbedingt als erstes die Bombe einsetzen nur wenn sie angegriffen werden.
Ja schon klar, meine Aussage war auch gar nicht gegen dich gerichtet. Diese Militärischen Wörter sind nur teilweise sehr euphemistisch ausgedrückt. So wie "friendly fire" oder "weiche Ziele"
Und, ausgerottet waren die Städte ja nicht, da war ja nochwas von da, gewusst haben sies auch wohl eher nicht, woher den auch?
Das rechtfertigt nicht den einsatz der A-Bombe (aus meiner Sicht). Das ausrotten der Juden duch die NS-Herrschaft kann auch nicht durch den 2.WK gerechtfertigt werden (auch wenn die schon vor dem 2.WK angefangen haben).
Ich glaube nicht, dass Ahmadinedschad sonderlich daran interessiert ist, was jetzt genau widersprüchlich ist und was nicht.
Das rechtfertigt nicht den einsatz der A-Bombe (aus meiner Sicht). Das ausrotten der Juden duch die NS-Herrschaft kann auch nicht durch den 2.WK gerechtfertigt werden (auch wenn die schon vor dem 2.WK angefangen haben).
Mir geht es nicht um Ahmadinedschad, sonder um das wiedersprüchliche Denken der Allgemeinheit.
Kann man nicht genu sagen, nur schätzen. Die Wirkung der A-Bomben halten ja heute immernoch an und werden es auch noch "ein paar Jährchen".
... zweimal eingesetzt. Und das war auch noch ein (für die Menschen) glücklicher Gesamtausgang, denn nach den Plänen der US-Armee hätte es bis zu 12 Abwürfe gegeben - nur hat Japan schneller kapituliert, als man die Bomben dafür fertigen konnte.
(Die schnelle Kapitulation war dabei übrigens nicht -wie oft behauptet- primäres Ziel, sondern eben eher ein überraschend positives Ergebniss. Eigentlich dienten die Abwürfe der Demoralisierung der Bevölkerung in Vorbereitung auf eine Invasion - ähnlich wie die Flächenbombardements von Großstädten auf beiden Seiten der europäischen Kriegsschauplätze)
Ob man nu 1 A-Bombe hat oder 100 ist doch egal, eine reicht schon für Millionen Tote.
Eine einfache, kleine Fissions-Bombe reicht nicht für "Millionen Tote". Sie reicht nicht mal in Ballungszentren für eine Million. Hiroshima und Nagasaki kamen zusammen auf rund 230.000 (+spätere Krebstote, aber auch das sind keine siebenstelligen Zahlen). Das sind schrecklich viele und weit mehr als genug, um solche Waffen zu ächten - aber sie sind nicht genug, als das ein Primärschlag in irgend einer Weise für den Iran attraktiv wäre. Selbst ein kleiner Staat wie Israel könnte 4-5 Treffer wegstecken, ohne dass es das Ende der Zivilgesellschaft wäre. Um gar die militärische Handlungsfähigkeit einzuschränken, wärend mehrere Dutzend nötig und die Vernichtung der Gegenschlagsfähigkeit ist komplett unmöglich (wie oben schon dargelegt).
Für mehr Zerstörungskraft bräuchte man große Fusionsbomben, aber das Know-How für deren Bau hat der Iran nicht einmal in den schlimmsten Albträumen der größten Paranoiker.
Es sei an dieser Stelle noch einmal darauf hingewiesen, dass der Iran nicht über dutzende Atomwaffen verfügt, nicht über vier, nicht über drei, nicht über zwei und auch nicht über eine; dass er nach aktuellen Berichten der NYT unter Berufung auf den CIA nicht an der Fertigung einer solchen arbeitet (oder in den letzten zwei Jahren gearbeitet hat) und dass er nicht annähernd über die nötigen Anreicherungskapazitäten verfügt, um das Rohmaterial für eine größere Zahl von Waffen in absehbarer Zeit zu fertigen. Desweiteren so noch einmal daran erinnert, dass der Iran über kein Waffensystem verfügt, dass zuverlässig die israelischen Abwehrsysteme überwinden kann und es große Zweifel daran gibt, ob er überhaupt in der Lage ist, selbst Raketen zu entwickeln und fertigen, die Israel erreichen und Ziele dort zielgenau treffen können.
Auf der anderen Seite: Hat es in dieser Diskussion jemals eine Rolle gespielt, was der Iran faktisch kann oder gar was er tut?
Die Amis benutzen A-Bomben nur noch als Verteidigung oder evtl. als Druckmittel.
Die Chinesen sind allgemein schwer einzuschätzen. Festzuhalten bleibt aber, dass sie seit 1917 niemandem mehr den Krieg erklärt haben - und selbst damals war die Erklärung gegenüber den restlichen Achsenmächte durch die Bedrohung durch Japan erklärt. Zum Vergleich: Für die USA zähle ich im gleichen Zeitraum die Teilnahme an 12 größeren Kriegen/Militärkampagnen (darunter bekanntermaßen drei, in denen die USA den Anlass für eine Einmischung bzw. für einen direkten Angriffskrieg gefälscht haben), über einem Dutzend kleinerer militärischer Interventionen auf fremden Hoheitsgebieten und über 40 Verwickelungen -nicht selten militärischer oder paramilitärischer Natur- in die Innenpolitik fremder Staaten.
Man mag über die Berechtigung/Notwendigkeit/Richtigkeit jeder einzelnen dieser Maßnahmen streiten, aber fest steht definitiv eins: Die USA sind mit großem Abstand der Staat auf diesem Planeten, bei es am wahrscheinlichsten ist, dass er irgendwo einmarschiert/bombardiert.
Und, um zu Nuklearwaffen zurückzukehren: Zumindest im Vergleich zu Russland und den euroäischen Atommächten (China kann ich, wie gesagt, nicht einschätzen, Israel halte ich für hochgefährlich) halte ich einen Einsatz durch die USA für wesentlich wahrscheinlicher. Hauptargument sind dafür heute die weiter andauernde Bemühungen, kleinere Nuklearwaffen für (sub)taktischen Einsatz zu schaffen (nukleargranaten hat man zwar weitestgehend wieder aufgegeben, aber A-Bunkerbuster sind weiterhin ein dickes Thema), deren Einsatz wesentlich wahrscheinlicher ist, als der von Abschreckungswaffen wie auf russischer Seite. Historisch ebenfalls einseitig präsentiert sich die Sicherheitsvorstellung der US-Militärs, die einen unkontrollierten Einsatz begünstigen könnten.
Während die Vorstellung der USA von "gesicherten" Atomwaffen darin bestand, die Sicherheitsschlösser auf 0-0-0-0-0-0-0-0 zu stellen und das jedem zu sagen, der im "Notfall" den Knopf drücken könnte, gibt es Hinweise darauf, dass in den UdSSR zwei- bis dreimal tatsächlich eine Einheit in eine Situation kam, in der sie einen Nuklearschlag hätte auslösen dürfen und sollen (einmal ein U-Boot mit Nukleartorpedos, dass von den USA in der Kubakrise angegriffen und beschädigt wurde - und auftauchte, zweimal Fehlalarme bezüglich ICBMs), was aber jedesmal daran scheiterte, dass auf unterster Ebene die Zustimmung von mehreren Posten nötig war, auf denen offensichtlich ausreichend kritische Personen saßen
Den Amis gehen ihre eigenen Leuten nicht am Arsch vorbei, den Chinesen interessierts doch net ob 2 Millionen Menschen sterben, die haben kein Problem damit, A-Bomben einzusetzen, die haben ja genug Leute.
Ich bezweifle, dass du diese Unterstellung belegen kannst.
Davon abgesehen braucht es für den Einsatz von Waffen aber mehr, als nur keine Skrupel. Man muss auch etwas gewinnen können.
), sind nicht die gleichen, die die USA als Kriegstreiber kritisieren.
