Der Iran entwickelt keine Atomwaffen!

[RyzA]

Man kann nicht sagen ob der IRan Atomwaffen entwickelt oder nicht. In der Lage wäre er bald dazu.

Und weil Israel Atomwaffen hat, kann man nachvollziehen das der Iran welche bauen will. Zur gegenseitigen Abschreckung. Ähnlich wie bei Indien und Pakistan. Hätten die keine Atomwaffen dann wäre wohl schon längst wieder ein größerer Krieg in der Region ausgebrochen.

Und, um zu Nuklearwaffen zurückzukehren: Zumindest im Vergleich zu Russland und den euroäischen Atommächten (China kann ich, wie gesagt, nicht einschätzen, Israel halte ich für hochgefährlich) halte ich einen Einsatz durch die USA für wesentlich wahrscheinlicher. Hauptargument sind dafür heute die weiter andauernde Bemühungen, kleinere Nuklearwaffen für (sub)taktischen Einsatz zu schaffen (nukleargranaten hat man zwar weitestgehend wieder aufgegeben, aber A-Bunkerbuster sind weiterhin ein dickes Thema), deren Einsatz wesentlich wahrscheinlicher ist, als der von Abschreckungswaffen wie auf russischer Seite. Historisch ebenfalls einseitig präsentiert sich die Sicherheitsvorstellung der US-Militärs, die einen unkontrollierten Einsatz begünstigen könnten.

Die USA werden soll schnell keine Atomwaffen mehr einsetzen. Höchstens wenn sie mit solchen angegriffen werden.

 

[Mr.Ultimo]

ich finde es immer wieder erstaunlich lustig und beängstigend mit welcher "seelenruhe" amerika die welt herschafft ansich reist und ein ressourcen besitzendes land einverleibt nach dem anderen. weil um nichts anderes gehts es mehr. deutschland wird missbraucht um europa aufzu kaufen und tante angie spielt natürlich mit. muss sie ja

der iran hat die MÖGLICHKEIT sich atom waffen zu bauen und umliegende oder auch entfernte ziele damit anzu greifen.
mh die usa besitzen so viele atom waffen das wir mehr oder minder mittler weile unser komplettes sonnen system damit sprengen könnten. und die bauen immer mehr.die DÜRFEN das. und jeder andere bekommt sanktionen und wird abgestraft. oder sonst was. wie schon mal hier im tread gesagt wurde. der iran sagte schon er wäre dumm wenn er 2 atom bomben gegen mindestens 20.000 stellen würde.. alleien diese zahl.. die wollen einfach nur unabhängig sein und nicht mehr weiter nach amerikas pfeife tanzen. und dafür bekommen die einen drauf.aber das ist unsere medien welt.was hier in deutschland und europa durch die medien geht ist Propaganda vom feinsten hauptsache die blöden mullahs bekommen einen aufn sack.. oh nein und an den koran glauben sie auch noch .. das sind terroristen und böse menschen. sie leben einfach und übergeben nicht freiwillig ihr öl.

das ist amerika. israel darf genauso alles machen. werden ja von den amis gesponsort.
dürfen pakistanische frauen und kinder abschlachten vergewaltigen udn sonst was. wenn dann mal ein pakistani sich wert und dabei in verzweiflung und von rache getrieben nen israeli umbringt dann ist der pakistana ein mörder. der buh man.
wenn ein israeli aus spass an freude einfahc mal nen krankenhaus in die luft sprengt... ups kollertal schaden.die pakistanischen terroristen mussten beseitigt werden,wenn ein isreali stirbt wurde er Ermordet getötet oder so etwas.wenn ein pakistani stirbt heist es ja die sind umgekommen. gestorben . da stimmen die verhältnisse schon lange nicht mehr . kranke welt

 

[batmaan]

ich finde es immer wieder erstaunlich lustig und beängstigend mit welcher "seelenruhe" amerika die welt herschafft ansich reist und ein ressourcen besitzendes land einverleibt nach dem anderen. weil um nichts anderes gehts es mehr. deutschland wird missbraucht um europa aufzu kaufen und tante angie spielt natürlich mit. muss sie ja

der iran hat die MÖGLICHKEIT sich atom waffen zu bauen und umliegende oder auch entfernte ziele damit anzu greifen.
mh die usa besitzen so viele atom waffen das wir mehr oder minder mittler weile unser komplettes sonnen system damit sprengen könnten. und die bauen immer mehr.die DÜRFEN das. und jeder andere bekommt sanktionen und wird abgestraft. oder sonst was. wie schon mal hier im tread gesagt wurde. der iran sagte schon er wäre dumm wenn er 2 atom bomben gegen mindestens 20.000 stellen würde.. alleien diese zahl.. die wollen einfach nur unabhängig sein und nicht mehr weiter nach amerikas pfeife tanzen. und dafür bekommen die einen drauf.aber das ist unsere medien welt.was hier in deutschland und europa durch die medien geht ist Propaganda vom feinsten hauptsache die blöden mullahs bekommen einen aufn sack.. oh nein und an den koran glauben sie auch noch .. das sind terroristen und böse menschen. sie leben einfach und übergeben nicht freiwillig ihr öl.

das ist amerika. israel darf genauso alles machen. werden ja von den amis gesponsort.
dürfen pakistanische frauen und kinder abschlachten vergewaltigen udn sonst was. wenn dann mal ein pakistani sich wert und dabei in verzweiflung und von rache getrieben nen israeli umbringt dann ist der pakistana ein mörder. der buh man.
wenn ein israeli aus spass an freude einfahc mal nen krankenhaus in die luft sprengt... ups kollertal schaden.die pakistanischen terroristen mussten beseitigt werden,wenn ein isreali stirbt wurde er Ermordet getötet oder so etwas.wenn ein pakistani stirbt heist es ja die sind umgekommen. gestorben . da stimmen die verhältnisse schon lange nicht mehr . kranke welt

Ob es wirklich so ist wage ich stark zu bezweifeln. Das die USA eine Sonderstellung hat ist nicht zu bestreiten.

Das der Iran Atomwaffen baut ( bzw. die Möglichkeit hat ) ist aus diesem Grund verständlich, da sie der USA einfach selbstständikeit ( blöde Wortwahl evtl. ) zeigen wollen. Die einzige Möglichkeit ist es, dass kranke Regime zu stürtzen. Alles was in Iran passiert -> Usa Schuld ( wenn es was schlechtes ist, versteht sich ). Doch da greift die USA leider mal nicht ein
was mich aufregt sind die israelis. ohne jeglichen beweis wollen sie iran angreifen. die usa will kein krieg, aber isreal weiß, dass isreal iran angreift, dass usa helfen wird.

 

[Seeefe]

@
ruyven_macaran

1) wusste man nicht wie die Menschen und Umgebung darauf reagieren. In einer Wüste kann man sowas nicht erforschen.

2) Werf doch mal eine A-Bombe über eine Chinesische Großstadt. Da kommen min. 1 Millionen Menschen ums leben.

Aber ist mir jetzt eig. auch egal Ich stehe auf Amerikas Seite und die sind mir tausendmal lieber als ein Fanatischer Islamistischer Staat oder Israel

 

[RyzA]

das ist amerika. israel darf genauso alles machen. werden ja von den amis gesponsort.
dürfen pakistanische frauen und kinder abschlachten vergewaltigen udn sonst was. wenn dann mal ein pakistani sich wert und dabei in verzweiflung und von rache getrieben nen israeli umbringt dann ist der pakistana ein mörder. der buh man.
wenn ein israeli aus spass an freude einfahc mal nen krankenhaus in die luft sprengt... ups kollertal schaden.die pakistanischen terroristen mussten beseitigt werden,wenn ein isreali stirbt wurde er Ermordet getötet oder so etwas.wenn ein pakistani stirbt heist es ja die sind umgekommen. gestorben . da stimmen die verhältnisse schon lange nicht mehr . kranke welt

Ich glaube du verwechselst gerade Pakistanis und Palästinenser.

Aber gebe dir Recht das USA und Israel quasi alles dürfen. Oder sich rausnehmen.

 

[ruyven_macaran]

Das der Iran Atomwaffen baut ( bzw. die Möglichkeit hat ) ist aus diesem Grund verständlich, da sie der USA einfach selbstständikeit ( blöde Wortwahl evtl. ) zeigen wollen.

"Souveränität" würde ganz gut passen

Die einzige Möglichkeit ist es, dass kranke Regime zu stürtzen. Alles was in Iran passiert -> Usa Schuld ( wenn es was schlechtes ist, versteht sich ). Doch da greift die USA leider mal nicht ein

Der Haken: Das aktuelle Regime ist seinerseits das Resultat westlicher Einmischung in die dortige Politik (und dessen Militär dürfte entscheidend von US-amerikanische Einmischungen ins irakische Militär geprägt sein)

was mich aufregt sind die israelis. ohne jeglichen beweis wollen sie iran angreifen. die usa will kein krieg, aber isreal weiß, dass isreal iran angreift, dass usa helfen wird.

Andere Staaten basteln sich ihre "Beweise". Noch etwas dreister* seitens Israel, aber was die Gerechtigkeit angeht imho gleichwertig

*fairerweise muss man anmerken: Gegenüber einem Staat, dessen Oberhaupt einem öffentlich das Existenzrecht abstreitet und der die Ermordung mehrerer Millionen Vorfahren unter den Teppich kehren will, kann man sich ein paar Dreistigkeiten erlauben.
(aber imho keine Kriege)

1) wusste man nicht wie die Menschen und Umgebung darauf reagieren. In einer Wüste kann man sowas nicht erforschen.

Die tödliche Wirkung von Radioaktivität war hinreichend bekannt (es sind schon währende des Manhattenprojektes genug Leute ums Leben gekommen und schon davor waren die negativen Auswirkungen bekannt.

Diese Unschuldsvermutung hat einfach keinen Bestand. Der Zusammenhang mit Krebs war vielleicht nicht abschließend bekannt und es gab eine leichte Ungenauigkeit bei der Einschätzung der Wirkradien (was man halt aus dem Wissen über Strahlenwirkung und den Strahlungsmessungen beim Test ableiten konnte), aber ansonsten war die Wirkung bekannt und afaik haben auch die Untersuchungen nach Hiroshima&Nagasaki nur das bestätigt, was man erwartet hatte. Auch beim Einsatz von Lebewesen in späteren Tests ging es nicht mehr um die prinzipielle Wirkung auf Menschen, sondern um die Wirkung auf Soldaten in bestimmten militärischen Positionen - man wusste, was direkte Exposition (z.B. bei Zivilbevölkerung) auslöste, aber nicht, wie stark sich die Wirkung bei Verschanzung in einem Graben ändert.

2) Werf doch mal eine A-Bombe über eine Chinesische Großstadt. Da kommen min. 1 Millionen Menschen ums leben.

Die Bevölkerungsdichte in Japan war und ist nicht nenneswert niedriger. Es ist nunmal so:
Z.B. Little Boy hatte eine Zerstörungradius von unter 2 km. Z.B. Hongkong kommt auf gut 6000 Einwohner pro km².
Für mehr Schaden braucht man mehr Sprengkraft - es hat seine Gründe, warum USA und UdSSR massiv weiterentwickelt haben.

Aber ist mir jetzt eig. auch egal Ich stehe auf Amerikas Seite und die sind mir tausendmal lieber als ein Fanatischer Islamistischer Staat oder Israel

Amerikas Seite ist die Seite Israels
Und so ganz egal ist es eben nicht. Wenn man die Wahrscheinlichkeit eines Nuklearschlages zwischen fanatistischen Regimen (und einige ultraorthodoxe Zionisten kann man da imho ruhig dazu zählen) beurteilen will, dann kann man sich eben nicht mehr auf die abscheulichen humanitären Auswirkungen beschränken, die eigentlich zur Ächtung jeden Staates führen sollten, der sowas überhaupt besitzt. Bei derartigen Überlegungen muss man vielmehr die faktische Zerstörung betrachten und die Auswirkungen nicht in "100.000de Tote", sondern in "% des Militärs vernichtet" beziffern. Denn daran entscheidet sich, ob sich ein Krieg aus Sicht von Militärs lohnt oder nicht. Und solange wir von kleinen Fissionsbomben reden, ist die militärische Wirkung eben nicht so spektakulär. (So als Maßstab: 300 FOABs hätten die nominelle Sprengkraft von Little Boy, durch die bessere Verteilbarkeit würde aber vermutlich schon 200 den gleichen Schaden anrichten. Russlands Tu-160 Flotte könnte die auf der Entfernung Iran-Israel problemlos innerhalb eines Tages abwerfen)

 

[batmaan]

würde nicht sagen, dass das aktuelle Regime ein Resultat des Westens ist. Das der Shah verscheucht wurden ist, beruht auf den Westens ( vorallem GB ) Schuld. die wollen auch nicht, dass der Affe da regiert.
Das Iran auch nicht "nett" zu Isreal ist, ist auch klar. Doch das Israel Iran jetzt attackieren will, aus Angst eines Angriffes, halte ich immo für übertrieben. Solange es keinen Beweis gibt, dass der Iran mit einer Atmombombe böses will ( was sie natürlich wollen ) ist nicht bewiesen.

 

[Gilli_Ali_Atör]

Die Wirkung ist mittlerweile verflogen und die Städte gehören wieder zu den größten Japans.

Trotzdem ist die Aussage "Das rechtfertigt nicht den einsatz der A-Bombe (aus meiner Sicht)" völliger blödsinn.

Dann musst du auch über alle anderen Waffen sagen.

Die Aussage, dass man das über ALLE anderen Waffen sagen muss ist völliger Blödsinn. Eine A-Bombe (aber auch Bomben/Raketen genrell) richtet flächendeckenden Schaden an. Man kann sich nicht aussuchen, wer duch die Bombe stirbt und wer nicht. Die Bombe landet dort, wo man hinzielt und wenn dort Zivilisten anwesend sind, haben die pech gehabt. Während des Irakkriegs kamen z.B. schätzungsweise 150000 Zivilisten ums Leben (es gibt Quellen, die von bis zu 600000 zivilen Toten ausgehen). Hauptsächlich duch flächendeckende US-Luftangriffe. Mit z.B. einem Sturmgewehr, kann sich ein Soldat aussuchen, auf wen er schießt, wodurch es im Normalfall keine zivilen Toten geben sollte.
Nicht einmal der Tot einer einzigen Zivilperson kann duch Krieg oder "Kriegsähnliche zustände"(wie unser ehmaliger Kopierminister sagte) gerechtfertigt werden.

 

[Seeefe]

Nicht einmal der Tot einer einzigen Zivilperson kann duch Krieg oder "Kriegsähnliche zustände"(wie unser ehmaliger Kopierminister sagte) gerechtfertigt werden.

Doch! Wenn damit mehrere Leben gerettet werden, was aber auch der einzige Grund sein darf.

 

[Sperrfeuer]

Doch! Wenn damit mehrere Leben gerettet werden, was aber auch der einzige Grund sein darf.

Naja, das ist eine persönliche Entscheidung und wenn er dieser Meinung ist, ich kanns auf jedenfall nach vollziehen.

 

[omega™]

Doch! Wenn damit mehrere Leben gerettet werden, was aber auch der einzige Grund sein darf.

Also mit dir möchte ich nicht z.B in einer Seilbahn sitzen wo das Seil kurz vorm zerreißen ist, du würdest sicherlich irgendwen runterstoßen, damit das Seil eine Minute länger hält.

Rein rechtlich behaupte ich, dass es nicht erlaubt ist, wie dass ganze nun ethisch betrachtet aussieht, muss jeder für sich selbst entscheiden.

 

[Seeefe]

Das hängt aber auch von der Situation ab. Ich würde keinen aus der Seilbahn stürtzen, wenn das Seil fast reißen würde. Außerdem könnte man garnicht abschätzen ob das irgendetwas an der Situation ändern würde.

Jedoch nehmen wir mal an ein Flugzeug ist entfürt und fliegt geradewegs in ein Hochhaus, wie wirs ja schonma auf der Welt hatten.
Müsste ich entscheiden ob man abschießt oder nicht, ich würde mich dafür entscheiden, auch wenn dann leider mehrere unschuldige sterben müssten.

 

[Threshold]

Jedoch nehmen wir mal an ein Flugzeug ist entfürt und fliegt geradewegs in ein Hochhaus, wie wirs ja schonma auf der Welt hatten.
Müsste ich entscheiden ob man abschießt oder nicht, ich würde mich dafür entscheiden, auch wenn dann leider mehrere unschuldige sterben müssten.

Das ist aber eben in Deutschland nicht erlaubt. Niemand wird entscheiden wollen ob das Leben von einigen 100 Menschen wichtiger ist als von einigen tausend. Denn du kannst eben nicht 100% wissen ob das Flugzeug tatsächlich in ein Hochhaus oder in ein voll besetztes Fußballstation fliegt. Das weißt du erst mit Sicherheit wenn es eingeschlagen ist.
Also kannst du nicht einfach entscheiden das Flugzeug abzuschießen.
Und selbst wenn nur Terroristen in dem Jet sind wird kaum einer befehlen es abzuschießen. Stell dir vor Trümmer treffen Wohnhäuser oder eine Schule oder ein Kindergarten oder sonst etwas.
Kein Politiker wird diese Entscheiden treffen wollen und wer soll das entscheiden? Es gibt keine rechtliche Grundlage auf der sich dann dieser Politiker stützen könnte.

 

[ruyven_macaran]

Das hängt aber auch von der Situation ab. Ich würde keinen aus der Seilbahn stürtzen, wenn das Seil fast reißen würde. Außerdem könnte man garnicht abschätzen ob das irgendetwas an der Situation ändern würde.
Jedoch nehmen wir mal an ein Flugzeug ist entfürt und fliegt geradewegs in ein Hochhaus, wie wirs ja schonma auf der Welt hatten.

Du kannst nie abschließend sicherstellen, dass sich etwas ändern würde.
Du hast nunmal nie "ein Flugzeug, dass in ein Hochhaus rast". Es gibt nur Flugzeuge, die "in ein Hochhaus rasen könnten" und Flugzeuge, die "in ein Hochhaus gerast sind". In letzterem Fall kannst du niemanden mehr retten, in ersterem Fall musst du verdammt viele Alternativen (Falschmeldung - Flugzeug soll gar nicht in Hochhaus; Flugzeug soll, trifft aber nicht; Flugzeug trifft, richtet aber nur beschränkten Schaden an; abgeschossenes Flugzeug richtet MEHR Schaden an;.........) ausschließen - hast aber nicht die Zeit dazu. Letztlich läuft alles auf eine Situation hinaus, in der du willkürlich und impulsiv über Leben und Tod entscheidest. Bekanntermaßen unterlaufen selbst bei langwierigen und auf Fakten gestützten Entscheidungen dieser Art zu viele Fehler (siehe falsche Todesurteile in den USA).

Und all das berührt noch nicht einmal die Frage, wieviel Menschen denn unterm Strich zusätzlich überleben müssen, damit du zum Mörder werden solltest, an Stelle anderer. Zwei? Zwanzig? Zweihundert? Ist es ein Mensch nicht schon wert, dass man alles für ihn unternimmt? Ist ein Mord nicht schon einer zu viel, egal unter welchen Umständen?

Um zurück zum Iran zu kommen:
Hier gibt es eine enorme Anzahl von Unklarheiten
- niemand weiß, ob der Iran eine Atombombe entwickeln will
- niemand weiß, ob er versucht, eine zu entwickeln
- niemand weiß, ob er eine entwickeln könnte
- niemand weiß, ob er eine offensiv einsetzen möchte
- niemand weiß, ob er eine offensiv einsetzen kann
- niemand weiß, ob er eine offensiv einsetzen wird
- niemand weiß, ob er eine defensiv einsetzen würde
- niemand weiß, gegen was sich ein Einsatz richten würde
- niemand weiß, was für ein Schaden dabei angerichtet werden würde
- niemand weiß, wieviele Einsätze möglich wären
- niemand weiß, wie schwer die Auswirkungen eines einzelnen sind
- niemand weiß, ob es hierdurch mehr oder weniger konventionelle Kampfhandlungen käme
- niemand weiß, wieviele Opfer diese fordern würden
Umgekehrt, im Falle eines Gegenangriffes:
- niemand weiß, wie viele Opfer dieser fordern würde
- niemand weiß, wie viel Schaden (und über welchen Zeitraum - wir reden von Nuklearanlagen) dieser anrichten würde
- niemand weiß, welche Reaktionen er provozieren würde
- niemand weiß, welche Auswirkungen er auf andere Staaten hätte
- niemand weiß, welche Auswirkugnen er auf die Bevölkerung im Iran und anderen Staaten hätte
- insbesondere auf terroristische Organisationen
- und was daraus für Schaden für die Menschheit folgen könnte

(Liste ist nicht abschließend. definitiv nicht)

Wer sich bei soviel Unwissenheit anmaßt, ein abschließendes, gerechtes Urteil über (zehn? hundert?)tausende Menschenleben fällen zu können und daraus auch noch einen moralischen Überlegenheitsanspruch ableitet, der gehört nicht in eine politische oder militärische Führungsposition, sondern in eine geschlossene Anstalt.

 

[Threshold]

Du willst also lieber warten bis der Iran eine Atommacht ist?
Was passiert dann?
Dann wird sofort die Atomkeule von den Fanatikern in Teheran geschwungen wenn wieder irgendeiner was sagt.
Die Nordkoreaner machen doch nur deswegen nichts weil das Land komplett pleite ist und sie so wenigstens noch Lebensmittel bekommen können.
Der Iran ist aber nicht pleite. Er hat Öl. Haben sie also in 5 oder 10 Jahren Atomwaffen werden sie die auch einsetzen. Entweder militärisch oder als Druckmittel und dazu darf es nicht kommen.

Ich bin auch gegen einen einseitigen Einsatz. Aber ich will nicht in der Verantwortung stehen wenn der Iran irgendwann Atommacht ist und die Politiker und Militärs dann den Möglichkeiten nachtrauen das hätten verhindern zu können.

 

[Darkfleet85]

Der Iran entwickelt keine Atomwaffen.
Das jedenfalls sagte Leon Edward Panetta, United States Secretary of Defense.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=xdiGahJItOA

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

"To make them understand that they cannot continue to do what they’re doing. Are they trying to develop a nuclear weapon? No. But we know that they’re trying to develop a nuclear capability, and that’s what concerns us. And our red line to Iran is, do not develop a nuclear weapon. That’s a red line for us."

Panetta admits Iran not developing nukes | The Raw Story

Leon Panetta - Wikipedia, the free encyclopedia


Trotz dieses Wissens bereitet man den Krieg gegen den Iran vor. England schickt mehr und mehr Schiffe, die USA bereiten ein "Mutterschiff" für Spezialeinsätze vor.
Konflikt mit dem Iran: Briten schicken High-Tech-Kriegsschiff in den Golf - Iran - FOCUS Online - Nachrichten
Konflikt*mit Iran: USA planen*schwimmende Militärbasis im Nahen Osten - SPIEGEL ONLINE - Nachrichten - Politik


Infos zur Iranischen Armee:
Equipment of the Iranian Army - Wikipedia, the free encyclopedia
Teheran präsentiert "Stealth-Wasserflugzeug" - Iran - derStandard.at

Woher weisst du das?
Komisch die ganze Welt weiss es nicht, aber du weisst es natürlich oder was? Soll das lustig sein oder was?

Löscht bitteschön diesen Thread. Das ist ein Armutszeugnis für PCGH. Wirklich beschämend.

Darf man fragen was du beruflich machst?

 

[Threshold]

Woher weisst du das?
Komisch die ganze Welt weiss es nicht, aber du weisst es natürlich oder was? Soll das lustig sein oder was?

Der Threadstarter ist nicht mehr in diesem Forum aktiv. Lohnt also nicht ein Post von ihm zu zitieren -- schon gar nicht mit Video.

 

[Darkfleet85]

Der Threadstarter ist nicht mehr in diesem Forum aktiv. Lohnt also nicht ein Post von ihm zu zitieren -- schon gar nicht mit Video.

Langsam aber sicher bin ich raus aus diesem Forum. Nur noch solchen Müll. Ehrlich. (Nicht wegen dir Threshold)

 

[ruyven_macaran]

Du willst also lieber warten bis der Iran eine Atommacht ist?

Ich will, dass jeder, der irgend eine Art moralischen Niveaus beansprucht (und z.B. von einem Verteidigungsbündnis, in dem sich meine Regierung befindet, verlange ich das), verdammt genaue Kriterien und die Fakten, die er danach beurteilt, vorlegt, ehe er die Tötung hunderter/tausender/ggf. zehntausender Unschuldiger fordert.
Die letzten beiden Kriege, die zur Wahrung "meiner Sicherheit" vor (potentiellen) "Angreifern" begonnen wurden (darunter einer mit der Begründung "Massenvernichtungswaffen"), haben zehntausende Tote und Milliarden Kosten verursacht, keine einzige potentielle Gefahr beseitigt und die Zahl derjenigen, die "uns"* gerne angreifen würden (wenn sie denn könnten) gesteigert.
Eine drittes Mal brauchen wir das nun wirklich nicht.


*: Aus Sicht der Betroffenen. Ich für meinen Teil sehe mich und gewisse Kriegstreiber nicht als "wir", kann aber nicht leugnen, dass es Leute auf diesem Planeten gibt, die diesen Unterschied genausowenig erkennen, wie besagte Kriegstreiber den Unterschied zwischen Unschuldigen und potentiellen Gefährdern.

 

[Threshold]

Langsam aber sicher bin ich raus aus diesem Forum. Nur noch solchen Müll. Ehrlich. (Nicht wegen dir Threshold)

Da bist du nicht der einzige der so denkt.

Ich will, dass jeder, der irgend eine Art moralischen Niveaus beansprucht (und z.B. von einem Verteidigungsbündnis, in dem sich meine Regierung befindet, verlange ich das), verdammt genaue Kriterien und die Fakten, die er danach beurteilt, vorlegt, ehe er die Tötung hunderter/tausender/ggf. zehntausender Unschuldiger fordert.
Die letzten beiden Kriege, die zur Wahrung "meiner Sicherheit" vor (potentiellen) "Angreifern" begonnen wurden (darunter einer mit der Begründung "Massenvernichtungswaffen"), haben zehntausende Tote und Milliarden Kosten verursacht, keine einzige potentielle Gefahr beseitigt und die Zahl derjenigen, die "uns"* gerne angreifen würden (wenn sie denn könnten) gesteigert.
Eine drittes Mal brauchen wir das nun wirklich nicht.


*: Aus Sicht der Betroffenen. Ich für meinen Teil sehe mich und gewisse Kriegstreiber nicht als "wir", kann aber nicht leugnen, dass es Leute auf diesem Planeten gibt, die diesen Unterschied genausowenig erkennen, wie besagte Kriegstreiber den Unterschied zwischen Unschuldigen und potentiellen Gefährdern.

Ich kann deine Argumentation durchaus nachvollziehen und ich gehöre auch zu denen die lieber zweimal oder dreimal nachschauen bevor aus der Hüfte geschossen wird. Zu oft ist das nach hinten los gegangen. Vor allem im arabischen Raum bringt das nichts. Das sieht jeder aktuell in Afghanistan.

Aber der Iran boykottiert nun mal die Atombeobachter der UN und solange die blockiert werden muss jeder davon ausgehen dass eben an Atomwaffen geforscht wird. Wäre das nicht der Fall hat die iranische Führung ja keinen Grund irgendwas zu blockieren.