Wie gesagt, das ist Israel, was Israel macht, ist für mich nicht Bestandteil dessen, was die westliche Welt macht, das habe ich in einem Post davor schon mal erläutert.
Die wiederum eine Reaktion des Irans auf eine Reaktion des Westens auf das vermeintliche(?) Waffenprogram des Iran ist.
Tja, und solange der Iran keine Kontrolleure ins Land lässt, sind das nur Vermutungen und ich gehe eher vom schlimmsten Szenario aus. Solange es im Iran keine freie, unabhängige Presse gibt, muss ich davon ausgehen, dass die iranische Presse das mitteilt, was das Regime will.
Der Iran hat Seeminen, min. drei moderne U-Boote einer als schwer zu orten geltenden Klasse, Anti-Schiffs-Flugkörper, Hafeneinrichtungen in unmittelbarer Nähe und die Straße ist so schmal, dass sie mit landgestützter Artillerie komplett abgedeckt werden kann (den Daten auf Wikipedia zu Folge auch aus Stellungen einige km hinter der Küste, wenn der Iran die Nordkoreanischen Modelle aus dem allerersten Golfkrieg noch funktionstüchtig hat). Dazu geht es hier um eine Sperre gegen zivile Öltanker. Die größten, lahmsten und empfindlichsten Ziele, die man sich wünschen kann und es reicht, einen zu treffen, damit 50 erst gar keinen Versuch übernehmen.
Eine Sperre ist also durchaus real und ihre Aufhebung würde mehrere Wochen bis Monate (je nach Qualität der Mienen) und eine Besetzung der Küste erfordern...
Ein militärischer Konflikt wäre sowohl für den Westen nicht gut als auch nicht für den Iran, beide Seiten wissen das und beide Seiten werden es nicht so weit kommen lassen, das wird auf diplomatischen Kanälen geregelt, wie immer bisher.
Der Iran versucht vielleicht auch nur deswegen Stärke zu demonstrieren, weil die USA derzeit kein Geld für einen Krieg haben und unter Obama es auch zu keinem kommen wird.
Der Iran liefert nur einen sehr kleinen Teil des europäischen Öls, wir hätten also keine großen Verluste, wenn er sich querstellt (sonst wäre das jetzige Embargo auch gar nicht möglich) und umgekehrt profitiert der Iran sehr von seinen Ölverkäufen nach Fernost, so dass er sein Angebot kaum vom Weltmarkt nehmen wird, solange ihn niemand zwingt.
Deswegen kann es sich Europa ja auch leisten, das Öl zu boykottieren.
Bedenklich an einem weiter aufgerüsteten Iran wären die Auswirkungen auf die Umgebung. Er hat mehrfach sehr offen seine Feindseligkeit gegenüber Israel bekundet, er hat keine übermäßig guten Beziehungen zu den Staaten der arabischen Halbinsel, er hat ein theokratisches Regime und er hat die nötigen Bodentruppen, um sich größere Teile der Gegend anzueignen. Ein Iran, der sich internationalem militärischen Druck entziehen kann, wäre ein Risikofaktor.
(Wenn imho auch bis auf weiteres kein großer)
Der Iran versucht meiner Meinung nach die militärisch stärkste Nation in diesem Gebiet zu werden, dazu würden auch Atomwaffen verhelfen und daher bin ich davon überzeugt, dass sie daran arbeiten.
Und solange es keine unabhängige Kontrolle gibt, solange es keine unabhängige Presse gibt, keine freie Meinungsäußerung....
Da würde ich nicht drauf wetten...
Das iranische Atomprogram steht auf wackeligen Füßen und das Land hat sehr viele Feinde. Eine Atombombe, die sie einsetzen könnten hat für sie wesentlich mehr Wert, als jede Zerstörung, die eine eingesetze Atombombe nach sich ziehen könnte. Man darf hier auch nicht die (berechtigte) Angst vor den radioaktiven Auswirkungen auf die langfristige Nutzung einer Region mit dem militärischen Zerstörungspotential verwechseln. Ein einfacher kleiner Fissionssprengkopf hat gegen geschützte Stellungen vielleicht einen Wirkradius von einigen 100 m, gegen spezielle Silos von vielleicht 20-30 m.
Allein um einen Gegenschlag von israelischem Territorium auszuschließen (der unter Garantie käme), müssten sicherlich mehrere dutzend, wenn nicht sogar über 100 Sprengköpfe ihr Ziel treffen. Dafür wiederum müssten bei den bereits installierten Abwehrsystemen ein paar hundert abgeschossen werden. Das ist dann doch eine Frage der Menge - einer Menge, die der Iran vermutlich über Jahrzehnte nicht erreichen könnte, selbst wenn er so aktiv ist, wie einige das behaupten. (und gegen das seegestützte Zweitschlagspotential Israles würde das immer noch nichts helfen, erst recht nicht gegen den Rest der Welt)
Dagegen reichen schon 2-3 Sprengköpfe, die Jerusalem oder Tel Aviv treffen könnten und man ist ziemlich sicher vor einem westlichen Angriffskrieg.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass der Iran Israel tatsächlich atomar angreifen würde, sie würden auch sehr viele Palästinenser töten.
OK, das könnte man als Märtyrer auslegen aber ich glaube nicht, dass sie auf Rückhalt stoßen würden.
Ich denke eher, dass sie mittels Dritter eine Atomwaffe in die USA transportieren würden oder nach Europa.
Schließlich leben eine Menge Juden in den USA oder Europa.
Israel hat keine Möglichkeit, den Iran mit konventionellen Mitteln zu besiegen. Die einzige Möglichkeit wäre ein flächendeckender Nuklearangriff gegen die iranische Bevölkerung. Und das wäre dann selbst im Falle Israel ein bißchen zu viel für das Wohlwollen westlicher Verbündeter - und ohne diese dürften die folgenden Kampfhandlungen leicht verärgerter Anreinerstaaten vermutlich als 5-Tage-Krieg in die Geschichte eingehen.
Israel will den Iran auch nicht militärisch besiegen, sie werden das Atomprogramm angreifen und das zerstören. Die Israels töten (angeblich) ja auch führende Atomwissenschaftler im Iran.
Einen offenen Konflikt wird es nicht geben, die Atomanlagen werden mit schnellen, präzisen Einsätzen zerstört, mehr nicht.
Allerdings haben die arabischen Staaten derzeit mit sich selbst zu tun, wie man ja in Syrien sehen kann, die haben derzeit gar nicht die Mittel, sich gegen Israel zu behaupten. Der Irak eh nicht, Ägypten auch nicht. Wer ist denn da noch außer der Iran?
Saudi Arabien?
Das glaubst du doch selbst nicht.
Gegen welche Abkommen verstößt er den?
Afaik hält er sich an alle, die er unterzeichnet hat. Problem ist nur, dass dazu nicht der "wir treten die staatliche Souveränität an die USA ab"-Vertrag gehört.
Der Iran hat den Atomwaffensperrvertrag unterzeichnet und solange nicht geklärt ist, dass der Iran nicht an Atomwaffen arbeitet, muss man davon ausgehen, dass sie das tun und das ist dann eben ein Verstoß gegen ein Abkommen.
Objektiv würde sich ein Krieg imho für keinen Staat lohnen (wie fast immer), aber ich würde mich nicht darauf verlassen, dass das auch für alle Interessensgruppen in diversen Staaten gilt und ich bin mir sehr sicher, dass es zumindest einige Vertreter einiger Interessensgruppen gegenteiliger Meinung sind.
Krieg lohnt sich aber für die Rüstungsindustrie, gerade dann, wenn der Krieg nicht dort stattfindet, wo die Rüstungsindustrie zu Hause ist.
Find ich aber auch richtig so.
