Hast du eine andere Mathematik?
Anhang anzeigen 1418269
Schönen Sonntag
Ja, mit Sicherheit habe ich eine andere Mathematik. Schaut man sich die Gaming Benchmarks an, in diesem Fall den PC Games Hardware Leistungsindex & PCI-Express für den Testbericht zur RTX 3050, ergeben 130% zu 100% ein "RX 6600 ist 30% schneller als eine RTX 3050", aber eben wenn man die 100% der RX 6600 als Basis nimmt ein "RTX 3050 ist 23% langsamer als eine RX 6600".
Die Kombination aus 130% zu 100% = 30% schneller ist zulässig, zu sagen 30% langsamer dagegen nicht. Jene die das wissen, kommen damit zurecht und es ist ihnen auch klar, was damit gemeint ist (in diesem Fall: was du damit meinst), nur mathematisch ist der Satz dann nicht korrekt, was zum Beispiel im Militär zu schlimmen Fehlannahmen führen kann, egal ob als Untergebener oder als Vorgesetzter (die Auftragstaktik kann das zum Teil kompensieren, weil man im Verlauf der Ausarbeitung eigener Lösungsansätze sehr wahrscheinlich darauf kommt und spätestens dann seinen Fehler erkennt, nachdem man die Eignungsprüfung bestanden hat), nur zum Beispiel hier im Forum scheitern Leute, bei denen häufig Zahlen im Kopf herumballern bei der Argumentation für Kaufberatung für Leute, bei denen das nicht der Fall ist.
30% langsamer würde bedeuten 70% zu 100%, womit sich ein 42,85% schneller geben würde, da 100% geteilt durch 70% eben 142,85% gerundet ergibt bzw. 100% zu 142,85%. Solche Werte wurde aber nicht gemessen bzw. im Testbericht errechnet und entspricht ja auch nicht deinem anderswo korrekten Satz, wonach die RX 6600 im Vergleich 30% schneller ist.
Das ergibt dann Sätze wie bei Videocardz.com wie "Karte B ist 80% langsamer als Karte A", wobei Karte A 100% schnell ist und Karte B mit 180% der FPS von Karte A gemessen wurde und als Antwort dann auf englisch kommt: "Wo hast du eigentlich Mathematik gelernt?", zwar ernst gemeint, aber das sorgt regelmäßig für Lacher.
Der Kehrwert von 80% langsamer ist 400% schneller, da 100% zu 20% Faktor 5 ist bzw. 500% zu 100%. 180% zu 100% ergibt korrekterweise 1,8 mal so schnell oder 80% schneller. 100% zu 180% ergibt 55,55% so schnell oder 44,44% langsamer (gerundet).
Zwar ist ein Mehraufwand gegeben bei der Berechnung, führt aber bei Beachtung dieser Regeln zu richtigen Ergebnissen, bei Nichtbeachtung dagegen ist es völlig egal. Gerundet 77% bei Karte A zu 100% bei Karte B führt eben zu 130% bei Karte B zu 100% von Karte A.
Richtig absurd wird es wenn eine Karte 100% schneller ist als die andere, also 200%, Faktor 2, zum Beispiel doppelt so viele FPS liefert und damit bei 50% zu 100% die andere Karte halb so schnell ist wie die eine Karte, aber keinesfalls 100% langsamer. 100% minus 100% ergibt 0, womit die eine Karte Bilder pro Sekunde darstellen kann und die andere Karte das vielleicht kann aber es nicht tut, weil 0% von 100% immer 0 FPS ergibt, was sogar weniger als 30 FPS sind, immer. ?
Um die Glaubwürdigkeit der Leute zu erhöhen, kann man zumindest versuchen diese Problematik darzustellen und ihnen das Rechnen beizubringen. So gesehen überrascht mich auch ein hoher Marktanteil von Nvidia nicht, weil ein Teil der Spieler zwar diese Dinge nicht beachtet (und deshalb wohl amüsante und wenig performante Live Streams hervorbringt), aber letztlich führen korrekte Ergebnisse dann irgendwann schon zur richtigen Erkenntnis. Wenn nicht in einem Benchmark, dann eben in einem anderen bzw. einer Alltagssituation.
Natürlich kannst du das machen wie du willst, aber je nachdem welche Entscheidung du jeweils triffst, wird dir ein Teil der Leute offen oder schweigend zustimmen und ein anderer Teil wird es nicht tun, je nachdem wer die Regeln anwendet und wer nicht. Meine Unterstützung ist dir in jedem Fall sicher wegen Dreieinigkeit und so. ???
Deshalb kann man Amd unter anderem nicht mehr ernst nehmen !
Amd,s Tipp im Jahre 2023 für eine Rx 6400/ 4GB zum Zocken , zeigt das man bei Amd nur schlecht beraten wird !!
Aktuell eine 4GB Karte als Tipp zu bezeichnen ist inkompetenter Nonsens
Naja, AMD hätte ja auch auf die Erwähnung der RX 6400 und der RX 6500 XT verzichten können, nur aus Mangel an RDNA2 Alternativen hat man sie mit dazu genommen, weil 3 Beispiele besser aussehen als eines. Wie sie sagen: "It's all about the games", nur versteht darunter jeder etwas anderes. Leute die sich informieren und von der Existenz der kleinen Navi23 Chips wissen, nehmen diese Zurückhaltung seitens AMD als Empfehlung dann als positiv wahr, sofern die Reichweite für eine solche Kaufempfehlung seitens AMD groß genug ist und viele Leute davon etwas mitbekommen.
Für mich bedeutet das wenn man sowieso einen Stromstecker nutzen will, bietet die RX 6500 XT ein ordentliches Preis-Leistungs-Verhältnis und die RX 6400 wäre wenn ich kaufen müsste mein Favorit, zwecks Plug & Play. Solche Karten sind gefragt und ich würde mir wünschen, dass die RTX 4050 auch in einer bis zu 75 Watt Variante daherkommt und wir damit einen der Alltagstauglichkeit nach würdigen Nachfolger zur GTX 1650 bekommen bzw. der RTX A2000 (deren Preis aber höchstens Enthusiaten nicht abschreckt). Nvidia kann es sich leisten, eine 50er Karte so zu positionieren, auch wenn ab und zu keine Benchmarkrekorde gebrochen werden.
Und AMD sollte mit Navi33 oder notfalls etwas noch Kleinerem ebenfalls wenigstens eine neue Grafikkarte anbieten, die ohne extra Stromanschluss auskommt. Damit verschwindet auch der Bedarf nach der fettesten Grafik, weil der Aufwand für halbwegs ordentliche Grafik niedriger ist und da würde Spielern eine Last von den Schultern abfallen, das ergäbe mehrwöchige Festspiele!
Allerdings ist das eine Sache, die die Grafikkartenentwickler selbst entscheiden müssen. Die RX 6400 bietet mit ihrem begrenzten Speicherinterface und einigen als mittlerweile als Standard angesehenen Ausstattungsmerkmalen einen einfachen Aufbau und die Leistungsaufnahme in Spielen ist wirklich niedrig. GT 710 bis GT 1030 (1050 und 1050 Ti sind mir einen Tick zu teuer) und die 140€ statt 50€ für eine neue Notersatzkarte als Preislimit für mich, solange es die GT 710 gibt, sind natürlich auch mehr als unbedingt bezahlt werden muss, wenn man Monitorausgänge benötigt, nur gibt es eben ab 140€ mit einigen RX 6400 Modellen auch eine Backplate, was den Leuten aus verschiedenen Gründen wichtig ist. Trotz dieser Einschränkungen und "nur" 4GB Videospeicher ist mir die RX 6400 von allen AMD Grafikkarten gerade noch die sympathischte nebst der RX 550 und einigen 75 Watt RX 560 Modellen (wobei die 560er alle vergriffen sind und im PC Games Hardware Preisvergleich nicht mehr gelistet werden außer mit 1x8 Pin PCIe Stromanschluss). Die alltagstauglichste Karte bis 75 Watt wäre damit bei AMD die RX 6400 meines Wissens nach. Leute machen sich extra die Mühe, so etwas mit etwa mit einem Pentium Gold G7400 zu kombinieren und zeigen auf, was eben in welchen Einstellungen gut spielbar ist. Der reine Fokus auf Gaming kann da schon Geld sparen, meist kommen dann im Laufe der Zeit aber Bedürfnisse wie Live Streaming dazu, wo es dann schon mal knapp werden kann. Für sich selbst zum daddeln gibt es aber durchaus Möglichkeiten, günstige und zugleich sparsame und kompakte Systeme zu bauen.
Klar muss man AMD nicht ernst nehmen, nur ein Teil in uns ist ja auch gespannt darauf, ob sie ihre Probleme in den Griff bekommen, wenn sie das denn tun wollen. Es geht ja nicht nur um wirtschaftliche Interessen, sondern darum sich Beliebtheit aufzubauen, einen guten Ruf. Ebenso kann ich wenn ich will eine normale RTX 3050 verteidigen dank RTX Voice, des ordentlichen NVENC Encoders und einiger anderer Leckerlis, die sie im Alltag dann doch zu einer guten Karte machen, auch im Vergleich zu einer RX 6600. Rein von Preis Leistung hielt ich 260€ für angemessen, bei der reinen Funktion als Notersatzkarte springen wie immer 50€ Neupreis und 10€ gebraucht als Maximum heraus, gerade weil Ada Lovelace bis zum AD104 Chip der RTX 4070 Ti wie für mich gemacht ist.
Viele Grüße
