Der Auto-Thread
- Ersteller darksplinter
- Erstellt am
![=MR-C=KinG[GER]](/data/avatars/m/65/65819.jpg?1586942393){kind=avatar}
=MR-C=KinG[GER]
Volt-Modder(in)
Ich glaube er arbeitet bei AMG.
DeluxeBaerchen
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Nen C63 als dienstwagen...
Er arbeitet nicht bei AMG sondern das kam imho immer etwas so rüber. Ein Praktikant oder Abschlussarbeiter im Rahmen seines Studiums ist noch lange kein Festangestellter... 
übrigens sehr interessant dass du jetzt deinen "Arbeitgeber" wechselst, wo du du doch immer so von Mercedes/AMG geschwärmt hast.
übrigens sehr interessant dass du jetzt deinen "Arbeitgeber" wechselst, wo du du doch immer so von Mercedes/AMG geschwärmt hast.
Zuletzt bearbeitet:
Seabound
Lötkolbengott/-göttin
Audi hat echt Bremsprobleme. Unglaublich, dass ein "Premiumhersteller" das nicht auf die Reihe bekommt. Die RS Modelle schneiden da alle recht schlecht ab.
http://www.speedweek.com/adacgtmasters/news/41917/Daniel-Keilwitz-Schwerer-Crash-in-Hockenheim.html
Aber Audi scheint gegenzusteuern und "revolutioniert" die Scheibenbremse. Gibts jetzt demnächst in Waveform.
http://img2.caricos.com/2013_audi_rs4_avant_91.jpg&dim=1024x768
Vielleicht sollten die mal eher versuchen, ihre normalo-Bremsen auf die Reihe zu bekommen als so nen Schnickschnack zu entwickeln. Die Wellenform wird bei Karts, Fahrrad- und Mopedsbremsen übrigens schon seit Jahrhunderten verwendet.
http://www.speedweek.com/adacgtmasters/news/41917/Daniel-Keilwitz-Schwerer-Crash-in-Hockenheim.html
Aber Audi scheint gegenzusteuern und "revolutioniert" die Scheibenbremse. Gibts jetzt demnächst in Waveform.
http://img2.caricos.com/2013_audi_rs4_avant_91.jpg&dim=1024x768
Vielleicht sollten die mal eher versuchen, ihre normalo-Bremsen auf die Reihe zu bekommen als so nen Schnickschnack zu entwickeln. Die Wellenform wird bei Karts, Fahrrad- und Mopedsbremsen übrigens schon seit Jahrhunderten verwendet.
aloha84
Volt-Modder(in)
@Scholle
Für einen Autobild-Testbericht reichen aber die Bremsen. Da kann ne andere Marke im Vergleichstest 5 Meter vorher zu stehen kommen, und Audi bekommt nur einen gefühlten "halben Punkt Abzug".
....mit der Begründung: "Die Bremsen lassen sich sehr gut dosieren...."
Für einen Autobild-Testbericht reichen aber die Bremsen. Da kann ne andere Marke im Vergleichstest 5 Meter vorher zu stehen kommen, und Audi bekommt nur einen gefühlten "halben Punkt Abzug".
....mit der Begründung: "Die Bremsen lassen sich sehr gut dosieren...."
Cleriker
PCGH-Community-Veteran(in)
Stimmt schon. Die haben mal einen Vergleich zwischen einem Opel insignia mit 2.0l für 22.000 und einem Passat CC 3,2 Highline gemacht der mal eben etliche Tausend Euro mehr kostet. Da gab's dann für den Insignia Punktabzug für Komfort und einen brummigen, trägen Motor, aber kein Wort zum Preis. Die Ausgabe hab ich direkt zerrissen, so derbe hat mich das angekotzt.
watercooled
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
So ein CC 3.6 wäre aber auch ein Auto für mich 
aloha84
Volt-Modder(in)
Was mich irgendwie ein bisl mehr nervt, sind deren Testkriterien im Allgemeinen.
Das fängt beim Motor an, da gibts als Kriterien nur: Laufruhe + 0-100 + Endgeschwindigkeit. Von Elastizität usw liest man da kaum was.
Erklärung Beispiel Autobild:
Motor 1: sehr laufruhig, 0-100 = 7,8sec , Vmax = 228, Verbrauch = 7,3 Liter
Motor 2: brummiger , 0-100 = 8,5 sec , Vmax = 226, Verbrauch = 6,5 Liter
Autobildurteil:
Motor 1 ist der klare Gewinner, trotz dem minimalen Mehrverbrauch.
Er ist durchzugstärker, spritziger und erreicht einen höheren Topspeed.
Motor 2 ist altbacken (rau wenn kalt), träge und am Ende auch langsamer.
Das Ergebnis ist nach ihren Kriterien durchaus stimmig und auch korrekt, aber im Extremfall kann sich bzgl. des Motors das Ergebnis auch drehen, wenn man sich andere Testergebnisse und Zusatzinfos anschaut.
Beispiel (nur die Zusatzinfos für gleiche Motoren):
Motor 1: 80-120 5. Gang = 8,5sec , Verbrauch bei 130 km/h = 6,7 Liter, Fahrzeuggewicht: 1400 kg
Motor 2: 80-120 5. Gang = 7,2sec , Verbrauch bei 130 km/h = 5,6 Liter, Fahrzeuggewicht: 1560 kg
Ergebnis:
Motor 2 ist auf einmal gar nicht so durchzugsschwach, er hat die bessere Elastizität beim typischen Überholvorgang auf der Landstraße(trotz des Mehrgewichts des Fahzeuges von 160kg) und Verbraucht bei Richtgeschwindigkeit auf der Autobahn einen guten Liter weniger. (lang übersetztes Getriebe?)
Also würde ich das jetzt effizient, statt "altbacken" nennen.
Nein wäre es nicht, aus folgenden Gründen:^^
1. Du bist Fahranfänger!
2. Benzin ist teuer!
3. Du musst der Versicherung deine Seele verpfänden, da sie so teuer ist.....für DICH als Fahranfänger!
4. Wartung/Inspektion ist teuer
5. Reparaturen sind teuer
6. Steuern sind teuer (immerhin musst du die nur einmal im Jahr zahlen^^)
Also insgesamt ist das ein schönes Auto......aber leider teuer.^^
Grüße
Das fängt beim Motor an, da gibts als Kriterien nur: Laufruhe + 0-100 + Endgeschwindigkeit. Von Elastizität usw liest man da kaum was.
Erklärung Beispiel Autobild:
Motor 1: sehr laufruhig, 0-100 = 7,8sec , Vmax = 228, Verbrauch = 7,3 Liter
Motor 2: brummiger , 0-100 = 8,5 sec , Vmax = 226, Verbrauch = 6,5 Liter
Autobildurteil:
Motor 1 ist der klare Gewinner, trotz dem minimalen Mehrverbrauch.
Er ist durchzugstärker, spritziger und erreicht einen höheren Topspeed.
Motor 2 ist altbacken (rau wenn kalt), träge und am Ende auch langsamer.
Das Ergebnis ist nach ihren Kriterien durchaus stimmig und auch korrekt, aber im Extremfall kann sich bzgl. des Motors das Ergebnis auch drehen, wenn man sich andere Testergebnisse und Zusatzinfos anschaut.
Beispiel (nur die Zusatzinfos für gleiche Motoren):
Motor 1: 80-120 5. Gang = 8,5sec , Verbrauch bei 130 km/h = 6,7 Liter, Fahrzeuggewicht: 1400 kg
Motor 2: 80-120 5. Gang = 7,2sec , Verbrauch bei 130 km/h = 5,6 Liter, Fahrzeuggewicht: 1560 kg
Ergebnis:
Motor 2 ist auf einmal gar nicht so durchzugsschwach, er hat die bessere Elastizität beim typischen Überholvorgang auf der Landstraße(trotz des Mehrgewichts des Fahzeuges von 160kg) und Verbraucht bei Richtgeschwindigkeit auf der Autobahn einen guten Liter weniger. (lang übersetztes Getriebe?)
Also würde ich das jetzt effizient, statt "altbacken" nennen.
So ein CC 3.6 wäre aber auch ein Auto für mich
Nein wäre es nicht, aus folgenden Gründen:^^
1. Du bist Fahranfänger!
2. Benzin ist teuer!
3. Du musst der Versicherung deine Seele verpfänden, da sie so teuer ist.....für DICH als Fahranfänger!
4. Wartung/Inspektion ist teuer
5. Reparaturen sind teuer
6. Steuern sind teuer (immerhin musst du die nur einmal im Jahr zahlen^^)
Also insgesamt ist das ein schönes Auto......aber leider teuer.^^
Grüße
Zuletzt bearbeitet:
computertod
BIOS-Overclocker(in)
Was soll eig diese Wellenform bringen?
Seabound
Lötkolbengott/-göttin
Weniger Gewicht. Bessere Belüftung. Bei CrossMotorrädern und Mountainbikes soll sich angeblich Schlamm nicht so schnell an die Bremsscheibe setzen.
Könnte vllt den ein oder anderen interessieren
The Subaru BRZ STI is coming - BBC Top Gear
Subaru BRZ mit vernünftiger Motorisierung
The Subaru BRZ STI is coming - BBC Top Gear
Subaru BRZ mit vernünftiger Motorisierung
, kommt für mich nur ein Diesel in Frage 
.
watercooled
PCGHX-HWbot-Member (m/w)
Och lass mich doch, der ist einfach geil
Mit nem R36 wär ich auch zufrieden 
Das mit dem BRZ STi habe ich vorher gelesen. Wird auch Zeit.
Aber dann bitte mit 2.5 Liter.
@Cleriker: Hatte BMW beim E65 nicht mal einen 4.5L V8 Diesel?
Seabound
Lötkolbengott/-göttin
Könnte vllt den ein oder anderen interessieren
The Subaru BRZ STI is coming - BBC Top Gear
Subaru BRZ mit vernünftiger Motorisierung
Naja, 230 PS...
Ähnliche Themen
