Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

[Gast1668381003]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Wieviel Fps muss man eigentlich für Battlefield 3 haben??
Viele sagen nämlich, dass man schon mit 18 Fps alles auf hoch spielen kann ohne dass es ruckelt?

18 FPS soll nicht ruckeln ?!

Sowas lächerliches hab ich ja schon lange nicht mehr gelesen

18 FPS ist fast schon ne Diashow...

 

[Stryke7]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

18 FPS soll nicht ruckeln ?!

Sowas lächerliches hab ich ja schon lange nicht mehr gelesen

18 FPS ist fast schon ne Diashow...

Jepp, man kann bis zu 16 verschiedene Bilder pro Sekunde wahrnehmen (je nach Person), da sind 18 Bilder wirklich fast eine zu schnelle Diashow

 

[docdent]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Ist ein bisschen off-topic, aber ich fands trotzdem erstaunlich: Als ich neulich (für Modellbauzwecke) eine LED-Steuerung mit programmierten Helligkeitskurven gebaut habe, habe ich mich an den 24fps des Kinoformats orientert (*), so nach dem Motto: das müsste ja wohl ausreichen. Ergebnis: Total ruckelige "Animationen". Erst als ich auf 32fps hoch bin, war es akzeptabel.

Wie ich inzwischen gelesen habe, muss beim Dreh von Kinofilmen dieses Ruckeln mit vielen Tricks kaschiert werden - und tritt dennoch in Erscheinung, allerdings hat man sich dran gewöhnt. Für Spiele ist es aber absolut unzureichend.

(*) da bei softwaremäßiger PWM mit 256 Helligkeitsstufen und 8 MHz CPU-Frequenz (ja sowas gibts noch *g*) von der Performance her an der Grenze

 

[Stryke7]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Wie ich inzwischen gelesen habe, muss beim Dreh von Kinofilmen dieses Ruckeln mit vielen Tricks kaschiert werden - und tritt dennoch in Erscheinung, allerdings hat man sich dran gewöhnt. Für Spiele ist es aber absolut unzureichend.

Also ich finde Actionszenen oft nervig ruckelig.

 

[Gast1668121804]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

(Sorry, dass ich nochmals diesselbe Frage poste, aber niemand hat darauf geantwortet): Wenn ich das richtig verstehe rechnen Dual-GPU-Lösungen (GTX690, SLI, Crossfire etc.) mindestens 2 Bilder im voraus per AFR-Technik. Bedeutet dies, dass z.B. 60 Fps auf einer GTX690 dieselbe Latenz haben wie 30 Fps auf einer GTX 680? Wenn ja, bräuchte man ja 120 FPS auf Multi-GPUs um dasselbe Spielerlebnis zu erreichen wie auf einer einzelnen GPU bei 60 FPS- damit wären Multi-GPU-Lösungen zum AKTIV spielen ja ziemlich nutzlos oder?

 

[ruyven_macaran]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Jedes Spiel ist anders. Ich stimme dir zu, 18fps in Battlefield ist grausam. Ich habe meist so 50, und Framedrops kommen schonmal auf 40 ... da sieht man dann definitiv, dass es zu wenig ist.
Ich muss aber sagen, bei anderen Shootern bin ich da weniger empfindlich, besonders bei welchen mit eh nicht so guter Grafik.

In Minecraft hingegen finde ich die Grafik ab 20-25fps flüssig. Auch viele Strategiespiele brauchen nicht viel mehr.

Hängt auch stark vom Spielgeschehen und -stil ab. Wer sich durch einen Singleplayer snipert, kann mit deutlich weniger fps auskommen, weil er in den entscheidenden Momenten sowieso so gut wie keine Bewegung hat. In einem Multiplayer-Deathmatch mit mehreren Gegnern auf kleinstem Raum sieht das schon ganz anders aus...


@Mr.Floppy:
Lies auf Wiki gleich mal weiter den Artikel zum Tonfilm. Dann wirst du feststellen, dass der erste halbwegs einheitliche Standard mit Ton-auf-Film erst 28 eingeführt wurde. Damit wurden die 24p ggf. zum ersten mal festgeschrieben, aber üblich war dieser Bereich schon vorher.
Und nötig war diese Festschreibung der Bilder auch für Tonfilm nicht. Dafür ist nur wichtig, dass in einer Sekunde Film auch eine Sekunde Tonspur durchläuft (was ziemlich einfach erzielt werden kann ). Für die damalige Technik war es zusätzlich von Vorteil, wenn diese eine Sekunde Film eine bestimmte Länge hatte - aber wie jeder Plattenspieler beweist: Sobald man Abspielgeräte hat, die auch eine höhere Abspielgeschwindigkeit haben, ist es ein leichtes, auch Medien herzustellen, die entsprechend schneller bespielt wurden. Wichtig ist nur, dass die Kopie mit der für sie vorgeschriebenen Geschwindigkeit abgespielt wird.
So oder so komplett unabhängig hiervon ist die Zahl der Bilder, die sich auf diesem Stück Bild befindet. Bei den extremen, nicht-anamorphen Breitbildformaten, die zwischenzeitlich mal verwendet wurden, wäre auch bei Beibehaltung der 96 perf/s für die Tonspur genug Platz für 48 Bilder pro Sekunde gewesen. (Deswegen wurden die Formate ja schließlich eingeführt: Damit man beim Drehen Material sparen kann. Denn während die Projektoren meist auf eine Geschwindigkeit festgelegt waren, lief der Film bei der Aufnahme z.T. mit halber Geschwindigkeit ohne zusätzliche Lücken zwischen den schmalen Bildern)

 

[Ob4ru|3r]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Wieviel Fps muss man eigentlich für Battlefield 3 haben??
Viele sagen nämlich, dass man schon mit 18 Fps alles auf hoch spielen kann ohne dass es ruckelt?

Viele sagen auch .... is kla.


18 FPS ist in einem Shooter nicht spielbar, selbst bei Strategiespiel wirds da schon mehr als eng.

 

[attackman]

Jedes Spiel ist anders. Ich stimme dir zu, 18fps in Battlefield ist grausam. Ich habe meist so 50, und Framedrops kommen schonmal auf 40 ... da sieht man dann definitiv, dass es zu wenig ist.
Ich muss aber sagen, bei anderen Shootern bin ich da weniger empfindlich, besonders bei welchen mit eh nicht so guter Grafik.

In Minecraft hingegen finde ich die Grafik ab 20-25fps flüssig. Auch viele Strategiespiele brauchen nicht viel mehr.

Wie ich auch geschrieben habe "Anno als Beispiel kannst du mit 30 FPS zocken ..."

Naja also ich zocke auch CS 1.6 und CS:S und finde da auch alles unter 40-50 FPS unspielbar, bei mir gilt das eben bei allen Shootern^^ Und Minecraft kommt mir sogar mit 60 FPS iwie laggy vor aber das ist ein anderes Thema ^^

Achja BTW kauft euch einen 120 Hz Monitor - es lohnt sich

Jepp, man kann bis zu 16 verschiedene Bilder pro Sekunde wahrnehmen (je nach Person), da sind 18 Bilder wirklich fast eine zu schnelle Diashow

Und wieder nicht richtig, das menschliche Auge läuft eigentlich mit "24 FPS" das heißt aber nicht dass 24 FPS flüssig sind weil dein Auge nicht Bild für Bild sondern Bereich für Bereich auf baut deshalb kann es sein dass manche Dinge erst bei weit über 40 FPS "flüssig" erscheinen.

 

[Rollora]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Viele sagen auch .... is kla.


18 FPS ist in einem Shooter nicht spielbar, selbst bei Strategiespiel wirds da schon mehr als eng.

Selbst bei...
Also ja, Singleplayer und Aufbaustrategie wirds "eng", aber MP ist auch bei einem Strategiespiel unter 50 FPS unspielbar wenn man microen möchte

 

[Stryke7]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Und wieder nicht richtig, das menschliche Auge läuft eigentlich mit "24 FPS" das heißt aber nicht dass 24 FPS flüssig sind weil dein Auge nicht Bild für Bild sondern Bereich für Bereich auf baut deshalb kann es sein dass manche Dinge erst bei weit über 40 FPS "flüssig" erscheinen.

Nicht ganz. Ich habe mich wohl etwas unklar ausgedrückt: Du kannst etwa 16 Bilder pro Sekunde bewusst voneinander unterscheiden.

 

[D00msday]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

(Sorry, dass ich nochmals diesselbe Frage poste, aber niemand hat darauf geantwortet): Wenn ich das richtig verstehe rechnen Dual-GPU-Lösungen (GTX690, SLI, Crossfire etc.) mindestens 2 Bilder im voraus per AFR-Technik. Bedeutet dies, dass z.B. 60 Fps auf einer GTX690 dieselbe Latenz haben wie 30 Fps auf einer GTX 680? Wenn ja, bräuchte man ja 120 FPS auf Multi-GPUs um dasselbe Spielerlebnis zu erreichen wie auf einer einzelnen GPU bei 60 FPS- damit wären Multi-GPU-Lösungen zum AKTIV spielen ja ziemlich nutzlos oder?

Nein und nein.

Bei 2 oder mehr Grafikkarten wird immer ein Einzelbild berechnet. Je nach Verfahren (AFR, SFR, ST) wird dabei entweder das Einzelbild nacheinander (AFR = 1. Bild GPU1, 2. Bild GPU2) berechnet, das Einzelbild entweder in der Mitte oder nach Priorität aufgeteilt (SFR = jedes Bild GPU1+2) oder wie ein Schachbrett aufgeteilt (ST = jedes Bild GPU1+2).

Über den Sinn von Multi-GPU-Lösungen kann man sich streiten, da eine solche Lösung Mikroruckeln verursachen kann (Bilder werden zu spät dargestellt - Bild 1 in 20ms, Bild 2 in 30ms). Fakt ist aber auch, dass Multi-GPU-Lösungen bei vernünftiger Implementierung immer schneller sind. Fakt ist auch, dass derart konsumfreudige Menschen zur Gewinnmaximierung der Unternehmen beitragen und damit nicht nur noch sicherer wird, dass wir in Zukunft noch neue Grafikkarten sehen werden, sondern auch der Deutschland GmbH mehr Steuern zufließen lassen. Danke Jungs

 

[Kondar]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Irgendwie witzig zu lesen wenn man an die "Glanzzeiten" des PCs zurückdenkt.
Quake 1 kommt raus. Keine Beschleunigung durch Grafikkarten
Kaum einer konnte sich ein Pentium leisten => 6 FPS? Es bewegt sich => es läuft butterweich.
Naja dank OpenGL (oder GLQuake) bzw. Voodoo war das dann irgendwann später doch "richtig gut" geworden.
Auch das damals I-Net sau teuer war und das Spiel auf dem Index war (=> keine Patches auf Heft-CDs)
hat unter dem Strich nicht wirklich positiv geholfen um damals die Situation zufriedenstellend bezeichnen zu können.

@ Heute bzw. Thema
Dank akt. CPUs und Grafikkarten (nein ich meine nicht nur die High-End-Modelle) hat man eigendlich nur noch sehr
selten das Problem das man sich sorgen muß um unter 30 FPS zu kommen.
Auch hat sich rumgesprochen das die max. FPS eigendlich völlig egal sind und eigendlich nur die min. FPS zählen;
die Durchschnittswerte sind ggf. noch gute Anhaltspunkte.
.
Nach knapp einem Monat Test mit Bf3 kann ich für mich festhalten das ich mit "max." 120 FPS besser spiele als mit konstant 60 FPS.

 

[Invisible_XXI]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Wieviel Fps muss man eigentlich für Battlefield 3 haben??
Viele sagen nämlich, dass man schon mit 18 Fps alles auf hoch spielen kann ohne dass es ruckelt?

Spielbar können natürlich auch die angesprochenen 18fps sein. Allerdings nur im wortwörtlichen Sinne von "man kann das Spiel damit spielen". Vernünftig spielbar ist das allerdings überhaupt nicht, weil es (natürlich) sehr stark ruckelt.

 

[Almdudler2604]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

guter artikel, danke pcgh fürs veröffentlichen auf der internetseite.
hat ja auch vorteile durch das einbinden von videos, bilder mit umschaltfunktion

 

[Laggy.NET]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Also diese 24 FPS im Kino empfinde ich zumindest als extrem störend. Ich bekomme da bei längeren Filme kopfschmerzen und wenn man sich die ersten Minuten ins Kino setzt dauert es echt ne ganze Weile bis ich mich halbwegs dran gewöhnt habe. Allgemein sind zwar 24 FPS in Filmen nicht störend, aber durch das extrem große Bild im Kino und dem abgedunkelten Raum wird das ganze sehr verstärkt bzw. man ist dem ganzen sehr viel stärker ausgesetzt.

Deswegen find ich auch, dass 48 FPS Kino endlich standard werden sollte. "Soap" effekt hin oder her. Mit immer größeren HD Auflösungen will man die Realität so genau wie möglich abbilden und dann regen sich einige über mehr FPS auf. Lächerlich. Haben die Leute damals als die Kamerafilme solche Effekte die man heutzutage mit "Vintage" Filtern und Instagramm erzielt nicht mehr machten auch beschwert, weil die Bilder plötzlich realistischer aussahen?


Zu den Spielen. Ich finde, es hängt sehr stark von der Engine ab, wie viele FPS man als flüssig empfindet. Da gibts einfach kenen festen wert. Den kann man nichtmal für sich persönlich festlegen, da wie gesagt jede engine unterschiedlich arbeitet. In Call of Duty sind 60 FPS für mich das absolute minimum. Ich merke sofort wenn ich bei 50 bin. Hätt ich nen 120 Hz Monitor würde ich sicherlich deutlich Unterschiede zwischen 120 FPS und 60 FPS sehen. Als ich jedoch das erste mal Crysis 1 gespielt habe und sah, dass ich nur 20, teils 30 FPS hatte, hat mich der schlag getroffen, wie ich damit überhaupt spielen konnte. OK, ich wusste, dass es nicht sehr flüssig laufen würde und das tat es auch nicht, dennoch hätte ich mit ca 40 FPS gerechnet. In anderen Spielen hätten 20 FPS richtig deutlich geruckelt einfach unspielbar. Crysis dagegen spielte sich nur etwas schwammiger und zäher.
Und so ist es eben bei sämtlichen Spielen.
Das ganze müsste was mit den Framtimes zu tun haben. Je gleichmäßiger die Frames auf eine Zeiteinheit aufgeteilt werden, desto flüssiger wirkt es.
Abgesehen davon kenn ich auch Spiele, die trotz mehr als 60 FPS unerträglich ruckeln und "stocken"....

 

[GanxPo]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Nach knapp einem Monat Test mit Bf3 kann ich für mich festhalten das ich mit "max." 120 FPS besser spiele als mit konstant 60 FPS.

Gilt das auch wenn du auf einem 60HZ TFT spielst? Also 60Hz Monitor + Vsync (also logisch 60fps). Ist es dann immer noch besser mit schwankenden Framerates zu spielen anstelle von konstanten 60fps? Teilweise ist es bei mir nämlich (unerklärlicherweise) auch so. Beispiel Sleeping Dogs. Das niedrigste was ich dort gesehen habe beim testen mit dem Auto durch die Stadt war ~80fps. Warum auch immer, es kam mir flüssig vor. 60fps Lock hingegen = Standbild (übertrieben ausgedrückt).

Ebenso bei einem online Shooter (Battlefield 4free glaub ich war es) als ich noch eine GTX260 hatte. 60Hz Monitor + 60fps = Perfekt. 120Hz Monitor + 60fps (framelock weil die GTX260 keine 120 schaffte) = Ruckelt. Allerdings dann wieder unerklärlicherweise 120Hz + xx fps (also ohne framelock meist dann um die 70fps bis 90fps wenn ich mich recht erinnere) = Ruckelfrei. Warum ist das so? Seit dem umstieg auf TFT habe ich diese Probleme. Vermutlich haben die leute hier recht, es liegt vielleicht teilweise an der engine oder tatsächlich an Motion Blur das eingesetzt wurde. Das einzige was mir dazu einfällt ist: immer schön die stärkste Grafikkarte kaufen um auf die 120fps zu kommen. Aber das kanns ja wohl nicht sein.

Und selbst das funktioniert ja nicht einmal. Meine GTX680 ist selbst ohne AA einfach zu schwach um bei vielen spielen auf 120fps zu kommen. Naja, bei einigen spielen kann ich nun wenigstens mit AdaptivVsync (half) + High DPI Mausprofil einigermaßen erträglich spielen. Wenn ich 3D"Vision" in spielen und filmen nicht so toll fände würde ich mir wieder einen 60Hz TFT zulegen.

Tja, werd ich wohl einfach durch halten müssen bis irgendwann Grafikkarten kommen mit genug power für 4K Auflösungen + 4K Monitore, dann werd ich einfach bei 1080p bleiben und schaff dann hoffentlich immer 120fps

PS: Ich rede eigentlich nur von Shootern, Rennspielen und evt. noch das ein oder andere schnelle "Actionspiel". Bei spielen wie Anno und ähnliches sind mir die FPS eher egal, da bei sochen spielen selbst 30 fps noch gut aussehen wenn man nicht grade die karte scrollt

 

[jochenrieschen]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Bei einem 120hz Monitor ist es auch bei meinem beiden 680er nicht möglich JEDES Game mit 120FPS zu Spielen weil die Leistung nicht reicht.

Beste Lösung um Super Smooth zu Spielen : Nvidia Inspector auf -> Refresh Rate Overrride Highest Available und
Vertical Sync 1/2 Refresh Rate

Somit Laufen die wenigen Games die nicht bei höchsten Einstellungen auf 120FPS laufen auf Butterweiche 60FPS. Die (gelbschwarze) FRAPS 60 steht und bewegt sich nicht - nur so ist alles Butterweich ohne ein geringstes Geruckel. Soo muß dat sein .

 

[DarkMo]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

also ich hab im kino 0 probs. ich hab mit meinen 20-40fps in games keine probs ein unsensibles arschloch zu sein hat also doch seine vorteile wa?

 

[Medcha]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Ich finde diese dekadente Haltung mancher aus der "Alles unter 60fps ist Mist"-Fraktion echt ätzend, die so tun, als ob jeder das Geld für ne GTX680 haben muss. Es gibt auch Mittelwege. Aber das hat dann in dieser infantilen Sicht auf das Thema kein Platz. Wer sich so eine Karte leistet ist doch eher n Vogel zu zeigen, als den Heldenorden für hohe FPS. Es gibt halt wichtigere Dinge als daddeln. Oh, hab ich da jetzt was verraten - tut mir leid...

@topic
Aber schön, dass das Thema mal beleuchtet wird. Kannte die Unterschiede zwischen den einzelnen Medien nicht. Interessant.

 

[umax_beo]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Ich verfolge die Grafikkartentests in den PCGH Heften seit Jahren. Viele Grafikkarten habe ich im laufe der Zeit gekauft, um mit der Entwiklung der Spile und Hardware mitzuhalten.
Nun habe ich mir einen neuen Monitor Dell 2713HM mit 2560er Auflösung gegönnt. Da die Grafikkarte für diese hohe Auflösung auch mehr arbeiten muss, habe ich im Vorfeld Bedenken gehabt, dass meine Zotac 480GTX AMP bei den Spielen nicht genügt. Statt mich auf die Tests von Heften und Internet zu verlassen, muss ich meine anfänglichen Bedenken nach eigenen Tests revidieren. Battlefield 3 und co laufen ohne Einschränkung in hohen Frameraten trotz der hohen Auflösung von 2560 x 1440. Ich kann hier jetzt nicht Frameraten in Zahlen liefern, was mich aber nachdenklich stimmt, ob nicht in den Grafikkartentest getrickst wird um zu pushen immer die beste und neuste Hardware zu verbauen? Jedenfalls werde ich weder auf eine 5 noch 6er Version oder AMD wechseln. Auch wenn die 480er Zotac Stromhungrig ist, die 580 und 680er sind es auch. Eine 670 die ein bisschen weniger Strom zieht zu kaufen und viel Geld auszugeben lohnt sich nicht. Da die 480er mit den Doppellüftern im IDE Modus nicht zu hören ist und unter Last immer noch nicht laut ist, kann ich es zum Gamen verschmerzen wenn am Ende de Jahres ein paar Euro mehr an Strom zu zahlen sind.
So gesehen reichen meine Frameraten die natürlich nicht unter 30 sind längst noch aus um die aktuellen Games zu zocken. Auch wenn uns in manchen Tests etwas anderes weis gemacht wird.
Übrigens, den Kauf des Monitors bereue ich keine Sekunde. Die Auflösung und Schärfe sind gegen alle Monitore in 1900er Auflösung eine reine Augenweide War zwar nicht billig, aber lohnenswert.

Mein System:
- Gehäuse Thermaltake Chaser MK-I
- Netztei Super Flower SF-650P14HE
(vorher Corsair TX750 war aber zu laut)
- Asus P8P67 Deluxe Board
- CPU Typ QuadCore Intel Core i7-2600K (läuft bis 4500Mhz)
- Noctua NH-D14 SE2011 CPU-Kühler - 120/140mm
- 16 GB Ram Corsair Vengeance CMZ16GX3M4X1600C9
- Grafikkarte Zotac NVIDIA GeForce GTX 480 AMP
- SSD PLEXTOR PX-256M3 ATA Device (256 GB, SATA-III) Win 7 Arbeiten
- HD WDC WD1002FAEX-00Y9A0 ATA Device (1000 GB, 7200 RPM, SATA-III) Daten
- HD WDC WD1002FAEX-00Y9A0 ATA Device (1000 GB, 7200 RPM, SATA-III) Installation Win 7 plus diverse Games
- Optisches Laufwerk TSSTcorp CDDVDW SH-S203N ATA Device
- Monitor Modell DELL U2713HM
- Betriebssystem Microsoft Windows 7 Ultimate SP1
- SSD Corsair Force 3 120 GB (Windows 7 Pro mit Microsoft FSX)
- SSD OCZ Agility 3 128GB Linux Mint und 2te Partition Aerofly FS
- SSD Doppel Wechselschublade
- 7 Stromschalter an Front für Festplatten