Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

[der_w20]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

gerade bei Racedriver Grid sieht man es extrem, das erinnert an die zeiten, wo ich mal ganz kurz ne 8600gt drin hatte...*schauder*
zeigt mal wieder, dass ne ps3 am besten nur zum blu-ray schauen genutzt werden sollte, um schwere augenschäden zu vermeiden
vielen dank, pcgh!

 

[MOD6699]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Das Problem ist ja das 24 Bilder bei Spielen deinem Gehirn gar nichtsnützen die Grafik muss sich ja "aufbauen"

 

[Mr.Floppy]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Der 24fps Standard ist älter, als der Tonfilm

Nein, ist er nicht. Deswegen wurden Stummfilme auch meist schneller projiziert als sie aufgenommen wurden. Langsamer aufnehmen = billiger, schneller abspielen = Versuch der flüssigen Darstellung. Auf Wikipedia steht das sehr schön:

"Originally moving picture film was shot and projected at various speeds using hand-cranked cameras and projectors; though 1000 frames per minute (16⅔ frame/s) is generally cited as a standard silent speed, research indicates most films were shot between 16 frame/s and 23 frame/s and projected from 18 frame/s on up (often reels included instructions on how fast each scene should be shown).[5] When sound film was introduced in the late 1920s, a constant speed was required for the sound head. 24 frames per second was chosen because it was the slowest (and thus cheapest) speed which allowed for sufficient sound quality."

Quelle


Sprich: Wären die Kosten für Film damals nicht so hoch gewesen, würden wir uns heute vermutlich gar nicht über diesen Mythos unterhalten. 24 FPS war schlichtweg das Minimum, damit der Sound eine ausreichende Qualität erreichte. Das Bild war nicht einmal der ausschlaggebende Punkt.

Deswegen verstehe ich ja nicht, wieso sich dieser als Standard bis heute hält. 24 FPS mögen ja ausreichen um eine Bewegung als solche erkennen zu können, aber von "flüssig" ist das immer noch so elend weit weg...

Ich freue mich auf die Zeit, wenn in Zukunft Abstand von diesen Ruckelbildern genommen wird und Filme aussehen, als wäre man live dabei.

 

[Gast1668121804]

Ich kann ebenfalls bestätigen, dass man bei manchen Spielen (z.B. Unreal Tournament 2003/2004) sogar einen Unterschied zwischen 60 und 85 Fps an der MAUS bemerkt. Ich betone nochmals man bemerkt es an der verzögerten Eingabe der Maus, das Bild ist aber bei 50-60 FPS jedoch absolut flüssig. Würde ich also die Szene mit 60 Fps oder mit 85+ Fps nur anschauen (nicht selbst steuern) wäre das Bild absolut gleich flüssig.

Wichtige Frage an die Experten hier im Forum bezüglich des Input-Lags: Wenn ich das richtig verstehe rechnen Dual-GPU-Lösungen (GTX690, SLI, Crossfire etc.) mindestens 2 Bilder im voraus per AFR-Technik. Bedeutet dies, dass z.B. 60 Fps auf einer GTX690 dieselbe Latenz haben wie 30 Fps auf einer GTX 680? Wenn ja, bräuchte man ja 120 FPS auf Multi-GPUs um dasselbe Spielerlebnis zu erreichen wie auf einer einzelnen GPU bei 60 FPS- damit wären Multi-GPU-Lösungen zum AKTIV spielen ja ziemlich nutzlos oder?

Zum Thema Motion Blur in Spielen: Ich schalte wenn möglich diesen Effekt immer ab. Bei Unreal Tournament III bin ich über Wochen an der Schlierenbildung verzweifelt, weil ich dachte die Reaktionzeit meines Monitors wäre zu hoch. Schließlich entdeckte ich den Punkt Motion Blur in den Grafiksettings und siehe da, alle Schlieren weg, der Effekt macht auf Dauer Seekrank Desweiteren frisst Motion Blur eine Menge Leistung, schaltet mal bei Crysis (Warhead) MotionBlur ab im Menue oder pere Konsolenbefehl ("Motionblur 0"), ich habe im Benchmark 20-30% mehr FPS. Ich kann echt nicht nachvollziehen weshalb wir alle Monitore mit niedrigen Latenzzeiten kaufen, um dann die Schlieren per Grafikkarte auf Kosten der Leistung wieder einzufügen. Motion Blur ist auch absolut NICHT realistisch wie weiter oben schon von anderen erläutert, man kann nämlich z. B. bei Crysis keinen Punkt mehr fixieren, geschweige denn irgendetwas klar sehen.

 

[Deimos]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Selbst altägyptische Pharaonen sollten sich an die Forenregeln halten. Unterlass bitte zukünftig Doppel- oder Trippleposts.
Dafür gibts den "Bearbeiten"-Button...

 

[GanxPo]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Das ist auszuhalten und man sieht DEFINITIV kein stocken. Mehr als 60FPS hab' ich bisher nie gesehen, da ich einen 60HZ Monitor habe...würde mich aber mal interessieren

Das "MAN" definitiv kein stocken sieht mag für Dich vielleicht richtig sein, vielleicht hast Du auch einfach zu oft an der Konsole gespielt (oder pc hardware zu schwach) und kennst es nun mal nicht anders aber wie Du hier ja lesen kannst haben andere Menschen andere Erfahrungen gemacht.

So auch ich. Als ich noch ein 60HZ TFT hatte waren 60fps flüssig (vsync on). Gingen sie aber auf sogar nur 57fps (und darunter sowieso) fiel mir das auch sofort auf. Ein nerviges Problem das ich schon oft versucht habe irgendwie zu umgehen, zum Beispiel damit einen 120HZ TFT mit LED, 2ms und anderen features die angeblich das CRT Gefühl zurück geben zu kaufen. Ergebnis: Nun brauch ich 120fps (vsync on) um ein perfekt flüssiges Spiel zu erleben.

Komischerweise gibt es ein paar spiele die von sich aus auf 60fps limitiert sind und die ich als flüssig empfinde. Erklären kann ich es mir nicht, evt. liegt es an Motion blur Techniken die eingesetzt werden. Jedenfalls hat mich das weiter probieren lassen und ich habe herausgefunden das ich das ruckeln bei 60fps und 120hz sehr stark mindern kann indem ich die DPI der Maus erhöhe. So kann ich bei spielen bei denen die GTX680 mal wieder nicht 120fps erreicht einfach AdaptivVsync (half) einstellen und mein extra dafür erstelltes mausprofil auswählen und kann zumindest in 60fps "vernünftig" spielen. Ein Vergleich zu 120fps ist es dennoch nicht.

Ein absenken der HZ unter Windows auf 60 ist übrigens keine alternative leider, selbst die Fenster in Windows ruckeln dann plötzlich beim verschieben inklusive der Maus. Langer Text kurzes ende: Ich brauch dringend eine GTX780...

PS: ich bin mir ziemlich sicher das ich diese probleme mit einem CRT nie hatte. Danke TFT...

 

[Invisible_XXI]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Gerade bei schnellen Bewegungen oder Kameraschwenks ist das Bild im Kino unerträglich schlecht! Vor allem Kameraschwenks bei Landschaftsaufnahmen sind katastrophal, weil man einfach NICHTS mehr von der Landschaft sehen kann! Grundsätzlich ist es so, dass so bald sich etwas bewegt, es unscharf dargestellt wird und man immer weniger erkennen kann, je schneller die Bewegung ist. Schade, wenn man aufgrund der veralteten Technik nicht mehr den Inhalt sehen kann!
Warum dreht man Filme nicht mit 48 oder 60 Bildern pro Sekunde und wirkt mit digitaler Nachbearbeitung ungewollten Effekten (Soap etc.) entgegen?

Bei schnellen Spielen (Shooter, Rennen) ist es noch viel wichtiger, weil man hier spürbar Wettbewerbsnachteile durch eine geringere Framerate hat. Je mehr Frames, desto flüssiger das Bild, desto mehr Infos sind präsent und können verarbeitet werden, desto schneller kann man auf neue Bildinhalte reagieren und Ereignisse besser antizipieren. Wichtig ist hierbei mMn besonders, dass die Framerate konstant bleibt. Denn damit kann man sich besser auf den Bildaufbau einstellen, ob er nun langsam oder schnell ist.

 

[ViP94]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Naja, aber die ganzen digitalen Projektoren sind ja meines Wissens schon 48fps kompatibel, oder?
Das gehörte ja zu der Spezifikation.
Wie so oft geht es eigentlich nur darum, auch Inhalte zur Verfügung zu stellen.
HD-TV ist ja ganz nett, aber wenn ich dann auf ProSieben den einzigen Unterschied zur SD-Auflösung in den beiden Buchstaben "HD" hinter dem ProSieben Logo erkenne, fühle ich mich ein bisschen angepisst.
Nicht, dass ich mir HD+ gekauft hätte, Gott bewahre, aber hab da bis jetzt auch im MM noch nie einen Unterschied sehen können, wenns nicht gerade ein Film war oder die ein oder andere Show.

 

[Bleistein]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Interessant! Als ich mich vor einem halben Jahr nach einem neuen Monitor umschaute, ist mir diese Diskussion in jedem Forum zu fast jedem Thema begegnet. 120Hz gegen 60Hz gegen die 24'er Fraktion.. schrecklich!

Dabei fiel mir auf, dass viele überzeugte "Experten" selber die Begrifflichkeiten und Treiberfunktionen nicht verstehen. Da wird auf BF3 in Full-HD mit 120Hz-TFT und VSync geschworen, was das Zeug hält. Mit ner normalen Single-GPU sicher nicht das Gelbe vom Ei.

Ideal wäre es, wenn PCGH noch einmal einen aktuellen Leitfaden herausbringen könnte, mit dem man sein eigenes System optimal einstellen kann. Der Artikel ist aber schon einmal ein wertvoller Beitrag, der sicherlich in Zukunft hundertfach in Foren verlinkt wird.

 

[Stryke7]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Liebe Redaktion von PCGH ... Youtube hat immer noch ein 30fps-Limit. Das haben wir euch auch schon gestern (oder vorgestern?) auf eurem Kanal mitgeteilt.

Also sehen wir hier einen Vergleich zwischen 24 und 30fps. Der ist zwar auch merkbar, aber es geht doch etwas an der Sache vorbei

 

[shadowlinkch]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Wow, ein wirklich sehr guter Artikel, gleich als Bookmark sichern und jedem Zeigen der mit solchen Diskussionen anfangen will.

Ich hatte ursprünglich mein 120Hz Monitor wegen 3D gekauft, nutzen aber eigentlich meist in 2D und Rennspiele, einfach Toll mit 200 Sachen ohne Ruckler in der Ferne zu Fahren. Aber auch Shooter wie gesagt profitieren davon. Bin auch ein konsolen zocket und jedes mal wenn ich von Kosnole auf meinen PC wechsle bin ich gleich geschockt vor Grafik und fps Pracht. ( i7 920@ 3,6Ghz und Tri SLI GTX580, 12Gb DDR3 da läuft zum Glück alles auf Max mit konstanten 60fps oder mehr

 

[attackman]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Das wurde ja jetzt schon oft behandelt,

habe selbst im Moment noch eine GTX 580 welches (noch) genug Leistung bringt und einen Samsung 120 Hz Monitor - und das ist ein Unterschied zu 60 Hz glaubts mir ^^

 

[ghorgal]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Es kann durchaus Menschen geben die 24fps als flüssig empfinden. Beim Autofahren in der Stadt begegnen mir die ständig.

 

[RedDragon20]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Warum 24 FPS ? 35 oder 45 FPS finde ich genau so unspielbar.

Alles unterhalb von 60 FPS ist für mich ne Ruckelorgie und Spielgenuss kommt da erst recht nicht auf...

Ich weiß nicht, was an 40fps aufwärts ne Ruckelorgie sein soll. Klar, der Unterschied zwischen 30-40fps und 60fps ist deutlich spürbar, aber ich finde 30fps sind in einem durchaus spielbaren Bereich. Ich hab auch lieber 60fps, aber 30 oder 40fps sind für mich ausreichend.

 

[ViP94]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Wenn du mit 30fps Battlefield 3 im Multiplayer spielst, hast du nicht viel zu lachen.
Da hat dein Gegner einfach einen Zeitvorteil von einigen Millisekunden, nach denen du schon die Radieschen von unten siehst.

 

[Liza]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Ich weiß nicht, was an 40fps aufwärts ne Ruckelorgie sein soll. Klar, der Unterschied zwischen 30-40fps und 60fps ist deutlich spürbar, aber ich finde 30fps sind in einem durchaus spielbaren Bereich. Ich hab auch lieber 60fps, aber 30 oder 40fps sind für mich ausreichend.

Finde das echt Spiele abhängig, bei "Split Second mit festen FPS Cap von 30, dort habe ich das jetzt nicht so als störend empfunden.
Hingegen bei Egoshootern ist es schon nicht sonderlich schön mit weniger als 30 FPS zu spielen. Lieber 50fps und mehr.

 

[PcGamer512]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Wieviel Fps muss man eigentlich für Battlefield 3 haben??
Viele sagen nämlich, dass man schon mit 18 Fps alles auf hoch spielen kann ohne dass es ruckelt?

 

[attackman]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Wieviel Fps muss man eigentlich für Battlefield 3 haben??
Viele sagen nämlich, dass man schon mit 18 Fps alles auf hoch spielen kann ohne dass es ruckelt?

Wer hat dir das erzählt?

Alles unter 40 FPS kannst du eigentlich in ALLEN Shootern knicken,
In Games wie Tribes Ascend z.B. finde ich alles unter 60 unspielbar - Anno als Beispiel kannst du mit 30 FPS zocken aber deine 18 sind eindeutig in jedem Games (außer Tetris vielleicht) unspielbar.

Deshalb werde ich mir als Nachfolger meiner 580 auch eine 780 zulegen sobald diese verfügbar ist, damit ich kommende Games wieder gut zocken kann.

 

[Stryke7]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Wer hat dir das erzählt?

Alles unter 40 FPS kannst du eigentlich in ALLEN Shootern knicken,
In Games wie Tribes Ascend z.B. finde ich alles unter 60 unspielbar - Anno als Beispiel kannst du mit 30 FPS zocken aber deine 18 sind eindeutig in jedem Games (außer Tetris vielleicht) unspielbar.

Jedes Spiel ist anders. Ich stimme dir zu, 18fps in Battlefield ist grausam. Ich habe meist so 50, und Framedrops kommen schonmal auf 40 ... da sieht man dann definitiv, dass es zu wenig ist.
Ich muss aber sagen, bei anderen Shootern bin ich da weniger empfindlich, besonders bei welchen mit eh nicht so guter Grafik.

In Minecraft hingegen finde ich die Grafik ab 20-25fps flüssig. Auch viele Strategiespiele brauchen nicht viel mehr.

 

[Punsher]

AW: Der 24-Fps-Mythos: Warum 24 Frames in Spielen nicht flüssig ist - Bild- und Videobeweise

Ich finde es macht einen großen Unterschied, ob man selbst gerade "live" zockt oder ob man z.b. nur eine Video-Aufnahme anschaut. Man sieht zwar auch auf der Video-Aufnahme die Unterschiede, aber beim direkten Zocken ist der Unterschied zwischen low FPS (24 sind für mich low FPS) und guten FPS viel krasser. Counter-Strike 1.6 merke ich bereits mit 90FPS, dass ich Frame-Einbrüche habe. Erst bei konstanten 100 kann ich da ordentlich zocken. Crysis (1) lässt sich auch mit 25FPS zwar noch gut spielen aber im Vergleich mit 60+ FPS ist trotzdem alles viel smoother. Im Zweifelsfall verzichte ich grundsätzlich lieber auf ein bisschen Bild-Qualität und zocke dafür Streichzart-Butter-weich.

Motion Blur Effekte finde ich furchtbar (ebenso alle anderen Effekte, die eine Unschärfe hervorrufen (DoF, außer auf Screenshots, da sieht es je nach Szene ganz hübsch aus), dazu gehören auch so manche Überstrahl- oder Farbfilter-Effekte (Bsp. NfS Most Wanted (alt) und Underground 2)) und werden grundsätzlich abgeschalten. Ausnahme: AA-Modi / Downsampling, die feine Inhalte wie z.B. Gras filigraner aber dezent unscharf darstellen - und damit wesentlich das Bild beruhigen.

Jedenfalls finde ich euren Artikel top, ich bin auch die ewigen Diskussionen leid.