Das bringt hardwareseitiges Multithreading: AMD Ryzen 9 3900X und Intel Core i9-9900K im Vergleich

[PCGH_Dave]

Was mich noch interessieren würde, ob der Unterschied tatsächlich dadurch entsteht das smt ausgeschaltet ist, oder ob die smt Kerne vielleicht einfach "schlechter" rechnen als die echten Kerne?
Was passiert denn wenn man smt an lässt, aber die Spiele nur auf den echten Kernen laufen lässt?

Es gibt keine "SMT-Kerne". Sowohl SMT als auch HT ermöglichen dem CPU-Kern die Arbeit auf zwei Threads statt nur auf einem auszulagern, die Anzahl der Kerne bleibt dabei aber identisch. Der Knackpunkt ist nicht die Technik an sich, sondern liegt in der Software begründet; Entwickler müssen die jeweiligen Engines auf hardwareseitiges Multithreading programmieren. Rückblickend betrachtet hat sich die Lage bereits deutlich verbessert. Die ersten CPUs, die mit dieser Technik ausgestattet wurden, waren damit in Spielen zu 99 Prozent langsamer.

 

[vlim]

@PCGH_Dave

Wer hätte es gedacht, dass bei 8 vs. 12 Kernen, der 8er durch HT mehr profitiert.

Müsste der Satz nicht heißen:

"Wer hätte es gedacht, dass bei 8 vs. 12 Kernen, der 8er durch deaktiviertes HT mehr profitiert" ?

 

[BastianDeLarge]

Und schon geht die leidige "Das benutzt doch eh keiner nach Spezifikation!"-Diskussion schon wieder los...

Das wird langsam alt, nervend und ist sowieso lächerlich.


Es sind Spezifikationen an die man sich für so einen Test zu halten hat da kann man sich beschweren oder rumweinen wie man will.
Alles andere ist OC und gehört in einen eigenen Test. Vollkommen egal ob das 1 Klick im BIOS ist oder 30 Menüpunkte sind die man aktivieren muss.

Hier geht es um SMT/HT an oder aus. Um nichts anderes. Es ist auch vollkommen irrelevant wie einfach oder schwer sich SMT/HT aktivieren oder deaktivieren lässt.

Es nervt nur noch das zu lesen... Nichts anderes.
Ist sowieso interessant, dass das ganze erst "Relevanz" hat jetzt wo Zen2 so gut wie auf Augenhöhe mit Intel arbeitet. Bei Zen+ (Ryzen 2000) war es noch egal, dass der RAM-Takt der CPUs dort ebenfalls über Intel war (2933)...

Dann block mich, es interessiert mich nicht was du zu sagen hast.
Wer bist du eigentlich ?

Das ist halt meine Meinung zu dem Test und fertig, wer sich bei dem Argument auf Spezifaktionen beruft aber im Bios unterwegs ist, muss mit sowas rechnen.
Mal davon abgesehen das die Zahlen schon schlecht für den 9900K dargestellt sind. Aber das ist ne andere Baustelle...

Ich lass dir deine Meinung, also lass mir meine.

Alles klar, ich wünsche dir einen schönen Tag.

 

[sifusanders]

Dann block mich, es interessiert mich nicht was du zu sagen hast.
Wer bist du eigentlich ?

Das ist halt meine Meinung zu dem Test und fertig, wer sich bei dem Argument auf Spezifaktionen beruft aber im Bios unterwegs ist, muss mit sowas rechnen.
Mal davon abgesehen das die Zahlen schon schlecht für den 9900K dargestellt sind. Aber das ist ne andere Baustelle...

Ich lass dir deine Meinung, also lass mir meine.

Alles klar, ich wünsche dir einen schönen Tag.

Es geht ja auch um Beständigkeit. Machst z.B. einen Test vom 9900k und misst den Stromverbrauch. Im nächsten Test ist allerdings MCE an - die Werte sind jetzt nicht mehr vergleichbar oder willst Du mir erzählen, dass der 9900k dann schön bei seinen 90(95?) Watt bleibt.
Tests brauchen halt Vergleichbarkeit.
Wenn ich einen 9900k hätte, würde ich selbstverständlich mit schnellerem RAM arbeiten und auch MCE anmachen - und auf 5.0ghz takten. Denk Dir halt Dein Zeugs dazu - Du solltest Deine Werte ja gut vergleichen können - sollte ja recht linear laufen (RAM vielleicht nicht ganz so, bzw. ist mehr Anwendungs/Spiel bezogen).

 

[XD-User]

Dann block mich, es interessiert mich nicht was du zu sagen hast.
Wer bist du eigentlich ?

Das ist halt meine Meinung zu dem Test und fertig, wer sich bei dem Argument auf Spezifaktionen beruft aber im Bios unterwegs ist, muss mit sowas rechnen.
Mal davon abgesehen das die Zahlen schon schlecht für den 9900K dargestellt sind. Aber das ist ne andere Baustelle...

Ich lass dir deine Meinung, also lass mir meine.

Alles klar, ich wünsche dir einen schönen Tag.

Warum so offensiv?

B2T Natürlich wäre ein 8 Kerne vs 8 Kerne Test interessanter gewesen, aber so wie die Teile für den Preis im PC landen, werden sie sehr wahrscheinlich auch nicht mehr umgeändert.
Nur weil wir Enthusiasten hier jeden Knopf im BIOS austesten und RAM optimieren ist das noch lange nicht die Welt...

Aber sofort wird geschrien das AMD bevorteilt wird xD Wieso wurden diese Schreie bei bestimmten Tests nicht auch laut, wo Intel einen unbestreitbaren Vorteil hatte? Diese Zeit ist halt rum, fertig.

 

[RoadDog87]

Wir empfehlen Ihnen daher, ab einem Achtkerner auf hardwareseitges Multithreading zu verzichten, sofern der PC (nur) für Spiele herhalten soll.

Ist das denn jetzt wirklich eine generelle Empfehlung? Eure Tests wurden ja natürlich ins CPU Limit getrieben, um die Performanceunterschiede aufzuzeigen. Im Alltag dürfte man sich aber doch deutlich häufiger im GPU Limit bewegen, sodass der HT/SMT Performanceunterschied eher gegen 0 tendieren dürfte?
Korrigiert mich gerne, wenn ich falsch liege

 

[KrHome]

Das schöne ist, dass auf beiden Plattformen nach Bedarf abgestellt werden kann, und so der Anwender frei Entscheiden kann. Kauft man allerdings einen CPU ohne SMT/Hyperthreading hat man diese Option nicht.

Du kannst dir auch eine 2080Ti kaufen und diese auf 100 Watt limitieren, weil du Strom sparen willst. Du kannst dir aber auch gleich eine 1660 kaufen.

Anders ausgedrückt: Dein Argument ergibt keinen Sinn, wenn man die Kosten mit einbezieht (was wohl jeder normal denkende Mensch tut). Warum soll ich 25% Aufpreis (9700K -> 9900K) für HT bezahlen, wenn ich es dann abschalte? 25% Aufpreis für eine Option mit ungewissem Nutzen ist nicht sonderlich sinnvoll.

 

[Gast1748380205]

Wer im Bios HT / SMT deaktiviert, wird auch den xmp button finden und anhacken. Gleiches gilt für MCE.

Es macht also keinen Sinn, in einem Test, der konzeptionell außerhalb der Standard-Spec stattfindet (denn die wäre ja SMT / HT = on) auf xmp und mce zu verzichten, weil das ja herstellerseitig so vorgegeben wird.

Der geneigte Gamer weiß nach dem Test auch bloß nicht, ob er jetzt HT aus machen soll oder nicht, er muss selber testen. Das hätte man vermeiden können, indem man beide CPUs mit aktuell oft empfohlenen 3600er Ram betrieben hätte und zumindest den Intel taktmäßig etwas auf die Sprünge geholfen hätte. Halt so, wie jeder Leser, für den die Deaktivierung von SMT/HT in Frage kommt, seinen PC betreibt.

Wer sein Bios dagegen im Auslieferungszustand lässt, fummelt auch nicht am SMT / HT rum, für den ist der Test sowieso nicht relevant.

Warum sollte man den Intel übertaktet antreten lassen?

 

[PCGH_Raff]

Ist das denn jetzt wirklich eine generelle Empfehlung? Eure Tests wurden ja natürlich ins CPU Limit getrieben, um die Performanceunterschiede aufzuzeigen. Im Alltag dürfte man sich aber doch deutlich häufiger im GPU Limit bewegen, sodass der HT/SMT Performanceunterschied eher gegen 0 tendieren dürfte?
Korrigiert mich gerne, wenn ich falsch liege

Fühlbar sind die Unterschiede sowieso nicht (Ausnahmen, bei denen SMT die Frametimes shreddert, ausgenommen). Aber im Zweifel kannst du SMT auslassen, für ein gutes Gefühl beim Gaming.

MfG,
Raff

 

[sifusanders]

Du kannst dir auch eine 2080Ti kaufen und diese auf 100 Watt limitieren, weil du Strom sparen willst. Du kannst dir aber auch gleich eine 1660 kaufen.

Anders ausgedrückt: Dein Argument ergibt keinen Sinn, wenn man die Kosten mit einbezieht (was wohl jeder normal denkende Mensch tut). Warum soll ich 25% Aufpreis (9700K -> 9900K) für HT bezahlen, wenn ich es dann abschalte? 25% Aufpreis für eine Option mit ungewissem Nutzen ist nicht sonderlich sinnvoll.

Tut mir leid, wenn ich es Dir so klar sagen muss: Dein Vergleich ergibt keinen Sinn. 100 Watt auf einer 2080ti sind weit unter den Hersteller-Spezifikationen, während die 90(95?) Watt genau den Spezifikationen von Intel entsprechen. Es geht hier auch nicht um Mehrkosten, sondern z.B. auch darum, dass dann evtl. eine andere Kühlung benötigt würde.
Aber nochmals auf meinen eigentichen Punkt zurückzukommen - den Du geflissentlich ignoriert hast - es geht um die Vergleichbarkeit und Konsistenz in Ergebnissen durch mehrere Tests hinweg.
Falls Du nur spielen solltest hast du a) zuviel für Deinen CPU ausgegeben b) kannst HT mit dem 9900k zumindest in den gebenchmarkten Spielen auslassen.

 

[IICARUS]

Es geht ja auch um Beständigkeit. Machst z.B. einen Test vom 9900k und misst den Stromverbrauch. Im nächsten Test ist allerdings MCE an - die Werte sind jetzt nicht mehr vergleichbar oder willst Du mir erzählen, dass der 9900k dann schön bei seinen 90(95?) Watt bleibt.

Im selben Test wird der 3900X aber auch nicht bei seinen 105 Watt bleiben.
Der kann auch bis zu 250 Watt ziehen nur tun das sehr viele nicht mit beachten oder gar bewusst ausblenden.
AMDs Ryzen 7 3700X und Ryzen 9 3900X im Test - Hardwareluxx

Wer sich dann noch ein günstiges Board kauft wird sich bezüglich der Leistungsaufnahme und der daraus resultierende Temperatur der Spannungswandler schwer wundern.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=Gg2YGvoyEsU

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

 

[t670i]

Geht das schon wieder los ....

Das hier sind keine OC Tests.
Hersteller gibt vor Spezifikation vor -> Fachmagazin testet danach.

Und das ist auch okay so. Zumindest meiner Meinung nach.
Denn OC ist nicht das, was die Masse tut.

Hier in einem Forum voller Enthusiasten machen das sicher viele. Stimmt.
Die meisten aber bauen ihren PC zusammen und sind glücklich, das er läuft.

In meinem Freundeskreis hat außer mir noch nie jemand seine CPU übertaktet.
Benchmarks nach Spezifikation bilden eben die normale vorherrschende Situation ab.
OC ist und bleibt ein Spezialbenchmark.

 

[IICARUS]

Ein AMD Prozessor kannst im Grunde nicht übertakten, daher geht es hierbei nicht um OC. Der Prozessor versucht von sich aus bereits die max. Leistung raus zu bringen. Beim Intel muss man selbst Hand anlegen wenn mehr Leistung erwünscht ist.

Und erzähle es den ganzen User die fast Täglich hier nach Hilfe suchen da ihre Arbeitsspeicher keine 3200 MHz oder mehr erreichen obwohl AMD normalerweise solch ein Takt vorgibt und verspricht. In einem Thema hat ein User sogar Probleme mit einem X570 Board über 2800 MHz zu kommen. Der ist ganz schön angepisst da er von AMD mindestens 3200 MHz erwartet hatte.

 

[bschicht86]

Ich finde den Test zwar interessant, aber es sind noch zuviele Variablen, die ein wahres Ergebnis verfälschen. Ich kann mir vorstellen, wenn der Windoof-Sheduler virtuelle von echten Kernen unterscheiden kann, dann ist der 3900X ohne SMT im Vorteil, weil er mehr aushält als ein 9900k mit HT. Während der 3900X noch echte Kerne zur Verfügung hat, muss beim 9900k schon auf die "HT-Kerne" ausgelagert werden.

Zielführender empfände ich ein Vergleich 9900k vs. 3800X (oder wegen der Preisklasse ein 3900X mit 4 deaktivierten Kernen), gleicher Takt, gleicher RAM. Zwar würde das am Ende nur auf eine Effizienzmessung von SMT/HT hinauslaufen, aber dann würde man eindeutiger sehen, bei wem oder SMT/HT was bringt oder nicht.

Ich hatte jedenfalls den Effekt bei KCD, dass es im CPU-Limit mit SMT etwas mehr FPS gab als ohne. (Stehend in Skalitz aufs "gemeine Volk" geschaut)

 

[IICARUS]

Im Grunde ist der Test für Intel besser abgeschnitten, denn der liegt mit vier Kerne weniger nur 13% zurück.
Diese 13% kann jeder alleine schon mit einem höheren Takt des Prozessors und Arbeitsspeicher wieder aufholen, da bei Intel da noch einiges möglich ist. Bei AMD hingegen ist hier ende im Karton...

 

[Don-71]

Ein AMD Prozessor kannst im Grunde nicht übertakten, daher geht es hierbei nicht um OC. Der Prozessor versucht von sich aus bereits die max. Leistung raus zu bringen. Beim Intel muss man selbst Hand anlegen wenn mehr Leistung erwünscht ist.

Und erzähle es den ganzen User die fast Täglich hier nach Hilfe suchen da ihre Arbeitsspeicher keine 3200 MHz oder mehr erreichen obwohl AMD normalerweise solch ein Takt vorgibt und verspricht. In einem Thema hat ein User sogar Probleme mit einem X570 Board über 2800 MHz zu kommen. Der ist ganz schön angepisst da er von AMD mindestens 3200 MHz erwartet hatte.

Zeige die mal? Was für glatte Lügen hier verbreitet werden!

 

[HardwareHighlander]

RAM gemäß Intel-Spezifikation.

Ohne HT ist gemäß Intel Spezifikation?

Beschwerden bzw. konstruktive Kritik bitte direkt ans Intel Engineering Team (die E-Mail-Adresse des Chef-Entwicklers habe ich gerade nicht zur Hand, aber grüß ihn von mir

Hab zwar keine Beschwerde geäußert, aber wenn ich das als regelmäßiger PCGH Käufer nochmal machen soll kein Problem.
Testet bitte mal mit ordentlichem RAM, danke!

 

[sifusanders]

Im selben Test wird der 3900X aber auch nicht bei seinen 105 Watt bleiben.
Der kann auch bis zu 250 Watt ziehen nur tun das sehr viele nicht mit beachten oder gar bewusst ausblenden.
AMDs Ryzen 7 3700X und Ryzen 9 3900X im Test - Hardwareluxx

Wer sich dann noch ein günstiges Board kauft wird sich bezüglich der Leistungsaufnahme und der daraus resultierende Temperatur der Spannungswandler schwer wundern.

Eingebundener Inhalt

youtube.com/watch/?v=Gg2YGvoyEsU

An dieser Stelle findest du externe Inhalte von Youtube. Zum Schutz deiner persönlichen Daten werden externe Einbindungen erst angezeigt, wenn du dies durch Klick auf "Alle externen Inhalte laden" bestätigst: Alle externen Inhalte laden Ich bin damit einverstanden, dass mir externe Inhalte angezeigt werden. Damit werden personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt.
Für mehr Informationen besuche die Datenschutz-Seite.

Lieber Icarus,

mir geht es nicht um die Watt Zahl an sich - bei keiner der CPUs.
Mir geht es um Beständigkeit und Konsistenz der Tests. Das habe nich nun mehrfach geschrieben. Ich verstehe nicht, warum immer eine INTEL/AMD Dramaturgie gestaltet werden soll.
Mein aller erster Beitrag hier im Thread hat das schon moniert und weiterhin habe ich auch m.M. sinnvolle Vorschläge zur spezifischen Tests für HT/SMT gemacht.
Zumal auch in deinem zitierten Hwluxx Test (zumindest auf der SEite, die Du gelinkt hast) der 3900x ca 100 Watt weniger zieht als von Dir behauptet :O

Im Grunde ist der Test für Intel besser abgeschnitten, denn der liegt mit vier Kerne weniger nur 13% zurück.
Diese 13% kann jeder alleine schon mit einem höheren Takt des Prozessors und Arbeitsspeicher wieder aufholen, da bei Intel da noch einiges möglich ist. Bei AMD hingegen ist hier ende im Karton...

Du scheint immer noch nicht verstanden zu haben worum es bei diesem Test geht - Es ist keine generelle Gegenüberstellung vom 9900k und des 3900x. Es geht vielmehr um SMT/HT Implementierung in den getesteten Spielen.

LG
Mark

 

[wuchzael]

Wie könnt ihr es nur wagen, SMT vor HT in einem Satz zu nennen?!!!111 PCGH = AMD Partner Program !!!!11

Ein 7700K (an der OC-Kotzgrenze und natürlich delidded, damit das highend Intel-TIM bei der Frequenz nicht anfängt zu dampfen) reicht heute noch für alle Games in WQHD!!!11

Niemand betreibt einen Intel Prozessor mit Mindest-RAM (nach Spezifikation) !!!!111


Sind die Fanboys irgendwie etwas salzig, dass die Konkurrenz aufgeholt hat? Freut euch doch lieber... das pusht den Fortschritt und senkt die Preise .
Dennoch ist die Ironie gewissermaßen schon irgendwie amüsant... viele von den Argumenten aus dem blauen Lager (z.B. RAM-Takt) kann man 1:1 auf die Argumente ummünzen, die vor Kurzem noch aus dem roten Lager kamen.


Grüße!

 

[DaBibo]

Im Endeffekt benchmarkt ihr hier, welcher Programmierer gut im parallelisieren ist