Cypress oder Fermi: Wer macht eurer Meinung nach das Rennen?

[hugo38]

@ da brew

Bisher hast du noch keine, dem Thema naheliegenden Fakten, gebracht. Erst schreibst du solche Beleidigungen, dann sagst ich interpretiere dort zu viel rein.
Nein das tu ich nicht, ich sehe nur das du immer weiter zurück ruderst, und versuchst dich irgendwie rauszureden. Was du geschrieben hast, hast du geschrieben, dann sollte man auch dazu stehen und sich entschuldigen. Aber das kannst du anscheinend nicht. Ich denke mal das du einer von denen bist die du zuvor beschrieben hast, hauptsache irgendwas dazu schreiben und fertig.
Ich sage es nochmal, mach dich doch erstmal selber schlau und dann können wir weiter diskutieren. Du bringst ja gar nichts mehr zum Thema, nur das du mir ständig sagst, das ich was bringen soll. Du lässt dich wohl gern bedienen, nach diversen Beleidigungnen von dir, na da kannste lange warten. Für mich bist du auf der ganzen linie im moment nicht kompentent genug und deswegen werde ich mich erst wieder zu irgendwas von dir äussern, wenn du mal mit Dingen zum Thema kommst.

 

[hugo38]

@micha2

Der Bericht bezieht sich auf die Teslakarten, die im 2.Quartal kommen sollen und die kosten von 2500 - 19000 US-Dollar. Die Fermi soll zwischen 500 und 600€ kosten.
Laut dem Bericht wird die kleinste Tesla mit 3 Gigabyte GDDR 5 ram ausgestattet, die Fermi soll die Hälfte davon bekommen. Also wenn ich das zum Vergleich setze mit dem Preis, kann ich mir gut vorstellen, dass man die beiden nicht vergleichen kann, das muss was ganz anderes sein.
Um nun auf den Stromverbrauch zu kommen zitiere ich mal 2 Sätze aus dem Bericht:

Nach derzeitigem Kenntnisstand entsprächen die Werte 1.015 bis 1.230 MHz Shader-Takt. Sollten diese niedrigen Takte auch in die Geforce-Reihe Fermi-basierter Grafikkarten durchschlagen, hätte Nvidia wohl ein ernstes Problem. Allerdings sollte man bedenken, dass im Haupt-Einsatzgebiet der Tesla-S-20-Reihe, dem Supercomputing, eine Leistungsskalierung nicht über einzelne Taktfrequenzen geschieht, sondern über die schiere Anzahl der eingesetzten Prozessoren. Überdies sind Tesla-Karten oft ganz anderen Anforderungen als normale Geforce-Grafikkarten ausgesetzt- allerdings auch bei besserer Kühlung.

Also scheint es wirklich so zu sein, das man die beiden Karten nicht miteinander vergleichen kann. Auch nicht vom Stromverbrauch her, da ihr Einsatzgebiet ganz andere Anforderungen hat(Supercomputer).
Ich denke, das wir mit mehr als 225Watt verbrauch zu rechnen haben (unter Last) bei der Fermi. Sollte der Verbrauch weniger sein, wird sie auch weniger Leistung haben.
Meine Meinung resultiert daraus, das die shadereinheiten(CUDA cores) bei der Tesla 448 betragen und bei der Fermi sollen sie 512 haben. Also bei 448 shadern haben wir einen Verbrauch von max 225Watt. Nun rechne ich das mal weiter um und komme dann bei 512 shadern auf 257Watt verbrauch.

 

[hugo38]

Aha. Nur weil es Fermi-Cases gibt? Es gibt auch SLI- und CF-Netzteile. Wer sagt dir, dass das nicht nur Marketing ist.

Aha. Wäre wirklich nett, wenn Du meine ganzen Texte in dem Zusammenhang lesen würdest. Sollte man doch von einem Mitarbeiter (Volontär) erwarten können. Ich finde das echt peinlich.

 

[micha2]

@micha2

Der Bericht bezieht sich auf die Teslakarten, die im 2.Quartal kommen sollen und die kosten von 2500 - 19000 US-Dollar. Die Fermi soll zwischen 500 und 600€ kosten.
Laut dem Bericht wird die kleinste Tesla mit 3 Gigabyte GDDR 5 ram ausgestattet, die Fermi soll die Hälfte davon bekommen. Also wenn ich das zum Vergleich setze mit dem Preis, kann ich mir gut vorstellen, dass man die beiden nicht vergleichen kann, das muss was ganz anderes sein.
Um nun auf den Stromverbrauch zu kommen zitiere ich mal 2 Sätze aus dem Bericht:

Nach derzeitigem Kenntnisstand entsprächen die Werte 1.015 bis 1.230 MHz Shader-Takt. Sollten diese niedrigen Takte auch in die Geforce-Reihe Fermi-basierter Grafikkarten durchschlagen, hätte Nvidia wohl ein ernstes Problem. Allerdings sollte man bedenken, dass im Haupt-Einsatzgebiet der Tesla-S-20-Reihe, dem Supercomputing, eine Leistungsskalierung nicht über einzelne Taktfrequenzen geschieht, sondern über die schiere Anzahl der eingesetzten Prozessoren. Überdies sind Tesla-Karten oft ganz anderen Anforderungen als normale Geforce-Grafikkarten ausgesetzt- allerdings auch bei besserer Kühlung.

Also scheint es wirklich so zu sein, das man die beiden Karten nicht miteinander vergleichen kann. Auch nicht vom Stromverbrauch her, da ihr Einsatzgebiet ganz andere Anforderungen hat(Supercomputer).
Ich denke, das wir mit mehr als 225Watt verbrauch zu rechnen haben (unter Last) bei der Fermi. Sollte der Verbrauch weniger sein, wird sie auch weniger Leistung haben.
Meine Meinung resultiert daraus, das die shadereinheiten(CUDA cores) bei der Tesla 448 betragen und bei der Fermi sollen sie 512 haben. Also bei 448 shadern haben wir einen Verbrauch von max 225Watt. Nun rechne ich das mal weiter um und komme dann bei 512 shadern auf 257Watt verbrauch.

naja, mal abwarten. noch ist ja keine GTX4... auf dem markt.
vielleicht ist ja der verbrauch der karte der grund, warum der launch so lange auf sich warten lässt. ne optimierung des verbrauchs kann ja der grund sein.

 

[hugo38]

naja, mal abwarten. noch ist ja keine GTX4... auf dem markt.
vielleicht ist ja der verbrauch der karte der grund, warum der launch so lange auf sich warten lässt. ne optimierung des verbrauchs kann ja der grund sein.

Ja, da gebe ich dir Recht. Laut den einschlägigen Vermutungen, die man im Netz nachlesen kann, soll ja auch das der Grund sein und der der Hitzeentwicklung, was natürlich zusammenhängt.(oder nicht PCGH_Marc?)
Allerdings will ich hoffen, dass Nvidia, wenn es der Grund sein sollte, dies auch in den Griff bekommt, damit die Konkurrenz wieder belebt wird und wir mit günstigen Karten zu rechnen haben.

 

[da brew]

Sollte man doch von einem Mitarbeiter (Volontär) erwarten können. Ich finde das echt peinlich.

Du bist Mitarbeiter bei einer Zeitung und weißt noch nicht mal, dass man, wenn man Behauptungen aufstellt, diese auch belegen können muß? Das ist peinlich.

 

[micha2]

Du bist Mitarbeiter bei einer Zeitung und weißt noch nicht mal, dass man, wenn man Behauptungen aufstellt, diese auch belegen können muß? Das ist peinlich.

??????

 

[hugo38]

Du bist Mitarbeiter bei einer Zeitung und weißt noch nicht mal, dass man, wenn man Behauptungen aufstellt, diese auch belegen können muß? Das ist peinlich.

Ich dachte du hättest, ich zitiere dich mal,"ein weitgehend funktionstüchtiges Gehirn".

 

[da brew]

Ich dachte du hättest, ich zitiere dich mal,"ein weitgehend funktionstüchtiges Gehirn".

richtig: "weitgehend". Da hast du mich doch tatsächlich erwischt, wie ich an einem fies verkaterten Faschingsdienstag deine Aussage falsch verstanden habe. Ich habe sie so verstanden, dass du Volontär bei PCGH bist. Dafür entschuldige ich mich hier in aller Form.

 

[hugo38]

richtig: "weitgehend". Da hast du mich doch tatsächlich erwischt, wie ich an einem fies verkaterten Faschingsdienstag deine Aussage falsch verstanden habe. Ich habe sie so verstanden, dass du Volontär bei PCGH bist. Dafür entschuldige ich mich hier in aller Form.

Schön, dass du dich entschuldigst.
Nur ich sehe das ich mit dem was ich vorher geschrieben habe recht behalten hab. Ich zitiere mich mal selber:

Bisher hast du noch keine, dem Thema naheliegenden Fakten, gebracht. Erst schreibst du solche Beleidigungen, dann sagst ich interpretiere dort zu viel rein.
Nein das tu ich nicht, ich sehe nur das du immer weiter zurück ruderst, und versuchst dich irgendwie rauszureden.

Rudere, Rudere, du bist auf dem richtigen Weg.

Dann hab ich noch geschrieben;

Ich denke mal das du einer von denen bist die du zuvor beschrieben hast, hauptsache irgendwas dazu schreiben und fertig.


Und das haste auch getan wofür du dich jetzt entschuldigt hast. Aber nicht nur das, du hast dich vorher schon versucht rauszureden, wo es darum ging, das du selber geschrieben hast, dass du dich nicht sonderlich gut auskennst. Da haste dann einfach geschrieben ich zitiere dich mal:

Tut mir leid dass ich mich nicht perfekt ausgedrückt hab, aber ich bin auch nur ein Mensch.


Auf der einen Seite, erwartest du, dass alle dir alles vorlegen müssen, da du zu faul bist selber nach zu schauen ob es stimmt und auf der anderen Seite soll man aber Rücksicht auf dich nehmen, da du ja auch nur ein Mensch bist.
Tut mir leid, auf solche Menschen nehme ich keine Rücksicht.

Na ja und da kann ich dann noch einiges mehr aufzählen. Aber ich denke, dass du dich jetzt entschuldigst, dass das der richtige weg ist.

 

[da brew]

Bisher hast du noch keine, dem Thema naheliegenden Fakten, gebracht.

Richtig, ich hab lediglich deine Aussagen bezüglich der Leistungsaufnahme und der Wärmeentwicklung der GTX470/480 angezweifelt, die nach deiner Aussage bekannt sind und darauf hingeewiesen, das dazu keine Fakten, sondern nur Vermutungen existieren. Ich habe Fragen gestellt, die du nicht beantworten wolltest/willst (oder konntest/kannst?), mehr nicht.

Erst schreibst du solche Beleidigungen, dann sagst ich interpretiere dort zu viel rein.

Wen habe ich wo beleidigt?
Du interpretierst zu viel in meine Aussage dass ich mich mit Chipfertigung nicht gut auskenne. Du hast da nämlich folgendes draus gemacht:
"kennst du dich mit dieser Materie nicht aus".
und:
"wenn du von der ganzen Materie keine Ahnung hast?"

Nein das tu ich nicht, ich sehe nur das du immer weiter zurück ruderst, und versuchst dich irgendwie rauszureden.

Wo bin ich zurückgerudert und hab versucht mich rauszureden? Als ich deine Aussage richtiggestellt habe, dass "ich selbst gesagt habe, dass ich von der ganzen Materie keine Ahnung habe"? Sorry, aber du übertreibst ganz einfach.

Ich denke mal das du einer von denen bist die du zuvor beschrieben hast, hauptsache irgendwas dazu schreiben und fertig.

Wo hab ich was von Leuten geschrieben, die nur "irgendwas schreiben und fertig"? Ich habe gesagt, dass ich sehr oft sehe, dass Leute Fakten nicht von Vermutungen unterscheiden können.

Und das haste auch getan

Was hab ich getan?

Aber nicht nur das, du hast dich vorher schon versucht rauszureden, wo es darum ging, das du selber geschrieben hast, dass du dich nicht sonderlich gut auskennst.

siehe oben.

Auf der einen Seite, erwartest du, dass alle dir alles vorlegen müssen, da du zu faul bist selber nach zu schauen ob es stimmt und auf der anderen Seite soll man aber Rücksicht auf dich nehmen, da du ja auch nur ein Mensch bist.

Ich erwarte nicht, dass mir alles vorgelegt wird und ich bin auch nicht zu faul, selber zu suchen. Ich wollte lediglich wissen, wo DEINE Quellen sind, nicht was man so alles für Spekulationen über Fermi im Internet finden kann. Das weiß ich nämlich. Da du dich aber kontinuierlich weigerst auch nur einen Link hier reinzustellen, muß ich davon ausgehen, dass deine Aussagen genau auf oben genannte Spekulationen aufbauen. Schade.
Wenn ich im übrigen so faul wäre, wie du vermutest, würde ich hier wohl kaum ständig solche Romane verfassen.

 

[hugo38]

Hier mal ein LInk bezüglich meiner Aussagen, dieser Bericht ist von Heute:

Fudzilla - Geforce GTX 480 to be as hot as GTX 285

und hier noch ein Artikel:

http://www.hardware-infos.com/kolumnen.php?kolumne=16

Und noch ein Link:

http://www.chip.de/news/Nvidia-Fermi-Warum-der-GPU-Krieg-verloren-ist_40770689.html

Noch einer:

http://www.hardwareluxx.de/index.ph...4470-wird-amd-fermi-mit-trillian-kontern.html

 

[hugo38]

@da brew

Versuche doch mal meinen ganzen Text zu verstehen und nimm nicht immer nur ein paar Stücke heraus um dann für dich das beste daraus zu schlussfolgern. Ich glaub da hilft doch nichts mehr.
Fakten kann man nur bekommen wenn die Fermi da ist, ist doch logisch. Aber man kann auch Dinge logisch Schlussfolgern, aus Fakten die dazu beitragen uns einen Einblick in die Wahrscheinlichkeit zu geben, was sein könnte, so das wir der Wahrheit ziemlich nahe kommen. Und das ist dass, was ich hier mache.
Hoffe du verstehst den Satz. Du bist für mich einfach nicht kompetent genug und du änderst daran auch nichts, da du immer noch nichts zum Thema geschrieben hast.
Ach weißt du, bleib du in deiner Welt und ich in meiner und gut ist. Ich hab keine Lust mich ständig bei dir zu wiederholen, da du meine Aussagen jedes mal zerstückelst und vom Inhalt her verdrehst, oder deine Aussagen einfach nur noch zur Hälfte gesagt haben willst, obwohl du es vorher so geschrieben hast und meinst die Leute würde es nicht lesen, was vorher war. Ich tue das aber. Also wenn du nichts mehr zum Thema hast, dann lass mich doch einfach in Ruhe, das Ganze mit dir wird mir nämlich langsam zu dumm.