Crysis 3 im CPU-Test: AMDs FX-Prozessoren dominieren unsere Benchmarks

[XE85]

Hmm, mal einen kleinen Run gemacht:

sehr interessant - sollten deine Werte so stimmen scheint das Spiel mit Takt extrem gut zu skalieren.

 

[cozma]

Eigentlich finde ich es ja total albern das der Thread ~60 Seiten hat nur weil die Piledriver Architektur in einem beliebten Spiel mal gut dasteht.
Sehe da eben wenig Gründe sich von Seiten Intel- oder von AMD-Liebhabern dermaßen darüber zu fetzen.

Aber, dann will ich halt mal mit ins Horn blasen.

Ich unterstelle Crytek an der Stelle einfach mal, dass man zwar für eine gute Nutzung der AMD Architektur gesorgt hat, Intel dabei allerdings nicht sonderlich viel Zeit zugewandt hat und das Spiel auf Intel Prozessoren eigentlich schneller laufen könnte wenn man wollte.
Da die Intels aber dennoch schnell genug sind, zumindest alles ab nem i5, war das wohl nicht nötig da viel Zeit reinzustecken. Kostenoptimierung halt

Aber kannste dich mal drauf einstellen das sich das in Zukunft häufiger wiederholt,
weil 80% vom PC Markt eben im Vergleich zum gesamten Videospielmarkt nicht den
selben Stellenwert hat wie die Hardware der zwei großen Konsolen zu liefern, da hat
AMD bei allem Scheiss der in Vergangenheit gelaufen ist, mal nen großen Wurf gelandet.

 

[Acanio]

Ich wollte nur mal sagen das Crysis 3 bei mir nachdem *Achtung Spoiler* - Prophet in den Strudel gezogen wird abstürzt. Treiber ist Catalyst 13.2 beta 6 auf einer Msi 7970 Lightning. Mehrfach probiert aber immer stürzt es dort ab.

 

[GoldenMic]

Aber kannste dich mal drauf einstellen das sich das in Zukunft häufiger wiederholt,
weil 80% vom PC Markt eben im Vergleich zum gesamten Videospielmarkt nicht den
selben Stellenwert hat wie die Hardware der zwei großen Konsolen zu liefern, da hat
AMD bei allem Scheiss der in Vergangenheit gelaufen ist, mal nen großen Wurf gelandet.

Blöde Konsolenports aber auch wird der ein oder andere Intel Nutzer vllt bald rufen

 

[cozma]

Blöde Konsolenports aber auch wird der ein oder andere Intel Nutzer vllt bald rufen

Das schöne ist, das bereits einige Entwickler im PC klar die Lead Plattform sehen.
Ist ja nicht so das Intel dadurch langsam wäre, aber schön für alle das eben eine
Zeit anbricht wo eine ordentliche Mehrkern CPU egal welcher Hersteller, für zukünftige
Titel genug Leistung bereitstellt. Da die Konsolen ja mit vergleichsweise zahmen
Taktraten erscheinen, hat der PC mit schneller GPU und leistungsfähigerer CPU den
Vorteil für mehr Details, bessere Effekte, höherauflösende Texturen etc.

 

[Dragonias]

Warum wurde denn bei dem Benchmark nicht der 990FX Chipsatz benutzt?Der 970er ist der mittelmäßige Chipsatz für die FX. Vielleicht hätte er dann sogar die 8 Frames des Core i7-3960X getoppt. Ich denke das AMD mit den FX und APU´s schon ihrer Zeit voraus waren. Da bei Windows 7 gepatcht werden musste um überhaupt die Funktionen der Bulldozer zu unterstützen. Und da jetzt auch langsam alle Software und Games auf Multithreading ausgelegt sind kommt das wahre potential der AMD´s endlich zum Vorschein.

Nochmal am rande, die meisten Tests die ich die letzten Jahre gesehen habe wurden immer zu Gunsten von Intel verändert, wie z.B. oben mit dem Chipsatz, oder bei Tests der ATI Karten wurden nur Intel Testsysteme benutzt.Man könnte die selben Tests parallel mit AMD Testsystemen machen da die Komponenten besser aufeinander abgestimmt sind. Bei Nvidia Karten wird ja auch kein AMD Testsystem benutzt. Na ja, Intel hat halt tiefere Taschen.

 

[Dragonias]

von Soldat0815:

AW: Crysis 3 im CPU-Test: AMDs FX-Prozessoren dominieren unsere Benchmarks
Ich verteh eh nicht warum manche hier so groß über die Artikelüberschrift meckern?
Von wegen da ist doch nocht ein Intel vorne blabla.
Was interessiert mich was ganz oben steht denn 99,9% der Leute wird sich eh nie das Kaufen was ganz oben steht.
Ich muss doch das anschauen was in meinem Preisbereich liegt und das ist sehr sehr sehr sehr selten die 1000€ Cpu oder Graka.
Diese Produkte sind auch für den Hersteller finanziell nicht wichtig denn das Geld wird mit den Mainstreammodellen verdient.
Die highend Modelle sind einfach Prestige/Werbeartikel die am Ende meistens sogar mehr Geld kosten als sie einbringen.
Darum freut es mich das AMD in eben den wichtigen Mainstreambereich so gut da steht und hoffe das das so weiter geht.
Ob dann irgendwann mal AMD an der Spitze steht oder Intel dort bleibt ist mir egal weil ich davon nix habe.




Stimme dir zu. Bei Graka Benchmarks wird ja auch nicht die 7990 von ATI aufgeführt!

 

[godfather22]

Das hab ich auch schon mal gefragt.

Ich hab auch ein paar Leistungssteigerungen, von meinem 970A-UD3 auf mein Crosshair V Formula bemerkt aber die Redakteure meinen das macht keinen Unterschied.
Ich glaube ich hab in einem PCGH-Video schon mal ein Crosshair V Formula im Schrank liegen sehen

Das mit der 7990 kann ich ja noch verstehen, weil sie nicht von AMD sondern von den Partnern kommt.
Dass AMD-CPUs besser mit AMD-GPUs laufen und sndersrum ist ausgemachter Schwachsinn. Sogar AMD bencht mit Intel-CPUs.

 

[Gast20140625]

PCGH ist bei Benchmarks aber wirklich sehr neutral, da kann man ihnen keinen Vorwurf machen.
Da habe ich schon ganz andere Sachen gesehen. (Verschiedene Netzteile beim messen des Stromverbrauchs, Diagramme, deren Balken im Minusbereich anfangen, ... )

Dass bei AMD nur der "billig" Chipsatz verwendet wurde, verwundert mich jetzt auch etwas, dass das bei den fps was ausmacht, glaub ich aber nicht. (weiß es aber auch nicht sicher)

Ob eine Radeon auf einem Intel oder AMD System läuft, macht aber definitiv keinen Unterschied, dazu habe ich erst letztens einen Test gesehen.

 

[Dragonias]

Man sollte aber nicht verkennen, dass Intel im Prinzip noch viel Luft nach oben hat.

- Bei den Vierkernern könnten sie alleine durch Taktanpassungen noch einiges herausholen. Rund 4GHz sind da auch problemlos möglich, wenn Intel es denn wollte.

- AMD kann froh sein, dass Intel noch keinen Desktop Achtkerner anbietet. Im Prinzip könnten sie das von heute auf morgen, denn bei den Xeons gibt es Achtkerner, die Intel für den Desktop adaptieren könnte. Und zudem, wenn man sich die Tabelle anschaut, dann haben die FX im Prinzip keine Chance gegen Intel's Sechskerner. Da wiederum kann AMD froh sein, dass Intel nach wie vor diese CPUs in der günstigsten Variante für immer noch 500€ anbietet, und keine Budget-Variante für sagen wir 300€ bringt.

Im Moment braucht Intel auch nicht zu kontern, aber sie wären jederzeit dazu in der Lage. Und so gut das Benchmark Ergebnis von Crysis 3 auch ist, sollte man dennoch nicht in Euphorie verfallen und die Fakten verkennen. AMD hinkt immer noch sehr weit hinterher und auch da können sie froh sein, dass Intel seit längerem mit angezogener Handbremse fährt und mehr in Richtung Effizienz entwickelt, anstatt die Leistung nach oben zu schrauben.

Zum Thema Preis nur so viel: AMD verkauft die CPUs nicht so billig, weil sie so gutmütig sind, sondern weil der Preis die einzige Möglichkeit ist, um mit Intel konkurrieren zu können. Das Ergebnis ist, dass AMD in den roten Zahlen steht. Eigentlich müssten sie die CPUs zu Intel Preisen verkaufen um rentabel zu sein. Und sobald die CPUs wirklich zu den Core i aufgeschlossen haben, werden sie das mit Sicherheit auch tun. Auch da sollte man nicht blauäugig sein und konkurrenzfähige AMD CPUs zu Schnäppchenpreisen erwarten...

Wenn´s danach geht hat AMD einen 16-Kerner Opteron. Und da mittlerweile alle Software auf Multithreading ausgelegt wird denke ich mal das Intel nen bissl hinterherhinkt.
Zum Thema Preis: Ein Hersteller würde sein Produkt nie zu niedrigen Preisen verkaufen nur um zu konkurieren. Die Gewinnspanne für AMD liegt halt im reellen bereich. Und daher können sie nicht soviel "schmieren" wie Intel

 

[Dragonias]

Das hab ich auch schon mal gefragt.

Ich hab auch ein paar Leistungssteigerungen, von meinem 970A-UD3 auf mein Crosshair V Formula bemerkt aber die Redakteure meinen das macht keinen Unterschied.
Ich glaube ich hab in einem PCGH-Video schon mal ein Crosshair V Formula im Schrank liegen sehen

Das mit der 7990 kann ich ja noch verstehen, weil sie nicht von AMD sondern von den Partnern kommt.
Dass AMD-CPUs besser mit AMD-GPUs laufen und sndersrum ist ausgemachter Schwachsinn. Sogar AMD bencht mit Intel-CPUs.

Habe selber vor kurzem vom Asrock Extreme3 970 auf Asrock Extreme3 990FX gewechselt und das ganze System läuft besser und Stabiler. Es kann sich ja auch nur um minimale steigerung handeln, aber laut dem Benchmark hier waren es ja auch nur um die 8 Frames die der FX vom i7 Extreme hatte.Auch ich meine ja auch nicht die AMD-CPU´s sondern die Mainboards(Chipsätze). Das zusammenspiel der GPU mit dem Mainboard da der Treiber ja fast derselbe ist. Aber Intel Bencht nicht mit ATI-Grakas, warum???

 

[godfather22]

aber Intel Bencht nicht mit ATI-Grakas, warum???

?????

 

[Cook2211]

Wenn´s danach geht hat AMD einen 16-Kerner Opteron. Und da mittlerweile alle Software auf Multithreading ausgelegt wird denke ich mal das Intel nen bissl hinterherhinkt.

Keine Ahnung, was du damit sagen willst
Ich meine, was willst du mit einem 2,8GHz 16 Kerner auf dem Desktop? Zum Spielen eher ungeeignet.

Zum Thema Preis: Ein Hersteller würde sein Produkt nie zu niedrigen Preisen verkaufen nur um zu konkurieren.

Natürlich tun Hersteller das. Und zwar um Marktanteile zu gewinnen. Brauchst nur mal zu schauen, wie Amazon das Kindle subventioniert hat....
Und wenn die Leistung nicht hundertprozentig stimmt (wie bei den AMD CPUs), dann bleibt einem Hersteller nichts anderes, als über den Preis Kunden zu gewinnen.

Die Gewinnspanne für AMD liegt halt im reellen bereich.

Bei einem Konzern, der rote Zahlen schreibt, kann die Gewinnmarge wohl kaum im reellen Bereich liegen.

 

[cesium137]

denke ich mal das Intel nen bissl hinterherhinkt.

ja, genau! Intel hinkt AMD hinterher

 

[Dragonias]

PCGH ist bei Benchmarks aber wirklich sehr neutral, da kann man ihnen keinen Vorwurf machen.
Da habe ich schon ganz andere Sachen gesehen. (Verschiedene Netzteile beim messen des Stromverbrauchs, Diagramme, deren Balken im Minusbereich anfangen, ... )

Dass bei AMD nur der "billig" Chipsatz verwendet wurde, verwundert mich jetzt auch etwas, dass das bei den fps was ausmacht, glaub ich aber nicht. (weiß es aber auch nicht sicher)

Ob eine Radeon auf einem Intel oder AMD System läuft, macht aber definitiv keinen Unterschied, dazu habe ich erst letztens einen Test gesehen.

PCGH sind auch eine der Neutralsten. Habe ich auch nicht anders behauptet. Habe aber auf vielen anderen Seiten die ich lieber nicht nennen will Benches gesehen, wo ich dachte was für unfähige mitarbeiter die einstellen. Kleines beispiel: Der Zacate von AMD (2x 1,6Ghz) wurde mit nem 500watt Netzteil getestet und im Fazit wurde der hohe stromverbrauch bemängelt.Tja, man kann ja auch mit Kanonen auf Spatzen schiessen.

 

[Gast20140625]

PCGH sind auch eine der Neutralsten. Habe ich auch nicht anders behauptet. Habe aber auf vielen anderen Seiten die ich lieber nicht nennen will Benches gesehen, wo ich dachte was für unfähige mitarbeiter die einstellen. Kleines beispiel: Der Zacate von AMD (2x 1,6Ghz) wurde mit nem 500watt Netzteil getestet und im Fazit wurde der hohe stromverbrauch bemängelt.Tja, man kann ja auch mit Kanonen auf Spatzen schiessen.

Genau das hab ich auch gesehen, fängt mit nem großen, roten C an.
Man muss noch erwähnen, dass der Stromverbrauch auch mit dem eines Atoms Verglichen wurde, der dagegen aber ein effizientes Pico PSU hatte. Bin damals fast von Stuhl gefallen. Wie kann man nur so unfähige Fanboys testen lassen. (Die Alternative mit dem Geld unterstell ich ihnen jetzt mal nicht, das darf jeder selbst machen.)

 

[Dragonias]

Keine Ahnung, was du damit sagen willst
Ich meine, was willst du mit einem 2,8GHz 16 Kerner auf dem Desktop? Zum Spielen eher ungeeignet.

Das bezog sich auf die anspielung mit dem Xeon!

Natürlich tun Hersteller das. Und zwar oft genug, und zwar um Marktanteile zu gewinnen. Brauchst nur mal zu schauen, wie Amazon das Kindle subventioniert hat....

AMD Prozessoren waren schon immer preiswerter wie Intel.

Und wenn die Leistung nicht hundertprozentig stimmt (wie bei den AMD CPUs), dann bleibt einem Hersteller nichts anderes, als über den preis Kunden zu gewinnen.

Das war auch mal anders. Damit mein ich die Barton Prozessoren von AMD die mit niedrigerem Takt die Pentium 4 hinter sich ließen bei Games

Bei einem Konzern, der rote Zahlen schreibt, kann die Gewinnmarge wohl kaum im reellen Bereich liegen.

 

[godfather22]

Hier: http://www.xbitlabs.com/articles/mainboards/display/amd-fx-mainboards-roundup_7.html#sect0

Das sind Benchs von drei Boards, alle mit dem fx990 Chipsatz.
Man achte auf die FC2 und Resident Evil Benchs, bei denen es um 4fps schwankt.
Und das schon bei Boards mit dem gleichen Chipsatz.
Ihr könnt euch ja mal denken, wie das mit verschiedenen Chipsätzen aussieht.

 

[Dragonias]

?????

Meine ja auch Intel Benches und Nicht von PCGH oder anderen!

 

[Cook2211]

Das bezog sich auf die anspielung mit dem Xeon!

Und? Was nutzen AMD mehr Kerne, wenn sie diese Aufgrund des hohen Stromverbrauchs niedrig takten müssen? Auf dem Desktop bringt das gar nichts. Intel ist was Effizienz und Fertigung angeht einfach einen Schritt weiter als AMD.

AMD Prozessoren waren schon immer preiswerter wie Intel.

Mitnichten.
Es gab Zeiten, da waren AMD CPUs verdammt teuer.
Athlon 64 FX-60: Neuer Spitzenreiter im Hause AMD - NETZWELT

Das war auch mal anders. Damit mein ich die Barton Prozessoren von AMD die mit niedrigerem Takt die Pentium 4 hinter sich ließen bei Games

Ja, das war mal anders. Das nutzt AMD im Moment aber herzlich wenig.