Crysis 3 im CPU-Test: AMDs FX-Prozessoren dominieren unsere Benchmarks

[AntiWantze]

Ich sage es mal so. Jeder hier sollte froh sein das es noch AMD gibt.

 

[ALL_FOR_ONE]

Die FX CPUs haben massig Cache und Takt, die Intel CPUs haben auch ihren Spaß mit mehr Kernen und vor allem mit mehr Cache. Nicht dass mich diese Kern-Diskussionen irgendwie seit Jahren interessieren, aber auf der anderen Seite ist es wieder lustig zu sehen wie ein i3 2-Kerner - ob Sandy oder Ivy - voll am Zeiger dreht wegen Crysis 3.

Ich dachte immer, die Kernskalierung hängt mit dem verfügbaren Cache zusammen, wo die kleinen FX CPUs natürlich ihre Vorteile haben. Und ich kann nicht mehr!! *heul*....

AMD ist aber auch fies, da können die Intel CPU noch soviel Kraft pro Kern haben...in Zukunft heißt´s dann wohl bei den Herstellern "Alles Integer oder was?". SMT nicht wirklich, CMT ja...Boah was müssen da für Gelder fließen...günstig wird´s wohl für kaum einen von uns.

Aber sehr schöne CPU Last Tabellen die die Russen da erstellt haben. Wer ist denn nun der Böse? Irgendwie geht mir das Feindbild flöten bei so vielen Umständen. Um nicht wahnsinnig zu werden: Lieber kein Crysis 3 spielen?

Kernscalierung hängt mit Cache zusammen .Linear oder Quadratisch.

 

[Manner1a]

Kernscalierung hängt mit Cache zusammen .Linear oder Quadratisch.

Besser ausgedrückt: Je mehr Cache, desto mehr steigt die Performance an mit mehr Kernen. Da gibt´s bei den FX keine Probleme, doch es gibt Notebook Sandy Bridge i7 mit 4 Kernen, SMT und 6MB L3 Cache. In solchen Vergleichen verlieren die "kleineren" Intel gegen AMD wenn´s um gut parallelisierte Programme geht. Viel hilft halt viel

Weniger Cache ist aber auch nicht schlecht, Energieverbrauch etc...je nachdem wie gut man diesen Cache nutzen kann. Bei den AMD FX CPUs kann man ja nachlesen, welche Flaschenhälse es da gibt.

 

[Cook2211]

AMD hat mit CMT das bessere Konzept als Intel.
Klar, Intel-CPUs haben in den meisten Fällen mehr Power als AMDs aber das haben sie nicht SMT zu verdanken. Sobald die Leute von AMD ihre IPC-Probleme im Griff haben und die Flaschenhälse der Modularchitektur behoben wurden (ich denke das wird mit Steamroller oder Excavator der Fall sein) und weiterhin Spiele so gut mit 8Kernen laufen dürfte es für Intel sehr dünn werden, wenn sie keine nativen 6kerner in den Mainstreammarkt bringen.Ich freu mich schon auf die UnrealEngine4. Die soll ja auch extrem gut mit vielen Kernen skalieren.AMD hat mit den Konsolen alles richtig gemacht

Man sollte aber nicht verkennen, dass Intel im Prinzip noch viel Luft nach oben hat.

- Bei den Vierkernern könnten sie alleine durch Taktanpassungen noch einiges herausholen. Rund 4GHz sind da auch problemlos möglich, wenn Intel es denn wollte.

- AMD kann froh sein, dass Intel noch keinen Desktop Achtkerner anbietet. Im Prinzip könnten sie das von heute auf morgen, denn bei den Xeons gibt es Achtkerner, die Intel für den Desktop adaptieren könnte. Und zudem, wenn man sich die Tabelle anschaut, dann haben die FX im Prinzip keine Chance gegen Intel's Sechskerner. Da wiederum kann AMD froh sein, dass Intel nach wie vor diese CPUs in der günstigsten Variante für immer noch 500€ anbietet, und keine Budget-Variante für sagen wir 300€ bringt.

Im Moment braucht Intel auch nicht zu kontern, aber sie wären jederzeit dazu in der Lage. Und so gut das Benchmark Ergebnis von Crysis 3 auch ist, sollte man dennoch nicht in Euphorie verfallen und die Fakten verkennen. AMD hinkt immer noch sehr weit hinterher und auch da können sie froh sein, dass Intel seit längerem mit angezogener Handbremse fährt und mehr in Richtung Effizienz entwickelt, anstatt die Leistung nach oben zu schrauben.

Zum Thema Preis nur so viel: AMD verkauft die CPUs nicht so billig, weil sie so gutmütig sind, sondern weil der Preis die einzige Möglichkeit ist, um mit Intel konkurrieren zu können. Das Ergebnis ist, dass AMD in den roten Zahlen steht. Eigentlich müssten sie die CPUs zu Intel Preisen verkaufen um rentabel zu sein. Und sobald die CPUs wirklich zu den Core i aufgeschlossen haben, werden sie das mit Sicherheit auch tun. Auch da sollte man nicht blauäugig sein und konkurrenzfähige AMD CPUs zu Schnäppchenpreisen erwarten...

 

[Julian1303]

An die FX8350 Benutzer mit Problemen. Also ich hab mein Bub sein PC dahingehend optimiert, das der FX auf 4,4 GHz läuft, HT und NB Takt mit 2,4GHz. Alles ohne Spannungserhöhung. Der Schluckspecht soll ja nicht noch mehr Strom fressen (Einstellungen wie im Sysprofile)
Cool´n Quiet auf an. Der Bengel is übrigens schon durch, hat gestern Abend den Alpha-Ceth besiegt, ich hab nur zwei Level durch bis jetzt. Aber zurück zum Thema. KingPounder hat leider keine Angaben zum System was die Geschwindigkeit des Speichers plus Latenzen betrifft. Ich spiel mit nem X6 @ 3,8 GHz, Speicher über Referenztakt auf 900 (DDR3 1800) und meine GTX 465 oc auf 800/1840. Spiel läuft in hoch bei 30 bis 40 FPS, SMAA 2 TX/16AF. Sollte also mit ner GTX 670 locker 4xMSAA oder 4xSMAA drin sein. Benutze den neuesten Treiber von NV.
@ JohnPrice: Mein Bruder hate ne VTX3D 7950, spielt mit dem Beta6 alles auf VHQ und 4xMSAA. Powertune auf +20 gestellt. Im 3DMark11 hatte sich gezeigt, das mit Powertune auf 0 das Limit gebremmst hat. Übrigens hat der den selben x6 wie ich, aber nur auf 3,6 GHz und dennoch läuft Crysis 3 flüssig mit diesen Einstellungen.
Hoffe das hilft.
PS: Turbo ist auf allen Systemen ausgeschaltet, hatte ich vergessen zu sagen.

 

[Farblu34]

Also ich hab Den AMD FX 6100 und zocke Crysis 3 in 1680x1050 (22 Zoll) auf High/Very High (Details und Shading) und mit 8xAF/SMAA 2tx ohne jedes Problem.Schön Das Die FX"ler mal Ihre Stärke ausspielen.....

AMD FX 6100
8GB DDR-3 1600 Corsair
AMD Radeon HD 6950 2GB
Gigabyte 970 UD-3
HDD 1000GB
Samsung SyncMaster T220

 

[Placebo]

...

Sehe ich auch so Leider
Sie müssten ja nur einen unübertaktbaren Sechskerner ohne SMT für <300€ und 1155 anbieten. Damit wären sie an der Spitze bei Leistung, teilweise auch bei P/L und es gäbe trotzdem noch Gründe für den Luxusaufschlag bei Sockel 2011.
Ich bin echt gespannt, wohin die Reise gehen wird, sollte Crysis 3 wirklich wegen der nächsten Konsolengeneration FX-optimiert sein.

 

[Cook2211]

@Placebo

Ja, das wäre eine Möglichkeit für einen günstigen Sechskerner.
Ich würde mir auch wirklich wünschen, dass AMD komplett aufschließt. Da würden wir alle von profitieren. Aber so weit sind sie einfach noch nicht.
Ich könnte mir auch durchaus vorstellen, mir eine AMD CPU in den Rechner zu bauen. Dafür müsste ein AMD Achtkerner aber schon deutlich schneller sein, als Intel's schnellster Vierkerner.

 

[Soldat0815]

Es muss zur Regel werden das auch die AMD gut sind und nicht gegen einen Core i3 verlieren.
Dann den Verbrauch bissl senken und wenn ich dann bei AMD nen 6/8Kerner günstiger bekomme wie was vergleichbares bei Intel egal ob jetzt i5 oder i7 wird der gekauft.
P/L muss passen.

 

[Cook2211]

Es muss zur Regel werden das auch die AMD gut sind und nicht gegen einen Core i3 verlieren.

Ja, genau. Da müssen sie hin.

 

[Soldat0815]

Ich verteh eh nicht warum manche hier so groß über die Artikelüberschrift meckern?
Von wegen da ist doch nocht ein Intel vorne blabla.
Was interessiert mich was ganz oben steht denn 99,9% der Leute wird sich eh nie das Kaufen was ganz oben steht.
Ich muss doch das anschauen was in meinem Preisbereich liegt und das ist sehr sehr sehr sehr selten die 1000€ Cpu oder Graka.
Diese Produkte sind auch für den Hersteller finanziell nicht wichtig denn das Geld wird mit den Mainstreammodellen verdient.
Die highend Modelle sind einfach Prestige/Werbeartikel die am Ende meistens sogar mehr Geld kosten als sie einbringen.
Darum freut es mich das AMD in eben den wichtigen Mainstreambereich so gut da steht und hoffe das das so weiter geht.
Ob dann irgendwann mal AMD an der Spitze steht oder Intel dort bleibt ist mir egal weil ich davon nix habe.

 

[Cook2211]

Was interessiert mich was ganz oben steht denn 99,9% der Leute wird sich eh nie das Kaufen was ganz oben steht.

Dabei vergisst du (wie so viele hier), dass der i7 3930K genau so schnell ist der wie der X, aber nur die Hälfte kostet und dadurch eben für viele User doch sehr interessant ist. Er ist halt nur nicht im Benchmark vertreten, weil es sinnlos wäre zwei gleich schnelle CPUs zu benchen.
Du solltest da also nicht von dir auf andere schließen.

Darum freut es mich das AMD in eben den wichtigen Mainstreambereich so gut da steht und hoffe das das so weiter geht.

Rein technisch gesehen stehen sie nicht gut da. Das ist nun mal so. Da hat AMD noch verdammt viel Arbeit vor sich. Denn aktuell brauchen sie zu viele Kerne, zu viel Strom und zu viel Takt, um mit Intel konkurrieren zu können.
Und wirtschaftlich stehen sie auch nicht gut da. Es ist nicht gut für AMD, dass sie die CPUs so günstig verscherbeln müssen.

Ob dann irgendwann mal AMD an der Spitze steht oder Intel dort bleibt ist mir egal weil ich davon nix habe.

Und warum hast du nichts davon, wenn AMD wirklich irgendwann mal über die Intel CPUs dominieren sollte(und nicht nur in einem einzigen Benchmark akzeptabel dasteht)? Verstehe ich nicht. Eigentlich sollte sich das jeder AMD User wünschen
Und wenn ein Hersteller ein schnelles Top-Modell bringen kann, dann sind meistens auch die kleineren Modelle schnell, weil sie eben (normalerweise) auf der gleichen Architektur basieren.

 

[max70]

Ich bin über das Ergebniss eher ein bisschen erschrocken.Ich meine 2FPS bei optimierter Anwendung??
Mir schwant,die haben mehr aufzuholen als man bisher dachte.

 

[Cook2211]

Mir schwant,die haben mehr aufzuholen als man bisher dachte.

So sehe ich das auch. AMD hat noch verdammt viel aufzuholen.

 

[Threshold]

So sehe ich das auch. AMD hat noch verdammt viel aufzuholen.

Laut der Thread Überschrift nicht.

 

[Soldat0815]

Dabei vergisst du (wie so viele hier), dass der i7 3930K genau so schnell ist der wie der X, aber nur die Hälfte kostet und dadurch eben für viele User halt doch sehr interessant ist. Er ist halt nur nicht im Benchmark, weil es sinnlos wäre zwei gleich schnelle CPUs zu benchen.
Du solltest da also nicht von dir auf andere schließen.

Auch die 500€ CPU ist sicher nicht die Mainstream CPU die am meisten verkauft wird.

Rein technisch gesehen stehen sie nicht gut da. Das ist nun mal so. Da hat AMD noch verdammt viel Arbeit vor sich. Und wirtschaftlich stehen sie auch nicht gut da. Es ist nicht gut für AMD, dass sie die CPUs so günstig verscherbeln müssen.

Sie mussten sie so günstig verscherbeln weil sie beim Spielen nix gerissen haben, wenn sich das jetzt ändert und die CPUs mithalten können wird der Preis sicher angepasst mit dem nächsten Modell. Sie müssen ja jetzt erstmal zeigen das sie mehr Wert sind dann könnens auch mehr Geld verlangen.

Und warum hast du nichts davon, wenn AMD wirklich irgendwann mal über die Intel CPUs dominieren sollte(und nicht nur in einem einzigen Benchmark akzeptabel dasteht)? Verstehe ich nicht. Eigentlich sollte sich das jeder AMD User wünschen

Du hast mich falsch verstanden ich meinte damit einzig und allein die "Leistungskrone", also ob da jetzt eine 1000€ CPU von Intel oder AMD vorne liegt ist mir egal.

Und nochmal ums klar zu stellen, ich denke nicht das AMD jetzt komplett übern Berg ist und sich ausruhen kann, die haben noch einen weiten Weg vor sich denn solche und noch bessere Benches müssen die Regel werden und nicht seltene Ausnahmen..

 

[Cook2211]

Auch die 500€ CPU ist sicher nicht die Mainstream CPU die am meisten verkauft wird.

Und? Es ist eine bezahlbare CPU die für einige User sicherlich interessant ist. Der FX8350 ist vielleicht auch nicht das meistverkaufte Mainstream Modell von AMD, trotzdem wird er hier gefeiert
Ich meine, sollen jetzt auch noch Verkaufszahlen der einzelnen CPUs wichtig sein, wenn man Benchmarks vergleicht?

Sie mussten sie so günstig verscherbeln weil sie beim Spielen nix gerissen haben, wenn sich das jetzt ändert und die CPUs mithalten können wird der Preis sicher angepasst mit dem nächsten Modell. Sie müssen ja jetzt erstmal zeigen das sie mehr Wert sind dann könnens auch mehr Geld verlangen.

So ist es.
Nur kann man definitiv aktuell nicht sagen, dass AMD im Mainstream Segment gut da steht, denn das tun sie nicht. Weder bei der Technik, noch bei der Wirtschaftlichkeit, noch bei den Markanteilen. Wie schon gesagt, AMD hat da noch verdammt viel aufzuholen.

Du hast mich falsch verstanden ich meinte damit einzig und allein die "Leistungskrone", also ob da jetzt eine 1000€ CPU von Intel oder AMD vorne liegt ist mir egal.

Wenn ein Hersteller ein schnelles, effizientes Top-Modell bringen kann, dann sind meistens auch die kleineren Modelle schnell und effizient, weil sie eben (normalerweise) auf der gleichen Architektur basieren. Deswegen würde selbst ein Budget-Käufer indirekt von einem schnellen Top-Modell profitieren.

Laut der Thread Überschrift nicht.

Das stimmt.

 

[Soldat0815]

@Cook
Ich denke du verstehst schon ganz genau wie ich das meine.

 

[Cook2211]

Ich denke du verstehst schon ganz genau wie ich das meine.

Deswegen bin ich ja auch darauf eingegangen.

Und nochmal ums klar zu stellen, ich denke nicht das AMD jetzt komplett übern Berg ist und sich ausruhen kann, die haben noch einen weiten Weg vor sich denn solche und noch bessere Benches müssen die Regel werden und nicht seltene Ausnahmen..

Das ist genau der Punkt, auf den ich hinaus möchte

Denn bei manchen hier habe ich den Eindruck, dass sie etwas die Augen vor der Realität verschließen (damit meine ich jetzt nicht dich), nur weil die FX CPUs in Crysis 3 gut da stehen.

 

[erma]

Ich fände es echt interessant hier mal eine Altersumfrage zu starten. Ich kam bis zur siebten Seite ...