Crysis 3 im CPU-Test: AMDs FX-Prozessoren dominieren unsere Benchmarks

[Cook2211]

@ Cleriker

Ist notiert

 

[Zakuma]

Endlich mal ein ordentlich Programmiertes Spiel!

 

[wishi]

Oh mein Gott!
Mal meinen Senf dazu gebe.....
Warum regen sich hier Intel Fanboys auf? 99,99% aller Anwendungen/Spiele sind auf "Standard" ausgelegt. Da kommt ne Firma namens AMD daher und schmeißt ne neue Prozzi Architektur auf den Markt, die nicht dem Standard entspricht (wir können auch gerne von "Weltbild" reden), die nicht anerkannt wird und eher Scheitert (wie sollte es auch anders sein? Ist ja was Neues, ein Fremdkörper, der da nicht hin gehört!)...
Irgendwann kommen Gerüchte auf, das Sony und MS in ihren nächsten Konsolen AMD CPU´s verwendet. Für 90% wieder mal ein schlechtes Omen, nach dem Motto: "Alles shice alles Mist, AMD kann doch nix!

Um 20.02.2013 passiert folgendes. AMD präsentiert auf Papier ne Jaguar CPU, Sony veröffentlicht die PS 4 die Technisch von AMD kommt und auf x86/64 PC Technik basiert. Crysis 3 wird Veröffentlicht und wir alle stellen fest das AMD das Rennen macht.

Meine Frage ist....wer liegt falsch? Intel die immer noch wirklich sehr gute CPU bauen und einen geringen Strombedarf haben? AMD die es jetzt einem Zeigen, was Möglich ist wenn man will, auch im Low Voltage Bereich. Oder die Lobby (99,9% Intel und Intel Co. Partner wie DELL, HP und kleinere Kraut-Unterhnemen) die versucht User zu blenden?

Für mich hat hier AMD eindeutig das Heißere Eisen im Feuer...Keine Ahnung wie schnell das in Zukunft abkühlt, aber im Moment rennt es! Und dafür das SONY und eventuell auch MS auf AMD setzt können wir uns FX Besitzer im PC bereich freuen! Zumindest hoffe ich es, denn das es geht haben SONY und Crysis 3 gezeigt.

Edit: So langsam verstehe ich auch die Aussage eines Mitarbeiter der AMD Führung...wie war der noch gleich?
"Der Kampf ist zu ende, wir werden nicht mehr mit Intel um die Leistungsspitze kämpfen" So oder so ähnlich..... Naja kein Wunder wenn der nette programmiere nicht auf Intel sondern mal auf AMD progggt sieht die Welt ganz anders aus. Und bitte keine dummen Kommentare! Das die Progger eher auf den "Intelcode" als auf den "AMDCode" aufspringen (Standard) ist doch nicht von der Hand zu weisen. Nur das sie untereinander Kompatibel sind, heißt nicht das jener Code effizient genutzt wird.
Mir erschließt sich durch die ganze Sache, das AMD durch die angebotene Software den kürzeren zieht.....Aber naja Lobby eben halt....

 

[wollekassel]

Bin froh das AMD so gut abschneidet ... keine Frage ... dennoch bin ich auf einen anderen Test gespannt, meinetwegen eine viertel Stunde lang auf einer vollen Multiplayermap mit viel Action einfach mal stumpf die Bohne die FPS der verschiedenen CPUs im Werkszustand (ohne OC) ermitteln. Denke dann relativiert sich das alles wieder.

 

[spukisputnik]

Ach ne...

Muss das sein.
Last doch bitte alles beim alten.
Für Intel die längsten Balken.......
Und für mich bezahlbare AMD cpus mit einen kürzeren Balken.

Gibt kein spiel das ich nicht spielen könnte und habe aber die Arbeitsleistung wie ne 300€ CPU von intel.

Ach stimmt die Dinger brauche ja dafür mehr strom..........

Puh Glück gehabt....dachte schon die Dinger sind jetzt genauso toll wie Intel..und kosten am Ende auch noch mehr

 

[steinschock]

Für HW-kenner die rechnen können lohnt auch ein Sys. das mit OC 5Jahre hält bevor es mal eingeholt wird.

Trotzdem schön für AMD das es die Architektur potenzial in Spielen hat,
auch wenn ich davon ausgehe das da schon etwas besser optimiert wurde.

Und vor allem ein lob für CryTek die CE3 ist echt gut geworden
Es scheint auch einiges auf CE3 zu kommen AMD sollte das gut ausnutzen.

 

[Cosmas]

Crysis 3 is mir zwar piepegal, aber es kommen ja auch andere titel auf CE3 basis, Star Citizen ganz vorweg genannt, schön zu sehn, das nun auch endlich gutes multithreading einzug hält, bekommt mein 8350 wenigstens gut was zu tun

 

[KingPounder]

Verzeiht das ich störe aber ist das mit der CPU auslastung beim FX8350 müll oder nicht ?

Denn ich verstehe meinen 8350 nicht ganz abgesehen davon das ich trotzdem performance probleme hab lastet er die Kerne
ganz und garnicht so wie bei dem Test. Ersten ist es des öfteren so das er 2 von 8 Kernen garnicht benutzt und zweitens
werden die restlichen 6 Kerne nur Mittel bis wenig belastet.

Kern1= 74%
Kern2= 43%
Kern3= 52%
Kern4= 12%
Kern5= 31%
Kern6= 0%
Kern7= 8%
Kern8= 0%

So in etwa sieht das bei mir aus und das wechselt natürlich von Kern zu Kern, anbei ich habs mit und ohne übertakten, Turbo Core getestet.
Ist das jetzt normal ? denn ich versteh nicht wie der Fx besser als ein Intel skalieren soll bei einer solchen auslastung.

Btw: So manche Performancetests können auch nicht stimmen ich schaff mit meinem Fx8350 und ner Asus Gtx670 "Top" nichtmal stabile
30 fps selbst wenn alles nur auf High steht und ohne AA. Hab nur etwas das erste Level angetestet weiter hab ich bei der Performance
nicht wirklich lust dazu.

Mfg

 

[Cleriker]

Du Scherzkeks musst schon die selbe Szene testen, sonst macht ein Vergleich keinen Sinn. Für mich klingt das nach GPU-Limit bei dir. Komisch nur, dass es auf High so schlecht läuft. Hast du den nvidia inspector laufen? Denn bitte mal auf Standard zurücksetzen, genau wie deine Treibereinstellungen. Vielleicht hast du irgendwo zufällig SSAA aktiv, oder ähnliches.

 

[Julian1303]

Verzeiht das ich störe aber ist das mit der CPU auslastung beim FX8350 müll oder nicht ?

Denn ich verstehe meinen 8350 nicht ganz abgesehen davon das ich trotzdem performance probleme hab lastet er die Kerne
ganz und garnicht so wie bei dem Test. Ersten ist es des öfteren so das er 2 von 8 Kernen garnicht benutzt und zweitens
werden die restlichen 6 Kerne nur Mittel bis wenig belastet.

Kern1= 74%
Kern2= 43%
Kern3= 52%
Kern4= 12%
Kern5= 31%
Kern6= 0%
Kern7= 8%
Kern8= 0%

So in etwa sieht das bei mir aus und das wechselt natürlich von Kern zu Kern, anbei ich habs mit und ohne übertakten, Turbo Core getestet.
Ist das jetzt normal ? denn ich versteh nicht wie der Fx besser als ein Intel skalieren soll bei einer solchen auslastung.

Mfg

Doch das kann stimmen: FX8350 @ 4,4GHz Turbo Core aus, HD 7970 GE @ 1050/1500 -> Crysis 3 in 1080p VHQ 4xMSAA+16AF. Die einzelnen Kerne kann ich nicht bringen, aber laut G19 Display-Performanceanzeige schwankt die CPU Leistung zwischen 30 und 50 %, das deckt sich mit deinen Werten. Und das über das halbe Spiel bisher, also verschiedene Level. Verbrauch dieses Systems schwankt zwischen 318 und 340 Watt.
Das deckt sich auch in etwa mit meinen eigenen Werten. Mein PhII x6 1090T @ 3,8 GHz + GTX465 @ 800/1840 1080p in hoch ( wasser und schatten,schader- medium) SMAA 2 TX 16 AF hat ne CPU Auslastung von 40-60%. G510 Display Performanceanzeige
Einzig wenn man mal stirbt im Ladebildschirm gehen beide Prozessoren 20 % höher, aber nicht ingame. Das ist im GPU Limit, jedoch läuft es flüssig und ohne jegliche Ruckler. Mein System verbraucht übrigens so um die 350 Watt, Hauptschuld hat hier aber die Fermi/Thermi Graka.

 

[Manner1a]

Nicht nur die bunten Diagramme lesen.
Im Text werden die CPUs mehrfach auch Preislich in Relation gesetzt und ich wüsste nicht wo da keine Dominanz sein sollte.

Generell kaufe ich mir eine CPU nicht für ein Spiel, die Grundperformance im Desktop Betrieb sollte stimmen (so sage ich´s meinen Leuten bei Kaufberatungen)...obwohl die Werbetrommel läuft ja.

Das einzig realistische Szenario was ich mir vorstellen kann, sieht so aus:

Crysis 3 Multiplayer...Team 2 verliert, weil ein Spieler ständig beklagt "Sorry Leute, bin mit meinem i5 wenn´s drauf ankommt im CPU Limit"
Der Bulldozer-Kollege daneben: "Ich auch! Aber die letzte Stromrechnung war so hoch, dass ich meine schon mit 2 Jahren uralte Grafikkarte nicht ersetzen konnte...ein Teufelskreis!"

Dagegen herrschen seit Jahrzehnten bei Spiele spielenden Menschen der Kategorie "Konsoleros" solche Zustände nicht, weil jeder das gleiche hat. Irgendwie fühle ich mich bei Weltpolitik und Erforschung unserer Geschichte besser aufgehoben. Lasst uns alle auf Frieden hoffen und gute Verständigung mit unseren Mitmenschen.

MfG Miss Universum 2013

 

[XE85]

Das ist sogar ein recht einfaches Argument. Architekturbereinigt liegt der i7 3960X (laut deiner Aussage) rund 25% vor dem i7 3770.
Übrigens wurde mit Turbo gebencht d.h.

Selbst wenn, bei der Belastung mit Crysis 3 ist eher unwahrscheinlich das der Turbo all zu oft anspringt - hier könnte Marc sicher genaues sagen, aber um die 1, 2% lohnt es kaum zu streiten.

Intel i7 6C vs. Intel i7 4C +25%

Bei AMD sieht das unter gleichen Voraussetzungen so aus (FX6300, FX4300):

AMD FX 6C vs. AMD FX 4C +28%

Nun taktet der 4300 noch etwas höher, aber anhand dieses Beispiels wird klar, dass Intel und AMD in diesem Beispiel zumindest ähnlich gut in C3 skalieren.

Du lässt hier leider den höheren Takt komplett unberücksichtigt, das sind rechnerisch 9%! Selbst mit nicht 1:1 skalierung sind wird dann im Endeffekt bei grob 35%! Das sind absolut gerechnet eine um 35 bis 40% bessere Skalierung beim FX - da lässt sich wohl kaum leugnen das das Spiel auf dem FX besonders gut läuft.

Das sieht man auch daran, dass i7 3930/3960 meistens eben auch nicht deutlich schneller sind als die kleinen Vierkerner. In C3 ist das aber der Fall.

Ja, aber in keinem der Spiele ist der FX auch nur annähernd so schnell bzw skaliert so gut. Nicht nur gegenüber den intel CPUs, auch gegenüber dem PhenomII

 

[Cook2211]

Du lässt hier leider den höheren Takt komplett unberücksichtigt, das sind rechnerisch 9%! Selbst mit nicht 1:1 skalierung sind wird dann im Endeffekt bei grob 35%! Das sind absolut gerechnet eine um 35 bis 40% bessere Skalierung beim FX - da lässt sich wohl kaum leugnen das das Spiel auf dem FX besonders gut läuft.

Nö. Bei gleicher Architektur (Sandy Bridge) und Kernzahl (4C vs. 6C) liegen 5% zwischen FX und Sandy Bridge was die Kernskalierung angeht. Wo du da eine um 35-40%ige bessere Skalierung beim FX siehst ist mir nun vollkommen schleierhaft. Die FX skalieren dann vielleicht zwischen 5-10% besser als die Intel CPUs. Wenn das dann für dich "besonders gut" ist, dann lassen wir das meinetwegen stehen.

Ja, aber in keinem der Spiele ist der FX auch nur annähernd so schnell bzw skaliert so gut. Nicht nur gegenüber den intel CPUs, auch gegenüber dem PhenomII

Was man genau so gut auch damit erklären kann, dass Crysis 3 eines der ersten Games ist, welches auf massives Multithreading setzt, welches den FX von Hause aus nun mal einfach gut liegt. Nur ist die reine Kernskalierung bei beiden Kontrahenten ähnlich gut. Daran gibt es nichts zu rütteln d.h. bei mehr Kernen erreichen beide ähnliche Leistungssteigerungen.

 

[XE85]

Wo du da eine um 35-40%ige bessere Skalierung beim FX siehst ist mir nun vollkommen schleierhaft. Die FX skalieren dann vielleicht zwischen 5-10% besser als die Intel CPUs.

Gut nochmal ganz langsam vorgerechnet:

Der 3960X erreicht bei 50% mehr Kernen, Takt und IPC rausgerechnet etwa 25% mehr Performance als ein 3770k.
Der FX 6300 erreicht Taktbereinigt 35% mehr Performance als ein FX4300 - ebenfalls bei 50% mehr Rechneinheiten.

Das macht also einen unterschied von 10% - absolut gesehn (hab das oben vertauscht - sorry). Klingt erstmal nach nicht viel, setzt man das aber in Relation, also die Skalierung des 3960X als Basis (=100%) dann folgt:

35/25 = 1,4 * 100 = 140% --> ergibt, relativ, also beim FX eine um 40% (140 - 100%)bessere Skalierung.

Jetzt ist das hoffentlich für jeden ersichtlich.

 

[longtom]

Ich find lustig was manche hier immer mit dem Stromverbrauch haben ,für den mehrpreis zu nem Intel i7 3930k System kann ich meine Strommehrkosten für nen FX8530 locker die nächsten 10 Jahre bezahlen (wenn den das gute Stück solange zu gebrauchen wäre) .

 

[Cook2211]

Der 3960X erreicht bei 50% mehr Kernen, Takt und IPC rausgerechnet etwa 25% mehr Performance als ein 3770k.
Der FX 6300 erreicht Taktbereinigt 35% mehr Performance als ein FX4300 - ebenfalls bei 50% mehr Rechneinheiten.
Das macht also einen unterschied von 10% - absolut gesehn (hab das oben vertauscht - sorry). Klingt erstmal nach nicht viel, setzt man das aber in Relation, also die Skalierung des 3960X als Basis (=100%) dann folgt:
35/25 = 1,4 * 100 = 140% --> ergibt, relativ, also beim FX eine um 40% (140 - 100%)bessere Skalierung.

Hm. Sorry, aber für mich macht das den Anschein von "in die Richtung rechnen, wo man es haben möchte".
Wenn man bedenkt, dass der 3960X bei gleicher Kernzahl und weniger Takt absolut gesehen 40% schneller ist, als sein FX Pendant was die Kernzahl angeht, also dem FX6300, und das AMD 8 Piledriver-Kerne und 4 GHz braucht, um 2 Fps schneller zu sein, als Intel's schnellster Vierkerner, dann kann ich der Rechnung, dass Crysis 3 mit den FX CPUs nun besonders gut funktioniert einfach nicht zustimmen. Sie funktionieren gut ja (Multithreading), aber das war es auch schon. Ich denke, man sollte da nicht mehr rein rechnen, als vorhanden ist.

Aber grundsätzlich haben wir beide da halt andere Ansichten.
Ich denke, wir kommen da auf keinen gemeinsamen Nenner

 

[KingPounder]

Ich hab mehrere Scenen nun durch und die Cpu Auslastung bleibt gleich, relativ minimal. Zu Inspector den benutze ich nicht denn ich mag
es nicht an Spielen immer wieder rumpfuschen zu müssen, das selbe gilt fürs Control Panel ausser die Texturfilterung auf Hohe Qualität und
die Lod Bias auf Clamp hab ich dort nichts verändert (habe aber auch auf Standard getestet).

Hab aber bei so einigen Spielen Probleme hab nach einer frischen Installation von Windows einige dieser Spiele getestet hat auch nichts
gebracht. Ich hab jedes Teil auf Herz und Nieren soweit mir möglich getestet und nichts fehlerhaftes gefunden. Ich erreich aufjedenfall bei den
meisten aktuellen Spielen nicht die Performance als wie Pc Games etc. Das nerfigste sind jedoch die vibrierenden Schatten in Far Cry 3 die die
Bäume werfen und die einfach nicht weggehen (und nein das ist das normale schattenflimmern was man kennt).

Entgegen den meisten Performance tests kann man sagen das es bei mir meist um 10-20% schlechter läuft jedoch ohne ersichtlichen Grund.
Als beispiel is Far Cry 3 recht gut zum Zeitpunkt des Performance tests von Pc Games hätte ich FC3 mit ca. 40fps spielen und das mit max
setting und 4x msaa, tatsächlich konnte ich es gerade mal so auf 30 fps spielen jedoch mit einen einbußen in den Grafikeinstellungen.

 

[Sirthegoat]

Ganz ehrlich für uns Gamer zählt doch was die Hardware fürn Kaufpreis leistet, wie viel Kerne, IPC Leistung und Verbrauch dahinter stehen
ist doch erstmal zweitrangig. Und da rechnen die CPU's in Crysis einfach super, nen 8350 kostet ~180€ und liegt auf einem Level mit ner
100€ teureren CPU. Der FX-6300 erreicht für 115€ immer noch die selbe Leistung wie der 2500k für immer noch knapp 170-170€.

 

[facehugger]

Ich finds (wie schon gesagt) gut, das die "roten" endlich mal gegenhalten können. Und wenn Crysis 3 mehrkernoptimiert ist, wäre es ja auch schlimm, wenn die Visheras dort nicht "abgehen" würden...

Gruß

 

[Cook2211]

Ich finds (wie schon gesagt) gut, das die "roten" endlich mal gegenhalten können. Und wenn Crysis 3 mehrkernoptimiert ist, wäre es ja auch schlimm, wenn die Visheras dort nicht "abgehen" würden...

Dem ist nichts hinzuzufügen

Ganz ehrlich für uns Gamer zählt doch was die Hardware fürn Kaufpreis leistet, wie viel Kerne, IPC Leistung und Verbrauch dahinter stehen ist doch erstmal zweitrangig. Und da rechnen die CPU's in Crysis einfach super, nen 8350 kostet ~180€ und liegt auf einem Level mit ner
100€ teureren CPU. Der FX-6300 erreicht für 115€ immer noch die selbe Leistung wie der 2500k für immer noch knapp 170-170€.

Also bei mir persönlich spielen da tatsächlich viele Faktoren eine Rolle bei der Kaufentscheidung, aber am allerwenigsten die Fps/€