Crysis 3 im CPU-Test: AMDs FX-Prozessoren dominieren unsere Benchmarks

[KastenBier]

Ich habe mich gerade wirklich königlich gefreut. Endlich mal eine Anwendung, in welcher der FX sein bisher verstecktes, von mir niemals erwartetes Potenzial ausspielen kann. Bleibt nur zu hoffen, dass zukünftige Anwendungen ebenfalls mehr Gebrauch von diesen Techniken machen werden.

In dem Sinne, viel Glück AMD!

 

[ALCATRAZ_von_CRYTEK]

Hätte nichts dagegen. AMD ist immer sehr preiswert.

Wie Raff schon schrieb skaliert die Engine echt super.
Jedenfalls scheint sie mit der Architektur von AMD sehr gut klar zu kommen.

Denke mal die haben das spiel extra amd optimiert weil das läuft auf Max details mit fx 8350 und ner 7950 echt super flüssig . Danke crytek,danke amd

 

[Cook2211]

Denke mal die haben das spiel extra amd optimiert

Ich denke nicht, dass Crytek Crysis 3 "extra AMD optimiert" hat (siehe auch die Ergebnisse des Grafikkarten Benchmarks), sondern dass das Game CPU-seitig einfach nur sehr gut mit vielen Prozessorkernen skaliert.

 

[godfather22]

Ich liebe Crytek dafür

 

[Sixxer]

Freut mich für die FX-Nutzer.

Das nötigt mir einmal mehr Respekt an einen Intel Nutzer ab.

 

[M4xw0lf]

Vielleicht ist ja Crysis 3 die Initialzündung, und wir haben zukünftig ein ausgeglichenes Leistungsverhältnis in Games bei den CPUs, ähnlich wie bei den GPUs. Wünschenswert wäre es ja.

Auf jeden Fall. Erstens für sinkende Endkundenpreise und zweitens braucht AMD Geld. ^^
Wobei - am Ende senkt Intel seine Marge dann einfach beliebig, sodass AMD seine Prozessoren mit Verlust verschleudern muss und dadurch endgültig vor die Hunde geht - ermordet vom eigenen Erfolg, ein Pyrrhussieg

 

[hodenbussard]

Jaaaaaa.......AMD....Go...Go...Go
Mich freuts , endlich gehts richtig los damit,das auch mehr Spiele mehr als 4 Cores nutzten werden.
Soviele sind es ja noch nicht

 

[Cook2211]

Wobei - am Ende senkt Intel seine Marge dann einfach beliebig, sodass AMD seine Prozessoren mit Verlust verschleudern muss und dadurch endgültig vor die Hunde geht - ermordet vom eigenen Erfolg, ein Pyrrhussieg

Ich weiß nicht. Mich beschleicht oft das Gefühl, dass AMD und Intel einen "Nichtangriffspakt" haben. Schau dir mal an was Intel tut bzw. was sie nicht tun. Wenn sie es gewollt hätten, dann hätten sie schon längst einen Desktop Achtkerner bringen können. Genau so einen preiswerten Sechskerner. Und der Leistungszuwachs bei neuen Intel CPUs fällt auch nur noch sehr moderat aus. Sie geben nicht so wirklich Gas. Und deswegen glaube ich halt, dass es diesen "Pakt" zwsichen AMD und Intel gibt.

Ein wenig Verschwörungstheorie

 

[Voodoo5_5500]

Freut mich auch für AMD, scheint wohl doch etwas mit dem Gaming Evolved Programm zu tun zu haben, dass sie sich scheinbar ganz gut mit Crytek abgestimmt haben, aber soll mir Recht sein.
Leider finde ich die C3-Performance auf meiner AMD-Karte nicht so berauschend.

Mich freuts , endlich gehts los damit,das auch mehr als 4 Cores genutzt werden

Hoffentlich profitieren nicht nur mehr als 4 Kerne sondern auch 8 Threads etwas davon, kann leider nur 4K/8T bieten.

 

[Tiz92]

Toll mit den Konsolen werden wir das wohl öfters sehen wenn die Spiele auf Multithreating getrimmt werden.

 

[ALCATRAZ_von_CRYTEK]

Warum auch einen teuren Intel kaufen wenns auch schon ein günstiger fx6300 tut hab beide Prozzis getestet. Erst mein 6300 danach mein 8350 beide identische Leistungen in dem spiel ,der 6300 reicht völlig aus

 

[Voodoo5_5500]

@Tiz92
Ja jetzt, wo sich die NextGen-Konsolen Richtung 8 Kerne bewegen, profitieren auch wir PC´ler endlich mal von einem vernünftigen Multithreading in Games.

 

[Blacktemplar]

Der Trend geht doch jetzt (endlich) allgemein hin zu Mehrkern-Prozessen (Tablets, Smartphones etc.) - Wichtig für PC Spieler ist jedoch, dass jetzt x86 Prozessoren in den Konsolen stecken (keine Cell, ARM oder was weiß ich für Derivate). Somit haben Konsolen und PC im Prinzip den selben Unterbau. AMD profitiert auch künftig, da alle Spielehersteller jetzt auf AMD optimieren müssen, da diese Technik jetzt in den next Gen Konsolen drin ist. es bleibt also garantiert nicht bei der "Eintagsfliege" C3 Und ein weiterer Vorteil für uns PC-Spieler ist doch, dass wir uns nicht mehr mit Konsolenports rumärgern müssen

Grüße Black

 

[cPT_cAPSLOCK]

Also ich weiß ja echt nicht, was eure Definition von "Dominanz" ist...
Wenn wir, sagen wir, 4 sportliche Kleinwagen und einen Le-Mans-Prototypen über die Nordschleife jagen, aber ein Kleinwagen einfach deutlich schneller ist, als der Rest, was soll man da sagen? "Boah, der Le-Mans-Prototyp hat es aber allen echt gegeben!"? Für mich ein etwas unfairer Vergleich, da zwei preistechnisch vollkommen unterschiedliche Fahrzeuge gegenüber gestellt werden.
Was man aber bei diesem Benchmark sehen kann, ist die Tatsache, dass JEDER AMD einen gleichwertigen Intel gehörig abzieht. Und das ist mehr als Grund genug, um zu sagen, dass AMD hier dominiert. Wer sich im Preisbereich um 170€ umsieht, der wird sicherlich keinen 3990X kaufen, aber der findet bei AMD eine CPU, die selbst dem 3770k hier die Rücklichter zeigt. Wenn die Produktpalette von Porsche und von Mercedes auf der Rennstrecke auf Rundenzeiten getestet wird und Porsche in jeder Preisklasse gewinnt, was soll das Fazit sein? "Mercedes ist besser, die haben noch ein Formel-1-Fahrzeug und Porsche nicht!" oder wie?
Aber das wurde ja schon so gesagt... auch als Nutzer von 2 Intel-CPUs muss ich eindeutig sagen, dass die AMDs hier Intel zeigen, wie man es macht. Durchaus beeindruckend.
gRU?; cAPS

 

[Bärenmarke]

das war nicht ironisch die brauchen wirklich ca 100 watt mehr beim zocken . das kein schlechter witz das ist tatsache

Ich kann in dem Test nirgends eine Stromverbrauchsangabe sehn, wie viel Strom die CPUs in Crysis 3 verbrauchen. Von daher würde ich mich hüten so nen Schwachsinn zu schreiben, so lange keine Info von pcgh da ist, dass die FX CPUs in Crysis 3 100 watt mehr verbrauchen
Da das Game mit der Architektur wohl gut skaliert muss der Verbrauch nämlich nicht zwangsläufig exorbitant hoch sein!

Trotz unzähliger Erklärungen meinerseits und trotz etlicher Kommentare in diesem Thread von mir, in denen ich sage, das ich mich für AMD und die AMD User freue und das ich es ihnen gönne, möchtest du immer noch nicht verstehen, was ich Aussagen möchte. Ich kritisiere den Artikel von PCGH, genau genommen die Überschrift, die nicht mit den Ergebnissen der Benchmarks übereinstimmt. AMD ist schnell, ja das ist richtig. Aber sie stampfen die Intel-CPUs nicht in Grund und Boden.
Hast du es jetzt endlich verstanden?

Nö die Überrschrift passt perfekt zu den Messergebnissen, da die sehr preiswerten AMD CPUs ihre intel Gegenspieler ziemlich alt aussehen lassen, aber das willst du wohl nicht wahr haben?!
Guck doch einfach mal was ein alter 1090T leistet, den man für sage und schreibe 140€ erwerben konnte bevor er nicht mehr hergestellt wurde. Und wenn eine alte preiswerte CPU so gut abschneidet, kann man sehr wohl von dominieren sprechen.
Wenn der 3960 bei dem Preis nicht ganz vorne wäre, wäre dies imo sehr beschämend für intel, von daher

Genauso witzlos finde ich deine Kommentare die sich ständig auf den Takt beziehen und das der AMD ja höher taktet und man deine geliebten intel ja genauso hoch übertakten kann... Ja kann man die AMD etwa nicht übertakten, weil sie ja so mies sind oder wie?!

Für benches wird nunmal der standardtakt herangezogen, wie stark der einzelne User seine CPU dabei übertaktet ist völlig irrelevant, da es a) die Masse nicht macht und b) man jede der CPUs im Testfeld übertakten kann und c) jede CPU anderst gut übertaktbar ist.

Aber wenn du schon das OC ansprichst dann schau mal gespannt auf Raffs X6 mit 4 Ghz und 2,8 Ghz NB Takt, der sollte ordentlich abgehen im Test!

mfg

Bärenmarke

PS: Viel Spaß beim bekriegen noch, vielleicht schafft ihr ja die 1000 Posts heute noch

 

[Bec00l]

@Tiz92
Ja jetzt, wo sich die NextGen-Konsolen Richtung 8 Kerne bewegen, profitieren auch wir PC´ler endlich mal von einem vernünftigen Multithreading in Games.

Bin auch sehr froh das es endlich wieder Hoffnung gibt !!!!!
Wobei ich den Test hier sehr skeptisch sehe (nix schlechtes über PCGH/AMD). Ich mein sonst zieht der Intel eiskalt an allem vorbei und gerade bei Crysis3 soll es anders sein... *Wunder gibt es immer wieder*
Ist grad ne verdrehte Welt Aber immerhin kann man mit beiden noch Prima zocken ! Das zeigt auch das die AMD´s doch was draufhaben Da stellt sich mir die Frage.. wie viel wäre bei Intel optimierung rausgesprungen.. Fragen über Fragen

 

[ALCATRAZ_von_CRYTEK]

AMD ist schon nichts schlechtes, und man muss immer sehen wie günstig das zeug ist . Und für den preis ist das einfach spitze !

 

[cozma]

Für die PS4 steht Jaguar auf jeden Fall schon mal fest:
http://www.scei.co.jp/corporate/release/pdf/130221a_e.pdf

Will jetzt noch jemand darauf spekulieren, dass sich bei der Xbox 720 dann stattdessen ein Bulldozer findet?

Ok, das Techsheet war mir noch nicht bekannt...Asche auf mein Haupt.......allerdings war bis dato bei der PS4 der FX oft genannt.
Aber ist im Grunde egal, bzw. sogar noch besser für uns PCler, da Jaguar auf niedrigere Taktraten setzt wird das für uns eben
noch glatteres spielen oder attraktivere Optik im vergleich zur Konsole bedeuten. In jedem Fall werden eine Vielzahl zukünftiger
Titel bedeutend besser auf AMD Modulen skalieren als bisher.
Damit trifft die Beschwörung meiner Glaskugel vor einigen Wochen und Monaten genau den Punkt, AMD´s mutmaßlich
schwache CPU werden mit den neuen Konsolen Ihr wahres Gesicht zeigen

 

[facehugger]

Hmmm ich frage mich gerade, wie es mit den übertakteten Prozzis aussieht. Viele User ocen ihr Schätzchen hier doch. Wo kann ich z.B. meinen Q9550@3,6Ghz einordnen, etwa auf i5-760-Niveau...Ich freu mich für die "roten", endlich ein Lichtstreif am Horizont in den sonst durchweg von Intel dominierten (so ein böses Wort) Benchmarks

@Cook: Nichtangriffspakt, habe ich etwas nicht mitbekommen...

Gruß

 

[ALCATRAZ_von_CRYTEK]

Hatte mein auf 4,5 ghz unterschied im spiel war nicht zu spüren von daher bleibt der weiter auf 4,0 standarttakt.