Crysis 3: Die DX11-Technik der PC-Version im Detail

Falls es auf Steam kommen sollte, was eigentlich schier unmöglich ist, dann könnte endlich mal ein Crysis in meine Hände gelangen und dann können die auch gleich BF3 hinterher schicken! Ansonsten hört sich das alles gut an, aber da muss dann auch wirklich minimum eine 680/7970 her um das halbwegs anständig zu zocken!
 
Das ist mir ja fast egal (PC Ohne MSAA:nene:), wenn das so wie bei Crysis ist, da sah es ja wie PCGH_Marc schon geschrieben hat auf Mittel besser als die Konkurrenz aus;)
 
Bezüglich der AA-Auswahl:

- MSAA bietet eine sehr gute Bildglättung und vor allem schärfere Bildqualität, kostet aber auch sündhaft viel Leistung (siehe Max Payne 3) und eignet sich somit nur für die schnellsten GPUs

- TXAA glättet zwar die Kanten, aber das Bild samt Texturen etc. ist im Vergleich zu MSAA wesentlich unschärfer.

Für mich kommt TXAA nicht in Frage - lieber nehme ich Treppenstufen in Kauf als ein unscharfes und unnatürlich weiches Bild.


Ansonste bin ich bereits sehr euphorisch, wenn es Neuigkeiten zu Crysis 3 gibt. Die Techdemo habe ich regelrecht inhaliert und diesen interaktiven Gameplay-Trailer kenne ich schon auswendig...

Doch eine Sache muss ich noch loswerden:

Bisher hat man ja immer nur das (vermeintlich) erste Level gesehen. Langsam wird's auch mal Zeit, ein paar Worte über die anderen Szenarien im Spiel zu verlieren - Stichwort: die 7 (Welt)Wunder ;)

Zumindest hoffe ich, das in nächster Zeit ein paar in-Game-Fotos zu den weiteren Levels gezeigt werden.

Desweiteren hoffe ich, das die optische Qualität auch im weiteren Spielverlauf beibehalten wird :daumen:
 
Um es nochmal zu wiederholen: es ist bisher wesentlich mehr bekannt (im Bezug auf die Technik) als bis zum Leak von Crysis 2 und hier war man sich bis zum Release nicht sicher ob DX10/11 nun an Bord ist oder nicht. Ich kann mich nämlich noch recht gut daran erinnern, da ich an jenem Tag die Foren nach eben solchen hinweisen durchforstet habe, um es mir dann später am Tag zu holen.

Nun unabhängig von den manchmal lustigen Aussagen seitens Crytek, haben wir bis jetzt nicht nur Lippenbekenntnisse, sondern zum einen eine sehr hübsche Ingame-Tech-Demo, als auch die Bestätigung seitens PCGH das diese Effekte im Spiel auch wirklich vorhanden sind. Für mich reicht das jedenfalls vorläufig aus um das Technik Herz nicht nur höher schlagen zu lassen, sondern vor allem auch zu beruhigen.

Die selbe grafische Pleitenüberraschung wie zum C2 Release wird es definitiv nicht geben.
Das Problem damals war, das jeder DX11 für selbstverständlich hielt, und dank des überragenden Vorgängers einfach zu hohe Vorstellungen hatte. Crytek hat damals auch nie mit richtigen PC-Screenshots geworben, sondern ausschließlich mit der Konsolenversion. Man hat also vor Release überhaupt nichts gesehen, sondern machte die Hoffnung auf Spitzengrafik zur Selbstverständlichkeit.

Bei Teil 3 sieht das anders aus. Hier hat man visuelle Beweise, und nicht nur Mundpropaganda.
 
Dieser Artikel war gerade das erste, was ich vom neuen Crysis bislang zu Gesicht bekommen habe.

Und um es direkt auf eine andere Diskussion zu übertragen: Dieses Spiel sieht danach aus, als würde es das kleine Speicherinterface einer GTX660 Ti in die Knie zwingen. Da Crytek jedoch eher mit Nvidia als mit AMD zusammen arbeitet, werden die Roten mit der Konkurrenz in Form der HD 7950 wohl auch erstmal Mühe haben, die volle Leistung abzurufen. Allerdings sind bei dieser Karte die Reserven zumindest physikalisch vorhanden.

Ansonsten sieht die neue Engine erwartungsgemäß wirklich sehr gut aus. Im direkten Vergleich mit der Frostbite 2 Engine vermag ich momentan keinen klaren Sieger festzustellen. Liegt aber auch daran, dass die Engines auf verschiedene Dinge abziehlen. Die Cryengine scheint mir das optische ein bisschen mehr in den Vordergrund zu rücken, während die Frostbyte Engine auch großen Wert auf Effekte, Zerstörbarkeit und das Versammeln vieler Spieler auf einer Karte legt. Natürlich möchte ich keiner der beiden Engines irgend welche Eigenschaften absprechen. Schon in Crysis 1 konnte man eine ganze Menge zerstören und das aktuelle Battlefield 3 sieht trotz sehr guter Effekte hervorragend aus.

Ich hoffe nur sehr, dass Crysis 3 auch ohne Origin zu haben sein wird.
 
Ich glaube einfach das insgesamt Crysis 3 sehr intressant wird, wenn es auch andre leute gibt. Die vielleicht was andres behhaupten, aber intressant wird es aufjedenfall. Ich bin mir da ziemlich sicher, ich sags einfach nur abwarten. Wird bestimmt kein so schlechtes Game werden denke ich.
 
Falls es auf Steam kommen sollte, was eigentlich schier unmöglich ist, dann könnte endlich mal ein Crysis in meine Hände gelangen und dann können die auch gleich BF3 hinterher schicken! Ansonsten hört sich das alles gut an, aber da muss dann auch wirklich minimum eine 680/7970 her um das halbwegs anständig zu zocken!

Crysis 1 ME + Crysis 2 ME sind bei Steam zu kaufen! :schief:
 
C2 kam ja auch vor Origin. C3 wird wahrscheinlich einzig und allein auf Origin setzen, so wie BF3 und viele andere zukünftige EA Titel.
 
Es ist nun mal Origin dabei - nix zu machen ! Wer dieses technisch wie optische Highlight namens Crysis 3 spielen will, muss Origin in kauf nehmen oder eben drauf verzichten, so einfach ist das !
Aha. Warum hältst du die Kunden für machtlos? Warum nimmst du es einfach so hin?

Und um es direkt auf eine andere Diskussion zu übertragen: Dieses Spiel sieht danach aus, als würde es das kleine Speicherinterface einer GTX660 Ti in die Knie zwingen. Da Crytek jedoch eher mit Nvidia als mit AMD zusammen arbeitet, werden die Roten mit der Konkurrenz in Form der HD 7950 wohl auch erstmal Mühe haben, die volle Leistung abzurufen. Allerdings sind bei dieser Karte die Reserven zumindest physikalisch vorhanden.
Wenn ich mal so zurückdenke, fällt mir kein Crytek Spiel ein, bei dem eine nvidia Grafikkarte schneller als eine ATI /AMD Karte aus der gleichen Generation wäre.
 
Aha. Warum hältst du die Kunden für machtlos? Warum nimmst du es einfach so hin?

Wenn ich mal so zurückdenke, fällt mir kein Crytek Spiel ein, bei dem eine nvidia Grafikkarte schneller als eine ATI /AMD Karte aus der gleichen Generation wäre.

Ähm:
580 vor 6970
480 vor 5870
280 vor 4870
8800 vor 2900
UND
680 vor 7970

Also nein, bei jedem Crysis war bisher Nvidia schneller^^

Crysis 2 im Benchmark-Test
Crysis 2 im Test: Grafikkarten-Benchmarks mit Patch 1.9 unter DirectX 11
Crysis-Vollversion im Benchmark
Crysis WH
 
Stimmt, schneller und vor allem fehlerfreier.

Die Crysis Games sind einfach für Nvidia Karten gedacht, sämtliche Amd karten die ich schon ausprobiert hatte leideten an der fehlerhaften Wasser Shader Darstellung.
Angefangen bei : Asus HD5850, POV HD 6970, club 3D HD 6970 , Flex HD6970...

Das ist Tatsache.Und das seit 2008. Und auch bei crysis 2.
Sorry AMD aber nvidia stellt ganz klar qualitativ die besseren Grtafikkarten her!

http://extreme.pcgameshardware.de/g...ikfehler-mit-hd-radeons-bei-crysis-games.html

..und ich hasse origin
 
Jetzt fangt das schon wieder an :schief: Also ich hatte mit meiner HD5870 und jetzt mit meiner HD7970 keine Grafikprobleme mit Crysis
Und ich würde sagen das Nvidia auch ihre Fehler macht z.b mit Thermi. Also AMD und Nvidia machen ziemlich gleich gut Grakas
 
Aha. Warum hältst du die Kunden für machtlos? Warum nimmst du es einfach so hin?

Wenn ich mal so zurückdenke, fällt mir kein Crytek Spiel ein, bei dem eine nvidia Grafikkarte schneller als eine ATI /AMD Karte aus der gleichen Generation wäre.

Wenn man etwas unbedingt haben will, hat man eben manchmal keine andere Wahl und muss in den Sauren Apfel beißen.

Ich, der ich nun schon Steam-User bin, hab auch keine Lust, noch zusätzlich Origin zu installieren. Aber welche Alternativen gibt es ?

1. nicht installieren und somit auf das von mir sehnsüchtig erwartete Crysis 3 verzichten
2. installieren und mit Origin leben
3. darauf warten, das es evtl. mal bei Steam angeboten wird
4. *hust* One-Click-Hoster *hust*

Auf ne Downloadsession (jaja, von Steam ;)) hab ich erst recht keine Lust...bei ner 3000er Leitung dauert das ewig, somit fällt Steam (3.) schon mal weg :schief:

Die 1. Option kommt nicht in Frage und die 4. auch nicht

____________________________________

Die AMD Karten waren übrigens schon immer etwas langsamer in den Crysis-Spielen.

Meine jetzige GTX 570, die ich auf 900 MHz getaktet habe und somit leistungsmäßig ungefähr gleich auf ist mit der GTX 580, liefert bei Crysis 1 / Warhead eine wesentlich bessere Performance ab als meine ehemalige HD 6970 und auch als die HD 5970.

Ebenfalls besser ist die Tesselation-Leistung der Nvidia-Karten bei Crysis 2. Da hat AMD leider das Nachsehen.

Auch mein ehemaliges Sli-Gespann (2 x GTX 570 Phantom) ist meinen ehemaligem Crossfire-Gespann (2 x HD 6970) in Crysis 2 überlegen.

Im Gegenzug liefern die AMD-Karten u.a. in Metro 2033 eine wesentlich bessere Performance - dort hat Nvidia deutlich das Nachsehen ;)
 
Ne Master Programmierer (Kastenbier) ist eben nicht so Steam hat einige Jahre auf dem Buckel für was braucht ein Gamer dann ein Origin? Die Origin Programmierer sind nicht dumm, irgendwie lesen die unsere Festplatte schon aus.
Nach dem das ihnen die Amerikanische Regierung endlich mal Einhalt gewährt hat, hab ichs mir auch zugelegt aber Origin läuft nur wenn ich BF3 spiele ansonsten wird es ausgeschaltet. Aufregen ist gut aber nicht mehr typisch Deutsch, weil der Deutsche ja das Maul nicht mehr aufbekommt ;)

Bei dir laeuft auch iwas falsch.
 
Zurück