Crysis 2 Multiplayer: Xbox 360 erschreckend schwach, PC sehr gut und spielerisch gelungen

du glaubts tatsächlich daran das crysis 2 bei besseren grafikqualität das es besser performen wird als metro2033 usw ?

und nur weil cryengine 3 deutlich besser performt als der 2er ? :lol:

und was heist hier nach 2 jahren flüssig spielbar auf höchster details ? :stick:

keule es sind 3 jahre fast um und crysis kann immernoch nicht flüssig gespielt werden troz 2x hd5870@900mhz 2gb.

flüssig ist für mich mit einer karte weit über 90fps als averang ! :nicken: du kack noob

aber wiegesagt das wäre dann mehr nach performance fortschritt was crytek da gezaubert hat mit leicht verbesserten grafikqualität dank dx11 !

was dann aber keine grafik revolution mehr wäre wie cryengine 2 im jahre 2007 es mal war und bis heute noch ist !

vielleicht mäßigst du deine wortwahl mal ein wenig? wenn für dich 90fps average erst flüssig ist das dein problem, den meisten menschen reicht in einem shooter etwas zwischen 40 und 60 und das gilt dann auch als norm. ausreißer gibt es immer. und ich wüßte doch ganz gern auf was für einem monitor du zockst, daß du mit 2 übertakteteten 5870 kein flüssiges gameplay hinbekommst. es sei denn natürlich mirkoruckeln gilt bei dir auch als nicht flüssig (was nachvollziehbar wäre) aber das haben multi-gpu-systeme leider nunmal an sich...
 
@gecan:

Auf dem Testsystem lief es recht flüssig, also 60 FPS im schnitt sind mehr als aussreichend/flüssig. Was du mit 90 FPS (im schnitt) anfangen willst ist mir ein Rätsel, aber egal.

Crysis 2 läuft bis zu 2x so flüssig wie Crysis mit der selben Optik, das sagte Crytek der Presse. Es war auch am MP bemerkbar und das wäre dir aufgefallen.

Crysis Benchmarks zeigen, das Crysis auf Hoch (nicht sehr Hoch) ohne AA und AF auf einer GTX 260 mit 37 FPS rumeiert in Full HD Auflösung.
Crysis 2 lief auf dem Testsystem mit 60 FPS einer besseren Optik als Crysis auf Hoch. Crysis 2 hatte im PC MP auch 4x AA und AF an und das alles in Full HD Auflösung.
Warum ich behaupte, das Crysis 2 eine höhere Optik hatte, weil POM, scharfe Texturen und bessere Schatten an waren als in Crysis in der Hoch Setting.

Crysis schaltet erst ab Sehr Hoch POM (Parallax Mapping) an. Crysis 2 hatte diese schon an und sah auch echt Klasse aus für eine Alpha (nichtmal in der Beta). Was willst du von einem Spiel, das noch in der Entwicklung ist? Super ist es noch nicht, aber naja solange die nicht schlechter dran sind als andere Shooter ist noch was zu machen.
 
GT5 und U2 sehen auch nicht toll aus. Im Gegensatz zu anderen Konsolen-Titeln, ja. Aber im Vergleich zum PC? Keineswegs.
Stilistisch stecken sie so manche technisch besseren PC-Titel aber in die Tasche. Das ist ja das Hauptproblem des PCs. Mit Brachialpower wird Grafik erzeugt, aber ob's dann wirklich schön aussieht, ist dann oft sekundär.

Die Titel sehen einfach toll aus, trotz mickriger Auflösung, trotz matschiger Texturen, trotz schlimmer Ladezeit.
Genauso Mario Galaxy. Das ist praktisch ein Jahrzehnt hinterher, aber sieht einfach super aus.
Da ist die staubtrockene Steriloptik von Crysis einfach langweilig. Völlig egal ob Deferred Specular Occlusion Polybump Tesselated Shading angewendet wird.
Nur weil ein Bild auf einem topmodernen Farblaserdrucker gedruckt wird, ist es ja auch nicht automatisch viel schöner wie gepinselte Werke von Picasso&Co...
Auch die Steuerung ist am PC de facto besser, es ist imo nicht zu diskutieren, dass eine Maus für einen Shooter mehr taugt als ein Pad.
präziser&schneller, klar, aber in allen Belangen besser? Je nach persönlicher Präferenz wohl kaum.


Das sind ja eher einseitige Ansichten eines angeblichen Tellerrandüberblickers.
 
Stilistisch stecken sie so manche technisch besseren PC-Titel aber in die Tasche. Das ist ja das Hauptproblem des PCs. Mit Brachialpower wird Grafik erzeugt, aber ob's dann wirklich schön aussieht, ist dann oft sekundär.

Die Titel sehen einfach toll aus, trotz mickriger Auflösung, trotz matschiger Texturen, trotz schlimmer Ladezeit.
Genauso Mario Galaxy. Das ist praktisch ein Jahrzehnt hinterher, aber sieht einfach super aus.
Da ist die staubtrockene Steriloptik von Crysis einfach langweilig. Völlig egal ob Deferred Specular Occlusion Polybump Tesselated Shading angewendet wird.
Nur weil ein Bild auf einem topmodernen Farblaserdrucker gedruckt wird, ist es ja auch nicht automatisch viel schöner wie gepinselte Werke von Picasso&Co...

präziser&schneller, klar, aber in allen Belangen besser? Je nach persönlicher Präferenz wohl kaum.


Das sind ja eher einseitige Ansichten eines angeblichen Tellerrandüberblickers.

Das unterschreibe ich gerne. God of War 3 oder GT5 haben zwar nicht die selbe Power im Hintern wie Crysis, aber machen daraus die stimmigste Optik. Alleine wenn man God of War 3 (habe ich vor ein paar Tagen durch gespielt) oder Killzone, dann merkt man schnell hier auchtet man nicht auf Technik, sondern aufs Detail.

Crysis hat die höchste Optik, aber schön oder passend war sie nie, aber egal. Bei Crysis machte mir immer das zocken mit dem Suit spaß und die möglichkeit Waffe zu modifizieren. Grafik ist ab Hoch gut genug gewesen.
 
Stilistisch stecken sie so manche technisch besseren PC-Titel aber in die Tasche. Das ist ja das Hauptproblem des PCs.

Der Designcontent ist im Kontext definitiv kein Hauptproblem des PCs. Und das viele Konsolenports/Konsolenspiele neben einer schlechten Technik trotzdem ein tolles Artdesign haben können, steht doch völlig ausser Frage. Natürlich gibt es umgekehrt auch Games mit einer guten Technik, die dann ein schlechtes Design haben. Aber das ist kein Hauptproblem des PCs - sondern ein Problem des Designs - plattformübergreifend.


Die Titel sehen einfach toll aus, trotz mickriger Auflösung, trotz matschiger Texturen, trotz schlimmer Ladezeit.

Schönheit liegt doch im Auge des Betrachters. Ich für meinen Teil finde es beachtenswert, was viele Designer aus der veralteten Konsolen-Hardware noch heraus kitzeln können. Aber im Jahre 2010 finde ich auf der Konsole rein visuell gesehen nichts mehr wirklich toll. Ganz im Gegenteil - einen grossen Teil des visuellen Contents empfinde ich als hoffnungslos veraltet - überall erkennt man Passagen mit Limitierungen, wo die Entwickler Kompromisse eingehen mussten. Jetzt mag nicht jeder so detailverliebt sein - sich auch mit Matsch und Flimmer bei 30FPS zufrieden geben. Aber es gibt halt auch Leute, die einen völlig anderen Anspruch haben. Wo ist also da das Problem? Der eine fährt einen Corsa - der nächste Porsche - thats Life....


präziser&schneller, klar, aber in allen Belangen besser? Je nach persönlicher Präferenz wohl kaum.

Spezifisch gesehen trifft ein Pad hier auf einen Shooter, der schnelle Jump- und Movementelemente erlaubt. In welchen Belangen sollte das Gamepad gegen eine frei konfigurierbare Edelmaus/Tastatur konkurrieren können? Sowohl in puncto Handling wie auch in puncto Komfort würde ich im Shootergenre nur zum Pad greifen, wenn es wirklich überhaupt keine andere Alternative habe. In Spielen wie Halo³, GoW2 und Co empfinde ich ein Pad fast schon als Zumutung - obwohl ich das Handling beherrsche. Bleibt evtl. das Couchfeeling - was viele Spieler überhaupt nicht möchten.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Titel sehen einfach toll aus, trotz mickriger Auflösung, trotz matschiger Texturen, trotz schlimmer Ladezeit.

Genauso Mario Galaxy. Das ist praktisch ein Jahrzehnt hinterher, aber sieht einfach super aus.

Da ist die staubtrockene Steriloptik von Crysis einfach langweilig.
Da zitiere ich dich doch glatt mal selbst:
"Je nach persönlicher Präferenz wohl kaum."

Jemand der Wert auf ein ruhiges Bild und zeitgemäße Texturen legt, kann mit deiner Sicht der Dinge nunmal nichts anfangen. Ich kann mich auf den von dir präferierten Stil und die Atmosphäre überhaupt nicht einlassen, wenn's an allen Ecken flimmert. Dead Space durchzuspielen war teilweise wirklich eine Qual.

Btw.: Dass Crysis eine staubtrockene Steriloptik haben soll, höre ich auch zum ersten mal. :huh: Wo kann ich denn sonst noch Hühner durch die Gegend tragen, Fischen und Krabben im Meer beim Schwimmen zusehen oder einen atmosphärischen Sonnenaufgang bewundern, während Palmen im Wind wehen und das Meer rauscht?
 
Was bringen mir Stil und Art-Design, wenn das Ganze in Sub-HD aufs Übelste vor sich hin flimmert und bei 30 Fps schwammig dahin kriecht und ich dann noch mit Pad spielen muss? Sorry, Design ist nicht alles - zumal den Entwicklern bei der antiken Technik nichts anderes übrig bleibt, als per Stil zu punkten. Killzone 2 , als der grafische uber-Hit auf der PS3 gefeiert, ist ein einziges matschiges geblurtes Schlauch-Level in 30 Fps samt derben Input-Lag und flimmert an allen Ecken und Enden (trotz Blur-AA). Und Heavy Rain? Die Gesichter kann die Source-Engine 2009 ebenfalls oder Crysis, beide aber bieten große Levels und nicht nur einen Raum mit drei Kisten plus Kamerafahrt. Und von Alan Wakem, dem gehypten 360-Titel, ganz zu schweigen: Was einem da ein Texturen und Blur vorgeworfen wird, ist einfach nur traurig.

An GTA 4 sieht man, wie gigantisch die Unterschiede sind: Was auf einer 360 vor Aliasing und Blur und Matsch nur so strotzt, ist am PC mit Kantenglättung und besseren Texturen eines der schönsten Spiele aller Zeiten.
 
Zum Pad vs M&T bei Shootern:

Die Idee von Microsoft war gut, eine Mischplattform für PC- und Xbox 360-Nutzer herzustellen, die systemübergreifende Multiplayer-Gefechte ermöglicht. [...]Während der Entwicklung hat man professionelle XBox 360-Spieler gegen mittelmäßige PC-Spieler antreten lassen… und raten Sie, was passiert ist? Die Konsolenspieler wurden jedes Mal regelrecht zerstört.

• XBox 360 (Xbox 360): Multiplayer zwischen Xbox 360 und PC ohne Zukunft? | SPIELERADAR

Stilistisch stecken sie so manche technisch besseren PC-Titel aber in die Tasche.

Du meinst sicher das Art-Design. Beides muss stimmen, Technik und Art-Design. Das Art-Design von Uncharted 2 ist sehr schön, ja, aber es ist auch bunt und irgendwie bissl comicmäßig. Da steh ich persönlich nicht drauf und find das von Crysis wesentlich besser und bei Crysis stimmt auch die Technik.
 
wenn für dich 90fps average erst flüssig ist das dein problem, den meisten menschen reicht in einem shooter etwas zwischen 40 und 60 und das gilt dann auch als norm. ausreißer gibt es immer.

@gecan:
Auf dem Testsystem lief es recht flüssig, also 60 FPS im schnitt sind mehr als aussreichend/flüssig.

Ausreichend vielleicht ja, aber wirklich 100 % flüssig empfinde ich schnelle Shooter auch erst ab 60 fps.
Klar spiele ich auch mit um die 40 fps und im Singleplayer ist´s mir sowieso relativ egal, wenn ich Details in Bewegung nicht erkennen kann, Gegner mal übersehe oder die Mausführung unter dem Geruckel leidet.
Aber natürlich wären mir auch hier 60 fps lieber, der Unterschied ist einfach zu deutlich und ein sauberes(bewegtes) Bild trägt zur Atmosphäre bei.
Im Multiplayer dagegen ist für mich persönlich alles unter 60 fps nicht wirklich spielenswert und deshalb reduziere ich alle Grafikeinstellungen so weit, dass die minimalen FPS bei 60 liegen.

Ansonsten gebe ich mich ja mit weniger FPS zufrieden, weil der Rechner i.d.R. nicht mehr hergibt und ich keine Grafikdetails im Singleplayer reduzieren möchte ;)

Wenn die minimalen fps bei Crysis Warhead@1680*1050 mit einer 5870 bei nur 23 liegen, dann reichen auch keine zwei 5870 Karten, um 60 fps zu erzielen. Also entweder AA off oder Details reduzieren oder halt mit weniger fps zocken.
Spiele wie Crysis oder GTA4 sind einfach perfekt, da diese PC-Spiele noch Jahre später Grafik vom Feinsten auf den Bildschirm zaubern. Das für die gebotene Optik höhere Hardwareanforderungen zu buche stehen, fällt mir nicht schwer zu erkennen und ist auch vollkommen in Ordnung.

Lasst Crysis 2 erst mal erscheinen und wenn´s nur bierdeckelgroße Abschnitte + drei Gegner gibt, ist schönere Grafik oder Performance kein Wunder. Von der mittlerweile besseren Mehrkernunterstützung etc. mal abgesehen.

Edit: Natürlich alles Ansichtssache und wenn andere Spieler 40 fps als so flüssig wie 60 empfinden, dann ist das doch toll =)
 
Zuletzt bearbeitet:
Was bringen mir Stil und Art-Design, wenn das Ganze in Sub-HD aufs Übelste vor sich hin flimmert und bei 30 Fps schwammig dahin kriecht und ich dann noch mit Pad spielen muss? Sorry, Design ist nicht alles - zumal den Entwicklern bei der antiken Technik nichts anderes übrig bleibt, als per Stil zu punkten. Killzone 2 , als der grafische uber-Hit auf der PS3 gefeiert, ist ein einziges matschiges geblurtes Schlauch-Level in 30 Fps samt derben Input-Lag und flimmert an allen Ecken und Enden (trotz Blur-AA). Und Heavy Rain? Die Gesichter kann die Source-Engine 2009 ebenfalls oder Crysis, beide aber bieten große Levels und nicht nur einen Raum mit drei Kisten plus Kamerafahrt. Und von Alan Wakem, dem gehypten 360-Titel, ganz zu schweigen: Was einem da ein Texturen und Blur vorgeworfen wird, ist einfach nur traurig.

An GTA 4 sieht man, wie gigantisch die Unterschiede sind: Was auf einer 360 vor Aliasing und Blur und Matsch nur so strotzt, ist am PC mit Kantenglättung und besseren Texturen eines der schönsten Spiele aller Zeiten.

Warum übertreibst du so sehr?

Die Technik der Konsolen wird von euch immer als antik gesehen, zugleich feiert ihr aber Spiele wie Stalker, sie seien ein Aushängeschild für den PC. Das ist so dermaßen lächerlich, dass es schon weh tut.

Ihr feiert Spiele wie GTA4, ein Konsolenspiel und schimpft zugleich über die Limitierungen der Konsole. Die Detailverliebtheit in GTA4 ist auch auf Konsole vorhanden, trotz etwas Blur und weniger AA. Eure ständigen Widersprüche und Übertreibungen untermauern eure argumentative Sackgasse. Ihr habt keine richtigen Gegenargumente, deswegen seid ihr ständig am Trollen, wie man zB an jay.gee sieht.

Was sieht hier antiquiert und schlecht aus, vor allem direkt verglichen mit den PC-Spielen die da gepostet werden?

3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - Die schönsten Game-Images/Der Selfmade-Thread #17 (ohne OT-Diskussionen)

Euch kann man einfach nicht mehr ernst nehmen. Ich lasse es mir eingehen damals 2004/2005, wo der PC wirklich um Lichtjahre voraus war mit Spielen wie HL2, Doom3 und Far Cry. Damals haben die PCler die Grafiken der Konsolen zwar auch schlecht gefunden, aber nicht so sehr übertrieben. Aber wie schon gesagt, wenn man keinerlei Gegenargumente hat, dann muss man eben derart übertreiben um seine eigene verkehrte Meinung durchzuboxen.

Naja, es ist hoffnungslos. :daumen2:
 
Die Technik der Konsolen wird von euch immer als antik gesehen, zugleich feiert ihr aber Spiele wie Stalker, sie seien ein Aushängeschild für den PC.

Stalker ist aus vielerlei Gründen ein Aushängeschild für den PC. Erstmal natürlich, weil es ein exklusives PC-Spiel ist, dann weil es so eine extrem dichte Atmosphäre hat und ne fantastische Story und dann, ja, weil es mit der Complete Mod immernoch sehr gut aussieht. Man darf das Ambiente von Stalker (grau, hässlich, dreckig) nicht mit der Grafikqualität verwechseln.

In Hinsicht allein auf Grafik ist Crysis bekanntlich das Aushängeschild für den PC.

Die Detailverliebtheit in GTA4 ist auch auf Konsole vorhanden, trotz etwas Blur und weniger AA.

Klar ist sie das. Aber die Bildschirmauflösung ist sehr limitiert (besonders auf der PS3), die Texturauflösung der Konsole ist irgend ne Einstellung zwischen mittel und niedrig am PC, die Sichtweite ist extrem kurz (Pop Ups), kein AA, miese Schatten etc.

Zwischen der PC- und Konsolenversion liegen schon Welten.

Aber wie schon gesagt, wenn man keinerlei Gegenargumente hat, dann muss man eben derart übertreiben um seine eigene verkehrte Meinung durchzuboxen.

Die Argumente sind da und auch allgemein bekannt, nur bei dir vielleicht noch nicht angekommen. Dass hier teilweise einwenig übertrieben, pauschalisiert und auch polemisiert wird ist offensichtlich, aber trotzdem ist viel Wahres dran.
 
Stalker bleibt auch mit Complete-Mod ein im Kern antiker Schinken. Jedes 0815-Konsolenspiel ist technisch weiter als Stalker. Ich hab das Ding ca 100Stunden gezockt und ja es ist ein fantastisches Spiel.

Ich gebe dir ja Recht, dass der PC voraus ist. Dennoch gehen mir diese ewigen Übertreibungen und falschen Behauptungen auf die Nerven. Warum übertreiben die Leute ständig so dermaßen? Weil sie genau wissen was Sache ist und sie sonst nichts erreichen mit ihrem Geschriebenen.

Egal es bringt ja nix...
 
Die Technik der Konsolen wird von euch immer als antik gesehen, zugleich feiert ihr aber Spiele wie Stalker, sie seien ein Aushängeschild für den PC. Das ist so dermaßen lächerlich, dass es schon weh tut.

Im Ergebnis, vorrausgesetzt man hat die passende Hardware, frisst Stalker in seinen neueren Builds für mich nahezu jedes Konsolenspiel auf - und kackt es an die Wand. Und das, obwohl Teile der Engine schon ziemlich angestaubt sind. Aber es ist doch auch eh zwecklos darüber zu diskutieren. Die Kriterien, die für PC-Enthusiasten wichtig sind, übersiehst Du in der Regel doch eh und erklärst sie für unwichtig. Und warum? Weil Du es nicht nachvollziehen kannst, dass diverse User einen anderen Bewertungsmassstab haben als Du. Du siehst deinen Horizont - alles was davon abweicht ist unreal^³.


Ihr feiert Spiele wie GTA4, ein Konsolenspiel und schimpft zugleich über die Limitierungen der Konsole.

Primär habe ich für meinen Teil in GTA IV das grandiose Artdesign gelobt. Boris Vorontsov hat mit seiner ENB-Mod darüber hinaus aufgezeigt, in welche Richtung man GTA IV hätte optimieren können, wenn man das Game auf PC-Gaming ausgelegt hätte. Aber so nett GTA mit ENB auch aussieht - Kompromisse sieht man auch dort sehr viele.

Die Detailverliebtheit in GTA4 ist auch auf Konsole vorhanden, trotz etwas Blur und weniger AA. Eure ständigen Widersprüche und Übertreibungen untermauern eure argumentative Sackgasse.

Nur weil Du es als Widerspruch betitelst - ist es kein Widerspruch. Das matschige Geblure ohne AA ist auf der Konsole nämlich ein Synonym für Augenkrebs. Und genau das ist der Punkt, den Du einfach nicht akzeptieren möchtest. Ich für meinen Teil empfinde die Konsolenversion von GTA trotz der Detailverliebtheit beim Content als abgrundtief hässlich. Und auch die PC-Version ist für mich ein ganz übler Kompromiss. Kein AA - sehr viele miese Texturen ect.pp. Erst die ENB-Mod hat GTA IV für mich ziemlich ansehnlich gemacht. Ohne ENB hätte ich mir den Detail-Content nie so genau angeschaut. Zwischen den Bildern und deinem Konsolenmatsch liegen Welten. Nebensächlich, ob Du das siehst oder nicht.

Ihr habt keine richtigen Gegenargumente, deswegen seid ihr ständig am Trollen, wie man zB an jay.gee sieht.

Mittlerweile gibt es doch überhaupt keinen Thread mehr, in dem PC-Gamer sich über ihre technischen Ansprüche unterhalten dürfen, ohne, dass sie dich gleich im Nacken haben. thade die Konsolenpolizei überwacht diverse Foren und bekehrt Tag für Tag alle Kritiker. Und natürlich sind die anderen immer Trolle und Fanatiker, die keine Argumente haben. Bla Bla Bla..... Tag ein Tag aus immer die selbe Predigt.

Was sieht hier antiquiert und schlecht aus, vor allem direkt verglichen mit den PC-Spielen die da gepostet werden?
3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - Die schönsten Game-Images/Der Selfmade-Thread #17 (ohne OT-Diskussionen)

Diese Briefmarken imponieren mir genauso wenig wie die LowRes-Movies, die Du ständig als Argumentation nutzen möchtest. Und dabei machst Du immer so, als wenn Du einer der ganz wenigen Menschen bist, die Zugriff auf eine PS3 haben. Es passt nicht in dein Weltbild - dass es Menschen gibt, die U2 und Co kennen - es im Ergebnis dann aber trotzdem ******** finden.

Naja, es ist hoffnungslos. :daumen2:

Diskutiere doch einfach in Konsolenforen mit Gleichgesinnten über deine spezifischen Ansprüche und Geschmäcker. Aber warum immer in PC Foren deine Belehrungen und Predigten? Machen Leute wie Marc, jay, dargo und Co auf dich den Eindruck, als wenn sie nicht selbst gut genug für sich wüssten, was sie individuell wollen?

Was willst Du denn genau hören? Ja - eine Konsole bietet sicher ein tolles Ergebnis, bezogen auf die Hardware die verbaut ist. Aber für mich ist die Zeit nicht vor ~3 Jahren stehen geblieben. Ich habe trotz vieler toller Ergebnisse immer noch den Kick, eine bestimmte Evolution mit erleben zu wollen. Und davon sind die meissten Produkte mit der Lead-Plattform Konsole nun einmal weit entfernt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie ich schonmal irgendwo schrieb, man sieht der Engine an dass sie schon viele Jahre auf dem Buckel hat und auch der Grafikstil ist eigen und besonders, dennoch find ich, dass Stalker optisch immernoch weit vorne mit dabei ist (YouTube - STALKER Clear Sky - Trailer HD). Mit der Complete Mod haben zudem u.A viele knackige Texturen ihren Weg ins Spiel gefunden, welche man auf Konsole wirklich selten sieht. Klar, Stalker hat viele grafische Schwächen, aber auch viele Stärken.
 
Diskutiere doch einfach in Konsolenforen mit Gleichgesinnten über deine spezifischen Ansprüche und Geschmäcker. Aber warum immer in PC Foren deine Belehrungen und Predigten? Machen Leute wie Marc, jay, dargo und Co auf dich den Eindruck, als wenn sie nicht selbst gut genug für sich wüssten, was sie individuell wollen?

Meine Rede. Das sich in einem PC-Forum natürlich viele Grafikinthusiasten tummeln ist jawohl mehr als nachvollziehbar.

Und genau so sollte auch nachvollziehbar sein, das die Konsolen mit dem PC grafisch einfach nicht mehr mithalten können. Natürlich bieten so manche Konsolenspiele (meist PS3 Only-Titel) eine ansehnliche Optik, aber sie können einfach nicht mehr das zustande bringen, was auf dem PC heutzutage möglich ist.
 
Im Ergebnis, vorrausgesetzt man hat die passende Hardware, frisst Stalker in seinen neueren Builds für mich nahezu jedes Konsolenspiel auf - und kackt es an die Wand. Und das, obwohl Teile der Engine schon ziemlich angestaubt sind.

Ich finde auch bei den Stalker-Games haufenweise matschiger Texturen, dazu gibt es absurde Levelbegrenzungen, schlechte Animationen, schlechtes Wasser.

Bei einigen Punkten sind Konsolenspiele voraus. COP vanilla sieht aus wie vor 3-4 Jahren und selbst da würde es nicht zum visuell Besten gehören.

Es gibt eben nur Crysis, welches wirklich allen Konsolenspielen weit voraus ist. Aber zu welchem Preis? Die meisten können Crysis mit allen Details und AA/AF noch nicht flüssig spielen. Wirklich toll.

Zu GTA4. Das Ding hat auf der 360 auch AA. Natürlich ist der Blur-Filter ******* und natürlich siehts auf dem PC mit Mods besser aus. Das habe ich doch auch nie bestritten.

Red Dead Redemption hat diese Probleme nicht mehr auf der Konsole. Das Spiel hat größere Welten und sieht dazu noch recht schick aus.


Mittlerweile gibt es doch überhaupt keinen Thread mehr, in dem PC-Gamer sich über ihre technischen Ansprüche unterhalten dürfen, ohne, dass sie dich gleich im Nacken haben. thade die Konsolenpolizei überwacht diverse Foren und bekehrt Tag für Tag alle Kritiker.

Verschon mich doch mit diesem Gequatsche. Der Hobbypsychologe jay.gee will mir ständig diesen Unfug an den Kopf werfen. Ich überwache natürlich diverse Foren, hab ja sonst nichts zu tun. In welchem Forum poste ich denn noch so? Eigentlich nur im 3DC. :)


Diese Briefmarken imponieren mir genauso wenig

Vor 2 Jahren hast du doch selbst noch einen gammligen Guckloch-TFT dein Eigen genannt und nu ist 1280x720 plötzlich Briefmarkengröße für dich. Die Wandlung ist erstaunlich, aber du brauchst wie immer Argumente. Was genau gefällt dir sonst nicht an den Bildern?


Ich will euch nicht bekehren, mir ist es doch völlig egal was Pixelzähler wie ihr so denkt. Ich spiele halt gerne und kenne beide Seiten und übertreibe auch nicht ständig. Ihr müsst euch mit eurer überzogenen Art Konsolenspiele zu bashen nicht wundern, wenn ein bisschen Gegenwind aufkommt.
 
Es gibt eben nur Crysis, welches wirklich allen Konsolenspielen weit voraus ist. Aber zu welchem Preis? Die meisten können Crysis mit allen Details und AA/AF noch nicht flüssig spielen. Wirklich toll.

Mal ganz abgesehen davon, dass Crysis schon ohne AA/AF besser aussieht, als jedes Konsolengame, hat sehr gute Grafik nunmal ihren Preis.;)
 
Ich finde ehrlich gesagt, dass Metro2033 über weite Strecken Crysis ebenbürtig ist. Die PC-Version wurde aber auch extrem aufgepeppt.
 

Anhänge

  • Metro2033 .jpg
    Metro2033 .jpg
    577,3 KB · Aufrufe: 409
Zurück